Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-128208/2019

18 ноября 2020 года

г.Санкт-Петербург

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Бутова Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания помощником ФИО1,

рассмотрев 24.09.2020 в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Оборонснаб» (ИНН 

<

***>,                    ОГРН 

<

***>)к обществу с ограниченной ответственностью «БЛЭКСИА ФЕРРИ И ИНВЕСТИЦИИ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)о взыскании задолженности и пеней по договору поставки 

при участии:

от истца: ФИО2 Д,А. (доверенность от 21.02.2020)от ответчика: ФИО3 (доверенность от 15.07.2020)

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Оборонснаб» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с иском (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «БЛЭКСИА ФЕРРИ И ИНВЕСТИЦИИ» (далее – Компания, ответчик) о взыскании 23 671 007 руб. 93 коп. неустойки по договору поставки от 01.07.201% № 01/07/15 (далее – Договор поставки) на основании договора от 26.02.2019 № 26-0219/О уступки прав требования (далее – Договор уступки).

В соответствии со статьей 137 АПК РФ арбитражный суд признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству.

В судебном заседании 24.09.2020 присутствовали представители истца и ответчика, подтвердили идентичность редакций Договора у обеих сторон, рассмотрение дела без нарушения правила о подсудности, правильность расчета неустойки, подготовленного ответчиком, – в сумме 23 671 007 руб. 93 коп. за период с 05.04.2017 по 21.03.2019. Данные обстоятельства отражены в протоколе судебного заседания и скреплены подписями сторон. Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Арбитражный суд, заслушав представителя истца, изучив и оценив представленные в дело доказательства, в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установил следующее.

ООО «РусЭнерго» (поставщик) и Компания (покупатель) 01.07.2015 заключили Договор, по условиям которого Общество обязалось поставлять в адрес Компании нефтепродукты на условиях франко-склад покупателя для бункеровки судов покупателя (далее – товар), а покупатель – принимать и оплачивать их по цене и в сроки, согласованные сторонами.

Оплата за поставленный товар осуществляется в рублях РФ по безналичному расчету на основании выставленного счета поставщика в течение 30 календарных дней с даты поставки товара поставщиком указанного комплекта документов, в пункте 4.2 Договора (пункт 4.3 Договора).

Товар поставлен и оплачен, вместе с тем покупатель неоднократно допускал просрочки оплаты, что послужило основанием для начисления неустойки, направления соответствующей претензии и последующей подачи иска.

Общество и ООО «Руксэнерго» 26.02.2016 заключили Договор уступки прав дебитора по Договору поставки.

Арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 данного Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В предмет доказывания по иску о взыскании долга за поставленный товар входят следующие юридически значимые обстоятельства: факт поставки товара, наличие (отсутствие) оплаты товара, размер задолженности за поставленный товар.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ и пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом или иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факты поставки и оплаты полученного товара подтверждаются материалами дела.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 5.7 Договора в случае нарушения сроков оплаты отгруженного товара и/или его доставки поставщик вправе требовать от покупателя оплаты неустойки в размере 0,1% от суммы, неоплаченной в оговоренные Договором сроки, за каждый день просрочки.

Нарушение срока оплаты товара по Договору и наличие оснований для начисления 23 671 007 руб. 93 коп. за период с 05.04.2017 по 21.03.2019 признали обе стороны.

Компания заявила ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Аналогичное положение содержится в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7).

В пункте 77 Постановления № 7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 данного Постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ)

В силу положений частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Арбитражный суд рассмотрел заявление Компании о снижении размера неустойки, оценил представленные в дело доказательства в совокупности и с учетом фактических обстоятельств настоящего дела – размера неустойки, установленного Договором (0,1% от суммы долга, что является обычным, и одновременно – соотношение бремени ответственности сторон), периоды просрочки исполнения обязательства, факт полного погашения долга в итоге, общей суммы долга, пришел к выводу о разумности снижения неустойки до 18 000 000 руб. 

Иск подлежит удовлетворению в указанной сумме и отклонению в остальной части. Оснований для большего снижения суд не усматривает, учитывая стандартный размер неустойки (0,1%) и регулярный характер просрочек.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БЛЭКСИА ФЕРРИ И ИНВЕСТИЦИИ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Оборонснаб» 18 000 000 руб. неустойки и 141 355 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Оборонснаб» из федерального бюджета 39 710 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 04.12.2019 № 447.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Бутова Р.А.