АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 марта 2019 года

Дело №

А56-21900/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Н.В., Дмитриева В.В., Константинова П.Ю., 

при участии от акционерного общества «Концерн Титан-2» Волкова М.С. (доверенность от 01.01.2019 № 19), от общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Импульс» Охрименко Е.А. (протокол от 23.08.2013 № 15/13), 

рассмотрев 18.03.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Импульс» на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2019 по делу № А56-21900/2018 (судья Глазков Е.Г.),

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Концерн Титан-2», место нахождения: 123112, Москва, Пресненская наб., д. 12, пом. III, ОГРН 1027812403035, ИНН 7827004484, обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Импульс», место нахождения: 125362, Москва, ул. Водников, д. 2, стр. 2, этаж 1, блок 6/2, ОГРН 1107746596540, ИНН 7703725282 (далее - Общество), о взыскании 537 674 руб. 67 коп. неустойки за нарушение сроков поставки оборудования, 116 231 руб. неустойки за нарушение сроков согласования технических условий, 313 731 руб. 28 коп. неустойки за нарушение сроков предоставления графика разработки технической документации и графика постановки на производство и изготовления оборудования, 1 500 000 руб. неустойки за нарушение сроков предоставления исходных данных для проектирования и 200 000 руб. неустойки за нарушение сроков предоставления отчетов о ходе изготовления и поставки оборудования. 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2018 исковое заявление удовлетворено в полном объеме, с Общества взыскано 36 338 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2019 Обществу отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, апелляционная жалоба Общества на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2018 возвращена.

В кассационной жалобе Общество просило решение от 27.04.2018 и определение от 23.01.2019 отменить, восстановить пропущенный срок подачи апелляционной жалобы.

Определением от 07.03.2019 кассационная жалоба Общества на решение от 27.04.2018 возвращена заявителю.

В части обжалования определения апелляционного суда податель жалобы ссылается на то, что узнал о существовании настоящего дела 20.11.2018, получив постановление о возбуждении исполнительного производства; по неизвестным причинам не получал корреспонденцию, направленную судом в адрес Общества, из каких-либо иных источников не мог узнать о судопроизводстве по делу. 

В судебном заседании ответчик поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца просил отказать в ее удовлетворении.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке. 

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен названным Кодексом.

Частью 2 статьи 259 АПК РФ предусмотрено, что срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

Суд апелляционной инстанции установил, что срок подачи жалобы истек 28.05.2018, жалоба подана 25.12.2018.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ) от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что в силу части 2 статьи 259 Кодекса суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Согласно пункту 32 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном данным Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено этим Кодексом.

Согласно части 4 названной статьи судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В порядке части 1 статьи 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменения в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Кодекса, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 Кодекса), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Кодекса), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Кодекса.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган почтовой связи уведомил арбитражный суд (пункт 2 части 4 статьи 123 Кодекса), либо копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган почтовой связи уведомил арбитражный суд с указанием источника данной информации (пункт 3 части 4 статьи 123 Кодекса).

Согласно сведениям единого государственного реестра юридических лиц место нахождения Общества расположено по адресу: 125362, Москва, ул. Водников, д. 2, стр. 2, этаж 1, блок 6/1. К материалам дела приобщен конверт с определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2018 о принятии искового заявления к производству. На конверте указан адрес Общества: «125362, г Москва, ул Водников 2/2/1, блок 6/2». Конверт содержит отметку органа связи об истечении срока хранения.

Информация о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания также была размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Как верно установлено судом апелляционной инстанции, Общество было надлежащим образом уведомлено о судебном разбирательстве по настоящему делу. 

Решение по делу изготовлено в полном объеме 27.04.2018 и размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 30.04.2018. 

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Следовательно, отсутствие у Общества сведений о решении суда по настоящему делу до истечения срока на его обжалование не может быть признано обстоятельством, не зависящим от Общества. 

Вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы на решение суда от 27.04.2018 является правильным. 

Нарушения норм процессуального права, являющиеся основанием для отмены обжалуемого судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлены.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2019 по делу № А56-21900/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Импульс» - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Васильева

 

Судьи

В.В. Дмитриев

 П.Ю. Константинов