АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А27-595/2022

город Кемерово

30 марта 2022 года

Дата вынесения резолютивной части решения: 17 марта 2022 года.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Сарафанниковой М.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сиб-Дамель», город Ленинск-Кузнецкий Кемеровской области – Кузбасса (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Государственному учреждению – Кузбасскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (Филиал № 6), город Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании недействительным решения от 06.12.2021 № 42062150000429, 

без участия сторон, 

у с т а н о в и л:

в Арбитражный суд Кемеровской области 17.01.2022 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Сиб-Дамель» (далее – ООО «Сиб-Дамель», общество, заявитель) о признании  незаконным решения Государственного учреждения – Кузбасского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации в лице Филиала №6 (далее - ГУ Кузбасское РО Фонда социального страхования Российской Федерации, Фонд, заинтересованное лицо) № 42062150000429 от 06.12.2021 о привлечении страхователя к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации  об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.     

Определением арбитражного суда от 20.01.2022 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Стороны надлежащим образом извещены о начале судебного процесса в порядке упрощенного производства (почтовые уведомления с номерами почтовых идентификаторов 65097166116741, 65097166116727, 65097166116734). 

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с частью 3 статьи 228 АПК РФ.

17.03.2022 заявленные требования удовлетворены. Резолютивная часть решения, принятая в порядке упрощенного производства на основании части 1 статьи 229 АПК РФ, размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://kad.arbitr.ru 18.03.2022.

23.03.2022 от Государственного учреждения – Кузбасского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации поступило заявление о составлении мотивированного решения Арбитражного суда.

На основании части 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в  деле, по делу, рассматриваемому в  порядке  упрощенного  производства, арбитражный суд  составляет мотивированное решение.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Должностными лицами филиала № 6 Государственного учреждения - Кузбасского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации в период с 12.10.2021 по 15.10.2021 была проведена выездная проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в Фонд социального страхования Российской Федерации, по установленному законодательством Российской Федерации тарифу с учетом установленной территориальным органом страховщика скидки (надбавки), а также правомерности произведенных расходов на выплату страхового обеспечения страхователем ООО «Сиб-Дамель».

По результатам проверки составлены акты выездной проверки от 08.11.2021, в том числе № 42062150000425.

По результатам проведенной проверки Фондом принято решение о привлечении страхователя к ответственности за совершения нарушения законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний от 06.12.2021 № 42062150000429, которым обществу начислена недоимка по страховым взносам в размере 80 997,57 руб., штраф в размере 16 199,51 руб.

Не согласившись с вышеуказанным решением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства и фактические обстоятельства дела, изучив доводы лиц, участвующих в деле, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

На основании части 1 статьи 65, части 5 статьи 201 АПК РФ, обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, в силу статьи 65 АПК РФ, заявитель не освобожден от обязанности подтвердить нарушение своих прав и законных интересов оспариваемыми ненормативными правовыми актами, решениями, действиями (бездействием) государственных органов и их должностных лиц. 

Федеральным законом от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (далее - Закон № 125-ФЗ) установлены правовые, экономические и организационные основы обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, которым также определены порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях.

В соответствии со статьей 3 Закона № 125-ФЗ под страховым взносом понимается обязательный платеж по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, рассчитанный исходя из страхового тарифа, скидки (надбавки) к страховому тарифу, который страхователь обязан внести страховщику. При этом, страховой тариф - ставка страхового взноса, исчисленная исходя из сумм выплат и иных вознаграждений, начисленных в пользу застрахованных по трудовым договорам и гражданско-правовым договорам и включаемых в базу для начисления страховых взносов в соответствии со статьей 20.1 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.1 Закона № 125-ФЗ, объектом обложения страховыми взносами признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые страхователями в пользу застрахованных в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, предметом которых являются выполнение работ и (или) оказание услуг, договора авторского заказа, если в соответствии с указанными договорами заказчик обязан уплачивать страховщику страховые взносы.

Статья 15 Трудового Кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу статьи 16 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Статьей 129 ТК РФ установлено, что заработная плата (оплата труда работника) – это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Из статьи 132 ТК РФ следует, что заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается.

Статьей 135 ТК РФ предусмотрено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Таким образом, основанием для начисления страховых взносов являются выплаты, предусмотренные системой оплаты труда и произведенные в пользу работников в связи с выполнением ими трудовых обязанностей за определенный трудовой результат. Сам по себе факт наличия трудовых отношений между работодателем и его работниками не свидетельствует о том, что все выплаты, которые начисляются работником, представляют собой оплату их труда. 

При этом, согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, выраженной в Постановлении от 14.05.2013 №17744/12, выплаты социального характера, основанные на коллективном договоре, не являющиеся стимулирующими, не зависящие от квалификации работников, сложности, качества, количества, условий выполнения самой работы, не являются оплатой труда работников (вознаграждением за труд), в том числе и потому, что не предусмотрены трудовыми договорами.

Исследовав  в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд полагает, что спорные выплаты, произведенные на основании соглашения и коллективных договоров, не зависели от квалификации работников, сложности, качества и количества, условий выполнения работы, не являлись стимулирующими и не относятся к оплате труда работников, поскольку носят социальный характер. 

Одним их оснований для принятия Фондом решения послужили выводы о занижении обществом облагаемой базы для начисления страховых взносов на сумму компенсации стоимости проезда к месту отдыха и обратно работников и членов их семей и, как следствие, неправомерном начислении страховых взносов.

Оспариваемым решением установлено, что данные выплаты подлежали включению в базу для начисления страховых взносов, поскольку  Кемеровская область не относится к районам Крайнего Севера.

Сумма вышеуказанных выплат за 2018 - 2020 годы составила 2 673 281,70 руб., в результате дополнительно начислено взносов в сумме 77 324,10 рублей (в 2018г. сумма заниженной базы для начисления страховых взносов - 907 407,46 руб., сумма неуплаченных страховых взносов - 25 407,41 руб.; в 2019г. сумма заниженной базы для начисления страховых взносов - 1 177 853,29 руб., сумма неуплаченных страховых взносов - 34 628,88 руб.; в 2020г. сумма заниженной базы для начисления страховых взносов - 588 020,95 руб., сумма неуплаченных страховых взносов - 17 287,81 руб.).

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что в указанный период страхователь ООО «Сиб-Дамель» возместил работникам стоимость проезда к месту отдыха и обратно.

В свою очередь, указанные суммы не облагаются взносами независимо от того, кому они перечислены, являются компенсационными выплатами, гарантированными государством, поэтому не могут быть вознаграждением работника в рамках трудовых отношений.

Следовательно, с выплаченных компенсаций проезда к месту проведения отпуска и обратно у организации не возникает обязанности по начислению указанных страховых взносов.

В соответствии с Постановлением ВС РФ от 19.02.1993 года № 4521-1 «О порядке введения в действие Закона Российской Федерации «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях», Постановлением Совета Министров СССР и ВЦСПС от 01.08.1989 № 601 «О районных коэффициентах к заработной плате рабочих и служащих предприятий, организаций и учреждений, расположенных в Кемеровской области и на территории городов Воркуты и Инты», правовой позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, высказанной в постановлении Президиума от 09.07.2009 № 2138/09, Закон «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» распространяется на Кемеровскую область, поскольку в Кемеровской области начисляют заработную плату с использованием районного коэффициента, как и в районах Севера, к данной области применяются гарантии и компенсации, установленные для лиц, проживающих в районах Крайнего Севера.

Оплата стоимости проезда работнику по своему существу не является оплатой труда, не связана с выполнением трудовой функции, не связана с системой платы труда в зависимости от должностного оклада, квалификации, качества или количества выполняемой работы и иных составляющих, не зависит от трудового результата.

Таким образом, не подлежит обложению страховыми взносами оплата стоимости проезда работников к месту проведения отпуска и обратно, оплачиваемая плательщиком страховых взносов лицам, работающим и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.

Доказательства того, что указанные выплаты являлись оплатой труда работников или иным вознаграждением за труд, то есть носили систематический характер, зависели от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы или трудового вклада работников, исчислялись исходя из установленных окладов, тарифов, надбавок и периода трудового стажа, Фондом не представлены. 

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о наличии доказательств несоответствия принятого Фондом оспариваемого решения в указанной части. 

Компенсации, определенные статьей 164 ТК РФ как денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, объектом обложения страховыми взносами не являются.

Статья 236 ТК РФ устанавливает материальную ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику. Нормами указанной статьи предусмотрено, что при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм, за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Таким образом, денежная компенсация, предусмотренная статьей 236 ТК РФ, является видом материальной ответственности работодателя перед работником, выплачивается в силу закона физическому лицу в связи с выполнением им трудовых обязанностей в виде законодательно предусмотренной дополнительной обеспечительной меры защиты трудовых прав работника.

Вместе с тем выплаты, производимые работодателем в пользу или в интересах работника не за результаты труда, а по иным основаниям, не могут быть отнесены к выплатам, подлежащим включению в базу для исчисления страховых взносов в порядке, установленном статьей 20.1 Закона № 125-ФЗ, так как это противоречит правовой природе понятия оплата труда, сформулированному в ТК РФ.

Как указывалось ранее, сам по себе факт наличия трудовых отношений между работодателем и работником не является основанием для вывода о том, что все выплаты, производимые в пользу последнего, представляют собой оплату его труда.

Таким образом, суммы денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы подпадают под действие подпункта 2 пункта 1 статьи 20.2 Закона № 125-ФЗ и не подлежат включению в базу для начисления страховых взносов, ввиду чего суд признает неправомерным вывод фонда о доначислении страховых взносов в размере 229,73 руб., начислении соответствующего штрафа на указанные выплаты. 

Оспариваемым решением установлено, что оплата дополнительных выходных дней, предоставляемых работнику (застрахованному лицу) для ухода за детьми-инвалидами в соответствии со статьей 262 ТК РФ, производится в рамках трудовых отношений и не включена в перечень исключаемых из обложения выплат, указанный в статье 20.2 Закона №125-ФЗ, соответственно, оплата дополнительных выходных дней, предоставляемых работнику (застрахованному лицу) для ухода за детьми-инвалидами подлежит включению в базу для начисления страховых взносов. 

Сумма оплаты дополнительных выходных дней, предоставляемых для ухода за детьми-инвалидами в соответствии со статьей 262 ТК РФ за 2019, 2020 гг. составила 117 135,18 руб., в результате доначислено взносов в сумме 3 443,74 руб.

Как следует из п.п. 2 п.1 ст. 20.2 Закона №125-ФЗ, не подлежат обложению, в том числе, государственные пособия, выплачиваемые  в соответствии с законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления, в том числе пособия по безработице, а также пособия и иные виды обязательного страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию; все виды установленных законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации).

Статьей 262 ТК РФ определено, что одному из родителей (опекуну, попечителю) для ухода за детьми-инвалидами по его письменному заявлению предоставляются четыре дополнительных оплачиваемых выходных дня в месяц, которые могут быть использованы одним из указанных лиц либо разделены ими между собой по их усмотрению. Оплата каждого дополнительного выходного дня производится в размере среднего заработка и порядке, который устанавливается федеральными законами.

Таким образом, указанные выплаты среднего заработка работодатель производит в силу закона независимо от наличия или отсутствия соответствующих положений в трудовом договоре, коллективном договоре или соглашении, то есть такие выплаты производятся вне рамок каких-либо соглашений между работником и работодателем  по поводу осуществления трудовой деятельности и социального обеспечения.

Согласно положениям статьи 1 Федерального закона от 16.07.1999г. №165- ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» обязательное социальное страхование представляет собой систему создаваемых государством правовых, экономических и организационных мер, направленных на компенсацию или минимизацию последствий изменения материального и (или) социального положения работающих граждан, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, иных категорий граждан вследствие достижения пенсионного возраста, наступления инвалидности, потери кормильца, заболевания, травмы, несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, беременности и родов, рождением ребенка (детей), ухода за ребенком в возрасте до полутора лет и других событий, установленных законодательством Российской Федерации об обязательном социальном страховании.

На основании пункта 8 постановления Правительства Российской Федерации от 12.02.1994г. №101 «О Фонде социального страхования Российской Федерации» средства этого фонда направляются на оплату дополнительных выходных дней по уходу за ребенком-инвалидом или инвалидом с детства до достижения им возраста 18 лет.

В связи с указанным, суммы среднего заработка, выплачиваемые организацией в соответствии трудовым законодательством работникам за дополнительные выходные дни для ухода за детьми-инвалидами, не признаются объектом обложения страховыми взносами на основании пункта 1 части 1 статьи 20.2 Закона №125-ФЗ.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в Постановлении от 08.06.2010 года №1798/10 по делу №А71-3574/2009-А31, данные выплаты носят характер государственной поддержки, поскольку направлены на компенсацию потерь заработка гражданам, имеющим детей-инвалидов и обязанным осуществлять за ними должный уход, имеют целью компенсацию или минимизацию последствий изменения материального и (или) социального положения работающих граждан. При этом указанная гарантия не относится по своей природе ни к вознаграждению за выполнение трудовых или иных обязанностей, ни к материальной выгоде.

Из анализа перечисленных норм права и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что оплата дополнительных дней отдыха одному из родителей для ухода за детьми-инвалидами как иная выплата, осуществляемая в соответствии с действующим законодательством, обложению страховыми взносами  не подлежит, что исключает начисление на нее страховых взносов. 

Статья 1 Федерального закона от 17.07.1999 №178-ФЗ «О государственной социальной помощи» предусматривает, что социальное пособие – безвозмездное предоставление гражданам определенной денежной суммы за счет средств соответствующих бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, составной частью которой является федеральный бюджет.   

Частью 17 статьи 37 Федерального закона от 24.07.2009г. №213-Ф3 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных актов Российской Федерации и в связи с принятием Федерального закона «О страховых взносах в Пенсионный Фонд РФ, Фонд социального страхования РФ, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» установлено, что с 01.01.2010 года финансовое обеспечение расходов на оплату дополнительных выходных дней, предоставляемых для ухода за детьми - инвалидами в соответствии со статьей 262 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона), осуществляется за счет межбюджетных трансфертов из федерального бюджета, предоставляемых в установленном порядке бюджету Фонда социального страхования Российской Федерации.

Оценив назначение спорных выплат, суд приходит к выводу, что выплаты за дополнительные выходные дни, предоставленные для ухода за детьми-инвалидами, носят характер государственной поддержки, поскольку направлены на компенсацию потерь заработка гражданам, имеющим детей-инвалидов и обязанным осуществлять за ними должный уход, имеют цель компенсации или минимизации изменений материального и (или) социального положения работающих граждан, при этом, указанная гарантия не относится по своей природе ни к вознаграждению за выполнение трудовых или иных обязанностей, ни к материальной выгоде. 

Таким образом, оплата дополнительных дней отдыха одному из родителей для ухода за детьми-инвалидами, несмотря на порядок исчисления ее размера в зависимости от среднего заработка, не отвечает предусмотренным указанными выше положениями Трудового кодекса Российской Федерации и критериям оплаты труда (вознаграждения) работников, в связи с чем, оснований для ее квалификации в качестве выплат или иных вознаграждений, которые в силу ч.1 ст. 7 Закона №212 и ст. 20.1 Закона №125 являются объектом обложения взносами, в данном случае, не имеется. 

С учетом изложенного, возложение на Общество обязанности по уплате страховых взносов не соответствует указанным законодательным положениям, так как базой для исчисления суммы страховых взносов явились непринятые страховщиком к зачету расходы на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию.

Таким образом, суд усматривает основания для признания недействительным решения ГУ Кузбасское РО Фонда социального страхования Российской Федерации № 42062150000429 от 06.12.2021.

Доводы заинтересованного лица в части правомерности принятых решений признаны судом несостоятельными.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. 

На основании изложенного, суд признает решение № 42062150000429 от 06.12.2021 о привлечении страхователя к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, вынесенное Государственным учреждением - Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала № 6 в отношении ООО «Сиб-Дамель», не соответствующим требованиям законодательства. 

Заявленные ООО «Сиб-Дамель» требования подлежат удовлетворению. 

В силу положений п. 3 ч. 4, п. 3 ч. 5 ст. 201 АПК РФ признание оспоренного ненормативного правового акта или решения недействительным, а действий (бездействия) незаконными возлагает на государственные органы обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов лица, обратившегося в суд.

Следовательно, по смыслу приведённых норм статьи 201 АПК РФ, в случае удовлетворения заявленных требований, суд обязан указать на порядок восстановления нарушенных прав заявителя, а также указать на способ исполнения данной обязанности на основе установленных по делу обстоятельств и полномочий соответствующего государственного органа. Определение надлежащего способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя входит в компетенцию арбитражного суда в рамках судейского усмотрения исходя из оценки спорных правоотношений, совокупности установленных обстоятельств по делу.

В данном случае, по мнению суда, признание недействительными оспариваемых актов будет само по себе являться достаточной восстановительной мерой в отношении нарушенных прав заявителя и его законных интересов. 

Судебные расходы в виде уплаченной при обращении в суд государственной пошлины в силу статьи 110 АПК РФ суд относит на Государственное учреждение - Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181, 198-201, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

р е ш и л:

Заявленное требование удовлетворить.

Признать недействительным решение Государственного учреждения – Кузбасского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации  (филиал № 6) от 06.12.2021 № 42062150000429 о привлечении страхователя к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об обязательном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «Сиб-Дамель», город Ленинск-Кузнецкий Кемеровской области – Кузбасса 

Взыскать с Государственного учреждения - Кузбасского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сиб-Дамель», город Ленинск-Кузнецкий Кемеровской области – Кузбасса (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 3 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. 

Решение, вступившее в законную силу, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в соответствии со статьёй 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

    Судья                                                                         М.А. Сарафанникова