﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-15271/2020-ГК

г. Пермь

22 декабря 2020 года

Дело № А50-16792/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 декабря 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Дюкина В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сыровой О.С.,

при участии:

от ответчика по первоначальному иску, общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Лотте»: Чистяков А.Ю., паспорт, доверенность от 03.12.2019;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца по первоначальному иску, общества с ограниченной ответственностью «Патрамон Ру»,

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 20 октября 2020 года 

об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов

по делу № А50-16792/2018

по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью «Патрамон Ру» (ОГРН 5087746571237, ИНН 7726610312)

к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «Лотте» (ОГРН 1025901222181, ИНН 5905013365)

о сносе самовольной постройки,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Лотте» (ОГРН 1025901222181, ИНН 5905013365)

к обществу с ограниченной ответственностью «Патрамон Ру» (ОГРН 5087746571237, ИНН 7726610312)

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, Департамент земельных отношений администрации города Перми

об установлении границ земельного  участка,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО, общество) «Патрамон Ру» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к ООО «Фирма «Лотте» о признании объекта недвижимости, расположенного по адресу: 614058, г. Пермь, ул. Алтайская, 2/1, (лит. Н на плане границ земельного участка), частично пересекающего границы участка с кадастровым номером 59:01:4410463:2, самовольной постройкой; об обязании общества «Фирма «Лотте» в течение одного месяца снести собственными силами и за свой счет указанную самовольную постройку; в случае неисполнения решения суда в указанный срок истец просит предоставить обществу «Патрамон Ру» право осуществить снос самовольной постройки, расположенной по адресу: 614058, г. Пермь, ул. Алтайская, 2/1, (лит. Н на плане границ земельного участка), частично пересекающей границы участка с кадастровым номером 59:01:4410463:2, со взысканием с общества «Фирма «Лотте» всех понесенных расходов. Также истец просит обязать общество «Фирма «Лотте» в течение одного месяца освободить собственными силами и за свой счет захваченную часть земельного участка с кадастровым номером 59:01:4410463:2, путем переноса установленного забора в соответствии с планом границ земельного участка. В случае неисполнения решения суда в указанный срок истец просит предоставить обществу «Патрамон Ру» право освободить собственными силами часть земельного участка с кадастровым номером 59:01:4410463:2, путем переноса установленного забора в соответствии с планом границ земельного участка, со взысканием с общества «Фирма «Лотте» всех понесенных расходов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора  (ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, Департамент земельных отношений администрации города Перми.

Определением суда от 11.09.2018 в порядке ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принят встречный иск общества «Фирма «Лотте» к обществу «Патрамон Ру» об установлении границы между земельными участками с кадастровыми номерами 59:01:4410463:8 и 59:01:4410463:2 в соответствии со Схемой расположения земельных участков от 29.08.2018 по координатам характерных точек 1 (х517007,06; у2225935,40), 2 (х517007,09; у2225935,99), 3 (х516955,6; у2225937,72); 4 (х516955,14; у2225936,35), 5 (х516960,69; у2225936,40), 6 (х516984,39; у2225935,71) (с учетом уточнения исковых требований (ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)).

Общество «Фирма «Лотте» заявило отказ от встречного иска на основании ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 06.07.2020 принят отказ общества «Фирма «Лотте» к обществу «Патрамон Ру» от исковых требований по встречному иску, производство по делу по встречному иску прекращено. В удовлетворении первоначального иска отказано.

Общество «Фирма «Лотте» обратилось в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 160 000 руб., в том числе 80 000 руб. - на оплату услуг представителя, 80 000 руб. - в счет возмещения расходов по оплате судебных экспертиз.

Определением от 20.10.2020 заявление общества «Фирма «Лотте» о взыскании судебных расходов удовлетворено: с общества «Патрамон Ру» в пользу общества «Фирма «Лотте» взысканы судебные расходы в общей в сумме 160 000 руб.

Общество «Патрамон Ру» с принятым определением не согласно, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, снизить размер судебных расходов до разумных пределов. В обоснование апелляционной жалобы ООО «Патрамон Ру» приводит доводы о том, что требования общества «Фирма «Лотте» являются неразумными и чрезмерными по сравнению со среднерыночными ценами на такого рода юридические услуги. Указывает, что в стоимость услуг включены затраты на ознакомление с материалами дела, которые не подлежат возмещению. Считает, что для защиты интересов представителю не требовалось исследование значительной нормативной базы и судебной практики, представлять значительный объем доказательств.

Общество «Фирма «Лотте» в отзыве на апелляционную жалобу выразило возражения против ее удовлетворения.   

Представитель общества «Фирма «Лотте» в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в качестве доказательств понесенных судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг представлен договор на оказание юридических услуг № 282 от 10.07.2018, заключенный между ООО "Фирма "Лотте" (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Чистяковым А.Ю. (исполнитель), согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Пермского края по настоящему делу. 

В рамках договора исполнитель проводит анализ законодательства, участвует в судебных заседаниях, формирует позицию заказчика, готовит и подает в суд отзыв на исковое заявление, ходатайства, представляет доказательства, возражает по требованиям истца, участвует в исследовании доказательств (п.1 договора).

Вознаграждение исполнителя по договору составляет 50 000 руб. (п.3.1. договора).

22.11.2018 между сторонами подписано дополнительное соглашение к договору, предметом которого являлось согласование дополнительного объема юридических услуг (в том числе в связи с назначением в рамках дела судебной землеустроительной экспертизы).

Стоимость вознаграждения исполнителя в рамках дополнительного соглашения от 22.11.2018 согласована сторонами договора в размере 30 000 руб.

Между сторонами подписаны акты об оказании услуг от 22.11.2018, 02.09.2020.

В подтверждение факта оплаты оказанных юридических услуг в общем размере 80 000 руб. ответчиком в материалы дела представлены платежные поручения № 180 от 11.07.2018 на сумму 50 000 руб., № 354 от 22.11.2018 на сумму 30 000 руб. (в графе «назначение платежа» указанных платежных поручений содержатся ссылки на выставленный в рамках договора № 282 счет № 310 от 10.07.2018 и дополнительное соглашение от 22.11.2018, соответственно).

При вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными ст. 101, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 10-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывал разъяснения Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и исходил из того, что размер фактически понесенных судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб. подтвержден надлежащим образом, указал, что положительным для ответчика результатом оказания услуг явилось принятие судом решения об отказе в удовлетворении исковых требований, что подтверждает надлежащее исполнение представителем своих обязательств.

При определении суммы судебных расходов, подлежащих взысканию, судом приняты во внимание конкретные обстоятельства дела, совершение действий исполнителем по сбору доказательств, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, участие представителя в судебных заседаниях суда первой инстанции (состоялось порядка 20 судебных заседаний), что подтверждается процессуальными документами суда, аудиозаписями судебных заседаний.

Оценив возражения истца по первоначальному иску о чрезмерности заявленных судебных расходов, на оплату услуг представителя, представленные справки ИП Пашкова В.М., ООО "Капитал оценка" о рыночной стоимости юридических услуг по делу № А50-16792/2018, скриншоты сайтов юридических компаний, содержащие цены на оказываемые услуги, суд признал данные доказательства ненадлежащими, поскольку они содержат сведения об ориентировочной стоимости услуг конкретных организаций без учета сложности и категории спора, объема выполненной представителем работы, количества потраченного представителем времени и иных факторов, влияющих на определение окончательной стоимости услуг. Кроме того, из содержания данных справок суд не установил какие конкретно документы, представленные в рамках настоящего дела, изучались для определения характера, сложности спора и точной стоимости услуг. Иные доводы судом исследованы и отклонены, как необоснованные.

Суд, удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб., исходил из того, что дело было осложнено процессуальным элементом - проведением нескольких экспертиз, а также принял во внимание фактическую сложность дела, связанную с большим объемом документации, необходимостью изучения сложных вопросов в области землеустройства и кадастра, длительность разбирательства дела, напряженность работы представителей, что не является характерным для среднестатистического дела, а также отсутствия доказательства явной неразумности, чрезмерности предъявленных к возмещению судебных расходов.

Оценив сложность дела, объем оказанных истцу юридических услуг, соблюдая необходимый баланс интересов сторон, суд отнес на истца по первоначальному иску судебные издержки, понесенные ответчиком по первоначальному иску в связи с рассмотрением настоящего дела (на оплату услуг представителя), в размере 80 000 руб.

Кроме того, принимая во внимание, что в решении от 06.07.2020 не разрешен вопрос о распределении судебных расходов, связанных с оплатой услуг по проведению судебных экспертиз, назначенных на основании определений от 20.12.2018, 25.10.2019, 27.02.2020, учитывая подтверждение внесение ответчиком по первоначальному иску денежных средств на депозитный счет арбитражного суда для проведения экспертиз, суд первой инстанции признал обоснованным взыскание с общества «Патрамон Ру» судебных расходов в сумме 80 000 руб., понесенных в связи с оплатой судебных экспертиз, которые были проведены в рамках настоящего дела.

Установленные в результате исследования совокупности имеющихся в материалах дела доказательств (ст. ст. 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого определения, которое является предметом обжалования.

Доводы апелляционной жалобы, которые в данном случае заключаются лишь в иной оценке того, что судом первой инстанции было исследовано, не влекут ее удовлетворение, в том числе и указание на обстоятельства рассмотрения дела и значимые, по мнению истца по первоначальному иску, для определения размера судебных расходов обстоятельства.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что взысканные судом первой инстанции судебные расходы являются неразумными и чрезмерными, отклоняется апелляционным судом.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными признаются такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги в том месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Суд взыскивает расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимого для ее выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Другая сторона должна доказывать их чрезмерность.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума ВАС РФ N 121, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов арбитражный суд, независимо от доводов сторон и представляемых ими доказательств, обязан исполнить возложенную на него публично-правовую функцию - осуществить оценку разумности взыскиваемых судебных расходов. При этом оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" содержатся выработанные рекомендации о том, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

При этом, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что разумная стоимость оказанных услуг составляет 80 000 руб., у суда апелляционной инстанции не имеется. Судом первой инстанции установлен баланс имущественных прав и интересов, как истца, так и ответчика.

Критерий разумности судебных издержек, подлежащих взысканию согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учтен судом первой инстанции в полной мере.

Оснований для пересмотра размера взысканных судебных расходов суд апелляционной инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не усматривает.

Указание истца на то, что в стоимость услуг включены затраты на ознакомление с материалами дела, которые не подлежат возмещению, признается необоснованным.

Действительно, исходя из правовой позиции, изложенной в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора.

В рассматриваемом случае, расходы на ознакомление с материалами дела включены в общую сумму судебных расходов, требование о дополнительном взыскании таких расходов ответчиком по первоначальному иску не заявлено.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

В отсутствие правовых оснований апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов от 20 октября 2020 года по делу № А50-16792/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья 

В.Ю. Дюкин