СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6925/2020(29, 30)-АК

Дело № А50-26942/2019

05 июля 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июля 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Чухманцева М.А.,

судей   Герасименко Т.С., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

при участии:

от ФИО10 – ФИО2, паспорт, доверенность от 16.12.2021;

от финансового управляющего ФИО7 – ФИО3, паспорт, доверенность от10.01.2022;

должника ФИО4 лично, паспорт;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы кредиторов ФИО10, ФИО5

на определение Арбитражного суда  Пермского края 

от 15 апреля 2022 года 

об отказе в удовлетворении заявлений кредитора ФИО10 об оспаривании стоимости имущества должника (40% доли в уставном капитале ООО «Магия вкусов»), о признании торгов по продаже доли в уставном капитале ООО «Магия вкусов» в размере 40% недействительными,

вынесенное в рамках дела № А50-26942/2019

о признании несостоятельными (банкротами) ФИО4 (ОГРНИП 305590401100087, ИНН 

<

***>), ФИО6,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований: ООО «Магия вкусов»,

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 21.08.2019 принято к производству заявление АО «Россельхозбанк» о признании ФИО4 несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

Решением арбитражного суда от 05.08.2020 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев; финансовым управляющим утвержден ФИО7, член Ассоциации «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство».

Решением Арбитражного суда Пермского края от 04.08.2020 по делу №А50-7471/2020 ФИО6 признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества сроком на 6 месяцев, финансовым управляющим утвержден ФИО8, член Ассоциация «КМ СРО АУ «Единство».

Определением от 16.09.2020 дела о банкротстве супругов ФИО4 (№А50-26942/2019) и ФИО6 (№А50-7471/2020) объединены в одно производство для совместного рассмотрения, присвоен номер дела №А50-26942/2019; и.о. финансового управляющего дела о банкротстве супругов назначен ФИО7, член Ассоциации «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство».

Определением суда от 10.12.2020 финансовым управляющим для участия в процедуре реализации имущества супругов, ФИО4 и ФИО6, утвержден ФИО7.

09.02.2022 в арбитражный суд поступило заявление кредитора ФИО10 о признании недействительными результатов оценки имущества должника - доли в уставном капитале в размере 40 % ООО «Магия вкусов» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>, адрес (местонахождение): 614010, 

<

...>, этаж 3, офис 71) (Оценочный отчет № № 509 от 06.10.2021 года), которое после устранения недостатков принято к производству.

01.03.2022 в арбитражный суд поступило заявление кредитора ФИО10 о признании торгов по продаже доли в уставном капитале ООО «Магия вкусов» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>, адрес (местонахождение): 614010, 

<

...>, этаж 3, офис 71)в размере 40% недействительными, которое определением суда 05.03.2022 принято к производству.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Магия вкусов».

В ходе судебного заседания 07.04.2022 судом установлено, что между должниками, кредиторами, финансовым управляющим имеются разногласия относительно изменения начальной цены продажи имущества - доли в уставном капитале в размере 40% ООО «Магия вкусов» в связи с оспариванием результатов оценки имущества должника.

Представителем ФИО5 заявлено о проведении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости доли в уставном капитале общества, и привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц ООО «Капитал оценка» и оценщика ФИО9.

Определением суда от 07.04.2022 в порядке ст. 130 АПК РФ объединены к совместному рассмотрению спор об урегулирования разногласий относительно внесения изменений в части установления начальной цены продажи имущества - доли в уставном капитале в размере 40 % ООО «Магия вкусов» в связи с оспариванием результатов оценки имущества должника и обособленный спор по заявлению ФИО10 о признании торгов по продаже доли в уставном капитале ООО «Магия вкусов» в размере 40% недействительными. 

Определением суда от 15.02.2022 удовлетворено заявление ФИО10, приняты обеспечительные меры в виде обязания финансового управляющего ФИО7 приостановить проведение торгов по реализации имущества - доли в уставном капитале в размере 40 % ООО «Магия вкусов» до вступления в законную силу судебного акта по заявлению ФИО10  об оспаривании оценки имущества должника.

Определением суда от 21.02.2022 удовлетворено заявление ФИО10, приняты обеспечительные меры в виде запрета финансовому управляющему ФИО7 заключать договор купли-продажи доли в уставном капитале в размере 40 % ООО «Магия вкусов» (ИНН 

<

***>), а также запрета Межрайонной ИФНС России № 17 по Пермскому краю вносить изменения в ЕГРЮЛ в отношении доли в уставном капитале в размере 40% ООО «Магия вкусов» (ИНН 

<

***>) до вступления в законную силу судебного акта по заявлению ФИО10 об оспаривании оценки имущества должника.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 15.04.2022 (резолютивная часть от 12.04.2022) в удовлетворении заявлений ФИО10  отказано. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, кредиторы ФИО10, ФИО5 обратились с апелляционными жалобами.

Кредитор ФИО10 в апелляционной жалобе просит определение суда от 15.04.2022 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований; привлечь к участию в деле оценщика ФИО16

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что в силу ст. ст. 60, 213.26 Закона о банкротстве кредитор вправе оспорить проведенную финансовым управляющим оценку имущества должника и вне рамок рассмотрения судом вопроса об утверждении положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества, после его утверждения судом, при наличии к тому достаточных оснований. При определении оценки стоимости активов гражданина самостоятельно, финансовый управляющий должен использовать федеральные стандарты оценки и руководствоваться рыночной стоимостью имущества, что наиболее максимально отвечает целям процедуры банкротства и интересам кредиторов. По мнению заявителя, ссылка арбитражного суда в оспариваемом судебном акте на определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 01.03.2022 N 304-ЭС21-17926 по делу №А27-19044/2020 в обоснование вывода о том, что начальная цена продажи имущества не является заниженной, неправомерна, поскольку указанная позиция не применима к спорным правоотношениям. Полагает, что наличие двух заявок свидетельствует о наличии спроса на указанную долю должника, начальная цена продажи доли является заниженной. Кроме того, судом не дана оценка заключению ООО «ФИНЭКС» от 08.02.2022 о стоимости доли в размере 1 007 800, 00 руб., значительно превышающей цену финансового управляющего. Вопреки позиции суда, надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО10 обратился в арбитражный суд с заявленными требованиями исключительно с намерением причинить вред другим лицам, в материалы дела не представлено. Ссылаясь на то, что торги были назначены финансовым управляющим на 14.02.2022, при наличии уведомления УФАС Пермского края от 14.02.2022 о поступлении жалобы ФИО10 полагает, что организатор торгов обязан был приостановить все действия по проведению торгов, а проведенные торги аннулировать, так как само направление уведомления антимонопольной службы является правопорождающим фактом, создающим юридически значимые последствия для участников гражданского оборота независимо от момента, когда они узнали о существовании данного факта. Обращает внимание на то, что настоящий спор фактически является спором о праве на долю в уставном капитале ООО «Магия вкусов» в размере 40%, так как заявителем поставлен вопрос о восстановлении права собственности должника на указанное имущество и включении имущества в конкурсную массу. Установив, что указанная доля передана в порядке преимущественного права покупки ФИО16,  суд не привлек последнего к участию в настоящем обособленном споре. 

Кредитор ФИО5 в апелляционной жалобе просит определение суда от 15.04.2022 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований; назначить по делу оценочную экспертизу с постановкой вопроса: какова рыночная стоимость доли в размере 40% в уставном капитале ООО «Магия Вкусов» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) по состоянию на 01.10.2021 и на текущую дату, проведение которой поручить эксперту ООО «Вишера-Оценка» ФИО11;  привлечь к участию в деле оценщика ФИО9

В жалобе заявитель, ссылаясь на положения ст. 18.1 Федерального закона № 135-ФЗ «О защите конкуренции», указывает, что юридический факт приостановления торгов связан с направлением в адрес организатора торгов извещения о принятии жалобы к производству антимонопольной службы. При этом не имеет правового значения момент получения организатором торгов указанного уведомления. Полагает необоснованным и незаконным отказ суда в назначении по делу судебной оценочной экспертизы, поскольку представленные в дело отчет об оценке, оценочное заключение, рецензия содержат противоречивую и взаимоисключающую информацию о стоимости оспариваемой доли. С позиции заявителя, доводы истца о нерыночности цены сделки, заключенной на торгах были отклонены исключительно потому, что сделка была заключена на торгах, следовательно, цена по умолчанию рыночная и справедливая. Указание суда на недобросовестность в действиях кредиторов, выразившуюся в оспаривании оценки имущества по истечении двух месяцев с момента утверждения положения о продаже имущества, не основано на нормах права. Обращает внимание на отсутствие в его действиях какой-либо процессуальной недобросовестности, так как в установленный срок представителем ФИО5, были исполнены все требования, предусмотренные ст. 82 АПК РФ при назначении судебных экспертиз. Отказ суда в привлечении к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора оценщика ФИО9 является необоснованным.

Финансовый управляющий в отзыве возражает против доводов апелляционных жалоб.

В приобщении отзыва к материалам дела отказано ввиду отсутствия сведений о его направлении лицам, участвующим в деле. Фактическому возвращению отзыв не подлежит, поскольку подан в электронном виде.

В судебном заседании представитель ФИО10 поддержал ходатайство о назначении экспертизы.

Ходатайство судом рассмотрено и разрешено с учетом мнения сторон в порядке статьи 159 АПК РФ, с учетом положений статьи 82 , части 2 статьи 268 АПК РФ, протокольным определением судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении указанного ходатайства в связи с отсутствием оснований, приняв во внимание, что аналогичное ходатайство было заявлено в суде первой инстанции, которое рассмотрено, в удовлетворении ходатайства отказано.

Представитель ФИО10, должник ФИО4 поддержали доводы апелляционных жалоб; представитель финансового управляющего возражала против удовлетворения апелляционных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, в рамках настоящего дела были организованы торги в отношении имущества, принадлежащего должнику, в соответствии с утвержденным положением.

Финансовым управляющим 28.12.2021 на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) было размещено информационное сообщение о проведении торгов посредством открытого аукциона.

Установлена начальная цена продажи имущества:

Лот №1 - доля в уставном капитале ООО «Магия вкусов» в размере 40 %

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, юридический адрес: 614010, 

<

...>, этаж 3, офис 71), стоимость 109 000, 00 руб.

Согласно протоколу о результатах проведения торгов № 1 от 14.02.2022 в рамках торгов поступило две заявки: заявка ФИО12, с предложением - 119 900,00 руб. и заявка ФИО13, с предложением  114 450,00 руб. Победителем торгов признан ФИО12.

Согласно п. 1.7. Положения о торгах, в случае признания участника открытых торгов победителем по достигнутой на торгах цене, финансовый управляющий до заключения договора купли-продажи с победителем торгов, в силу п. 4 ст. 21 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», направляет предложение (оферту) другому (им) участнику (ам) Общества и предлагает воспользоваться преимущественным правом покупки доли в уставном капитале Общества по цене, достигнутой на торгах.

Письмом исх. № 7040 от 16.02.2022 финансовый управляющий направил в адрес участника ООО «Магия вкусов» - ФИО16 (60 % доли в уставном капитале Общества) оферту (предложение) с предложением воспользоваться преимущественным правом покупки доли по цене, достигнутой на торгах - 119 900,00 руб.

10.03.2022 от участника ООО «Магия вкусов» ФИО16 получено согласие на заключение договора купли-продажи доли в размере 40% в уставном капитале общества стоимостью 119 900 рублей.

Полагая, что торги проведены с существенными нарушениями, такими как, реализация доли в уставном капитале в размере 40% ООО «Магия вкусов» по существенно заниженной цене, а также торги проведены в период действия принятых судом обеспечительных мер в виде запрета финансовому управляющему проводить торги, а также принятого УФАС Пермского края решения о приостановлении торгов, кредитор ФИО10 обратился в суд с рассматриваемыми заявлениями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства дела и представленные в дело доказательства свидетельствуют об отсутствии каких-либо нарушений при проведении торгов. Судом не установлено существенного занижения начальной цены продажи, установленной на основании отчета об оценке ООО «Капитал-оценка» № 509 от 06.10.2021.  

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закон о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные соответствующей главой (т.е. главой Х «Банкротство граждан»), регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.26 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 настоящего Федерального закона. 

Об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение. Указанное определение может быть обжаловано.

Так, по правилам статьи 139 Закона о банкротстве, после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже.

В силу статей 110 и 139 Закона о банкротстве процедура реализации имущества должника, признанного банкротом, включает в себя последовательное проведение первых, повторных торгов, а также торгов путем публичного предложения.

В соответствии со статьей 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах. 

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», приведенный в пункте 1 статьи 449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 ГК РФ); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Статьей 448 ГК РФ установлены общие требования к организации и порядку проведения торгов.

Таким образом, торги могут быть признаны недействительными как по нарушению правил (процедуры) проведения торгов, так и в силу противоречия и несоблюдения требований действующего законодательства (в том числе, ГК РФ, Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и пр.).

Из материалов дела следует, что в качестве оснований для признания недействительными торгов по продаже имущества должника, проведенных в форме аукциона с открытой формой подачи заявок, должник возражал в части определения цены объекта продажи имущества.

В случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица (в том числе спора о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.) судам следует учитывать, что согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (статья 75 АПК РФ), оценка которого осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ; для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (статьи 82 - 87 АПК РФ).

Учредители (участники) должника или собственник имущества должника - унитарного предприятия, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы вправе обжаловать результаты оценки имущества должника в порядке, установленном федеральным законом (статья 130 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, определением от 18.07.2021 удовлетворено заявление финансового управляющего ФИО4, ФИО6 о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Магия вкусов» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 614025, 

<

...>, эт. 3, оф. 71) от 14.08.2014, заключенного между ФИО4 и ФИО14, в качестве последствий недействительности сделки восстановлена доля участия ФИО4 в уставном капитале ООО «Магия вкуса» в размере 40%.

14.09.2021 в ЕГРЮЛ внесена запись о регистрации доли в уставном капитале ООО «Магия вкусов» в размере 40% за должником ФИО4. В конкурсную массу должника включена 40% доли в уставном капитале ООО «Магия вкусов».

12.10.2021 финансовым управляющим ФИО7 в арбитражный суд подано заявление  об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника (доля в ООО «Магия вкусов») с установлением начальной цены продажи, определенной на основании отчета об оценке ООО «Капитал-Оценка» №509 от 06.10.2021, в размере 109 000,00 руб.

Вступившим в законную силу определением суда от 24.12.2021 утверждено Положение № 4 от 1.10.2021 о порядке, сроках и условиях продажи имущества (имущественных прав) должников ФИО4 и ФИО6 - 40 % доли в уставном капитале ООО «Магия вкусов», в редакции, представленной финансовым управляющим ФИО7

Судом не установлено несоответствие Положений о порядке, сроках и условиях реализации имущества должников требованиям Закона о банкротстве.

Начальная цена продажи имущества установлена, согласно оценке финансового управляющего, данные сведения размещены на сайте ЕФРСБ 08.10.2021 №7469732.  

Начальная цена продажи имущества устанавливалась на основании оценочного отчета, величина стоимости имущества, определенная оценщиком, согласно статьям 11 - 13 Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» с учетом разъяснений, изложенных пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 №92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком», не являлась обязательной для целей дела о банкротстве и носила рекомендательный характер.

Действительная рыночная стоимость имущества была определена на торгах с учетом имеющегося покупательского спроса.

Как следует из обстоятельств дела, в рамках процедуры оспариваемых торгов поступило две заявки: с предложением - 119 900 рублей и заявка с предложением 114 450 рублей. 

Таким образом, цена, сформированная в ходе открытых публичных торгов, наиболее объективно отражает рыночную стоимость имущества.

Фактически обстоятельства дела и представленные в дело доказательства, в том числе, публикации по торгам, протокол результатов торгов и так далее, свидетельствуют об отсутствии каких-либо нарушений при проведении торгов.

Возражая в настоящем обособленном споре против определенной финансовым управляющим стоимости имущества, кредитором ФИО10 представлен отчет об оценке ООО «ФИНЭКС» №969 от 08.02.2022, согласно которому стоимость указанного имущества составляет 1 007 800 руб.

Финансовым управляющим представлена рецензия на отчет об оценке ООО «ФИНЭКС» №969, выполненная ООО «Бизнес эксперт» 09.03.2022, согласно которой рыночная стоимость имущества, определенная указанным отчетом, не может быть признана достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки, поскольку не является отчетом об оценке и не соответствует требованиям ФСО №1, №2, №8, ФЗ №135 «Об оценочной деятельности в РФ».

Кредитором ФИО5 представлена рецензия №377/12 от 11.04.2022 (ИП ФИО15) на отчет об оценке ООО «Капитал-Оценка» №509 от 06.10.2021, согласно которой отчет не соответствует законодательству в области оценочной деятельности, ФСО №1,2,3.

Кредитором ФИО5 заявлено о проведении судебной оценочной экспертизы по определению рыночной стоимости доли в уставном капитале 40% ООО «Магия вкуса».

Учитывая наличие в материалах дела несколько оценочных отчетов, вступивший в законную силу судебный акт об утверждении Положения о продажи имущества должника с установлением начальной цены, а также приняв во внимание то обстоятельство, что торги состоялись, судом первой инстанции установлена достаточность доказательств для решения вопроса, который, в том числе, входит в предмет доказывания, об установлении нарушений процедуры торгов в связи с продажей по заниженной стоимости и установление иной начальной цены.

С учетом представления в материалы дела документов относительно стоимости доли в уставном капитале общества, суд признал нецелесообразным назначение судебной экспертизы по определению рыночной стоимости, так как назначение экспертизы приведет к затягиванию рассмотрения дела.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, соответствующие доводы жалоб подлежат отклонению.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно учтено, что в рамках обособленного спора об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должников каких либо возражений, в том числе, относительно проведенной оценки финансовым управляющим, лицами, участвующими в деле, не заявлялось.

В пункте 18 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации №3 (20), утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации от 25.11.2020, указано, что экспертная оценка не может корректно отображать рыночную стоимость имущества, поскольку она имеет предварительный, предположительный характер. Ее результат в идеале менее достоверен, чем цена, определенная по факту по результатам открытых торгов, то есть собственно рынка как такового. Применение оценочной цены не решает проблему несовершенства методик оценки, качества используемых исходных данных, субъективного фактора в оценке стоимости имущества или возможных злоупотреблении, связанных как с завышением, так и с занижением цены.

Доказательств необоснованного ограничения в допуске к участию в публичных торгах иных заинтересованных лиц и реальной возможности продажи имущества по более высокой цене, с учетом специфики такого имущества, а также наличия иных потенциальных покупателей, в нарушение статьи 65 АПК РФ апеллянтами не представлено. 

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Следовательно, обращаясь с подобными требованиями, заявитель должен безусловно доказать, что отчуждение имущества должника посредством торгов проведено с существенным нарушением законодательства и это привело к нарушению прав заявителя.

В рассматриваемом случае свое обращение кредитор обуславливает тем, что пытается получить более полное удовлетворение своих требований. 

Как верно указал суд первой инстанции, действительно, целью процедуры банкротства является удовлетворение требований кредиторов должника, распределение конкурсной массы, как правило, недостаточной для покрытия совокупных долговых обязательств, исходя из предписанной законодателем очередности.

Вместе с тем указанное не означает, что интересы участников дела о банкротстве могут противопоставляться интересам третьих лиц, препятствовать защите их прав, нарушать баланса интересов широкого круга лиц и принцип добросовестности.

С учетом вышеизложенного, доводы заявителя о продаже доли в уставном капитале в размере 40% ООО «Магия вкусов» по существенно заниженной цене не нашли свое подтверждение материалами дела.

Суд признал обоснованными доводы финансового управляющего и ООО «Магия вкуса» о том, что кредитор ФИО10, являясь аффилированным к должнику лицом, что установлено в деле о банкротстве, осуществляет свои права кредитора несвоевременно.

Так, на дату подачи заявления о признании торгов недействительными с момента опубликования отчета об оценке №5909 от 06.10.2021, подготовленного ООО «Капитал-оценка», прошло более 4-х месяцев, а с момента утверждения судом Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества (имущественных прав) ФИО4, ФИО6 11.10.2021 прошло более 2-х месяцев. 

При этом ФИО10 с 07.10.2021 на основании постановления Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда уже имел статус конкурсного кредитора и мог участвовать при решении судом вопроса об утверждении положения о продаже имущества, заявить возражения относительно начальной продажной цены имущества, однако, указанных действий им совершено не было. Перед судом не раскрыты мотивы в связи с чем в установленные сроки ФИО10 не совершил соответствующие процессуальные действия. 

К аналогичному выводу суд пришел и в отношении кредитора ФИО5, который участвовал в рассмотрении обособленного спора, заявлял возражения без представления каких либо документов. Тогда как в настоящем судебном заседании помимо ходатайства о назначении судебной экспертизы представил рецензию № 377/2 на отчет об оценке № 509, которая подготовлена 11.04.2022.

Суд первой инстанции отметил, что стабильность гражданского оборота обеспечивается добросовестными действиями его участников, а также подразумевает направленность правового регулирования и правоприменительной практики на сохранение юридической силы заключенных сделок.

Судом дана надлежащая оценка недобросовестности действий кредиторов, которые по прошествии более двух месяцев после решения судом вопроса об установлении начальной цены продажи, после проведения процедуры торгов заявляют о неверной начальной цене продажи, предлагая вновь установить таковую исходя из цен, действующих в настоящее время, а не четыре месяца назад. При этом кредиторы в процедуре банкротства имеют цель получить удовлетворение своих требований, а не затягивание процедуры банкротства.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно отклонены доводы о проведении финансовым управляющим торгов в период действия принятых судом обеспечительных мер в виде запрета финансовому управляющему проводить торги, а также принятого УФАС Пермского края решения о приостановлении торгов.

Как было указано выше, определением суда от 15.02.2022 приняты обеспечительные меры в виде обязания финансового управляющего ФИО7 приостановить проведение торгов по реализации имущества - доли в уставном капитале в размере 40 % ООО «Магия вкусов» до вступления в законную силу судебного акта по заявлению ФИО10 об оспаривании оценки имущества должника.

Согласно сведениям публичного информационного ресурса «Картотека арбитражных дел» указанное определение опубликовано 16.02.2022 в 17:07 (по московскому времени), стало общедоступным после 17:07 (по московскому времени)  16.02.2022.

Тогда как торги по реализации доли в уставном капитале в размере 40 % ООО «Магия вкусов» проведены 14.02.2022. 

14.02.2022 в 16:34 (по московскому времени)  на сайте ТП «Фабрикант» опубликован протокол о результатах проведения торгов.

16.02.2022 в 11:09:08 (по московскому времени) на сайте ЕФРСБ финансовым управляющим опубликовано сообщение №8227346 о результатах торгов с приложением протокола подведения итогов от 14.02.2022.

Таким образом, финансовый управляющий мог узнать о принятых судом обеспечительных мерах не ранее, чем после 17:07 (по московскому времени) 16.02.2022. Тогда как все действия, связанные с торгами произведены финансовым управляющим до этого времени.

Относительно довода ФИО10 о том, что на заседании в УФАС Пермского края 14.02.2022 в 09 часов 45 минут по рассмотрению жалобы ФИО10 присутствовал финансовый управляющий ФИО7 судом установлено, что каких либо доказательств в подтверждение указанного в материалы дела не представлено. 

В материалах деле имеется лишь уведомление УФАС Пермского края от 14.02.2022 о поступлении жалобы ФИО10, о рассмотрении этой жалобы 21.02.2022 в 10-00. При этом доказательств получения указанного уведомления до проведения оспариваемых торгов кредитором не представлено. Как следует из пояснений финансового управляющего, указанное уведомление от 14.02.2022 он получил уже после проведения торгов, 15.02.2022.

В рассматриваемом случае также следует учитывать, что согласно пункту 4.2 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции антимонопольные органы наделены полномочиями по рассмотрению жалоб на нарушение процедуры обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов. Порядок рассмотрения указанных жалоб установлен статьей 18.1 Закона о защите конкуренции. Приведенные нормы регламентируют порядок действий антимонопольного органа при рассмотрении жалоб участников торгов, но не определяют основания антимонопольного контроля за торгами.

Вместе с тем по смыслу взаимосвязанных положений части 1 статьи 1, частей 1 и 4 статьи 17, части 5 статьи 18 Закона о защите конкуренции антимонопольный контроль допускается в отношении процедур, обязательность проведения которых прямо предусмотрена законом и введена в целях предупреждения и пресечения монополистической деятельности, формирования конкурентного товарного рынка, создания условий его эффективного функционирования, о чем указано в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 N 2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства". 

Анализ приведенных положений законодательства в их нормативном единстве и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что антимонопольный контроль за торгами, в том числе контроль за соблюдением процедуры торгов, ограничен случаями, когда результаты проведения определенных торгов способны оказать влияние на состояние конкуренции на соответствующих товарных рынках. 

Таковыми в силу законодательного установления признаются торги, проводимые в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (статья 8) и Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (часть 2 статьи 1, пункт 2 части 2 статьи 3), согласно положениям которых обеспечение конкуренции прямо определено в качестве одной из целей проведения закупок. 

Исходя из положений пункта 3 части 2 статьи 23 Закона о защите конкуренции, вывод о наличии оснований для антимонопольного контроля за торгами в конкретных случаях также может быть сделан по результатам проведенного антимонопольным органом анализа состояния конкуренции, если они свидетельствуют о значимости исхода торгов с точки зрения предупреждения и пресечения монополистической деятельности, формирования конкурентного товарного рынка, создания условий его эффективного функционирования. 

В свою очередь, реализация имущества должника посредством проведения торгов в конкурсном производстве подчинена общей цели названной процедуры - наиболее полное удовлетворение требований кредиторов исходя из принципов очередности и пропорциональности (абзац шестнадцатый статьи 2, статьи 110, 111, 124, 139 Закона о несостоятельности (банкротстве)). Действия, касающиеся формирования лотов, определения условий торгов и непосредственной реализации имущества должны быть экономически оправданными, направленными на достижение упомянутой цели - получение максимальной выручки (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.03.2022 N 305-ЭС21-21247). 

Таким образом, в отличие от антимонопольного контроля, целью которого является защита публичного интереса (недопущение ограничения, устранения конкуренции на рынке, обеспечение и развитие конкуренции), контроль за торгами по продаже имущества в процедурах банкротства должника преследует цель защиты частного интереса: как интереса самого должника, так и интереса его конкурсных кредиторов. При этом при проведении торгов должен обеспечивается баланс между интересами названных лиц. 

Проводимые в рамках процедур банкротства (конкурсное производство, процедура реализации имущества гражданина) торги не преследуют в качестве своей основной цели обеспечение и развитие конкуренции на тех или иных товарных рынках, а произвольное вмешательство антимонопольных органов в их проведение способно негативно повлиять на возможность своевременного и максимального удовлетворения интересов кредиторов от реализации имущества, при том, что за проведением названных торгов осуществляется судебный контроль в рамках дела о банкротстве (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2022 N 309-ЭС21-27706 по делу N А34-2459/2010).

Из материалов настоящего дела не следует, что продажа имущества должника ФИО4 могла каким-либо образом сказаться на обеспечении конкуренции и (или) ее развитии на соответствующем товарном рынке.

Следовательно, факт обращения ФИО10 в УФАС Пермского края 14.02.2022 с жалобой и уведомление УФАС Пермского края от 14.02.2022 о поступлении жалобы ФИО10, о рассмотрении этой жалобы 21.02.2022 (получено финансовым управляющим 15.02.2022) в рассматриваемом случае не являлось безусловным основанием для приостановления торгов по продаже имущества должника-физического лица, либо аннулирования их результата.

С учетом вышеизложенного, судом правомерно не установлено нарушений при проведении торгов по продаже имущества должника, доли в уставном капитале в размере 40 % ООО «Магия вкусов».

Доводы жалоб об обратном подлежат отклонению.

Кроме того, в заседании суда апелляционной инстанции представитель финансового управляющего пояснил, что жалоба УФАС признана необоснованной.

Судом первой инстанции также правомерно отклонен довод о том, что финансовый управляющий не провел общее собрание кредиторов с повесткой о продаже имущества должника (доли в уставном капитале в размере 40% ООО «Магия вкусов»), единолично принял решение о продаже имущества должника в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст.213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве) граждан» в соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника - гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, утверждается судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании соответствующего ходатайства финансового управляющего. Данное положение должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 и 140 Закона о банкротстве. Общие правила пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве об одобрении порядка, условий и сроков продажи имущества собранием (комитетом) не применяются при продаже имущества, не предназначенного для осуществления должником предпринимательской деятельности, и при рассмотрении дел о банкротстве граждан.

Учитывая изложенное, финансовый управляющий в соответствии с законом о банкротстве без проведения собрания кредиторов, обратился в суд с заявлением об утверждении Положения о порядке продажи имущества. При этом, как указывалось выше, кредиторы, в том числе, ФИО10 и ФИО5 имели возможность высказать свою позицию относительно условий продажи имущества должника.

Принятое судом первой инстанции по результатам рассмотрения настоящего обособленного спора решение об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований является правильным.

Все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для несогласия с которой судебной коллегией не выявлено. 

Доводы жалобы о непривлечении к участию в деле оценщика ФИО9 являлись предметов рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонены, поскольку судом не установлено, что указанные лица (в том числе ООО «Капитал оценка») являются участниками материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, что является предметом разбирательства. Привлечение к участию в деле третьих лиц повлечет необоснованное затягивание рассмотрение дела, что подтверждает доводы финансового управляющего и ООО «Магия вкуса» о намеренном затягивании процедуры банкротства должника аффилированными к нему кредиторами.

Доводы жалобы о непривлечении к участию в деле ФИО16 также подлежат отклонению, поскольку ФИО16 был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора в споре по утверждению Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника (доля в ООО «Магия вкусов»).

Кроме того, как указывалось выше, ФИО16 был уведомлен финансовым управляющим о возможности воспользоваться преимущественным правом покупки доли по цене, достигнутой на торгах, и уведомлен финансовым управляющим о заключении договора купли-продажи доли общества после вступления в законную силу судебного акта по настоящему обособленному спору в случае отказа в удовлетворении заявления ФИО10 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выражают несогласие заявителя с произведенной судом оценкой установленных по делу обстоятельств, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку.

Таким образом, оспариваемый судебный акт соответствует нормам действующего законодательства, сделанные в нем выводы – обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционные жалобы, с учетом приведенных в них доводов, следует оставить без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 15 апреля 2022 года по делу № А50-26942/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО5 в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

М.А. Чухманцев 

 

Судьи

Т.С. Герасименко 

 

О.Н. Чепурченко