АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Дело № А27-2159/2024

 

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

23 марта 2026 г. г.Кемерово

Резолютивная часть решения объявлена 12 марта 2026 г.

Решение в полном объеме изготовлено 23 марта 2026 г.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Останиной В.В.,

При ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чиликиной Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием:

представителя истца ФИО1, доверенность от 17.10.2022, диплом, паспорт,

представителя ответчика ГУ АиГК ФИО2, доверенность от 12.01.2026, диплом, паспорт,

представителя прокуратуры Огнева А.В., служебное удостоверение, ФИО3, служебное удостоверение,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Автостарт», г. Бийск, Алтайский край (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Администрации городского поселения «Город-курорт Шерегеш» Таштагольского муниципального района Кемеровской области - Кузбасса (ранее - Администрации Шерегешского городского поселения), пгт. Шерегеш, Таштагольский район, Кемеровская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), к Главному управлению Архитектуры и градостроительства Кузбасса, г. Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании права собственности,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, город Бийск, Алтайский край, Администрация муниципального образования «Таштагольский муниципальный район», г. Таштагол, Кемеровская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Кемеровской области- Кузбассу, г.Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Комитет по управлению государственным имуществом Кузбасса, г.Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Инспекция государственного строительного надзора Кузбасса, г.Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Общество с ограниченной ответственностью «Кузбасская энергосетевая компания», г.Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Общество с ограниченной ответственностью «Тепло», г.Таштагол, Кемеровская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Общество с ограниченной ответственностью «Сети Шерегеша», г.Новокузнецк, Кемеровская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

с привлечением Прокуратуры Кемеровской области – Кузбасса, г.Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

у с т а н о в и л:

В Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Автостарт» к Администрации Шерегешского городского поселения о признании права собственности на завершенный строительством объект недвижимости – отдельно стоящее двухэтажное нежилое здание с кадастровым номером 42:12:0102010:875, общей площадью 268,8 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером 42:12:0102010:421, по адресу: Кемеровская

область. Таштагольский муниципальный район, Шерегешское городское поселение, пгт. Шерегеш, ул. Снежная, № .15.

Исковые требования мотивированы тем, что Администрацией Шерегешского городского поселения ФИО4 предоставлен по договору аренды земельный участок для строительства кафе. ФИО4 получила разрешение на строительство кафе-блинной. ДО окончания срока договора аренды земельного участка ФИО4 зарегистрировала право собственности на объект незавершенный строительством, после чего обращалась в уполномоченные органы с заявлением о внесении изменений в разрешение на строительство, однако получила отказ. Также на обращение ФИО4 о выдачи нового разрешения на строительство было отказано, также отказано в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

На основании соглашения о передаче имущества в уставный капитал объект незавершенного строительства передан Обществу. ООО «Автостарт», являясь собственником объекта недвижимого имущества, обратилось в Администрацию пгт Шерегеш с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность без проведения торгов, на дату подачи иска ответ отсутствовал.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на положения, предусмотренные в статье 222 ГК РФ, истец обратился с настоящим исковым заявлением.

Определением суда от 13.02.2024 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 10.04.2024. Проведение судебного разбирательства по делу назначено на 01.07.2024, затем откладывалось.

ГУАиГК заявило о вступлении вдело в качестве третьего лица, указав на то, что ранее Таштагольским городским судом рассмотрено дело по иску ФИО4 о признании права собственности на спорный объект, в удовлетворении исковых требований отказано. ГУАиГК инициирован иск о сносе спорного объекта. В соответствии с частью 8 статьи 2 Закона Кемеровской области от 28.12.2026 № 102-ОЗ «О перераспределении отдельных полномочий в области градостроительной деятельности и земельных отношений между органами местного самоуправления Шерегешского городского поселения Таштагольского муниципального района Кемеровской области- Кузбасса», а также пунктом 4.3. Порядка осуществления отдельных полномочий в области градостроительной деятельности и земельных отношений, перераспределенных между органами местного самоуправления Шерегешского городского поселения Таштагольского муниципального района Кемеровской области-Кузбасса и органами государственной власти Кемеровской области-Кузбасса от 19.11.2021 № 687, вопросы, связанные со строительством (выдача разрешений на строительство, на ввод объектов в эксплуатацию и др.), отнесены к полномочиям ГУАиГК (том 1 л.д. 80-81).

Ходатайство ГУАиГК о вступлении в дело удовлетворено (определение суда от 08.05.2024).

Шерегешское городское поселение в отзыве на исковое заявление от 06.05.2024 изложило позицию о том, что у истца отсутствует право на земельный участок, на котором возведена самовольная постройка, не доказано, что постройка соответствует установленным требованиям законодательства, в связи с чем исковые требования являются необоснованными и не подлежат удовлетворению (том 1 л.д, 127-128).

ГУАиГК в отзыве на исковое заявление от 28.06.2024 изложило пояснения об обстоятельствах выдачи разрешения на строительство ФИО4, заключения с ней договора аренды земельного участка, последующих обращений ФИО4 с заявлениями о внесении изменений в разрешение на строительство, о выдаче нового разрешения на строительство и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а также об обращении ФИО4 с иском в суд общей юрисдикции о признании права собственности на возведенный объект.

Также ГУАиГК приведены пояснения о рассмотрении судом общей юрисдикции дела о сносе спорного объекта. Считает, что с учетом вступившего в законную силу

решения суда по делу № 2-1000/2021 об отказе ФИО4 в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на самовольную постройку, в отсутствие доказательств устранения нарушений, указанных в решении суда, в настоящее время, исковые требования не подлежат удовлетворению, 07.08.2024 представлены дополнительные пояснения (том 1 л.д. 141-145, 155-157).

В ходатайстве от 01.07.2024 истцом приведены пояснения относительно содержания заключения экспертизы, проведение которой назначалось по делу № 2-66/2024 (рассматривается Таштагольским городским судом), позиция истцом дополнена в объяснениях (том 1 л.д.148-150, 162-165).

06.09.2024 от истца поступило ходатайство о привлечении в качестве соответчика ГУАиГК, уточненное исковое заявление с обоснованием позиции (том 2 л.д. 15-19).

Определение от 09.09.2024 ходатайство истца удовлетворено, к участию в деле в качестве соответчика привлечено ГУАиГК.

01.10.2024 ГУАиГК в качестве ответчика по делу представлен отзыв на исковое заявление с обоснованием позиции о том, что отсутствуют правовые основания для повторного обращения в суд с иском, поскольку ранее с иском уже обращалась предыдущий собственник объекта – ФИО4; отсутствует совокупность обстоятельств, необходимых для удовлетворения требований, основанных на пложениях статьи 222 ГК РФ (том 2 л.д. 60-66). В дополнительном отзыве на исковое заявление от 16.10.2024 указано на содержание заключения судебной экспертизы, поступившей в дело, которое рассмотрено Таштагольским городским судом Кемеровской области (том 2 л.д. 93-97).

05.12.2024 от прокуратуры Кемеровской области-Кузбасса поступил отзыв на исковое заявление, в котором изложены пояснения об обстоятельствах дела со ссылками но положения законодательства, регулирующие спорную ситуацию, прокуратура считает, что основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Определением от 24.12.2024 по делу назначена строительно-техническая экспертиза, перед экспертом Кемеровской ЛСЭ поставлены вопросы: Соответствует ли исследуемый объект двухэтажное нежилое здание с кадастровым номером 42:12:0102010:875, общей площадью 268,8 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером 42:12:0102010:421, по адресу: Кемеровская область. Таштагольский муниципальный район, Шерегешское городское поселение, пгт. Шерегеш, ул. Снежная, № .15, требованиям градостроительных (в том числе на соответствие предельно разрешенным параметрам), строительных, противопожарных и иных норм и правил, в том числе установленным документацией по планировке территории, правилам землепользования и застройки и обязательным требованиям к параметрам постройки? Если несоответствия имеются, указать: являются ли они существенными и устранимыми? Создает ли угрозу жизни и здоровью граждан сохранение и эксплуатация данного объекта?

27.02.2025 судом удовлетворено ходатайство Федерального бюджетного учреждения Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации о привлечении специалиста для проведения экспертизы, привлечен специалист, обладающий специальными знаниями в области государственного кадастрового учета – ФИО5, являющийся сотрудником ООО «ЦТиК Сибирь».

В материалы дела 22.04.2025 поступило заключение экспертов № 46/5-3-25 от 18.04.2025 (том 3 л.д. 1-24), в которой содержатся выводы о том, что в результате проведенного исследования установлено, что нежилое здание с кадастровым номером 42:12:0102010:875 общей площадью 268,8 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером 42:12:0102010:421, по адресу: пгт. Шерегеш, ул. Снежная, д.15, соответствует требованиям технических регламентов, противопожарным, санитарным нормам и правилам, и не соответствует требованиям к минимальным отступам от границы

земельного участка, но выявленные несоответствия являются малозначительными, т.к. могут быть устранены согласно пункту 1.7. Правил и землепользования и застройки Шерегешского городского поселения путем внесения изменений.

Нежилое здание не создает угрозу жизни и здоровью граждан при его эксплуатации.

В исследовательской части заключения экспертизы указано, что объект имеет 2 этажа, расположен на земельном участке площадью 569,82 кв.м., площадь застройки 28%. При этом нарушены минимальные отступы - мнее 3-х метров, при этом в соответствии с Правилами землепользования и застройки Шерегешского городского поселения минимальные отступы от границ земельного участка – 3 метра.

Ответчиком ГУАиГК представлены возражения на заключение экспертизы (том 2 л.д. 137-139), считает, что выявленное экспертом нарушение не является малозначительным, его устранение объективно от воли истца не зависит, кроме того, ответчик не согласен с выводами судебной экспертизы относительно отсутствия нарушений противопожарной безопасности.

Истец в возражениях на отзывы участников дела обратил внимание на то, что спорный объект возведен в пределах срока аренды земельного участка, право на изъятие объекта недвижимости в соответствии со статьей 239.1 ГК РФ отсутствует. Истец считает, что имеются доказательства необходимых для удовлетворения исковых требований обстоятельств (том 3 л.д. 140-147).

Прокуратура в дополнительном отзыве на исковое заявление от 26.05.2025 изложила пояснения о том, что заключение экспертизы № 46/5-3-25 от 18.04.2025 не является относимым и допустимым доказательство по делу, так как только суд может делать вывод о существенности, малозначительности нарушений; отсутствует необходимые данные для проверки вывода эксперта о соблюдении требований пожарной безопасности (том 3 л.д. 15-154).

03.06.2025 ответчиком ГУАиГК представлены возражения по делу с изложением позиции по обстоятельства возведения спорного объекта (том 3 л.д. 161-164).

09.06.2025 от Администрации городского поселения «Город-курорт Шерегеш» поступил отзыв на исковое заявление, в котором изложена позиция об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, так как не имеется доказательств соответствия объекта проектной документации, отсутствуют права на земельный участок , 11 .06.2025 поступили пояснения о том, что земельный участок с кадастровым номером 42:12:0102010:1311 образован путем перераспределения из земельный участок, государственная собственность на которые не разграничена с кадастровыми номерами 42:12:0102010:421 и 42:12:0102010:477 (том 3 л.д. 171-173).

11.06.2025 эксперты ФИО6 и ФИО5 допрошены в судебном заседании. Эксперт ФИО7 пояснил, что эксперты ответили на вопрос с учетом указания конкретного земельного участка 42:12:0102010:421, эксперты видели, что на публичной кадастровой карте сформирован иной земельный участок с кадастровым номером 42:12:01020010:1311. Определить расположение объекта на земельном участке с кадастровым номером 42:12:01020010:1311. Можно внести изменения в ПЗЗ, чтобы устранить выявленные нарушения. Эксперт считает, что формирование земельного участка с кадастровым номером 42:12:01020010:1311 фактически уже устранило выявленные экспертом нарушения. Противопожарные разрывы были проверены, в этой части нарушений не выявлено (фактически они более 12 метров (это максимальный показатель)). Исследуемый объект стоит на значительном расстоянии от иных объектов, местность гористая. Размер определен визуально, эксперт может делать вывод без конкретных замеров, если ответ очевиден. В процессе осмотра эксперт определил расстояние с учетом фактических обстоятельств, замерил шагами (более 15 шагов), местность гористая, указанных действий по определению пожарного разрыва достаточно. Эксперт настаивает на достоверности указанных в заключении выводов с учетом

результатов проведенного осмотра. Экспертом не установлено того, что объект обработан противопожарными средствами. Эксперт посчитал необходимым указать отсутствие нарушений пожарных разрывов исходил именно из максимального показателя. Минимальный показатель противопожарного разрыва (8 метров), он соблюден. Строение деревянное. Класс огнестойкости здания 3. Эксперт сделал выводы на момент исследования и осмотра, эксперт на делает вывод с учетом возможного возведения строения на спорном земельном участке, на сегодня противопожарные расстояния соблюдены. Документации, представленной эксперту, было достаточно для проведения исследования. Проектной документации на объект не имеется. Одновременно в здании может располагаться 6 человек на первом этаже, на втором этаже – 12 человек, всего 18 человек. Эксперт посчитал количество человек по спальным местам. В отсутствие проектной документации количество человек, которые могут находиться в здании, определяется по проектно-планировочному решению: надо учитывать размещение спальных мест, назначение объекта. В данном случае здание 2 этажа, мансарды нет. В здании имеются помещения для приема пищи, зона отдыха. Эксперт исследовал ширину коридоров, эвакуационные выходы. Фактически для проживания имеются номера на 1 этаже и на 2 этаже (всего 3 номера). Выходы эвакуационные проверены, нарушений не установлено. Проведение инструментального обследования обязательным при проведении строительно-технической экспертизы не является.

В дополнениях от 30.06.2025 эксперт ФИО7 изложил пояснения о том, что спорный объект при расположении на земельном участке 42:12:01020010:1311, имеет процент застройки 12%, отступы от границ земельного участка составляют: 3,16; 6,76; 9,94; 14,06 м, что соответствует минимальным отступам (том 3 л.д. 197-199).

Инспекция Госстройнадзора в отзыве на исковое заявление от 02.07.2025 пояснила, что в отношении спорного объекта не осуществлялся контроль в соответствии с действующим законодательством, оснований сомневаться в заключении экспертизы у Инспекции не имеется (том 3 л.д. 202-203).

ГУАиГК в объяснениях от 07.07.2025 обратило внимание на то, что земельный участок с кадастровым номером 42:12:01020010:1311 истцу не предоставлялся, строительство разрешено на земельном участке с кадастровым номером 42:12:0102010:421, минимальные отступы от границ которого истцом нарушены. Считает, что экспертом в полной мере вопрос о соблюдении требований пожарной безопасности не исследован (том 3 л.д. 206-208).

08.07.2025 истцом представлено дополнительное объяснение, а также акт экспертного исследования от 06.07.2025 № 21/07-25 (том 4 л.д. 5-42).

КУГИ в отзыве на исковое заявление от 11.07.2025 указало, что не распоряжается земельным участком с кадастровым номером 42:12:01020010:1311, считает исковые требования необоснованными (том 4 л.д. 53-55).

24.07.2025 истцом представлены дополнительные пояснения (том 4 л.д. 64-67), ГУАиГК в дополнительных возражениях от 25.07.2025 изложило пояснения о строительстве спорного объекта в охранных зонах, что является нарушением, также привело пояснения о перераспределении земельного участка (том 4 л.д. 68-71).

28.07.2025 истцом представлены возражения на позицию иных участников процесса, в которых изложены обстоятельства дела, приведены нормы права, судебная практика по схожим делам (том 4 л.д. 72-77).

МЧС в пояснениях от 23.07.2025 изложило пояснения о невозможности проведения осмотра объекта (том 4 л.д. 94).

КУГИ в дополнениях к отзыву на исковое заявление от 28.08.2025 указало на то, что истцом не представлено доказательству устранения нарушений, указанных в решении суда по делу № 2-1000/2021, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению, исковые требования не подлежат удовлетворению (том 4 л.д. 104-106).

02.09.2025 к участию в деле привлечены третьи лица: ООО «Кузбасская энергосетевая компания», АО «Объединенная угольная компания «Южкузбассуголь», рассмотрение дела начато с самого начала.

25.09.2025 и 06.10.2025 от ГУАиГК, 20.09.2025 от истца поступили дополнительные пояснения (том 4 л.д. 132-145, 194-197).

10.10.2025 от ООО «КЭнК» поступили пояснения о том, что Общество является собственником объекта: сооружение воздушной линии электропередачи 6кВ ф.6-3-ЦРП-3, ЦРП-4, 6-10-ЦРП-3, ЦРП-4. Сведения о зоне с особыми условиями использования территории внесены в ЕГРН. Технологическое присоединения спорного здания было осуществлено на основании договора об осуществлении технологического присоединения № 01-352/15 от 28.11.2015 по заявке ФИО4 В судебном заседании представитель пояснил, что со стороны истца не имеется нарушения охранных зон при возведении спорного объекта.

13.10.2025 от АО «ОУК «Южкузбассуголь» представлены пояснения о том, что канализационный напорный коллектор продан и ООО «Инрусинвест» (том 5 л.д. 1-3), которое в пояснениях от 15.10.2025 сообщило, что продало имущество ООО «Лэнд2» (том 5 л.д. 16-32).

16.10.2025 АО «ОУК «Южкузбассуголь» исключено из числа участвующих лиц, в качестве третьего лица привлечено ООО «Тепло», 06.11.2025 в качестве третьего лица привлечено ООО «Сети Шерегеша».

05.11.2025 от ГУАиГК поступили дополнительные объяснения по делу (том 5 л.д. 40-42).

26.11.2025 истцом представлены возражения на дополнения ответчика (том 5 л.д. 57-60).

Определением от 04.12.2025 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Общества с ограниченной ответственностью «Специализированная фирма «РусЭксперТ» ФИО8.

На разрешение экспертизы поставлен вопрос: Соответствует ли двухэтажное нежилое здание с кадастровым номером 42:12:0102010:875, общей площадью 268,8 кв.м., расположенное на земельном участке по адресу: Кемеровская область, Таштагольский муниципальный район, Шерегешское городское поселение, пгт.Шерегеш, ул. Снежная, № 15, требованиям, предъявляемым к обеспечению объекта к наружному и внутреннему противопожарному обеспечению?

В материалы дела 24.02.2026 поступило заключение эксперта № 16-26-02-10 от 10.02.2026.

Производство по делу возобновлено, проведение судебного заседания назначено на 10.03.2026.

Согласно заключению эксперта № 16-26-02-10 от 10.02.2026 в результате проведенного исследования эксперт пришел к выводу о том, что нежилое здание с кадастровым номером 42:12:0102010:875, общей площадью 268,8 кв.м., расположенное на земельном участке по адресу: Кемеровская область, Таштагольский муниципальный район, Шерегешское городское поселение, пгт.Шерегеш, ул. Снежная, № 15, соответствует требованиям Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» и нормативным документам по пожарной безопасности, в части соответствия требованиям, предъявляемым к обеспечению объекта наружными и внутренним противопожарным водоснабжением.

05.03.2026 ГУАиГК представило дополнительные объяснения, в которых поддерживает ранее изложенные возражения, считает, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, так как у истца отсутствуют права на земельный участок, допущены нарушения при возведении постройки, Кемеровская ЛСЭ не в поной мере исследовала объект, в связи с чем заключение ЛСЭ не является допустимым доказательством по делу, ранее ФИО4 в удовлетворении иска было отказано.

Считает, что истцом допущено злоупотребление правом. На заключение ООО «РусЭксперТ» возражений не имеется (том 6).

Истцом в пояснениях от 10.03.2026 приведены доводы о наличии оснований для удовлетворения исковых требований с учетом имеющихся в деле доказательств (том 6).

В соответствии с частями 3, 5 статьи 156 АПК РФ 10-12 марта 2026 года (с учетом объявленного перерыва в соответствии со статьей 163 АПК РФ) судебное заседание проведено без участия представителей ответчика, третьих лиц.

Представитель истца настаивала на заявленных требованиях, представители ответчика ГУАиГК и прокураты поддержали заявленные возражения.

Выслушав в процессе рассмотрения дела представителей участвующих в деле лиц, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и во взаимосвязи, суд установил следующее.

В соответствии с договором аренды земельного участка № 1596 от 30.10.2018, заключенного между Администрацией Шерегешского городского поселения (Арендодатель) и ранее на основании договора аренды № 126 от 06.10.2015 г., ФИО4 (Арендатор) в аренду предоставлен земельный участок с кадастровым номером 42:12:0102010:421, расположенный по адресу: Кемеровская область, Таштагольский муниципальный район, Шерегешское городское поселение, пгт. Шерегеш, ул. Снежная, 15 общей площадью 569,82 кв.м. (том 1 л.д. 55-60).

Согласно пункту 1.2. договора аренды № 1596 на указанном земельном участке имеется объект незавершенного строительства площадью 117 кв.м с кадастровым номером № 42:12:0102010:875. Срок договора аренды согласован сторонами по 29.10.2021

Отделом архитектуры и градостроительства Администрации Таштагольского муниципального района от 27.09.2016 ФИО4 выдано разрешение на строительство № 42-RU42511000-222-2016 кафе-блинной сроком действия до 27.12.2017. В разрешении указаны параметры строительства: общая площадь 105,99 кв.м., площадь застройки 154 кв.м., площадь участка 570 кв.м. (кадастровый номер 42:12:0102010:421), количество этажей 1, высота 7,64 м. (том 1 л.д.14-16).

В Главное управление направлено заявление ФИО4 от 08.10.2020 о внесении изменений в разрешение на строительство от 27.09.2016 объекта капитального строительства «Кафе-блинная».

По результатам рассмотрения заявления было отказано во внесении изменений в разрешение на строительство на основании того, что срок действия разрешения на строительство истек 27.12.2017, не была представлена проектная документация (том 1 л.д. 114).

Далее, 23.04.2021 ФИО4 вновь обратилась в Главное управление архитектуры и строительства Кузбасса с заявлением о выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства «Кафе-блинная».

Письмом начальника Главного управления архитектуры и строительства Кузбасса от 28.04.2021 ( № 10-3-1059) ей было отказано в выдаче разрешения на строительство в отношении объекта со ссылкой на отсутствие документов, предусмотренных частью 7 ст. 51 ГрК РФ, в частности в связи с отсутствием положительного заключения экспертизы проектной документации (п. 4 ч. 7 ст. 51 ГрК РФ), отсутствием инженерных изысканий, отсутствие градостроительного плана земельного участка утвержденного в течение трех лет даты обращения, и наличием не снесенного объекта незавершенного строительства (том 1 л.д. 111-113).

Далее ФИО4 обращалась в Таштагольский городской суд Кемеровской области к Администрации Таштагольского муниципального района, Администрации Шерегешского городского поселения о признании за ней права собственности на объект капитального строительства - «Кафе- блинная», расположенной по адресу: Кемеровская область, пгт. Шерегеш, ул. Снежная, 15.

Решением Таштагольского районного суда Кемеровской области от 22.11.2021по делу № 2-1000/2021 отказано в признании за ФИО4 права собственности на указанное нежилое здание.

При рассмотрении дела судом установлено, что в нарушение условий разрешения № 42-RU42511000-222-2016 от 27.09.2016 на строительство «кафе-блинная» общей площадью 105,9 кв.м., одноэтажного, высотой 7,64 метра, истицей по истечении срока действия данного разрешения самовольно построен объект, не соответствующий техническим параметрам, указанным в разрешении - здание высотой 9,7 метра, двухэтажное, общей площадью 268,8 кв.м. Указанное обстоятельство привело к нарушению требований Правил землепользования и застройки Шерегешского городского поселения Таштагольского муниципального района Кемеровской области - Кузбасса, утвержденных Постановлением Коллегии Администрации Кемеровской области от 12.07.2017 № 353, в части отступления от предельных параметров разрешенного строительства, т.е. свидетельствует о возведении постройки с нарушением целевого использования земельного участка и предельных параметров застройки.

Наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил явилось основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 17.03.2022 № 33-2529/2022 решение Таштагольского районного суда Кемеровской области от 22.11.2021 оставлено без изменения. Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18.08.2022 по делу № 88-13896/2022 решение Таштагольского районного суда Кемеровской области от 22.11.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 17.03.2022 оставлены без изменения (том 4 л.д. 14-183).

На основании соглашения о передаче имущества в уставный капитал ООО «Автостарт», истец является собственником объекта незавершенного строительством , о чем имеется запись в выписке из ЕГРН от 12.09.2022 (том 1 л.д. 167-73).

Кроме того, решением Таштагольского городского суда от 11.02.2023 № 2-34/2023 удовлетворены требования прокурора города Таштагола о признании незаконными действий ООО «Автостарт» по эксплуатации спорного объекта недвижимости для предоставления услуг для проживания и отдыха в гостевом доме «Брусника»; запрещено ООО «Автостарт» и третьим лицам эксплуатация спорного объекта недвижимости до момента государственной регистрации права собственности (том л.д. 132-138).

В августе 2023 года Главным управлением был инициирован иск в Таштагольский городской суд Кемеровской области к ООО «Автостарт» о сносе самовольной постройки, по адресу: Кемеровская область, Таштагольский муниципальный район, Шерегешское городское поселение, 

<

...> (дело № 2-66/2024).

Решением от 23.07.2024 в удовлетворении исковых требований отказано, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 17.03.2022 производство по апелляционной жалобе приостановлено до рассмотрения настоящего дела (том 2 л.д. 128-131).

В августе 2023 года истец обратился в Администрацию пгт Шерегеш с заявлением о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 42:12:0102010:421 без проведения торгов, на дату подачи искового заявления по настоящему делу ответ на обращение истца не поступил.

Также ООО «Автостарт» обратилось в арбитражный суд с заявлением к администрации Шерегешского городского поселения о признании незаконными решений № 236 от 12.02.2024, № 1021 от 13.06.2024 об отказе в предоставлении земельного участка в аренду без проведения торгов, обязании заключить договор аренды (дело № А27-9229/2024).

15.05.2025 производство по делу № А27-9229/2024 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения дела № 2-66/2024 Таштагольского городского суда Кемеровской области.

Таким образом, в настоящее время сложилась следующая ситуация: ООО «Автостарт» является собственником объекта незавершенного строительства, который фактически достроен, при этом у истца отсутствуют какие-либо права на земельный участок, на котором расположен спорный объект.

Поскольку во внесудебном порядке разрешить создавшуюся ситуацию не представляется возможным истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» в силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков: возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке; возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки; возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки; возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления.

Данный перечень признаков самовольной постройки является исчерпывающим. Органы государственной власти субъектов Российской Федерации и местного самоуправления не вправе устанавливать дополнительные признаки самовольной постройки (пункт "о" статьи 71 Конституции Российской Федерации, пункт 1 статьи 3 ГК РФ).

В рассматриваемом случае судом установлено, что изначально ФИО4 получила разрешение на строительство кафе-блинной, для этих же целей ей в аренду предоставлен земельный участок. ФИО4 обращалась с иском в суд общей юрисдикции (дело № 2-1000/2021) о признании права собственности именно в отношении кафе-блинной.

На дату обращения ООО «Автостарт» с исковыми требованиями Обществом указано на возведение иного объекта – гостиницы.

Следовательно, истец обратился с исковыми требованиями в отношении иного объекта (по сравнению с иском ФИО4), строительство которого осуществлено без получения разрешения на строительство, разрешение на реконструкцию кафе-блинной ни ФИО4, ни ООО «Автостарт» также получено не было.

Фактически в соответствии с разрешением на строительство, выданным ФИО4, объект не выстроен, а самостоятельный объект, в отношении которого заявлен иск

Обществом, обладает признаками самовольной постройки.

В пункте 3 статьи 222 ГК РФ указано, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 29.01.2015 N 101-О и от 27.09.2016 N 1748-О указал, что пункт 3 статьи 222 ГК РФ направлен на защиту прав граждан, а также на обеспечение баланса публичных и частных интересов и тем самым на реализацию статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Пунктом 43 Постановления № 44 установлено, что признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в отсутствие со стороны истца очевидных признаков явного и намеренного недобросовестного поведения.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению, если единственным признаком самовольной постройки является отсутствие необходимых в силу закона согласований, разрешений, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, принимало надлежащие меры. При установлении факта недобросовестного поведения застройщика, создавшего самовольную постройку (например, в случае, если такое лицо обращалось за выдачей разрешения на строительство лишь для вида, действуя в обход закона), суд вправе отказать в признании права собственности на самовольную постройку (статья 10 ГК РФ).

Из анализа положений статьи 222 ГК РФ, статей 51, 55 ГрК РФ, Постановления № 44 следует, что бремя доказывания обстоятельств соблюдения градостроительных, строительных норм и правил, а также отвечает ли спорная постройка санитарным, противопожарным и иным требованиям, лежит на лице, осуществившем самовольное строительство.

В рассматриваемом случае для выяснения соответствия объекта установленным требованиям назначалась строительно-техническая экспертиза с привлечением специалиста, пожарно-техническая экспертиза, в дело истцом также представлен акт экспертного обследования № 21/07-25 от 06.07.2025, заключение эксперта Кемеровской ЛСЭ № 423/5-24 от 03.06.2024, проведенной по делу 2-66/2024 в соответствии с определением Таштагольского городского суда Кемеровской области.

Указанные заключения судебных экспертиз по настоящему делу, акт и заключение эксперта № 423/5-2-24, которое принято судом в качестве иного письменного доказательства по настоящему делу, свидетельствуют о том, что на дату рассмотрения дела имеется нарушение относительно несоблюдения минимальных отступов от границы земельного участка с кадастровым номером 42:12:0102010:421. В остальной части какие-либо нарушения не установлены.

В частности, в заключении эксперта № 423/5-24 от 03.06.2024, представленного Кемеровской ЛСЭ в дело № 2-66/2024 помимо нарушения минимальных отступов от границы земельного участка указывалось также на нарушение высоты ограждения балконов.

При проведении экспертизы по настоящему делу в заключении экспертизы № 46/5-3-25 от 18.04.2025 указание на такое нарушение отсутствует, истцом ранее выявленные

экспертом нарушения относительно ограждения балконов устранены к моменту проведения экспертизы по настоящему делу.

ГУАиГК считает, что установлены нарушения градостроительных норм, а именно, предельных параметров разрешенного строительства (несоблюдение отступов от границ изначального предоставленного земельного участка (установлено в заключении эксперта ФБУ Кемеровской ЛСЭ Минюста России от 18.04.2025 № 46/5-3-25), а также количества этажей и высоты здания (разрешение на строительство от 27.09.2016 и градостроительный план земельного участка от 22.10.2015 № 834-п содержат информацию о строительстве одноэтажного здания, а не двухэтажного; высота здания согласно градостроительному плану должна составлять 6 м. (для вида разрешенного использования «Общественного питания»), по факту -9,7 м.).

В частности, возведение объекта с нарушением нормативно установленного предельного количества этажей или предельной высоты (например, возведение объекта индивидуального жилищного строительства, превышающего по числу этажей допустимые параметры, установленные пунктом 39 статьи 1 ГрК РФ), с нарушением строительных норм и правил, является существенным.

Не доказано соблюдение строительных норм и правил (ввиду отсутствия детального инструментального обследования объекта при проведении экспертизы в силу положений п. 8.1.1 СП 13-102-2003 «Правил обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений», принятого Постановлением Госстроя РФ от 21.08.2003 N 153 (заключение эксперта ФБУ Кемеровской ЛСЭ Минюста России от 18.04.2025 № 46/5-3-25 не отвечает принципам относимости и допустимости (ст. 67-68 АПК РФ) при возведении объекта, не доказано соблюдение ограничений при строительстве объекта, предусмотренных законодательством РФ в связи с нахождением объекта в охранных зонах инженерных коммуникаций (в рамках рассмотрения дела информация, подтверждающая перенос сетей в 2016 году, а также соблюдение ограничений, установленных для указанных зон, от ООО «Сети Шерегеша» не поступила).

Суд отмечает, что в соответствии со статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ) эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. В силу положений статьи 16 указанного Закона эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

Статьей 41 Закона N 73-ФЗ предусмотрено, что в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами. На судебно-экспертную деятельность этих лиц распространяется действие статей 2, 3, 4, 6 - 8, 16 и 17, части 2 статьи 18, статей 24 и 25 этого же Закона, содержащие в частности задачи судебно-экспертной деятельности, правовые основы судебно-экспертной деятельности, принципы судебно-экспертной деятельности, в том числе об обеспечении независимости эксперта, объективности, всесторонности и полноты исследований и др.

В данном случае эксперт Кемеровской ЛСЭ ФИО7 допрошен в судебном заседании 11.06.2025, представил дополнительные пояснения, в том числе и по методам исследования, указал, что в данном случае оснований для проведения инструментального обследования им установлено не было.

Ответчик, считая заключения Кемеровской ЛСЭ от 18.04.2025 № 46/5-3-25, недопустимым доказательством, опровергающих выводы экспертизы доказательств, не представил. Пояснения о том, что экспертом проведено неполное исследование, не применены какие-то методы исследования, не основаны на нормах права.

Суд отмечает, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, фактически дважды давал заключения в отношении спорного объекта по поручению суда общей юрисдикции и арбитражного суда, в судебном заседании устно обосновал изложенные в заключении выводы.

Конкретных нарушений, допущенных экспертом в процессе проведения исследования спорного объекта, участвующими в деле лицами, не названо.

С учетом изложенного, судом заключение экспертизы Кемеровской ЛСЭ от 18.04.2025 № 46/5-3-25 принимается в качестве допустимого доказательства по делу.

Доводы относительно возможного нарушения охранных зон, с учетом того, что от ООО «Сети Шерегеша» не поступила информация, также не основаны на совокупности представленных в дело доказательств.

ООО «Сети Шерегеша» фактически получило определения суда, информации о нарушениях, допущенных при возведении объекта, не представило.

В деле имеется акт от 22.10.2016 освидетельствования выполненных работ по переносу сети канализации в соответствии с проектом (том 1 л.д. 95).

Ответчик, пользуясь процессуальными правами, кроме пояснений в указанной части, каких-либо доказательств в дело не представило, из имеющихся материалов дела нарушений охранной зоны не следует.

Из содержания Акта экспертного исследования № 21/07-25 от 21.07.2025, проведенного специалистом ФИО9, следует, что спорный объект соответствует обязательным требованиям пожарной безопасности, установленным ФЗ № 123-ФЗ Технический регламент "О требованиях пожарной безопасности».

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной ООО «РусЭксперТ» ( № 16-26-02-10 от 10.02.2026) нежилое здание с кадастровым номером 42:12:0102010:875, общей площадью 268,8 кв.м., расположенное на земельном участке по адресу: Кемеровская область, Таштагольский муниципальный район, Шерегешское городское поселение, пгт.Шерегеш, ул. Снежная, № 15, соответствует требованиям Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» и нормативным документам по пожарной безопасности, в части соответствия требованиям, предъявляемым к обеспечению объекта наружными и внутренним противопожарным водоснабжением.

Таким образом, две судебные экспертизы, назначенные по настоящему делу, исследование специалиста ФИО9, заключение эксперта Кемеровской ЛСЭ № 423/5-2-24 от 03.06.2024, представленное в дело № 2-66/2024, подтверждают отсутствие нарушений установленных законодательством требований (кроме нарушения минимального отступа от границы земельного участка), объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а, следовательно, права и законные интересы иных лиц не нарушает.

Одним из возражений на исковые требования ответчика, прокуратуры является отсутствие у истца права на земельный участок, на котором находится спорный объект.

Основания и порядок предоставления государственных и муниципальных земельных участков, а также земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в собственность за плату регламентированы положениями главы V. 1 Земельного кодекса Российской Федерации. Данные нормы в качестве основного способа приватизации земли предусматривают проведение торгов.

В силу статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации перераспределение земельных участков является одним из способов образования земельных участков.

Согласно пункту 3 статьи 11.7 Земельного кодекса Российской Федерации перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной

или муниципальной собственности, между собой и таких земель и (или) земельных участков и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены главой V.4 Земельного кодекса Российской Федерации.

Перераспределение земельных участков происходит на основании соглашения, которое заключено в порядке статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации, а также при условии соблюдения случаев и оснований перераспределения земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, между собой, установленных статьей 39.27 Земельного кодекса Российской Федерации. При этом процедура перераспределения земельных участков не может преследовать фактическую цель предоставления земельного участка, поскольку в противном случае использование этой процедуры может быть расценено в качестве способа обхода закона, что запрещено статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Приказом Главного управления архитектуры и градостроительства Кузбасса от 29.11.2022 № 10-25-93 «О внесении изменений в приказ главного управления архитектуры и градостроительства Кемеровской области от 30.01.2020 № 09-11-3 «Об утверждении документации по планировке территории сектора «А» спортивно-туристического комплекса «Шерегеш» были утверждены изменения в документацию по планировке территории сектора «А» СТК «Шерегеш» и путем перераспределения образован земельный участок с условным номером земельного участка: ЗУ 41, образован путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером 42:12:0102010:421 с земельным участком с кадастровым номером 42:12:0102010:1223, кадастровый номер нового земельного участка 42:12:0102010:1311.

Согласно выписке из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером 42:12:0102010:1311 подлежит снятию с государственного кадастрового учета по истечении пяти лет со дня его государственного кадастрового учета, если на него не будут зарегистрированы права.

Земельный участок 42:12:0102010:1311 не предоставлен ООО «Автостарт», случаи предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в аренду без проведения торгов установлены статьей 39.6 Земельного кодекса РФ.

Согласно пункту 5 указанной статьи предоставление в аренду без проведения торгов земельного участка, который находится в государственной или муниципальной собственности и на котором расположен объект незавершенного строительства, осуществляется однократно для завершения строительства этого объекта собственнику объекта незавершенного строительства, за исключением указанного в подпункте 1 настоящего пункта, в случае, если уполномоченным органом в течение шести месяцев со дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды земельного участка, на котором расположен этот объект, в суд не заявлено требование об изъятии этого объекта путем продажи с публичных торгов либо судом отказано в удовлетворении данного требования или этот объект не был продан с публичных торгов по причине отсутствия лиц, участвовавших в торгах.

ГУАиГК указывает, что заявитель вправе претендовать на продление договора аренды земельного участка для завершения строительства без проведения торгов только при наличии на таком земельном участке того объекта незавершенного строительства, для строительства которого был предоставлен земельный участок. В рассматриваемом случае таких обстоятельств не усматривается.

Судом установлено, что ФИО4 завершила строительство объекта кафе-блинная до истечения срока договора аренды земельного участка № 156 от 30.10.2018, что следует, в частности, из судебных актов по делу № 2-1000/2021, доказательства иного в деле отсутствуют.

Правом на изъятие объекта незавершенного строительства уполномоченные органы воспользовались.

Более того, 29.11.2022 путем перераспределения образован земельный участок с условным номером земельного участка: ЗУ 41, образован путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером 42:12:0102010:421 с земельным участком с кадастровым номером 42:12:0102010:1223, кадастровый номер нового земельного участка 42:12:0102010:1311.

В настоящее время согласно представленным документам спорный объект находится на двух земельных участках – с кадастровым номером 42:12:0102010:421 и с кадастровым номером 42:12:0102010:1311.

Предоставление истцу земельного участка, на котором находится спорный объект, является предметом судебного спора, производство по делу приостановлено.

На дату рассмотрения дела ответчик ГУАиГК пояснила в судебном заседании, что отсутствует информация о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 42:12:0102010:1311 кому-либо в настоящее время.

Согласно заключению экспертизы Кемеровской ЛСЭ от 18.04.2025 № 46/5-3-25 истцом при возведении объекта нарушены минимальные отступы от границы земельного участка с кадастровым номером 42:12:0102010:421 и не нарушены минимальные отступы от границы земельного участка с кадастровым номером 42:12:0102010:1311.

Суд отмечает, что в сложившейся ситуации собственник объекта незавершенного строительства имеет право на предоставление в аренду земельного участка, находящегося в публичной собственности, для завершения строительства, если собственник участка не воспользовался правом на обращение в суд с иском об изъятии указанного объекта в течение шести месяцев со дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды (пункт . 14 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 31(2023)).

Ответчик ГУАиГК верно указывает, что при возведении объекта недвижимости арендатор земельного участка ограничен как правовым режимом земельного участка, так и условиями договора аренды, определяющими обязанность (возможность) арендатора создать, возвести на участке конкретный объект. Постройка, возведенная арендатором на земельном участке, условиями договора аренды которого не предусматривалась возможность создания соответствующего объекта, является самовольной (пункт 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке").

Однако указанное разъяснение не исключает признание права собственности на такой объект.

В данном случае Общество обращается с исковым требованием о признании права собственности именно на самовольную постройку.

Земельный участок с кадастровым номером 42:12:0102010:421 отнесен к территориальной зоне Р5, которая предусматривает возведение гостиницы до 6 этажей, следовательно, размещение спорного объекта на земельном участке возможно.

Суд соглашается с мнением ответчиков, прокуратуры о том, что предложенный экспертом механизм устранения выявленных нарушений минимальных отступов от границы земельного участка (эксперт указал, что нарушения могут быть устранены согласно пункту 1.7. Правил и землепользования и застройки Шерегешского городского поселения путем внесения изменений, не является объективно возможным, от поведения истца не зависит.

Однако, в данном случае суд учитывает, что выявленное нарушение не является существенным с учетом иных выводов судебных экспертов и специалиста об отсутствии нарушений, в частности, требований пожарной безопасности, а также с учетом отсутствия нарушений в части минимальных отступов от границ вновь сформированного

земельного участка, на котором также находится спорный объект (с кадастровым номером 42:12:0102010:1311).

Относительно доводов ответчика о злоупотреблении истцом правом, суд отмечает следующее.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ). Таким образом, опровержение презумпции добросовестности истца является обязанностью ответчика.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Злоупотребление правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, нарушая при этом права и законные интересы других лиц. Для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом суд должен установить, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей), злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

Суд отмечает, что самовольное строительство законом запрещено, следовательно, лицо, осуществившее строительство в нарушение установленного порядка, изначально действует недобросовестно.

Таким образом, для оценки указанного обстоятельства достаточного самого факта обращения застройщика (или его правопреемника) с соответствующим иском.

В то же самое время, для таких ситуаций законодатель предусмотрел возможность признания права собственности за заинтересованными лицами (статья 222 ГК РФ).

В рассматриваемом случае судом не установлено явного намеренного недобросовестного поведения со стороны ФИО4, а затем ООО «Автостарт». Из материалов дел следует, что длительный период времени сначала ФИО4, а затем ООО «Автостарт» совершают действия, направленные на легализацию спорного объекта.

Признаков явного и намеренного недобросовестного поведения с учетом предмета и оснований заявленных требований в данном случае суд не усматривается.

Мнение ответчика, третьих лиц о наличии оснований для прекращения производства по делу в данном случае суд считает необоснованным.

В пункте 46 Постановления Пленума № 44 разъяснено, что отказ в признании права собственности на самовольную постройку при отсутствии вступившего в законную силу решения суда или решения органа местного самоуправления о сносе такой постройки не препятствует обращению в суд с новым иском о признании права на самовольную

постройку в случае устранения нарушений, послуживших основанием для отказа в удовлетворении иска.

Основания для применения пункта 2 части 1 статьи 134, абзаца третьего статьи 220 ГПК РФ, пункта 2 части 1 статьи 127.1, пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ в названном случае отсутствуют.

Суд в данном случае исходит из того, что ФИО4 обращалась в суд с иском о признании права собственности на иной объект – кафе-блинная, ООО «Автостарт» в исковом заявлении не указывает наименование объекта, однако из материалов дела усматривается, что фактически объект представляет собой гостиницу, из этого исходил судебный эксперт Кемеровской ЛСЭ при подготовке заключения.

Таким образом, Общество заявило требование в отношении иного объекта. Кроме того, Пленум № 44 содержит указание на неприменение в такой ситуации положений, предусмотренных в пункте 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

При разрешении настоящего дела суд учитывает, что ГУАиГК заявило иск о сносе спорного объекта, в удовлетворении исковых требований отказано, судебный акт в законную силу не вступил.

С учетом изложенного суд пришел к выводу о наличии оснований в данном случае для удовлетворения исковых требований.

Вступившее в законную силу решение суда о признании права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности на объект недвижимости (подпункт 3 пункта 1 статьи 8 ГК РФ) и для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на объект недвижимости (статья 219 ГК РФ, пункт 5 части 2 статьи 14 Закона о государственной регистрации недвижимости).

После вступления в законную силу решения суда о признании права собственности на самовольную постройку собственник данного объекта недвижимости вправе использовать его в гражданском обороте. При этом получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не требуется.

Вместе с тем наличие такого судебного акта не освобождает лицо от представления иных документов, не являющихся правоустанавливающими и разрешительными, которые необходимы для внесения записи в ЕГРН согласно Закону о государственной регистрации недвижимости (например, технический план).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, пунктом 19 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком), все судебные расходы относятся на истца.

Судебные расходы, понесенные истцом в связи с рассмотрением требования о признании права собственности на самовольную постройку, не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, если не установлены факты нарушения или оспаривания прав истца ответчиком или третьим лицом, в том числе путем совершения процессуальных действий (например, подачи встречного искового заявления, апелляционной (кассационной) жалобы) (пункт 47 Постановления Пленума № 44)..

С учетом положений, предусмотренных в статьях 101, 106 АПК РФ судебные издержки на оплату экспертиз в размере 195 872 руб. (109 632 руб. оплата Кемеровской ЛСЭ и 24 000 руб. оплата ООО «Центр топографии и кадастра Сибири» - определение суда от 04.12.2025, 62 240 руб. оплата экспертизы ООО «РусЭксперТ» - определение от 10.03.2026) и судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, частью 2 статьи 176, статьями 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.

Признать за Обществом с ограниченной ответственностью «Автостарт», г. Бийск, Алтайский край (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) право собственности на завершенный строительством объект недвижимости – отдельно стоящее двухэтажное нежилое здание с кадастровым номером 42:12:0102010:875, общей площадью 268,8 кв.м., расположенное по адресу: Кемеровская область. Таштагольский муниципальный район, Шерегешское городское поселение, пгт. Шерегеш, ул. Снежная, № .15.

Судебные расходы на оплату государственной пошлины и судебные издержки на оплату экспертиз отнести на истца.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение 1 месяца путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья В.В. Останина