СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-6286/2022-ГКу

г. Пермь

12 июля 2022 года

Дело № А60-6045/2022

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Семенова В.В.,

без проведения судебного заседания,

без вызова сторон,

рассмотрел в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционную жалобу ответчика, ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Проминвест»,

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 18 апреля 2022 года, 

принятое в порядке упрощенного производства

по делу № А60-6045/2022

по иску акционерного общества «Уралметаллургмонтаж 2» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Проминвест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании неустойки по договору субподряда,

установил:

09.02.2022 акционерное общество «Уралметаллургмонтаж 2» (далее – истец, АО «УММ 2») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Проминвест» (далее – ответчик, ООО «Проминвест») о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ по договору от 27.01.2021 № 06-5953 в размере 343 428,06 руб. Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).

В соответствии с главой 29 АПК РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.04.2022, принятым путем подписания резолютивной части решения в порядке упрощенного производства, иск удовлетворен частично. Суд решил:

«2. Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Проминвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Уралметаллургмонтаж 2» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неустойку в размере 266 916 руб. 30 коп., в возмещение расходов по уплате госпошлины 7 669 руб. 96 коп. пропорционально удовлетворенным требованиям.

В удовлетворении требований в остальной части отказать».

По заявлению ответчика 18.04.2022 судом изготовлено мотивированное решение по делу.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, обжаловал его в апелляционном порядке, в жалобе просит решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.04.2022 по делу № А60-6045/2022 изменить в части установления факта просрочки АО «УММ 2» передачи стройготовности площадки, признав ее окончательно переданной 17.06.2022; в удовлетворении исковых требований АО «УММ 2» к ООО «Проминвест» отказать. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что в материалы дела представлены документы, подтверждающие невозможность выполнения подрядчиком работ вплоть до конца мая 2021 года в связи с отсутствие строительной готовности площадки; что истец сам заявлял о неготовности строительной площадки; что об отключении и сбросе воды истец сообщил только 16.06.2021, что означает обеспечение подрядчику возможности выполнения работ на объекте только с 17.06.2021; что ответчик неоднократно уведомлял истца о невозможности выполнения работ; что общий срок просрочки кредитора составил 148 дней; что соответственно истец не вправе требовать уплаты неустойки за период просрочки кредитора.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между истцом (генподрядчиком) и ответчиком (субподрядчиком) заключен договор подряда от 27.01.2021 № 06-5953-21 (далее – договор, договор подряда).

По условиям договора генподрядчик поручил, а субподрядчик принял на себя обязательство выполнить строительно-монтажные работы на объектах заказчика ПАО «Машиностроительный завод имени М.И. Калинина, г. Екатеринбург» (далее – ПАО «МЗИК» или застройщик), расположенных по адресу: 

<

...>, и сдать результат выполненных работ генподрядчику, а генподрядчик обязался создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и произвести оплату в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В соответствии с положениями пунктом 14.1 договора в случае нарушения сроков начала и окончания работ, сроков устранения выявленных недостатков, допущенных по вине субподрядчика, последний оплачивает генподрядчику неустойку в размере 0,1% от стоимости несвоевременно выполненных работ или работ, устранение недостатков по которым произведено несвоевременно, за каждый день просрочки.

Стоимость работ, порученных субподрядчику генподрядчиком, составляет 4 000 520,17 руб.

По графику производства работ (приложение № 1 дополнительному соглашению № 1 от 02.02.2021) срок выполнения работ с 08.03.2021 по 06.06.2021. 

Работы в полном объеме не выполнены. Сторонами подписаны документы по формам КС-2, КС-3 на общую сумму (включая НДС) в размере 2 221 098,16 руб. Стоимость несвоевременно выполненных работ составляет 1 779 422,01 руб.

Истец за период с 07.06.2021 по 16.12.2021 на основании пункта 14.1 договора начислил неустойку в размере 343 428,06 руб. и с предварительным направлением претензии от 16.12.2021 обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик ссылался на просрочку кредитора, которая выразилась в несвоевременной передаче документации, в несвоевременной готовности строительной площадки.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции применил к спорным отношениям нормы главы 37 ГК РФ и исходил из того, договором подряда согласовано, что в случае задержки сроков предоставления стройготовности площадки (пункт 8.1), перечисления платежей за выполненные работы (пункт 4.15), передачи проектной документации (пункт 2.2) сроки выполнения работ по договору подлежат увеличению на общее количество дней задержки обязательств со стороны генподрядчика (пункт 3.5 договора в редакции протокола разногласий); что строительная площадка согласно акту и акту-допуску от 05.03.2021 передана ответчику своевременно; что согласно документам КС-2, КС-3 от 30.04.2021 работы выполнялись ответчиком с 02.02.2021;что ссылки ответчика на его письма о неготовности стройплощадки по отдельным пунктам не принимаются, поскольку ответчик не представил доказательств уведомления заказчика о приостановке работ (статья 716 ГК РФ); что истцом допущена просрочка передачи технической документации с 05.03.2021 по 16.04.2021, и срок выполнения работ увеличивается на 43 дня; что с учетом буквального толкования пунктом 3.5 договора обстоятельства, влекущие срок увеличения работ не наступили, поскольку срок возврата резерва (пункт 4.15) не наступил; что с учетом просрочки кредитора по передаче технической документации подлежит начислению неустойка за 150 дней просрочки срока выполнения работ в сумме 266 916,30 руб.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы ответчика, отзыва истца на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на верно установленных обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, и применимых нормах права. Оценка представленных в дело доказательств в совокупности, произведенная судом апелляционной инстанции в порядке статьи 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и доводов сторон, не позволила суду апелляционной инстанции прийти к иным выводам.

Апелляционная жалоба ответчика не содержит доводов, выражающих несогласие с решением суда в части выводов суда первой инстанции о наличии просрочки кредитора в части передачи технической документации и об отсутствии просрочки кредитора в части платежей.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, направленные по существу на переоценку выводов суда первой инстанции в части предоставления стройготовности площадки, судом апелляционной инстанции не принимаются.

Согласно справке формы КС-3 от 30.04.2021 № 1, акту выполненных работ формы КС-2 от 30.04.2021 № 1 работы по договору начали выполняться ответчиком с 02.02.2021.

По акту передачи строительной площадки от 05.03.2021, по акту-допуску от 05.03.2021 № 19 строительная площадка передана подрядчику ООО «Проминвест».

Как верно указано судом первой инстанции о приостановке работ в порядке статьи 716 ГК РФ ответчик не заявлял, что препятствует установить период невозможности выполнения работ подрядчиком по причинам, зависящим от заказчика.

Письма от 01.04.2021 № 20210401/1, от 15.04.2021 № 20210415/1 данное обстоятельство не подтверждают.

Необходимо также указать, что из данных писем следует, что несвоевременное выполнение работ связано с иными обстоятельствами, именно срывом сроков поставки материалов, рассмотрением коммерческих предложений ответчика.

При таких условиях, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что просрочка кредитора в части передачи строительной готовности площадки отсутствует.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

При таких условиях, основания для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренные частью 1 статьи 270 АПК РФ, отсутствуют.

Основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлены.

С учетом изложенного, решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

В соответствии с частью 4 статьи 229 АПК РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 настоящего Кодекса.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 апреля 2022 года по делу № А60-6045/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

 

В.В. Семенов