17/2019-146369(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-18004/2019

г. Новосибирск

11 июля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 09 июля 2019 года  Полный текст решения изготовлен 11 июля 2019 года  

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Шашковой В.В.  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в судебном заседании дело  

по заявлению Западно-Сибирского межрегионального Управления  государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору  в сфере транспорта, г. Новосибирск  

к акционерному обществу «Комплексный технический центр  «Металлоконструкция», г. Ульяновск  

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной  статьёй 14.45 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях  

при участии в судебном заседании представителей 

от заявителя – ФИО2, удостоверение, ФИО3, доверенность  от 22.01.2019,  

от заинтересованного лица – ФИО4, доверенность от 28.12.2018. 

Западно-Сибирское межрегиональное Управление государственного  автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта  (далее – заявитель, административный орган, Западно-Сибирское  

МУГАДН) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с  заявлением о привлечении к административной ответственности,  предусмотренной статьёй 14.45 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), акционерного  общества «Комплексный технический центр «Металлоконструкция» (далее –  заинтересованное лицо, общество) на основании протокола об  административном правонарушении от 06.05.2019 № 002384 (далее -  протокол).  

Представитель заявителя в ходе судебного разбирательства поддержал  заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.  

 Представитель общества вину в совершенном правонарушении не  признал, просил в удовлетворении требований о привлечении его к  административной ответственности отказать и прекратить производство по  делу.  

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав  представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил  следующее.  

06.05.2019 г. в 11-00 часов по адресу: 644007, 

<

...>,  при проведении проверки ОАО «Новосибирскавтодор» на основании  приказа от 18.01.2019 г. № 38 (акт проверки от 15.02.2019 г. № 38), а также  административного расследования в отношении ООО «Управление  механизации-10» (определение о возбуждении дела об административном  правонарушении и проведении административного расследования б/н от  15.02.2019) установлено, что акционерным обществом «Комплексный  технический центр «Металлоконструкция» (изготовителем /продавцом/  согласно договору № И2018-1091 от 29.08.2018 г.) допущено нарушение  требований реализация продукции, подлежащей обязательному  подтверждению соответствия, без указания в сопроводительной  документации сведений о сертификате соответствия.  

Так, на км 560 автомобильной дороги общего пользования  федерального значения Р-402 «Тюмень-Ялуторовск-Ишим-Омск» установлен  (взамен поврежденного) фрагмент барьерного ограждения без обязательной  маркировки единым знаком обращения (ЕАС), что не соответствует  требованиям п. 24.1, п. 24.16, п. 24.17, п. 24.19 ст. 5 Технического регламента  Таможенного Союза TP ТС 014/2011 «Безопасность автомобильных дорог»  от 18.10.2011 № 827, а также обязательной маркировки предусмотренной  п. 4.3 ГОСТ 33128-2014 «Дороги автомобильные общего пользования.  Ограждения дорожные. Технические требования.  

В рамках административного расследования в отношении ООО  «Управление механизации-10» - организации, выполнившей работы по  замене вышеуказанного барьерного ограждения, были истребованы, в том  числе, документы, подтверждающие приобретение барьерного ограждения у  продавца/изготовителя/.  

Согласно представленным документам от ООО «Управление  механизации-10» - изготовителем /продавцом/ является АО «КТЦ  «Металлоконструкция».  

Для выяснения всех обстоятельств данного правонарушения  должностным лицом было вынесено определение б/н от 27.02.2019 об  истребовании сведений от АО «КТЦ «Металлоконструкция».  

Из представленных ООО «Управление механизации-10» и АО «КТЦ  «Металлоконструкция» документов (транспортная накладная от 20.11.2018  заказ № 4995) следует, что АО «КТЦ «Металлоконструкция» реализует  продукцию, подлежащую обязательному подтверждению соответствия, без  указания в сопроводительной документации сведений о сертификате  соответствия.  

Статьёй 14.45 КоАП РФ за реализацию продукции, подлежащей  обязательному подтверждению соответствия, без указания в  сопроводительной документации сведений о сертификате соответствия или  

декларации о соответствии предусмотрена административная  ответственность.  

Возражая против заявленных требований о привлечении его к  административной ответственности, АО «КТЦ Металлоконструкция»  указало, что реализуемая им продукция: секция балки, стойки дорожные,  элементы световозвращающие ЭС и т.д., не требует приложения  Сертификатов соответствия.  

Довод ответчика суд не принимает вводу следующего. 

ГОСТом 26804-2012 определено, что барьерное ограждение состоит из  стоек, консолей, балки (п. 3.1.7), правильность и полнота комплекта каждого  участка ограждения, отгруженного потребителю, должна быть подтверждена  паспортом с подписями лиц, ответственных за качество, в соответствии с  системой контроля качества (п. 7.3). Копия паспорта № 00000078 от  15.11.2018г подтверждает качество поставленного товара не в полном  объеме.  

Из п. 4.2 Договора поставки № И2018-1091 от 29.08.2018г.,  представленного Обществом следует, что Поставщик передает покупателю  транспортную накладную, составленную грузоотправителем, по форме  согласно приложению № 4, предусмотренную п. 6 Постановления  Правительства РФ от 15.04.2011 № 272 «Об утверждении Правил перевозок  грузов автомобильным транспортом».  

Однако в нарушение п. 4 ст. 8 Федерального закона от 08.11.2007г. №  259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного  электрического транспорта» в транспортной накладной № 4995 от  20.11.2018г. (раздел 4) отсутствует информация о наличии документов,  которые содержатся в государственных информационных системах, то есть,  информация о сертификате соответствия.  

Согласно Техническому регламенту Таможенного союза 014/2011  «Безопасность автомобильных дорог» (Далее TP ТС 014/2011) строительство,  реконструкция, капитальный ремонт и эксплуатация автомобильных дорог и  

дорожных сооружений на них должны осуществляться с применением  дорожно-строительных материалов и изделий, соответствующих  требованиям настоящего технического регламента и проектной  документации (п. 14.5 ст. 3).  

Соответствие автомобильных дорог и дорожных сооружений на них  настоящему техническому регламенту обеспечивается выполнением его  требований к безопасности непосредственно либо выполнением требований  международных и региональных стандартов, а в случае их отсутствия -  национальных (государственных) стандартов государств - членов  Таможенного союза, в результате применения которых на добровольной  основе обеспечивается соблюдение требований принятого технического  регламента Таможенного союза и необходимых для осуществления оценки  (подтверждения) соответствия (п. 15 ст. 4).  

Перед выпуском в обращение на рынке дорожно-строительные  материалы и изделия должны пройти подтверждение соответствия  требованиям безопасности настоящего технического регламента  Таможенного союза (п. 24.1 ст. 5).  

Декларация о соответствии или сертификат соответствия является  единственным документом, подтверждающим соответствие дорожно- строительных материалов и изделий требованиям настоящего технического  регламента.  

Декларация о соответствии и сертификат соответствия имеют равную  юридическою силу и действуют на единой таможенной территории  Таможенного союза в отношении дорожно-строительных материалов и  изделий, выпускаемых в обращение на единой таможенной территории  Таможенного союза во время действия декларации о соответствии иди  сертификата соответствия (п. 24.5 ст.5).  

Таким образом, АО «КТЦ Металлоконструкция» нарушило положения  п. 24.18 статьи 5 Технического регламента Таможенного союза  «Безопасность автомобильных дорог» (TP ТС 014/20110) в части отсутствия  

информации о сертификате соответствия, в прилагаемых товарно- сопроводительных документах.  

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной  ответственности только за те административные правонарушения, в  отношении которых установлена его вина.  

Административным правонарушением в силу части 1 статьи 2.1 КоАП  РФ признается противоправное, виновное действие (бездействие)  физического или юридического лица, за которое этим Кодексом или  законами субъектов Российской Федерации об административных  правонарушениях установлена административная ответственность.  

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо  признается виновным в совершении административного правонарушения,  если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения  правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена  административная ответственность, но данным лицом не были приняты все  зависящие от него меры по их соблюдению.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16.1 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых  вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об  административных правонарушениях», в отношении вины юридических лиц  требуется установить возможность соблюдения соответствующим лицом  правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная  ответственность, но им не были приняты все зависящие меры по их  соблюдению.  

Вина общества в совершении указанного административного  правонарушения заключается в том, что при наличии возможности данное  лицо не приняло всех зависящих от него мер по исполнению требований  действующего законодательства.  

Доказательств, подтверждающих факт принятия исчерпывающих мер,  направленных на соблюдение требований действующего законодательства в  

материалы дела не представлено, в связи с чем, суд пришел к выводу о  наличии вины общества в совершении вменяемого административного  правонарушения.  

При таких обстоятельствах, суд считает, что Западно-Сибирским  МУГАДН представлены надлежащие, исчерпывающие и применительно к  статье 68 АПК РФ допустимые доказательства, свидетельствующие о  наличии в действиях общества состава административного правонарушения,  ответственность за которое предусмотрена статьёй 14.45 КоАП РФ.  

Каких-либо нарушений со стороны административного органа при  осуществлении процедуры производства по делу об административном  правонарушении судом не установлено.  

Протокол об административном правонарушении составлен  уполномоченным лицом, содержание протокола соответствует требованиям,  предусмотренным статьей 28.2 КоАП РФ.  

Нарушений процессуальных норм и порядка проведения  административного расследования судом не выявлено, как и не установлено  обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного  правонарушения (статьи 2.9 КоАП РФ).  

Срок давности для привлечения к административной ответственности,  установленной статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.  

В соответствии со ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание  является установленной государством мерой ответственности за совершение  административного правонарушения и, исходя из общих правил назначения  административного наказания, закрепленных в положениях ст. 4.1 КоАП РФ,  назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим  ответственность за данное административное правонарушение.  

Санкция статья 14.45 предусматривает наложение административного  штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.  

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, судом  в ходе рассмотрения дела не установлено.  

При назначении обществу административного наказания суд, в  соответствии со статьями 4.1, 4.2 КоАП РФ, учитывает характер  совершенного правонарушения, обстоятельства, отягчающие  административную ответственность.  

С учетом обстоятельств дела, суд считает возможным назначить меру  административного наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей.  

Суд полагает, что в рассматриваемом случае административное  наказание в виде штрафа в указанном размере соответствует тяжести  совершенного правонарушения и сможет обеспечить достижение цели  наказания.  

Наряду с изложенным суд считает возможным указать, что аналогичной  позиции придерживались суды при рассмотрении дела А46-19674/2018  (определение Верховного Суда РФ № 304-ЭС19-9286 от 31.05.2019).  

В соответствии со статьей 32.2 КоАП РФ лицо, привлеченное к  административной ответственности, обязано уплатить административный  штраф и предоставить суду сведения о добровольной уплате штрафа в срок  не позднее 60 дней со дня вступления в законную силу настоящего решения.  При отсутствии у суда документа, свидетельствующего об уплате  административного штрафа по истечении 60 дней с момента вступления в  законную силу настоящего решения, оно будет направлено судебному  приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в  порядке, предусмотренном федеральным законодательством.  

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

привлечь акционерное общество «Комплексный технический центр  «Металлоконструкция» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,  юридически адрес: 432042 обл. Ульяновская 

<

...>, дата регистрации 30.08.2002, Инспекция Федеральной налоговой  службы по Ленинскому району г. Ульяновска) к административной  

ответственности за совершение административного правонарушения,  предусмотренного статьей 14.45 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях и назначить административное  наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей.  

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в  течение десяти дней со дня его принятия в Седьмой арбитражный  апелляционный суд.  

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде  апелляционной инстанции, может быть обжаловано в срок, не превышающий  двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд  Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) только по основаниям,  предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный  суд Новосибирской области.  

Судья В.В.Шашкова 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебногодепартамента

9 

Дата 07.05.2019 6:39:09

 Кому выдана Шашкова Вера Владимировна