ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-3503/2018

г. Челябинск

15 августа 2018 года

Дело № А76-16830/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2018 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Бабкиной С.А., Румянцева А.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альфамонолит» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.01.2018 по делу № А76-16830/2017 о включении требования в реестр требований кредиторов (судья Хаванцев А.А.).

В судебном заседании приняли участие представители: 

общества с ограниченной ответственностью «Альфамонолит» - ФИО2 (паспорт, доверенность от 16.04.2018);

ФИО3 - ФИО4  (паспорт, доверенность  от 25.10.2017);

общества с ограниченной ответственностью «Ин Ма» - конкурсный управляющий ФИО5 (паспорт, решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.02.2018).

 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.07.2017 возбуждено дело о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «ИнМа» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее - должник).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.10.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5, член Ассоциации «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство».

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в официальном издании «Коммерсантъ» № 197 от 21.10.2017.

В Арбитражный суд Челябинской области поступило заявление ФИО3 (далее – ФИО3, кредитор) о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 37 122 809,70 рублей, в том числе задолженность в размере 13 150 192,56 рублей, как обеспеченную залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.01.2018 (резолютивная часть от 25.01.2018) требования ФИО3 признаны обоснованными в заявленном размере.

         Решением суда от 09.02.2018 (резолютивная часть от 07.02.2018) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью «Альфамонолит» (далее – общество «Альфамонолит») обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение

Арбитражного суда Челябинской области от 29.01.2018 отменить, производство по требованию прекратить.

Определением суда от 19.03.2018 ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока удовлетворено, апелляционная жалоба общества «Альфамонолит» принята к производству суда. 

         В обоснование доводов жалобы, податель указал, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. 

         Податель жалобы указал, что вступившим в законную силу определением Увельского районного суда Челябинской области от 02.11.2017 по гражданскому делу № 2-484/2017 был принят отказ ФИО3 к должнику о взыскании задолженности по требованию, основанном на совершенном нотариусом протесте векселя в неплатеже, производство по делу прекращено.  По мнению апеллянта, учитывая, что кредитор заявил отказ от права на судебную защиту в порядке искового производства и отказ был принят судом, то у кредитора отсутствуют правовые основания для повторного обращения за защитой своего права в форме заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника, в том числе как обеспеченных залогом имущества должника, в связи с чем, оснований для включения требований в реестр не имеется.

  В целях установления значимых для дела обстоятельств, с учетом доводов апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции определением от 17.07.2018 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы общества «Альфамонолит» было отложено для запроса из Увельского районного суда Челябинской области, копии материалов дела № 2-484/2017 по результатам рассмотрения которого вынесено определение от 02.11.2017, протокол судебного заседания  и представления дополнительных доказательств (т.1, л.д. 151-153). 

         08.05.2018 из Увельского районного суда Челябинской области поступили копии материалов гражданского дела № 2-484/2017 (т.2, л.д. 1-54).

         Определением суда апелляционной инстанции от 30.05.2018 ходатайство ФИО3 удовлетворено,   приостановлено производство по апелляционной жалобе общества «Альфамонолит» на определение суда от 29.01.2018 до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения частной жалобы ФИО3 на определение  Увельского районного суда Челябинской области от 02.11.2017 по делу № 2-484/2017 о прекращении производства по исковому заявлению (т.3, л.д.38).

         05.07.2018 от общества «Альфомонолит» поступило заявление о возобновлении производства по апелляционной жалобе  (т.3, л.д. 40). 

Определением суда апелляционной инстанции от 10.07.2018 назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по апелляционной жалобе на 09.08.2018  (т.3, л.д. 38).

  В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, произведена замена в судебном составе судьи Матвеевой С.В. находящейся в отпуске, судьей Бабкиной С.А. (определение от 09.08.2018). 

С учетом мнения представителей лиц, участвующих в деле, протокольным определением суда от 09.08.2018 производство по апелляционной жалобе возобновлено с учетом того факта, что апелляционным определением от 28.06.2018 по делу № 11-8858/2018 судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда определение Увельского районного суда Челябинской области от 02.11.2017 оставила без изменения, частную жалобу ФИО3 без удовлетворения. 

С учетом факта возобновления производства по делу, отсутствия возражений от лиц, участвующих в деле, предупреждения участников о возможности рассмотрения жалобы по существу при назначении заседания по вопросу о возобновлении, суд апелляционной инстанции приступил к рассмотрению жалобы по существу после возобновления производства по ней.

Представленные в ходе апелляционного пересмотра отзывы и доказательства приобщены судом к материалам дела (статьи 66, 159, 168, 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

         В судебном заседании апелляционной инстанции представитель общества «Альфамонолит» поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. 

         Представитель ФИО3, возражал по доводам апелляционной жалобы, просил в ее удовлетворении отказать по доводам, изложенным в отзыве (т.1, л.д. 128). По мнению кредитора, прекращение производства по делу в суде общей юрисдикции не препятствует подаче заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника в арбитражный суд, так как подача заявлений в судебные инстанции, свидетельствует о том, что в досудебном порядке спор между сторонами не урегулирован, задолженность не погашена. 

         Конкурсный управляющий возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве (т.1, л.д. 133).

  Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.  

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, полагая, что имеются основания для включения требований в реестр требований кредиторов должника, ФИО3 02.11.2017 обратился в арбитражный суд с рассматриваемым требованием для включения задолженности в реестр.

В обоснование требований сослался на наличие долга в сумме 37 122 809,70 рублей, указав на следующее.

На основании решения Увельского районного суда Челябинской области от 12.12.2008 года по делу №2-713 с должника в пользу ФИО3 по договору займа №5 от 29.06.2005, по договору займа №1 от 12.09.2007, по договору займа №1 от 17.04.2008 взыскана задолженность в общей сумме 42 137 300 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 000 рублей, а всего в общей сумме 42 157 300 рублей.

Соглашением от 25.06.2007 к договору денежного займа №5 от 29.06.2005 должник признал наличие задолженности по договору в размере 7 017 300 рублей.

Срок возврата займа продлен сторонами до 01.04.2014 в соответствии с графиком платежей по приложению №1. На дату окончания срока возврата сумма задолженности составила 211 870 рублей. Приложением №2 от 09.04.2014 к договору сторонами произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за весь период действия договора займа, сумма задолженности составила 635 420,30 рублей.

Соглашением от 04.03.2011 к договору денежного займа №1 от 12.09.2007  между сторонами было зафиксировано, что сумма задолженности по договору в размере 7 965 000 рублей погашена 04.03.2011 в соответствии с графиком платежей согласно приложения №1. Приложением №2 от 04.03.2011 к договору сторонами произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за весь период действия договора займа, сумма задолженности составила 1 272 832,15 рублей.

Соглашением от 01.03.2011 к договору денежного займа №1 от 17.04.2008 должник признал наличие задолженности в размере 27 155 000 рублей. Срок возврата займа продлен сторонами до 01.04.2014 в соответствии с графиком платежей по приложению №1. На дату окончания срока возврата сумма задолженности составила 24 365 000 рублей.

         Приложением №2 от 09.04.2014 к договору сторонами произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за весь период действия договора займа, сумма задолженности составила 17 981 707,91 рублей. По состоянию на 09.04.2014 сумма задолженности должника перед кредитором составила (211 870 + 635 420,30 + 1 272 832,15 + 24 365 000 + 17 981 707,91) = 44 466 830,36 рублей.

В последующем между должником и кредитором были заключены соглашения о новации с целью получения отсрочки по возврату задолженности и взамен исполнения обязательств по исполнению решения Увельского районного суда Челябинской области от 12.12.2008.

09.04.2014 между должником и ФИО3 заключено соглашение о новации, в соответствии с которым должник обязательство по уплате задолженности по договорам займа в сумме 44 466 830,36 рублей заменяет вексельным обязательством на эту же сумму. 09.04.2014 должником кредитору был выдан простой беспроцентный вексель серии АА№00001 от 09.04.2014 на сумму 44 466 830,36 рублей, со сроком платежа по предъявлении, но не ранее 31.12.2014, с процентной ставкой годовых, ставка рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации  на день предъявления. Вексель передан по акту приема-передачи.

30.09.2014 между должником и ФИО3 было заключено соглашение о новации, в соответствии с которым должник обязательство по оплате векселя серии АА№00001 от 09.04.2014 на сумму 44 466 830,36 рублей заменяет другими вексельными обязательствами на эту же сумму. Было выдано 4 векселя со сроком платежа по предъявлении, но не ранее 31.12.2014, с процентной ставкой годовых, ставка рефинансирования Центрального Банка  Российской Федерации на день предъявления. Векселя переданы по акту приема-передачи.

27.01.2016 между должником и ФИО3 было заключено соглашение о новации, в соответствии с которым должник обязательство по оплате векселя серии АА№00002 от 30.09.2015 на сумму 44 316 830,36 рублей заменяет другими вексельными обязательствами на эту же сумму. Было выдано 7 векселей со сроком платежа по предъявлении, с процентной ставкой годовых, ставка рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации на день предъявления, дата выдачи векселей 27.01.2015.  Векселя переданы по акту приема-передачи.

01.02.2016 между должником и ФИО3 было заключено соглашение о новации, в соответствии с которым должник обязательство по оплате векселя серии АА№00006 от 27.01.2016 на сумму 43 316 380,36 рублей заменяет другими вексельными обязательствами на эту же сумму. Было выдано 15 векселей со сроком платежа по предъявлении, с процентной ставкой годовых, ставка рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации на день предъявления, дата выдачи векселей 01.02.2016 года.  Векселя переданы по акту приема-передачи.

15.04.2016 между должником и ФИО3 было заключено соглашение о новации, в соответствии с которым должник обязательство по оплате векселя серии АА№00028 от 01.02.2016 года на сумму 33 166 830,36 рублей заменяет другими вексельными обязательствами на эту же сумму. Было выдано 13 векселей со сроком платежа по предъявлении, с процентной ставкой годовых, ключевая ставка Центрального Банка Российской Федерации на день предъявления, дата выдачи векселей 15.04.2016. Векселя переданы по акту приема-передачи.

21.10.2016 между должником и ФИО3 было заключено соглашение о новации, в соответствии с которым должник обязательство по оплате векселя серии АА№00041 от 15.04.2016 года на сумму 1 500 000 рублей, а также сумму начисленных процентов на дату предъявления в размере 82 687,50 рублей заменяет в заемное обязательство на эту же сумму – 1 582 687,50 рублей. Срок возврата суммы займа          определен до 21.10.2019 года с начислением процентов на дату возврата суммы займа по ключевой ставке Центрального Банка  Российской Федерации. Задолженность по займу не погашена. В счет обеспечения обязательств по возврату суммы займа по договору залога от 21.10.2016 должником кредитору в залог были переданы транспортные средства. Сведения о возникновении залога внесены в реестр.

         30.12.2016 между должником и ФИО3 было заключено соглашение о новации, в соответствии с которым должник обязательство по оплате векселя серии АА№00030 от 15.04.2016 на сумму 10 000 000 рублей, а также сумму начисленных процентов на дату предъявления в размере 710 382,52 рублей заменяет в заемное обязательство на эту же сумму – 10 710 382,52 рублей. Срок возврата суммы займа определен до 31.12.2019 с начислением процентов на дату возврата суммы займа по ключевой ставке Центрального Банка Российской Федерации. Задолженность по займу не погашена. В счет обеспечения обязательств по возврату суммы займа по договору залога от №1 от 30.12.2016, №2 от 02.02.2017, №3 от 02.02.2017, №4 от 06.03.2017 должником кредитору в залог были переданы инертные материалы, транспорт (отсев, песок, самоходные машины, трансформатор тупиковый). Сведения о возникновении залога внесены в реестр.

28.04.2017 между должником и ФИО3 было заключено соглашение о новации, в соответствии с которым должник обязательство из соглашений о новации от 27.01.2016 на сумму 112 234,24 рублей с учетом начисленных процентов, от 01 февраля 2016 на сумму 112 100,68 рублей с учетом начисленных процентов, от 15.04.2016 на сумму 24 146 758,84 рублей с учетом начисленных процентов, от 21.10.2016 на сумму 1 663 014,31 рублей с учетом начисленных процентов, от 30.12.2016 на сумму 11 062 701,63 рублей с учетом начисленных процентов, а всего на сумму 37 096 809,70 рублей заменяет вексельным обязательством на эту же сумму.

28.04.2017 должником кредитору был выдан простой беспроцентный вексель серии АА№00042 от 28.04.2017 на сумму 37 096 809,70 рублей, со сроком платежа по предъявлении, с процентной ставкой годовых, ключевая ставка Центрального Банка Российской Федерации на день предъявления. Вексель передан по акту приема-передачи. Обязательства по возврату задолженности по векселю обеспечены имуществом должника по договорам залога от 21.10.2016, №1 от 30.12.2016, №2 от 02.02.2017, №3 от 02.02.2017, №4 от 06.03.2017.

03.018.2017 вексель был предъявлен должнику к оплате, должник вексель к оплате не принял.

         03.08.2017 факт отказа от оплаты векселя был удостоверен протестом нотариуса. Вексель был опротестован нотариусом нотариального округа Увельского муниципального района Челябинской области ФИО6 актом о протесте простого векселя в неплатеже от 03.08.2017 г., реестровый номер 1-1596. Расходы по оплате услуг нотариуса составили 26 000 рублей.

         Заявитель по требованию указал, что до настоящего времени вексель и расходы кредитора, связанные с его протестом, должником не оплачены, бесспорность требований кредитора подтверждена актом нотариуса о протесте векселя в неплатеже, должником сумма задолженности не оспаривается. Задолженность составляет 37 122 809,70 рублей, из которых: - долг по векселю серии АА №00042 от 28.04.2017 года в размере 37 096 809,70 рублей; - расходы по оплате услуг нотариуса в размере 26 000 рублей.

По договору залога движимого имущества от 21.10.2016, дополнительному соглашению от 28.04.2017 года в залог переданы транспортные средства и самоходные машины. Стоимость предмета залога составила 1 627 000 рублей.

По договору залога движимого имущества №1 от 30.12.2016 года, дополнительному соглашению от 28.04.2017 года в залог передан трансформатор тупиковый АТП 1 000 кВт 10/0,4 находящийся в д.Сосновка Увельского района. Стоимость предмета залога составила 570 000 рублей.

По договору залога движимого имущества №2 от 02.02.2017 года, дополнительному соглашению от 28.04.2017 года в залог передана продукция: отсев фракции 0-10 в количестве 80 000 м3, находящийся в д.Сосновка Увельского района. Стоимость предмета залога составила 4 400 000 рублей.

По договору залога движимого имущества №3 от 02.02.2017 года, дополнительному соглашению от 28.04.2017 года в залог переданы самоходные машины (трактор, погрузчик). Стоимость предмета залога составила 2 053 192,56 рублей.

По договору залога движимого имущества №4 от 06.03.2017 года, дополнительному соглашению от 28.04.2017 года в залог передана продукция: песок (мытый) фракции 1,7-1,8 в количестве 15000 мЗ, находящийся по адресу п.Мирный Увельского района. Стоимость предмета залога составила 4 500 000 рублей. Обязательства, обеспеченные имуществом должника, составляют 13 150 192,56 рублей.

         Согласно акту проверки залогового имущества от 17.01.2018 (л. 48-49) стоимость залогового имущества, имеющегося в наличии, составляет 3 320 192,56 рублей.

В обоснование заявленных требований ФИО3 представил (в копиях) решение суда, простой вексель серии АА № 0042 от 28.04.2017, акт о протесте векселя в неплатеже от 03.08.2017, соглашения о новации от 28.04.2017, от 21.10.2016, от 30.12.2016, договор залога движимого имущества от 21.10.2016, дополнительное соглашение к договору залога от 28.04.2016, свидетельство о регистрации уведомления о возникновении залога движимого имущества от 13.01.2017, дополнительное соглашение к договорам залога от 28.04.2017, договоры движимого имущества №№ 1, 2, 3, от 30.12.2016, от 02.02.2017, от 02.02.2017, свидетельство о регистрации уведомления о возникновении залога движимого имущества от 07.02.2017, договор залога движимого имущества № 4 от 06.03.2017, свидетельство о регистрации уведомления о возникновении залога движимого имущества от 23.03.2017 (оригиналы были представлены апелляционном суду для обозрения).

Полагая, что  кредитором представлены достаточные доказательства обоснованности требования, суд первой инстанции признал требования обоснованными.

На стадии апелляционного пересмотра с учетом доводов жалобы получены дополнительные доказательства, из которых усматривается следующее.

         23.08.2017 ФИО3 обратился в Увельский районный суд Челябинской области с исковым заявлением о взыскании задолженности по требованию, основанном на совершенном нотариусам протесте векселя в неплатеже, в котором просил рассмотреть заявленные исковые требования в порядке упрощенного производства, взыскать с ответчика в пользу истца долг по векселю серии АА № 00042 от 28.04.2017 в размере 37 096 809,70 рублей; расходы по оплате услуг нотариуса в размере 26 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины 60 000 рублей (т.2, л.д. 8).

         Определением Увельского районного суда Челябинской области от 23.08.2017 заявление ФИО7 принято к производству, возбуждено гражданское дело (т.2, л.д. 2). Определением Увельского районного суда Челябинской области от 23.08.2017 о подготовке дела к судебному разбирательству назначена беседа на 02.10.2017 на 12 час. 00 мин. 

         До рассмотрения дела по существу в Увельском районном суде Челябинской области  от ФИО3 поступило заявление об отказе от заявленных исковых требований (т.2, л.д. 51), подписанное представителем ФИО4, действующим на основании нотариально удостоверенной доверенности. В заявлении указано, что истец от исковых требований отказывается добровольно и осознанно в связи с досудебным порядком урегулирования спора. Статья 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разъяснена и понятна, о том, что в случае отказа от исковых требований лишается права на вторичное обращение в суд по тому же спору, между теми же сторонами, о том же предмете спора. 

         Согласно протоколу предварительного судебного заседания от 02.11.2017, представитель ФИО7 поддержал заявление об отказе от исковых требований (т.2, л.д. 51-52).

         Определением Увельского районного суда от 02.11.2017 принят отказ ФИО3 к обществу «ИнМа»  о взыскании задолженности по требованию, основанному на совершенном нотариусом протесте векселя неплатеже; производство по делу прекращено (т.2, л.д. 53).

Данное определение обжаловано ФИО3 в ходе настоящего апелляционного пересмотра.

         Апелляционным определением от 28.06.2018 установлено, что ФИО3 добровольно отказался от исковых требований к обществу «ИнМа» о взыскании задолженности по векселю, его отказ в судебном заседании поддержал представитель, отказ не противоречит закону и не нарушает права и интересы третьих лиц. Доводы ФИО3 о том, в определении указаны основания отказа от иска «в связи с урегулированием спора во внесудебном порядке», судебной коллегией во внимание не принимались, поскольку причина отказа от иска какого-либо значения не имеет. Также был отклонен довод о ненадлежащем извещении ФИО3 о рассмотрении дела, поскольку судебной коллегией установлено, что ФИО3 получил повестку на 02.11.2017, что подтверждается его подписью в почтовом уведомлении, однако в судебное заседание не явился, его интересы представлял  его представитель ФИО4 Представителю в судебном заседании были разъяснены последствия прекращения производства по делу в связи с отказом от исковых требований, что подтверждается его подписями в протоколе судебного заседания от 02.11.2017. 

         Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

 Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику; по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств. Кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено указанным пунктом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, установленным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что исходя из абзаца 3 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

При наличии соответствующего ходатайства истца суд приостанавливает производство по делу до даты признания должника банкротом (абзац седьмой пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве) или прекращения производства по делу о банкротстве, на что указывается в определении о приостановлении производства по делу. Впоследствии, если должник будет признан банкротом, суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 29 того же постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 разъяснено, что наличие неприостановленного и непрекращенного искового производства по требованию кредитора, заявленному в деле о банкротстве, является основанием для оставления судом, рассматривающим дело о банкротстве, такого требования без рассмотрения применительно к пункту 1 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда кредитор подал в указанном исковом производстве ходатайство о приостановлении или прекращении производства по делу.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 15.12.2004 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», содержится разъяснение о том, что предъявление не подтвержденных судебным актом требований кредиторов, вступающих в дело о банкротстве, - один из способов судебной защиты гражданских прав (пункт 1 статья 11 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Таким образом, обращение с заявлением о включении в реестр требований кредиторов оценивается как один из способов защиты гражданских прав, наравне с обращением с иском в суд. Указанным способам присущи равные процессуальные механизмы и последствия совершения либо несовершения определенных действий.

Следовательно, защита прав кредитора на обращение о взыскании задолженности по требованию, основанном на совершенном нотариусе протесте векселя в неплатеже была возможна как путем обращения в суде с исковым заявлением, так и в арбитражный суд с заявлением о включении требований в реестр.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу пункта 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

Суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом (абзац 4 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений статьи 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относительно последствий прекращения производства по делу, производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 того же Кодекса вступившие в законную силу судебные постановления (принимаемые, в том числе в виде определений) являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Заявление о признании общества «ИнМа» несостоятельным (банкротом) принято арбитражным судом определением от 20.07.2017. Процедура наблюдения в отношении должника введена определением от 13.10.2017. 

Заявление о включении требования в реестр требований кредиторов должника поступило от ФИО3 02.11.2017, после введения в отношении должника процедуры наблюдения. 

Между тем, ранее до момента обращения в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника, ФИО7 23.08.2017  обратился в Увельский районный суд Челябинской области с исковым заявлением к должнику о взыскании 37 096 809,70 рублей задолженности по опротестованному векселю № 00042 от 28.04.2017, расходов по оплате услуг нотариуса в размере 26 000 рублей, в последующем 02.11.2017 определением Увельского районного суда Челябинской области был принят отказ ФИО3 к обществу «ИнМа» о взыскании задолженности по требованию, основанному на совершении нотариусом протесте векселя в неплатеже, производство по делу прекращено в связи с принятием судом отказа от иска. Соответствующий судебный акт вступил в законную силу.

Таким образом, в связи с отказом от иска, предъявленного в порядке искового производства, у заявителя отсутствуют правовые основания для повторного обращения за защитой своего права в форме заявления о включении в реестр требований, в связи с чем, производство по требованию подлежит прекращению (подпункт 2 пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представитель ФИО3 в суде апелляционной инстанции пояснил, что, подавая в Увельский районный суд Челябинской области  заявление о прекращении производства по делу, руководствовался пунктом 1 статьи 63 Закона о банкротстве.

Однако, согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.

Учитывая намерение кредитора на рассмотрение его требования к должнику в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), а не в порядке искового производства, факт подачи кредитором соответствующего ходатайства в исковом производстве свидетельствовал бы об отсутствии процессуальных препятствий для рассмотрения требования, заявленного в порядке статьи 71 Закона о банкротстве.

Последствия уклонения кредитора от выбора между рассмотрением дела в исковом производстве и в рамках дела о банкротстве посредством включения требования кредитора в реестр требований кредиторов должника специально предусмотрены пунктом 29 постановлением Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, согласно которому наличие неприостановленного и непрекращенного искового производства по требованию кредитора, заявленному в деле о банкротстве, является основанием для оставления судом, рассматривающим дело о банкротстве, такого требования без рассмотрения применительно к пункту 1 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда кредитор подал в указанном исковом производстве ходатайство о приостановлении или прекращении производства по делу.

Из чего следует, что если у кредитора были намерения на рассмотрение его требования к должнику в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), кредитору необходимо было обратиться с ходатайством о приостановлении производства по делу в Увельском районном суде Челябинской области.

Между тем, обращаясь в Увельский районный суд Челябинской области  с иском о взыскании с общества «ИнМа» задолженности по векселю от 28.04.2017 в размере 37 096 809,70 рублей, кредитор реализовал принадлежащее ему  право на судебную защиту, но впоследствии отказался от исковых требований и этот отказ принят судом, в заявлении об отказе от исковых требований указана причина - в связи с урегулированием спора во внесудебном порядке (статьи 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, прекращение производства по делу в суде общей юрисдикции обусловлено не наличием дела о банкротстве и необходимостью предъявления требований для установления в реестр, а отказом от иска, в связи с чем, заявитель утратил право на получение от должника спорной задолженности и в деле о банкротстве. Следовательно, заявитель самостоятельно несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с реализацией гражданских и процессуальных прав.

Учитывая изложенное, определение от 29.01.2018 подлежит отмене (применительно к подпунктам 3, 4 пункта 1, пункту 3  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом, апелляционный суд отмечает, что соответствующая информация не была своевременно доведена до суда первой инстанции ни заявителем по требованию, ни должником либо управляющим последнего.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 269 - 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.01.2018 по делу № А76-16830/2017 отменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альфамонолит» – удовлетворить. 

Прекратить производство по требованию ФИО3 об установлении задолженности в реестр требований кредиторов  общества с ограниченно ответственностью «ИнМа».   

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области. 

 

Председательствующий судья                                             Л.В. Забутырина

 

Судьи:                                                                          С.А. Бабкина  

 

                                                                                     А.А. Румянцев