АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-1132/2019

г. Уфа

28 августа 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 21.08.2019

Полный текст решения изготовлен 28.08.2019

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Журавлевой У.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шариповой Л.У. рассмотрел дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройпроект» (ИНН: 0265042398, ОГРН: 1150280052449; далее – общество «Стройпроект», истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Самара Металл Конструкции» (ИНН: 6318227170, ОГРН: 1126318007694; далее – общество «Самара Металл Конструкции», ответчик); третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Спецэлектромонтаж» (далее – общество «Спецэлектромонтаж», третье лицо); о взыскании 57 158 руб. 83 коп. пени и процентов за нарушение срока оплаты работ (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнения исковых требований).

при участии в судебном заседании: от истца, ответчика, третьего лица: не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.   

Отводов суду не заявлено.

Общество «Стройпроект» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу «Самара Металл Конструкции» о взыскании 32 000 руб. пени за нарушение срока оплаты работ, начисленной за период с 12.05.2016 по 27.12.2016, 25 117 руб. 20 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами за период с 27.12.2016 по 16.02.2019.

Определением от 19.02.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество «Спецэлектромонтаж».

Определением от 19.04.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное судебное заседание.

В ходе судебного разбирательства истец заявил об увеличении исковых требований в части пени до 32 041 руб. 63 коп. с учетом корректировки периода ее начисления – с 12.05.2016 по 26.12.2016. Уточнение исковых требований принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Стороны и третье лицо, извещенные надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства по правилам статьи 123 АПК РФ, в том числе посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет, явку представителей  в судебное заседание не обеспечили.

Ответчик отзыв на иск не представил, каких-либо ходатайств не заявил.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном указанным Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

В соответствии с частью 4 данной статьи судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица, которое в свою очередь определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц местом нахождения ответчика является: 446100, 

<

...>, ком. 89. Этот же адрес ответчика указан в исковом заявлении общества «Стройпроект». Сведениями о нахождении общества «Самара Металл Конструкции» по иным адресам суд не располагает.

Конверты с копиями судебных актов по делу (определениями от 19.02.2019, от 19.04.2019, от 22.05.2019, от 27.06.2019, от 22.07.2019 о принятии иска к производству, о назначении дела к судебному разбирательству, об отложении судебного разбирательства), направленные по юридическому адресу ответчика, возвращены в суд с отметкой органов связи об истечении срока хранения. При этом основания полагать, что организацией почтовой связи нарушен порядок их доставки, у суда отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд на основании пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ признает ответчика надлежащим образом извещенным о начавшемся процессе, времени и месте рассмотрения дела.

По смыслу статей 9, 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» общество «Самара Металл Конструкции» несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу его регистрации, даже если оно фактически не находится по указанному адресу.

В соответствии со статьей 15 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" тексты судебных актов по делу в установленный срок размещены на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет».

Кроме того, судом приняты все возможные разумные меры по уведомлению ответчика о судебном разбирательстве иными способами: посредством звонков по телефонным номерам, размещенным в открытых источниках информации – в сети «Интернет» (+7 (3535) 23 26 43), направления копий определений по делу по адресу электронной почты, указанному в договоре – Sam-mkl63@yandex.ru, а также по почтовому адресу, указанному в договоре – 446112, 

<

...>.

Принимая во внимание, что ответчик получение корреспонденции по юридическому адресу не обеспечивает, почтовые отправления возвращаются за истечением срока хранения, принятые судом меры по уведомлению ответчика о судебном разбирательстве иными способами результатов не принесли, суд рассматривает дело в отсутствие представителя ответчика в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Рассмотрев исковые требования, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Между обществом «Самара Металл Конструкции» (генподрядчик) и обществом «Спецэлектромонтаж» (подрядчик) заключен договор подряда от 27.07.2015, по условиям которого подрядчик обязался выполнить комплекс электромонтажных работ согласно приложению № 1 по объекту «Реконструкция аэродрома Бугуруслан Оренбургской области» 2 этап согласно проекту в установленный договором срок, а генподрядчик – создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ составляет 1 533 487 руб.

В пункте 3.1 договора стороны определили календарные сроки выполнения работ: 01.08.2015 – 01.10.2015.

В силу пункта 12.1 договора генподрядчик обязан не позднее чем через 5 дней после подписания акта сдачи-приемки работ (этапа работ) уплатить подрядчику установленную стоимость выполненных работ (этапа работ).

Согласно пункту 12.3 договора окончательный расчет за выполненные работы по объекту производится генподрядчиком не позднее 7 дней после полного завершения, включая устранение выявленных дефектов, на основании акта сдачи-приемки результата выполненных работ, оформленного в установленном порядке (по форме КС-2, КС-3). 

Обществом «Спецэлектромонтаж» в рамках договора среди прочих выполнены работы по монтажу наружного освещения, о чем составлены акт о приемке выполненных работ от 02.12.2015 № 3 и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 02.12.2015 № 9 на сумму 143 043 руб.

Указанные акт и справка вручены представителю ответчика 18.05.2016.

Между обществом «Спецэлектромонтаж» (цедент) и обществом "Стройпроект" (цессионарий) заключен договор уступки прав требования 01.03.2017, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает право требования оплаты выполненных электромонтажных работ по договору от 27.07.2015, заключенному между цедентом и обществом "СамараМеталлКонструкции", в объемах и на условиях, установленных договором между цедентом и должником, за исключением выполненных и сданных по КС-2 и КС-3 № 1 от 30.09.2015 работ на сумму 184 929 руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.11.2018 по делу № А07-26240/2018, которым удовлетворены исковые требования общества «Стройпроект» о взыскании с общества «Самара Металл Конструкции» 143 043 руб. долга за выполненные в рамках договора подряда от 27.07.2015 и заактированные в указанных выше акте и справке работы.

По данным истца, ответчик обязательство по уплате долга, взысканного решением по делу № А07-26240/2018, не исполнил до настоящего времени. 

Ссылаясь на то, что обязательство по уплате долга, взысканного решением по делу № А07-26240/2018, обществом «Самара Металл Конструкции» не исполнено, договор подряда от 27.07.2015 расторгнут, общество «Стройпроект» обратилось в суд с рассматриваемым иском.

В подтверждение расторжения договора в материалы дела представлено письмо от 27.12.2016, которым общество «Спецэлектромонтаж» уведомило ответчика о расторжении договора подряда от 27.07.2015 на выполнение комплекса электромонтажных работ (л.д. 69).

Истец просит применить к ответчику меры гражданско-правовой ответственности за нарушение сроков оплаты работ в виде взыскания неустойки за период до расторжения договора путем одностороннего отказа от его исполнения и процентов за пользование чужими денежными средствами за период после расторжения договора.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Неустойка начислена обществом «Стройпроект» за период с 12.05.2016 по 26.12.2016 (дата, предшествующая дате расторжения договора) в сумме 32 041 руб. 63 коп. (с учетом уточнений), проценты за пользование чужими денежными средствами – за период с 27.12.2016 (дата расторжения договора) по 16.02.2019.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно пункту 14.1 договора за нарушение договорных обязательств, в том числе за задержку расчетов за выполненные работы, генподрядчик уплачивает подрядчику пеню в размере 0,1 % от стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.

Рассматривая требования истца о применении к ответчику мер гражданско-правовой ответственности, суд исходи т из следующего.

В силу пунктов 2 и 4 статьи 453 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент расторжения договора) при расторжении договора обязательства сторон прекращаются; стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Согласно пункту 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 № 104 "Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств" (далее – информационное письмо № 104), если иное не вытекает из соглашения сторон, расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора.

В силу абзаца 2 пункта 3 и пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 "О последствиях расторжения договора" (далее – постановление Пленума № 35), условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение после расторжения договора либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения, сохраняют свое действие и после расторжения договора. При расторжении договора сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещение убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – постановление Пленума № 7) окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 1 информационного письма № 104, пункте 3 постановления Пленума № 35, пункте 68 постановления Пленума № 7, суд пришел к выводу, что расторжение договора не влечет прекращение обязательств по взысканию неустойки.

В соответствии с пунктом 4 статьи 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 42 постановления Пленума № 7, если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ.

Следовательно, в рассматриваемом случае при наличии в договоре условия о неустойке за нарушение денежного обязательства по оплате работ именно она подлежит начислению и взысканию за весь период просрочки, заявленный в иске.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума № 25), по смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости переквалификации требования о взыскании процентов на требование о взыскании неустойки и взыскании неустойки за весь период просрочки исполнения обязательства по оплате работ, которое с расторжением договора не прекратилось.

Начальная дата периода просрочки определена истцом как 12.05.2016 со ссылкой на установленную решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.11.2018 по делу № А07-26240/2018 дату вручения ответчику актов формы КС-2, КС-3 на сумму 143 043 руб.

Вместе с тем из текста указанного решения следует, что акты вручены ответчику 18.05.2016, следовательно, с учетом пункта 12.1 договора подлежали оплате до 23.05.2016, просрочка по оплате началась с 24.05.2016.

Сумма договорной неустойки за период с 24.05.2016 по 16.02.2019 исходя из пункта 14.1 договора составляет 142 900 руб. (143 043 руб. х 0,1% х 999 дней), то есть большую сумму, чем заявлена истцом – 57 158 руб. 83 коп. (32 041 руб. 63 коп. неустойки и 25 117 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами).

В соответствии со статьей 49 АПК РФ право определения размера исковых требований принадлежит истцу и суд не вправе выходить за пределы заявленных требований. 

С учетом изложенного суд удовлетворяет требования истца о взыскании пени за период с  24.05.2016 по 16.02.2019 в пределах заявленных требований – в сумме 57 158 руб. 83 коп. 

Оснований для снижения суммы пени в порядке статьи 333 ГК РФ суд не усмотрел с учетом отсутствия в материалах дела как заявления ответчика о ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, так и доказательств такой несоразмерности (пункты 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны. Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2285 руб. подлежат возмещению за счет ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Самара Металл Конструкции» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройпроект» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 57 158 руб. 83 коп. пени, начисленной за нарушение срока оплаты работ за период с 24.05.2016 по 16.02.2019, и 2285 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья У.В. Журавлева