ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-4159/2024

Дело № А41-54287/23

21 марта 2024 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 21 марта 2024 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Стрелковой Е.А., судей Диаковской Н.В., Немчиновой М.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии в судебном заседании:

индивидуальный предприниматель ФИО2  лично по паспорту;

от общества с ограниченной ответственностью «Максимум» – ФИО3 по доверенности от 06.03.2024, диплом о высшем юридическом образовании,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Московской области от 19 января 2024 года по делу № А41-54287/23                                             по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Максимум»                   (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО2                            (ОГРНИП 321508100575591, ИНН 

<

***>) 

о расторжении договора, взыскании денежных средств, расходов по оплате государственной пошлины, расходов по оплате юридических услуг,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Максимум» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, предприниматель) о взыскании денежных средств по оплате строительного материала, расходов по оплате государственной пошлины, расходов по оплате юридических услуг.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19 января 2024 года                   по делу № А41-54287/23 иск удовлетворен, расторгнут договор подряда № 001/2023                     от 01.03.2023, заключенный между ООО «Максимум» и ИП ФИО2, с ИП ФИО2 в пользу ООО «Максимум» взысканы задолженность в размере 1 338 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 380 руб., а также расходы на оплату услуг представителя                           в размере 70 000 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по мотивам, изложенным в жалобе, и принять новое решение. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств дела, несоответствие выводов суда материалам дела.

ООО «Максимум» представило возражения на апелляционную жалобу, в которых просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Присутствующий в судебном заседании апелляционного суда ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. 

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 01.03.2023 между ООО «Максимум» (заказчик, истец) и ИП ФИО2 (исполнитель, ответчик) был заключен договор подряда № 001/2023, согласно которому Исполнитель обязался изготовить каркасный домик сроком до 30.04.2023.

Согласно пункту 1 Договора Заказчик поручил, а Исполнитель принял на себя обязательство выполнить следующие работы, указанные в пункте 2.1.1 Договора: изготовление каркасного домика 6мХ6м, террасы 6мХ2м. 

Сторонами не были согласованы смета, а также проектная документация, место установки предусмотренного Договором каркасного домика.

 Вместе с тем, 01.03.2023 между сторонами было заключено дополнительное соглашение    к Договору подряда, согласно которому Исполнитель обязался изготовить каркасный домик сроком до 10.06.2023.

Заказчиком произведена оплата в размере 1 338 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Как указывает истец, ответчик к исполнению договора не приступил, работы по изготовлению каркасного домика не производились.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился                                  с настоящим иском в суд.

Представитель ответчика возражал относительно удовлетворения исковых требований, в ходе судебного разбирательства заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы с целью определения фактического объема выполненных работ.

Согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего                       в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Назначение экспертизы по делу является правом суда при возникновении необходимости в получении разъяснений по вопросам, требующим специальных познаний.

Согласно второму абзацу пункта 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» в случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

Между тем, ответчиком не представлено доказательств внесения денежных средств на депозит суда в счет оплаты экспертизы.

Таким образом, учитывая, что в материалы дела представлены достаточные доказательства, необходимые для разрешения спора, ответчиком проведение экспертизы не авансировано, суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства                            о назначении экспертизы в связи с отсутствием оснований, предусмотренных частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком также было заявлено ходатайство о вызове свидетелей.

Часть 1 статьи 56 АПК РФ дает определение свидетеля как лица, располагающего сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела.

В силу статьи 88 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. Лицо, ходатайствующее                  о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

Арбитражный суд по своей инициативе может вызвать в качестве свидетеля лицо, участвовавшее в составлении документа, исследуемого судом как письменное доказательство.

Из содержания данной статьи следует, что вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Таким образом, суд по результатам оценки доказательств по делу в их совокупности, с учетом их допустимости определяет необходимость допроса свидетелей.

Исследовав материалы дела, заслушав мнение представителей участвующих в деле лиц, принимая во внимание совокупность имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции не установил оснований для вызова свидетеля в судебное заседание, поскольку показания свидетеля не могут быть относимым и допустимым доказательством в данном случае (статья 68 АПК РФ).

Истцом заявлено о расторжении договора в связи с существенным нарушением ответчиком обязательств по договору.

Судом первой инстанции правильно установлено, что заключенный Договор по своей правовой природе является договором подряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны  (заказчика) определённую работ и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В силу положений пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Статьей 717 ГК РФ предусмотрено, что, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное                  не вытекает из закона или существа обязательства.

Ссылки суда первой инстанции на нормы, регулирующие договор поставки, суд апелляционной инстанции признаёт ошибочными, однако это не привело к принятию судом неправильного решения. 

Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - информационное письмо № 51).

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Материалами дела подтверждается оплата договора истцом в сумме 1 338 000 руб., договор со стороны ответчика не исполнен, доказательств обратного ответчиком в суд не представлено.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик не представил в материалы дела доказательств того, что в установленный Договором срок предъявлял истцу результаты работ для принятия, а истец немотивированно отказался от принятия выполненных работ. Также ответчик не представил доказательств того, что выполненные им в какой-либо части работы соответствуют условиям Договора и имеют для истца потребительскую ценность. 

Суд апелляционной инстанции не принимает скриншоты переписки из мессенджера Whatsapp, представленные ответчиком, в качестве допустимого доказательства, поскольку они не являются первичными учётными документами, подтверждающими факт выполнения строительных или строительно-монтажных работ в соответствии с Федеральным законом от 06.12.2011 № 402-ФЗ  «О бухгалтерском учёте».

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении своих обязательств по спорному договору, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца о расторжении договора подряда № 001/2023 от 01.03.2023 подлежит удовлетворению.

В силу положений пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Указанная норма права предполагает неосновательное обогащение одного лица за счет другого (пострадавшего) при отсутствии обязательственных правоотношений между участниками.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что положения пункта 4 статьи 453 Кодекса не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Учитывая отсутствие доказательств выполнения работ, а также наличие доказательств перечисления истцом авансовых платежей в счёт выполнения работ и закупки материалов, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании  с ответчика неотработанного аванса  в сумме 1 338 000 руб.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам, приведённым в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые не были                           бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели                 бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Несогласие предпринимателя с выводами суда первой инстанции, иная оценка фактических обстоятельств дела и представленных доказательств не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы отнесены на ответчика. 

Оснований для снижения размера заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя, с учётом отсутствия по этому вопросу возражений ответчика, суд первой инстанции не установил.

Апелляционная жалоба не содержит каких-либо мотивированных доводов о незаконности или необоснованности обжалуемого решения суда первой инстанции в части размера взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя.

Суд апелляционной инстанции оценивает решение суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. 

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19 января 2024 года по делу                                № А41-54287/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объёме в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

 

Председательствующий

 

Е.А. Стрелкова

 

Судьи

 

Н.В. Диаковская

 

                                                                                                            М.А. Немчинова