ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

17.11.2022

Дело № А40-277798/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14.11.2022 

Полный текст постановления изготовлен 17.11.2022 

 

            Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Дзюбы Д.И., Коваля А.В., 

при участии в заседании: 

от истца: ФИО1, дов-ть от 18.11.2021 № 5, 

от ответчика: извещен, не явился,

рассмотрев 14 ноября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТВ Системс» 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2022

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «СпецТрансРегионМонтаж» 

к обществу с ограниченной ответственностью «ТВ Системс»

о взыскании пени, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью СпецТрансРегионМонтаж» (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью                            «ТВ Системс» (ответчик) о взыскании пени за нарушение сроков выполнения работ по договору от 21.09.2015 № 22/09 в размере 834 478 рублей 20 копеек (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2022, исковые требования удовлетворены. 

Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит принятые по делу судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что судами неправильно применены нормы материального и процессуального права, в частности, неверно определена сумма невыполненных работ по договору, в нарушение положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Считает, что сумма пеней не может превышать 761 242 рубля 33 копейки. Кроме того, по мнению заявителя жалобы, исходя из условий договора, факт отсутствия предоставления безотзывной банковской гарантии на сумму авансового платежа не является основанием для взыскания неустойки с ответчика. 

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы. 

Ответчик в судебное заседание не явился, считается извещенными в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО «ТВ Системс» (подрядчик) и ООО «СпецТрансРегионМонтаж» (заказчик) возникли гражданско-правовые обязательства в связи с исполнением между сторонами договора подряда на выполнение работ от 21.09.2015 № 22/09 и заключенными к нему приложениями № 1-11,13-15,17-30.

По условиям пункта 1.1 договора подрядчик обязуется по задания заказчика выполнить комплекс работ по установке и монтажу слаботочных систем на объекте, строящийся гостиничный комплекс «Hilton Mozhaisk Borodino Hotel & Spa» по адресу: Московская область, Можайский район, Борисовский с.о.,1 км на юго-восток от д. Заречье», в соответствии с технической документацией в установленный договором срок. Общая сумма договора согласно заключенным спецификациям составляет                               21 718 240 рублей 56 копеек, что подтверждается подписанными сторонами приложениями.

В соответствии с решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-340997/2019 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТВ Системс» к обществу с ограниченной ответственностью «СпецТрансРегионМонтаж» о взыскании денежных средств судом установлено, что по договору от 21.09.2015 № 22/09 обществом с ограниченной ответственностью «ТВ Системс» было выполнено работ и поставлено оборудование на сумму 13 373 458 рублей 48 копеек.

В соответствии с пунктом 12.3 договора при нарушении подрядчиком договорных обязательств заказчик вправе требовать с него - за просрочку установленных конечных и промежуточных сроков, начиная с первого дня, следующего за днем просрочки, пеню в размере 0,05 % от цены не выполненных в срок работ по договору за каждый день просрочки, не более 10% от цены не выполненных в срок работ. Согласно расчету истца сумма неустойки составляет 834 478 рублей 20 копеек.

В обоснование исковых требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору в части соблюдения сроков выполнения работ. 

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 401, 708, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, положений пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43                   «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», приняв во внимание, что сумма выполненных работ согласно решению Арбитражного суда                   г. Москвы по делу № А40-340997/19 составляет 13 373 438 рублей 48 копеек, установив, что общая цена договора составляет 21 718 240 рублей 56 копеек, сумма не выполненных работ по договору составляет 8 344 782 рубля                    08 копеек, учитывая, что факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ по договору подтверждается материалами дела, суды первой и апелляционной инстанции, применив исковую давность, пришли к выводу, что с учетом ограничения неустойки в размере 10 % от суммы задолженности, размер неустойки составляет  834 478 рублей 20 копеек. Расчет неустойки судами проверен, признан арифметически и методологически правильным. Оснований для применения по делу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суды не усмотрели.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Неправильного применения судами норм материального права к установленным по делу обстоятельствам не допущено.

По существу доводы кассационной жалобы, в том числе относительно выводов суда о размере неустойки, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

            Вопреки доводам жалобы, нарушения статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами не допущено. 

            Исходя из положений части 1 статьи 286, пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные полномочия суда кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения норм материального и процессуального права судами  первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции не вправе устанавливать новые фактические обстоятельства и повторно оценивать исследованные судами первой и апелляционной инстанций имеющиеся в деле доказательства.

Заявленные в кассационной жалобе доводы выводов судов не опровергают, нарушения или неправильное применение ном материального и процессуального права не подтверждают.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены. 

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2022 по делу № А40-277798/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Председательствующий-судья                                             Н.Н. Бочарова

Судьи:                                                                                         Д.И. Дзюба

                                                                                                      А.В. Коваль