﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-3607/2012

Дело № А12-10522/2011

г. Казань

16 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Самсонова В.А.,

судей Ивановой А.Г., Кашапова А.Р.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «ДДГ Юнит» Змейкова Сергея Юрьевича 

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.12.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2020

по делу № А12-10522/2011

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «ДДГ Юнит» Змейкова Сергея Юрьевича об оспаривании сделок должника и применении последствий недействительности сделок в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Фрегат» (400074, г. Волгоград, ул. Баррикадная, 24/30;ИНН 3445069154; ОГРН 1043400427333),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области (далее также - суд первой инстанции) от 19.07.2011 общество с ограниченной ответственностью «Фрегат» (далее – должник, ООО «Фрегат») признано несостоятельным (банкротом) с применением положений банкротства ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство.

Определением суда первой инстанции от 11.07.2017 (резолютивная часть оглашена 04.07.2017) конкурсным управляющим ООО «Фрегат» утвержден Цай Евгений Вячеславович.

В Арбитражный суд Волгоградской области 14.10.2019 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «ДДГ Юнит» (далее – ООО «ДДГ Юнит») о признании недействительным договора ипотеки от 12.09.2007 № РФ07/024, заключенного между акционерным обществом «БТА Банк» (далее – АО «БТА Банк») и обществом с ограниченной ответственностью «Фортуна» (далее – ООО «Фортуна»), обществом с ограниченной ответственностью «Фрегат» (далее – ООО «Фрегат»), и применении последствий его недействительности, на основании мнимости основного кредитного обязательства.

15.10.2019 в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление ООО «ДДГ Юнит» о признании недействительным договора ипотеки от 12.09.2007 № РФ07/024, заключенного между АО «БТА Банк» и ООО «Фортуна», ООО «Фрегат», и применении последствий его недействительности, на основании ничтожности основного кредитного обязательства по статье 10 ГК РФ.

16.10.2019 в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление ООО «ДДГ Юнит» о признании недействительным договора ипотеки от 12.09.2007 №  РФ07/024, заключенного между АО «БТА Банк» и ООО «Фортуна», ООО «Фрегат», и применении последствий его недействительности, на основании притворности основного кредитного обязательства.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.10.2019 заявления ООО «ДДГ Юнит» о признании недействительным договора ипотеки, объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.12.2019 в удовлетворении заявления ООО «ДДГ Юнит» о признании сделки недействительной отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2020 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «ДДГ Юнит» обратилось  в арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и удовлетворить заявленные требования ООО «ДДГ Юнит» в полном объеме.

Кассационная жалоба мотивирована неправильным применением норм материального и процессуального права и несоответствием выводов судов первой и апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель кассационной жалобы и иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 12.09.2007 между АО «БТА Банк» (залогодержатель, кредитор), с одной стороны и ООО «Фортуна» (залогодатель 1), ООО «Фрегат» (залогодатель 2) с другой стороны был заключен договор ипотеки № РФ07/024.

Согласно пункту 1.1 договора ипотеки, договор заключен с целью обеспечения исполнения обязательств ООО «Микс» (заемщик) перед залогодержателем АО «БТА Банк» по генеральному кредитному договору № 2000/07/98, заключенному между кредитором и заемщиком в г. Алматы 09.08.2007, договору банковского займа № 2000/07/100/1710, заключенному между залогодержателем и заемщиком в г. Алматы 09.08.2007 в рамках генерального кредитного договора (согласно кредитному договору заемщику предоставляется не возобновляемая кредитная линия в сумме 97 160 000 долларов США 00 центов, сроком с 09.08.2007 до 09.08.2012, для целей финансирования реконструкции ТЦ «Виктория», РЦ «Ангарский», ТЦ «Семь ветров», Бизнес центра «Орион», по пр. Ленина 88,88а, гостиницы «Волжская», а также проекта строительства Бизнес центра «Вертикаль», с уплатой вознаграждения - 14% процентов годовых. Погашение заемщиком суммы основного долга производится ежеквартально 09 числа третьего месяца каждого квартала, начиная с 10.11.2008. Последний платеж производится 09.08.2012. За организацию кредита заемщик обязуется уплатить кредитору комиссию в размере 485 800 долларов США в срок не позднее 10 дней с даты предоставления первого транша в рамках договора. Заемщик также обязуется уплачивать ежегодную комиссию за организацию кредита в размере 0,3% от величины остатка ссудной задолженности на день оплаты комиссии в следующие даты: 01.09.2008, 01.09.2009, 01.09.2010 и 01.09.2011).

Залогодатели в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитным договорам передают залогодержателю в залог принадлежащее залогодателям на праве общей долевой собственности в равных долях недвижимое имущество, а также право аренды земельного участка: здание производственного корпуса, назначение: производственное, площадь: 8 198,6 кв.м, расположенное по адресу Волгоградская область, г. Волгоград, ул. Электролесовская, д. 70Д Инвентарный номер: 001497, кадастровый (или условный) номер: 34-34/06-01/01-151/2001-55. Здание производственного корпуса принадлежит залогодателям на праве общей долевой собственности на основании договора купли-продажи от 29.04.2005 № 2, заключенного между залогодателями и ООО «Лайн» (пункт 1.1.1 договора ипотеки); право аренды земельного участка общей площадью 5314 кв.м, расположенного по адресу г.Волгоград, ул. Электролесовская, д. 70Д, кадастровый номер 34:34:06 00 47:0003, категория земель: земли населенных пунктов; разрешенное использование/назначение: для реконструкции здания производственного корпуса под торговый комплекс. Земельный участок предоставлен залогодателям на праве аренды сроком до 14.02.2051. Право аренды земельного участка принадлежит залогодателям на основании договора аренды земельного участка N 6582 от 19.04.2006, заключенного с администрацией г. Волгограда с изменением от 12.09.2006, зарегистрированным Главным УФРС по Волгоградской области 28.09.2006 за номером регистрации 34-34-01/230/2006-396 (пункт 1.1.2 договора ипотеки).

09.08.2007 между АО «Банк ТуранАлем» и ООО «Микс» был заключен генеральный кредитный договор № 2000/07/98 и договор банковского займа (кредитный договор) № 2000/07/100/1710, согласно которым Банк предоставляет ООО «Микс» не возобновляемую кредитную линию на сумму 97 160 000 долларов США до 20.03.2013, с уплатой вознаграждения за пользование кредитом в размере 14% годовых.

В связи с переименованием АО «Банк ТуранАлем» в АО «БТА Банк» сторонами подписано дополнительное соглашение от 21.04.2008 № 1 к кредитному договору и дополнительное соглашение от 21.04.2008 № 2 к договору банковского займа.

В обеспечение исполнения ООО «Микс» (ООО «Миг») обязательств по кредитному договору от 09.08.2007 между Машталевым В.П. и АО «БТА Банк» был заключен договор поручительства от 12.09.2007 № 07/22/zp, в соответствии с условиями которого поручитель принял на себя обязательство отвечать перед Банком солидарно с заемщиком за надлежащее исполнение заемщиком обязательств по генеральному кредитному договору и договору банковского займа.

ООО «ДДГ Юнит» полагая, что договор от 12.09.2007 № РФ07/024 является мнимой, притворной сделкой, заключенной с противоправной целью, ссылаясь на статей 10, 170 ГК РФ, обратилось в арбитражный суд с вышеуказанными заявлениями.

 При рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции конкурсным управляющим должником было заявлено о пропуске срока исковой давности.

Суд первой инстанции, установив, что ООО «ДДГ Юнит» пропущен срок исковой давности, предусмотренный пунктом 1 статьи 181 ГК РФ, отказал по этому основанию в удовлетворении заявленных требований.

При этом суд руководствовался положениями пункта 1 статьи 181, пункта 2 статьи 199 ГК РФ, Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 100-ФЗ), с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 60 (далее – постановление № 60), статьи 10 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке), статей 34, 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Суд исходил из того, что в рассматриваемом случае оспариваемый договор был заключен и прошел государственную регистрацию в сентябре 2007 года, следовательно, как на день вступления в силу Федерального закона № 100 -ФЗ (01.09.2013), так и на день обращения ООО «ДДГ Юнит» в суд с требованием о признании сделок должника недействительными (ничтожными), трёхлетний срок исковой давности, исчисляемый по правилам, предусмотренным ранее действовавшим законодательством, истек, так и в соответствии с действующей редакцией пункта 1 статьи 181 ГК РФ, в любом случае истек.

Суд установил,  что требование ООО «ДДГ Юнит» включено в реестр требований кредиторов ООО «Фрегат» определением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.01.2012 по делу № А12-10522/11, следовательно, ООО «ДДГ Юнит», будучи конкурсным кредитором ООО «Фрегат» на момент обращения АО «БТА Банк» с требованием о включении в реестр кредиторов, не мог не знать о наличии оспариваемой сделки.

Также суд первой инстанции принял во внимание, что при установлении требований АО «БТА Банк» в деле о банкротстве ООО «Фрегат» судом исследовались обстоятельства заключения договора ипотеки от 12.09.2007 № РФ07/024 и вопросы, связанные с его действительностью; возражения ООО «ДДГ Юнит» относительно обоснованности требований АО «БТА Банк», в том числе о ничтожности договора ипотеки от 12.09.2007 № РФ07/024 заявлены не были, судебный акт, которым требования АО «БТА Банк», основанные на договоре ипотеки от 12.09.2007 № РФ07/024, признаны обоснованными, вступил в законную силу.

Суд первой инстанции также указал на то, что вступившими в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.10.2017 по делу № А12-27118/2017 в удовлетворении заявления ООО «Инвест-Консалтинг» о признании недействительным договора ипотеки от 12.09.2007 № РФ 07/024, заключенного между ответчиками, а так же применении последствий недействительности сделки отказано в полном объеме. Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.08.2019 по делу № А12?15781/2019 в удовлетворении заявления ООО «ЖКХ-Сервис» о признании недействительным договора ипотеки от 12.09.2007 № РФ 07/024, заключенного между ответчиками, а так же применении последствий недействительности сделки отказано в полном объеме.

На этом основании, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что судами в рамках дел № А12-27118/2017 и № А12-15781/2019 были исследованы все обстоятельства заключения кредитного договора и договора залога, в том числе был разрешен вопрос о действительности основного обязательства (кредитного договора), при этом судебные инстанции дали указанным сделкам соответствующую закону правовую оценку, иная же трактовка ООО «ДДГ Юнит» приведенных обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами и постановлениями, недопустима в силу положений статьи 16 АПК РФ.

На основании изложенного, с учетом доказанности факта пропуска заявителем срока исковой давности для оспаривания сделки, судом первой инстанции сделан вывод об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции о пропуске ООО «ДДГ Юнит» срока исковой давности.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

Согласно статье 199 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 21.07.2005 № 109-ФЗ) истечение срока исковой давности является самостоятельным и достаточным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 (ред. от 07.02.2017) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В постановление № 60 разъясняются правила исчисления сроков исковой давности с учетом новой редакции пункта 1 статьи 181 ГК РФ, измененной Федеральным законом № 100-ФЗ.

Ранее действовавшая редакция пункта 1 статьи 181 ГК РФ связывала начало течения срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и по требованиям о признании ее недействительной не с субъективным фактором (осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав), а с объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения такой сделки вне зависимости от субъекта оспаривания.

Переходными положениями (пункт 9 статьи  3 Федерального закона № 100-ФЗ) предусмотрено, что новые сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых, были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01.09.2013.

Согласно статье 10 Закона об ипотеке, договор об ипотеке заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, и подлежит государственной регистрации. Договор об ипотеке считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации.

Частью 1 статьи 16 АПК РФ установлена обязательность вступивших в законную силу судебных актов арбитражного суда для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судебные инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, приняв во внимание пропуск ООО «ДДГ Юнит» срока исковой давности, предусмотренный пунктом 1 статьи 181 ГК РФ для обращения с требованием о признании сделки недействительной, правомерно отказал в удовлетворении ООО «ДДГ Юнит» его заявления.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании норм правам, в связи с чем подлежат отклонению, в том числе, по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.12.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2020 по делу № А12-10522/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            В.А. Самсонов 

 

Судьи                                                                                    А.Г. Иванова 

 

                                                                                              А.Р. Кашапов