﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-21964/2019

22 октября 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 октября 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Фуркало О.В.

судей  Протас Н.И., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  Базыкиной А.В.

при участии:  

от заявителя: Васильевой Н.Г. по доверенности от 25.09.2019

от заинтересованного лица: Кузьминой А.П. по доверенности от 09.04.2019

от 3-х лиц: 1) Поляк Е.В. по доверенности от 27.05.19

2) не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-21627/2019) УФАС по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.07.2019 по делу № А56-21964/2019, принятое 

по заявлению ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "БЕЛЫЙ ТРЕСТ"

к УФАС по Санкт-Петербургу 

3-и лица: 1) СПб ГУП "ПЕТЕРБУРГСКИЙ МЕТРОПОЛИТЕН" 

2) АО "ЕДИНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ ТОРГОВАЯ ПЛОЩАДКА"

о признании недействительным заключения

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Белый трест» (далее – заявитель, Общество, ООО «УК «Белый трест») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным заключения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее – Управление, Санкт-Петербургское УФАС) от 14.02.2019 № Т02-98/19, принятого по результатам рассмотрения сведений, предоставленных ГУП «Петербургский метрополитен» о недобросовестном участнике закупки ООО «УК «Белый трест».

Решением суда от 22.07.2019 заявление удовлетворено. 

Не согласившись с указанным решением суда, Управление обжаловало его в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представители Общества и СПб ГУП "ПЕТЕРБУРГСКИЙ МЕТРОПОЛИТЕН" их отклонили.

АО "ЕДИНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ ТОРГОВАЯ ПЛОЩАДКА" уведомлено о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направило, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) не является процессуальным препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 24.12.2018 на официальном сайте Российской Федерации в сети Интернет для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг www.zakupki.gov.ru было размещено извещение № 31807349766 о проведении запроса котировок в электронной форме на право заключения договора на оказание услуг по транспортировке (вывозу) и размещению отходов класса «А»; начальная (максимальная) цена контракта 671393,50 руб.

Согласно протоколу заседания закупочной комиссии от 14.01.2019 ООО «УК «Белый трест» признано победителем запроса котировок, как участник, предложивший наименьшую стоимость договора (550000 руб.).

17.01.2019 договор был размещен заказчиком (ГУП «Петербургский метрополитен») на электронной площадке для подписания его победителем запроса котировок.

В соответствии с пунктом 2.1.3.7 Положения о закупках ГУП «Петербургский метрополитен» (в редакции от 12.12.2018 № 1970), подпунктом 3 пункта 24 Извещения по закупке № 31807349766 победитель закупки обязан подписать договор и предоставить обеспечение исполнения договора не позднее 3-х рабочих дней со дня получения договора, то есть в рассматриваемом случае – не позднее 22.01.2019.

Поскольку Общество в установленный срок (22.01.2019) не подписало проект договора и не представило обеспечение исполнения договора, ГУП «Петербургский метрополитен» признало ООО «УК «Белый трест» уклонившимся от заключения договора (протокол признания победителя запроса котировок уклонившимся от подписания договора от 01.02.2019 для закупки № 31807349766).

ГУП «Петербургский метрополитен» направило в Санкт-Петербургское УФАС сведения об уклонении Общества об заключения договора (вх. № 3485/19 от 06.02.2019).

По результатам рассмотрения указанного обращения Санкт-Петербургским УФАС вынесено заключение от 14.02.2019 № Т02-98/19, в соответствии с которым Управление приняло решение направить в Федеральную антимонопольную службу сведения, представленные ГУП «Петербургский метрополитен» в отношении ООО «УК «Белый трест» для включения в Реестр недобросовестных поставщиков в связи с уклонением от исполнения договора.

Не согласившись с заключением Управления, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, требование о признании недействительным ненормативного правового акта может быть удовлетворено при наличии совокупности обстоятельств: несоответствия ненормативного правового акта закону и нарушения этим актом прав и законных интересов.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершении оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, признал заявление Общества обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Удовлетворяя заявление Общества, суд правомерно руководствовался следующим

В силу части 1 статьи 1 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон № 223-ФЗ) целями регулирования настоящего Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 настоящей статьи (далее - заказчики), в товарах, работах, услугах, в том числе для целей коммерческого использования, с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг (далее также - закупка) для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений

В соответствии с частью 1 статьи 2 Закона № 223-ФЗ при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки (далее - положение о закупке).

Положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и осуществления закупок способами, указанными в частях 3.1 и 3.2 статьи 3 настоящего Федерального закона, порядок и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения (часть 2 статьи 2 Закона № 223-ФЗ).

Порядок осуществления конкурентной закупки установлен статьей 3.2 Закона №223-ФЗ.

Согласно пункту 20 статьи 3.2 Закона № 223-ФЗ под запросом котировок в целях настоящего Федерального закона понимается форма торгов, при которой победителем запроса котировок признается участник закупки, заявка которого соответствует требованиям, установленным извещением о проведении запроса котировок, и содержит наиболее низкую цену договора.

В соответствии с пунктом 15 статьи 3.2 Закона № 223-ФЗ договор по результатам конкурентной закупки заключается не ранее чем через десять дней и не позднее чем через двадцать дней с даты размещения в единой информационной системе итогового протокола, составленного по результатам конкурентной закупки.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 24.12.2018 на официальном сайте Российской Федерации в сети Интернет для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг www.zakupki.gov.ru было размещено извещение № 31807349766 о проведении запроса котировок в электронной форме на право заключения договора на оказание услуг по транспортировке (вывозу) и размещению отходов класса «А»; начальная (максимальная) цена контракта 671393,50 руб.

Согласно протоколу заседания закупочной комиссии от 14.01.2019 ООО «УК «Белый трест» признано победителем запроса котировок, как участник, предложивший наименьшую стоимость договора (550000руб.).

17.01.2019 договор был размещен заказчиком (ГУП «Петербургский метрополитен») на электронной площадке для подписания его победителем запроса котировок.

В соответствии с пунктом 2.1.3.7 Положения о закупках ГУП «Петербургский метрополитен» в редакции от 12.12.2018 № 1970 (далее – Положение о закупках) 2.1.3.7. договор и приложения к нему должны быть подписаны победителем (единственным участником) в соответствии с проектом договора, являющимся неотъемлемой частью извещения о запросе котировок. Своим участием в процедуре запроса котировок участник подтверждает свое согласие с условиями запроса котировок. Изменение условий договора победителем (единственным участником) в одностороннем порядке не допускается. Договор должен быть подписан электронной подписью победителем (единственным участником) не позднее 3 рабочих дней со дня получения. При подписании договора электронной подписью победителю (единственному участнику) также прикрепляется обеспечение исполнение договора (в случае, если оно было установлено извещением): платежное поручение или банковская гарантия. В случае наличия разногласий по проекту договора, направленному заказчиком, участник такой закупки составляет протокол разногласий с указанием замечаний к положениям проекта договора, не соответствующим извещению и своей заявке, с указанием соответствующих положений данных документов. Протокол разногласий направляется заказчику с использованием программно-аппаратных средств электронной площадки не позднее 3 рабочих дней со дня получения договора с обязательным предоставлением обеспечения исполнение договора (в случае, если оно было установлено извещением): платежного поручения или банковской гарантии. Указанный протокол может быть размещен на электронной площадке в отношении соответствующего договора не более чем один раз.

Согласно пункту 2.1.3.11 Положения о закупках в случае не подписания победителем (единственным участником) договора в установленный настоящим Положением срок, а также в случае не предоставления участником обеспечения исполнения договора, победитель (единственный участник) считается уклонившимся от заключения договора.

Подпунктом 3 пункта 24 Извещения № 31807349766 предусмотрено, что составленный заказчиком договор направляется победителю (единственному участнику) с использованием программно-аппаратных средств электронной площадки для подписания в течение 3 рабочих дней со дня размещения в единой информационной системе протокола закупочной комиссии.

Договор и приложения к нему должны быть подписаны победителем (единственным участником) в соответствии с проектом договора, являющимся неотъемлемой частью извещения о запросе котировок. Своим участием в процедуре запроса котировок участник подтверждает свое согласие с условиями запроса котировок. Изменение условий договора победителем (единственным участником, участником, занявшим второе или третье место) в одностороннем порядке не допускается. Договор должен быть подписан электронной подписью победителем (единственным участником) не позднее трех рабочих дней со дня получения. При подписании договора электронной подписью победителю (единственному участнику) также прикрепляется обеспечение исполнение договора платежное поручение или банковская гарантия.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 24 Извещения № 31807349766 в случае установления извещением о запросе котировок требования о наличии обеспечения исполнения договора, победитель (единственный участник, участник, занявший второе или третье место) обязан внести обеспечение исполнения договора в размере, порядке и в сроки, установленные извещением. В случае если заказчиком установлено требование обеспечения исполнения договора, договор заключается только после перечисления победителем (единственным участником, участником, занявшим второе или третье место), с которым заключается договор, на расчетный счет заказчика денежных средств в размере обеспечения исполнения договора, предусмотренном извещением, или предоставления безотзывной банковской гарантии. Способ обеспечения исполнения договора определяется таким победителем (единственным участником, участником, занявшим второе или третье место) самостоятельно.

Пунктом 25 Извещения № 31807349766 предусмотрено, что обеспечение исполнения договора составляет 67139,35 руб. В случае, если способом обеспечения является банковская гарантия, то в качестве обеспечения исполнения договоров принимаются исключительно банковские гарантии, выданные банками, включенными в перечень Правительства РФ от 12.04.2018 № 440 «О требованиях к банкам, которые вправе выдавать банковские гарантии для обеспечения заявок и исполнения контрактов». Банковская гарантия должна соответствовать требованиям статей 368-379 Гражданского кодекса Российской Федерации, быть безотзывной и содержать сведения, предусмотренные пунктом 25 Извещения.

В силу пункта 26 Извещения № 31807349766 в случае, если победитель запроса котировок не представил заказчику подписанный договор в срок, указанный в извещении о проведении запроса котировок, такой победитель признается уклонившимся от заключения договора.

Таким образом, в соответствии с пунктом 2.1.3.7 Положения о закупках, подпунктом 3 пункта 24 Извещения № 31807349766 победитель закупки (ООО «УК «Белый трест») должен был подписать договор и предоставить обеспечение исполнения договора в срок не позднее 22.01.2019.

Вместе с тем, как установлено Санкт-Петербургским УФАС и следует из материалов дела, в установленный Положением о закупках и Извещением №31807349766 срок Обществом не были представлены подписанный договор, а также обеспечение исполнения договора (равно как не был представлен протокол разногласий). Как следует из материалов дела, договор был подписан Обществом на сайте электронной площадки (www.roseltorg.ru) с предоставлением банковской гарантии АО КБ «Модульбанк» только 31.01.2019, то есть после истечения установленного пунктом 2.1.3.7 Положения о закупках, подпунктом 3 пункта 24 Извещения №31807349766 срока (не позднее 22.01.2019). Переписка с заказчиком относительно согласования условий банковской гарантии не продлевает срок подписания договора, определенный в Положении о закупках и в документации о закупке по извещению №31807349766. Общество также имело возможность представить обеспечение исполнения контракта в денежной форме.

При таких обстоятельствах, ГУП «Петербургский метрополитен» правомерно на основании пункта 2.1.3.11 Положения о закупках и пункта 26 Извещения №31807349766 признало ООО «УК «Белый трест» уклонившимся от заключения договора. Протокол признания победителя запроса котировок уклонившимся от подписания договора от 01.02.2019 для закупки № 31807349766 был размещен заказчиком через Единую электронную торговую площадку roseltorg 04.02.2019, то есть в установленный частью 12 статьи 4 Закона № 223-ФЗ срок (л.д.167, 257).

В соответствии с частью 2 статьи 5 Закона № 223-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включаются сведения об участниках закупки, уклонившихся от заключения договоров, а также о поставщиках (исполнителях, подрядчиках), с которыми договоры по решению суда расторгнуты в связи с существенным нарушением ими договоров.

Ведение реестра недобросовестных поставщиков осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации, в единой информационной системе (часть 3 статьи 5 Закона № 223-ФЗ).

Согласно части 2 статьи 5 Закона № 223-ФЗ перечень сведений, включаемых в реестр недобросовестных поставщиков, порядок направления заказчиками сведений о недобросовестных участниках закупки, поставщиках (исполнителях, подрядчиках) в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на ведение реестра недобросовестных поставщиков, порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков, требования к технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам обеспечения ведения реестра недобросовестных поставщиков устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В целях контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации о закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц и осуществления полномочий по ведению реестра недобросовестных поставщиков, предусмотренного Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», в соответствии с постановлениями Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331 «Об утверждении положения о Федеральной антимонопольной службе» и от 22.11.2012 № 1211 «О ведении реестра недобросовестных поставщиков, предусмотренного Федеральным законом «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», Федеральной антимонопольной службой принят приказ от 18.03.2013 № 164/13 «О ведении реестра недобросовестных поставщиков, предусмотренного Федеральным законом «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Приказ № 164/13).

В соответствии с пунктом 1 Приказа № 164/13 на комиссию ФАС России и соответствующие комиссии территориальных органов ФАС России возложена обязанность по рассмотрению жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров полномочия по проверке сведений, предоставляемых в ФАС России в соответствии с Правилами направления заказчиками сведений о недобросовестных участниках закупки и поставщиках (исполнителях, подрядчиках) в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на ведение реестра недобросовестных поставщиков, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.11.2012 N 1211 (далее - Сведения).

Сведения рассматриваются соответствующими территориальными органами ФАС России по месту нахождения заказчика (пункт 2.4 Приказа № 164/13).

Согласно пункту 2.1 Приказа № 164/13 соответствующая комиссия антимонопольного органа проводит проверку сведений о недобросовестных участниках закупки и поставщиках (исполнителях, подрядчиках) в течение 10 дней с даты их поступления. По результатам проверки сведений комиссия дает соответствующее заключение, которое не позднее двух рабочих дней должно быть представлено руководителю ФАС для принятия им решения о включении либо об отсутствии оснований для включения сведений в реестр, которое оформляется приказом ФАС.

Вместе с тем, включение в реестр недобросовестных поставщиков представляет собой один из видов юридической ответственности, поскольку является санкцией за недобросовестное поведение поставщика в регулируемой сфере правоотношений и влечет за собой негативные последствия в виде лишения возможности хозяйствующего субъекта участвовать в торгах.

При этом, в соответствии с разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлениях от 30.07.2001 № 13-П и от 21.11.2002 № 15-П, меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Применяемые государственными органами санкции, в том числе штрафного характера должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

Закон № 223-ФЗ не содержит безусловной обязанности уполномоченного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике в соответствующий реестр без оценки его действий в каждом конкретном случае. Антимонопольный орган при принятии решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) обязан устанавливать обстоятельства недобросовестного поведения хозяйствующего субъекта.

Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия), в том числе приведшее к невозможности заключения контракта с этим лицом, признанным победителем закупки, и нарушающее права заказчика относительно условий (выявленных им как лучшие) и срока исполнения контракта.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что не подписание договора в установленный законом срок не обусловлено в данном случае недобросовестным поведением участника и намеренным уклонением Общества от подписания такого договора. 

При этом судом правомерно учитено, что Обществом принимались меры по получению банковской гарантии и согласованию ее условий с заказчиком, что следует из электронной переписки, судом также принято во внимание, что Обществом была получена банковская гарантия АО КБ «Модульбанк» 31.01.2019 и договор был подписан 31.01.2019, хотя и после установленного срока на подписание договора. 

Как правильно указал суд первой инстанции, указанные обстоятельства свидетельствуют, о том, что Обществом были приняты меры для заключения договора по результатам запроса котировок по извещению № 31807349766, из материалов дела не усматривается, что Общество намеренно уклонялось от подписания такого договора, в связи с чем применение к заявителю санкции в виде включения в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года не будет справедливым и соразмерным допущенному нарушению.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При таких обстоятельствах, оспариваемое заключение Санкт-Петербургского УФАС от 14.02.2019 № Т02-98/19, принятое по результатам рассмотрения представленных ГУП «Петербургский метрополитен» сведений о недобросовестном участнике закупки ООО «УК «Белый трест», правомерно и обоснованно признано судом недействительным.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции. 

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.07.2019 по делу №  А56-21964/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

                       О.В. Фуркало

 

Судьи

 

Н.И. Протас

 

А.Б. Семенова