Арбитражный суд Мурманской области

улица Академика Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038

http://murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

дело № А42-7305/2024

город Мурманск

03 марта 2025 года

Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 25.02.2025.

Мотивированное решение изготовлено 03.03.2025.

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Новиковой О.О.,

при ведении протокола помощником судьи Галаганом А.Д.,

рассмотрев в закрытом судебном заседании дело по исковому заявлению Государственного областного бюджетного учреждения «Мурманская база авиационной охраны лесов» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: ул. Кутахова, д. 18, пгт.Мурмаши, Кольский район, Мурманская обл.,184355)

к обществу с ограниченной ответственностью «Север Строй» (183038, г. Мурманск, пр-кт. Ленина, д. 98а, оф. 102; ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

к Государственному областному казенному учреждению по управлению автомобильными дорогами Мурманской области (183032, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 363 500 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца –  ФИО1, доверенность от 02.09.2024 № 41, паспорт, диплом;

ответчиков:

ГОКУ «Мурманскавтодор» – ФИО2, доверенность от 06.02.2025 № 010 25, паспорт, диплом;

ООО «Северстрой» – не участвует, извещен,

установил:

Государственное областное бюджетное учреждение «Мурманская база авиационной охраны лесов» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Север Строй» (далее – ответчик-1) о взыскании с ответчика в пользу истца ущерба в размере 363 500 руб., расходов по проведению экспертизы в размере 27 000 руб.

13.08.2024 исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства судом.

02.09.2024 ответчиком-1 представлен отзыв на иск, ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Определением от 30.09.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

25.11.2024 истцом представлено заявление об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Север Строй», с Государственного областного казенного учреждения по управлению автомобильными дорогами Мурманской области (далее – ответчик 2) в пользу истца ущерб в размере 363 500 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 27 000 руб.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнения принимаются судом.

Определением от 03.12.2024 суд привлек к участию в деле в качестве соответчика Государственное областное казенное учреждение по управлению автомобильными дорогами Мурманской области.

02.12.2024 ответчиком-2 представлен отзыв на исковое заявление.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика ООО «Северстрой».

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования с учетом представленных уточнений.

Представитель ГОКУ «Мурманскавтодор» возражал против удовлетворения требований по доводам, изложенным в отзыве.

Как следует из представленных доказательств, в собственности истца находится транспортное средство УАЗ 220695-04, идентификационный номер (VIN) 

<

***> государственный регистрационный номер 

<

***>, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства серия 

<

...>, ответчиком не оспаривается.

13.10.2023 на 1 км + 100 м автодороги Заполярный – Сальмиярви произошло ДТП, в результате которого автомобиль вышеуказанный автомобиль получил повреждения, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 13.10.2023.

Согласно заключению специалиста от 28.02.2024 № 

<

***>/24 стоимость восстановительного ремонта автомобиля УАЗ 220695-04, идентификационный номер (VIN) 

<

***> государственный регистрационный номер 

<

***>, в результате ДТП 13.10.2023 с учетом износа составляет 211 900 руб., без учета износа 363 500 руб. Расходы истца по оплате услуг эксперта по оценке повреждений составили 27 000 руб., что подтверждается гражданско-правовым договором от 21.02.2024 № 19-МЗ/2024, платежным поручением от 13.03.2024 № 813929, ответчиком не оспаривается.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

К полномочиям органов государственной власти РФ, субъекта РФ, органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся, в частности, осуществление контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог, осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог (пункты 3, 10 статьи 11, пункты 1.1, 6 статьи 12, подпункты 1, 6 пункта 1 ст. 13 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 257-ФЗ).

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание дороги (пункт 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения" (далее - Закон № 196-ФЗ).

В пункте 6 статьи 3 Закона № 257-ФЗ дано определение дорожной деятельности, под которой понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

На основании пункта 12 статьи 3 Закона № 257-ФЗ содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения (пункт 1 статьи 17 Закона № 257-ФЗ).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 18 Закона № 257-ФЗ ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог в соответствии с правилами, установленными настоящей статьей.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлены основные требования по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, в соответствии с которой ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, предусмотрено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Нормой пункта 2 статьи 28 Закона № 257-ФЗ предусмотрено, что пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Как следует из материалов дела, 13 октября 2023 года в 21 час 35 мин. на 1 км 100 м автомобильной дороги Заполярный – Сальмиярви транспортное средство УАЗ 220695-04, идентификационный номер (VIN) 

<

***> государственный регистрационный номер 

<

***> получил повреждения из-за гололеда, так как на зимней скользкости в виде стекловидного льда совершил съезд в кювет с последующим опрокидыванием на крышу, в результате чего указанное транспортное средство получило механические повреждения. Данные факты подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 13.10.2023, рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России «Печенгский» от 13.10.2023.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения установлен ГОСТ Р 50597-2017. Данные требования государственного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охраны окружающей среды.

В подпункте 8.1 указанного стандарта закреплено, что на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости после окончания работ по их устранению.

Само по себе наличие срока на устранение снега и зимней скользкости на проезжей части не снимает с ответчика ответственности по содержанию дорог, в случае, если в результате ненадлежащего содержания в период плохих метеорологических условий (гололеда) дорог был причинен вред.

Соответственно, ущерб в данном случае подлежит взысканию с лица, допустившего ненадлежащее содержание дорожной инфраструктуры.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества. Таким образом, вред, причиненный вследствие ненадлежащего состояния дорожного покрытия автомобильной дороги, подлежит возмещению в порядке статей 15, 5 1064 ГК РФ, лицом, ответственным за содержание соответствующего участка автомобильной дороги.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2011 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.12.2011 (судебная практика по гражданским делам, вопрос 2), ответственность за вред, причиненный автомобилю в результате ДТП, происшедшего в связи с повреждением дорожного покрытия, лежит на организации, которая приняла на себя обязательства по содержанию дороги.

Размер причиненного в результате ДТП ущерба подтверждается заключением специалиста от 28.02.2024 № 

<

***>/24.

В отношении доводов ответчика-1 о возмещении ущерба с учетом износа суд указывает следующее.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Соответственно, взыскание ущерба с учетом износа заменяемых деталей, при отсутствии доказательств, свидетельствующих о наличии иного, более разумного способа устранения недостатков, противоречит положениям статей 15 и 1064 ГК РФ о полном возмещении ущерба.

Исходя из смысла приведенных положений, суд делает вывод, что бремя ответственности по восстановлению нарушенного права в результате причинения реального ущерба не может возлагаться на потерпевшую сторону.

Таким образом, исковые требования истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденного в результате ДТП 13.10.2023, в размере 363 500 руб. обоснованы и подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что 31.05.2022 между ответчиком-2 и ответчиком-1 был заключен государственный контракт № 53 (далее – Контракт) на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Мурманской области в том числе Заполярный – Сальмиярви, где 13.10.2023  произошло ДТП.

Идентификационный код закупки: 222519150092451900100100590014211244.

Разделом 3 Контракта установлен срок работ: с 30.06.2022 по 31.05.2024.

В соответствии с пунктом 4.1.5 Контракта ответчик обязан обеспечивать содержание участков автомобильных дорог не ниже нормативного уровня, определенного Контрактом, в соответствии с Техническим заданием (приложение № 1 к контракту).

На основании пункта 4.1.11 Контракта ответчик обязан в течение месяца с момента заключения Контракта на объекте содержания разработать и согласовать с заказчиком проект производства работ по содержанию объекта в соответствии  с техническим заданием (приложение № 1) и требованиями к проекту производства работ по содержанию объекта (приложение № 21), учитывая требования, указанные в Перечне нормативно технической документации (приложение № 10). В случае изменения технических и эксплуатационных характеристик и параметров объекта, ответчик в десятидневный срок после получения уведомления от заказчика вносит аналогичные изменения и параметры объекта в проект производства работ.

В пункте 223 Перечня нормативно технической документации (приложение № 10 к Контракту), обязательного при выполнении работ по содержанию объекта указан ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (далее – ГОСТ Р 50597-2017).

Согласно пункту 4.1.21 Контракта в особо опасные периоды, связанные с плохими метеорологическими условиями круглосуточно, производить постоянное наблюдение за состоянием объекта содержания путем самостоятельного выявления фактов неудовлетворительного состояния участков автомобильных дорог и дорожных сооружений.

Пунктом 8.6.12 Контракта установлено, что ответчик несет имущественную, административную, и иную ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий, нормативных несоответствий. Ответчик обязан компенсировать третьим лицам убытки за нанесенный ущерб, включая судебные издержки, связанные с травмами или ущербом, возникшие вследствие невыполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по настоящему Контракту или вследствие нарушения имущественных прав.

Учитывая, что организацией, принявшей на себя обязательства по содержанию дороги, является ООО «Север Строй», в иске к ГОКУ «Мурманскавтодор» следует отказать, поскольку указанное лицо является ненадлежащим ответчиком.

Требование о взыскании 27 000 руб. расходов на проведение автотехнической экспертизы, также заявлено истцом обоснованно, и подлежит взысканию с ответчика-1 в составе убытков в связи со следующим.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 указано, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что стоимость независимой оценки в сумме 27 000 руб., на основании которой должно быть произведено восстановление нарушенного права, является убытками и подлежит возмещению ответчиком-1.

Поручением от 02.08.2024 № 803260 истец перечислил в федеральный бюджет 10 270 руб. государственной пошлины.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Соответственно, судебные расходы относятся на ответчика-1.

Судебный акт выполнен в электронной форме. Копия решения считается полученной лицом, которому она в силу положений процессуального законодательства высылается посредством размещения решения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте (статьи 177, 186 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный  суд Мурманской области

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Север Строй» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу Государственного областного бюджетного учреждения «Мурманская база авиационной охраны лесов» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ущерб в размере 363 500 руб., расходы на проведение автотехнической экспертизы в сумме 27 000 руб.. а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 270 руб.

В удовлетворении исковых требований к Государственному областному казенному учреждению по управлению автомобильными дорогами Мурманской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня принятия.

Судья                                                                                                  О.О. Новикова