﻿﻿935/2020-8783(2) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А21-12060/2018

27 января 2020 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2020 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2020 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Слобожаниной В.Б. судей Кротова С.М., Сотова И.В. при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Тутаевым В.В., при участии: от истца: не явился, извещен; от ответчиков: не явились, извещены; от 3-го лица: 1. Шишко И.В., по доверенности от 22.03.2019; 2 не явился, извещен; 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-36093/2019) Железникова Александра Викторовича  на решение Арбитражного суда Калининградской области от 30.10.2019 по делу №  А21-12060/2018 (судья Генина С.В.), принятое  

по иску Железникова Александра Викторовича 

к 1. сельскохозяйственному производственному кооперативу артель (колхоз)  «Родина»;  

2. Межрайонной ИФНС России № 1 по Калининградской области; 3. Барткене Е.М.; 4. Киволя Р.Н.; 5. Долгову А.А.; 6. Судариковой Т.Т.; 3-е лицо: 1. финансовый управляющий Писко Н.С.; 2. МРИ ФНС № 1 по Калининградской области о применении последствий недействительности сделки, 

установил:

Железников Александр Викторович (далее – истец) обратился в Арбитражный  суд Калининградской области с иском (уточненным в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к  сельскохозяйственному производственному кооперативу артели (колхоз) «Родина»  (адрес: 238741, Калининградская обл., Краснознаменский р-н, пос. Узловое,  

Советская ул., д. 8; ОГРН 1023901957067, ИНН 3919000228; далее – СПК «Родина»)  и Межрайонной ИФНС России № 1 по Калининградской области (далее – Инспекция)  о признании недействительными :  

- решение единственного члена СПК артель (колхоз) «Родина» от 13.04.2018;  

- решение МРИ ФНС № 1 по Калининградской области о регистрации  изменений в сведения в ЕГРЮЛ в части изменения доли в рублях, запись ГРН  2183926316132 от 24.04.2018 и исключить указанную запись из ЕГРЮЛ.  

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены МРИ ФНС № 1 по  Калининградской области и финансовый управляющий Писко Н.С.  

Решением от 30.10.2019 Арбитражный суд Калининградской области в  удовлетворении иска отказал.  

В апелляционной жалобе Железников А.В. просит решение суда отменить и  принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, ссылаясь на то, что  судебными актами по делам № А41-9215/2010 и № А21-8868/2016 факт того, что истец  не является членом кооператива, не установлен и не признан.  

Податель жалобы считает, что указанными судебными актами установлен  факт, что Железников А.В., является не только членом кооператива, но и до 09.11.2016  являлся председателем кооператива.  

Податель жалобы указывает, что с 1998 года является членом СПК «Родина»,  то есть с момента его образования на базе ТОО «Узловое»; факт членства в СПК  «Родина» подтвержден списком состава учредителей СХПК «Узловое», Протоколом   № 3 от 20.06.1998 общего собрания, решением Арбитражного суда Калининградской  области по делу № А21-10793/2009. В деле о банкротстве № А21-7604/2014 СПК  «Родина» Железников А.В. был единственным, к кому предъявляли исковые  требования как к председателю и члену кооператива. С заявлениями о выходе из  кооператива Железников А.В. не обращался, но неоднократно обращался в  судебные инстанции за защитой нарушенных прав, как члена кооператива.  

Также податель жалобы считает, что решение единственного члена СПК  артель (колхоз) Родина от 13.04.2018 нарушает права или охраняемые законом  интересы Железников А.В. как члена кооператива, причиняет значительный ущерб,  в том числе влекут неблагоприятные для Железникова А.В. последствия,  выражающиеся в уменьшении размера имущественного пая, потери корпоративного  контроля в кооперативе. Железников А.В., как член кооператива, имеет прямую  заинтересованность в сохранении и эффективном использовании имущества  кооператива, составляющего паевой взнос. Решением Арбитражного суда  Калининградской области по делу № А21-4884/2019 договоры дарения  имущественных паев от 13.04.2018 не признаны соответствующими законодательству,  поскольку данный вопрос в суде не рассматривался, и суд пришел к выводу, что на  момент совершения оспариваемых сделок Железников А.В. не являлся ни членом  кооператива, ни стороной оспариваемых сделок.  

В отношении пропуска истцом срока в течение которого заявитель мог подать  заявления, и об отсутствии заявления о восстановлении пропущенного срока,  податель жалобы пояснил, что о внесении МИФНС № 1 по Калининградской области  в Единый государственный реестр юридических лиц записи ГРН 2183926316132 от  24.04.2018 истец узнал из выписки из ЕГРЮЛ от 01.10.2018. С исковыми  требованиями в Арбитражный суд Калининградской области истец обратился  04.10.2018, а 29.10.2019 подал заявление об изменении предмета исковых требований,  однако суд в нарушение норм процессуального права определение в соответствии со  статьей 159 АПК РФ не вынес и рассмотрел дело по существу. Таким образом,  

податель жалобы считает, что поскольку обратился в суд - 04.10.2018, срок истекает  - 01.01.2019, в связи с чем процессуальный срок не пропущен.  

Истец, ответчики и третье лицо МРИ ФНС № 1 по Калининградской области  надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих  представителей для участия в судебном заседании апелляционного суда не  направили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в  настоящем судебном заседании.  

В судебном заседании представитель финансового управляющего Писко Н.С.  просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без  удовлетворения с учетом доводов изложенных в отзыве на апелляционную жалобу.  

СПК «Родина» представил отзыв на апелляционную жалобу в которой просил  решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.  

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в  апелляционном порядке.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением  Арбитражного суда Калининградской области от 26.09.2018г. по делу № А21- 150/2018 Железников Александр Викторович признан банкротом, введена  процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим  утверждена Писко Н.С.  

Решением единственного члена СПК «Родина» от 13.04.2018 в члены  кооператива принята Барткене Е.М. в связи с дарением ей имущественного пая  членом кооператива Киволя Р.Н., которая исключена из членов кооператива. В  связи с дарением имущественного пая Долгову А.А., Сударикова Т.Т. исключена из  членов кооператива. Размер имущественного пая Долгова А.А. изменен.  

13.04.2018 в адрес председателя кооператива поступили заявления  Сударикова Т.Т. и Киволя Р.Н. об их выходе из членов кооператива на основании  договоров дарения имущественных паев от 13.04.2018.  

На основании указанных документов Инспекцией принято соответствующее  решение и внесена запись ГРН 2183926316132 от 24.04.2018.  

Полагая, что решение единственного члена СПК артель (колхоз) «Родина» от  13.04.2018 и решение МРИ ФНС № 1 по Калининградской области о регистрации  изменений в сведения в ЕГРЮЛ в части изменения доли в рублях, запись ГРН  2183926316132 от 24.04.2018 нарушают его права, Железников А.В. обратился в  арбитражный суд с настоящим иском.  

Суд в иске отказал ввиду отсутствия нарушения оспариваемых решением  законных прав и интересов истца и пропуске установленным законом срока на  оспаривание решения налогового органа.  

Оценив доводы сторон и обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции  не усматривает оснований к удовлетворению апелляционной жалобы.  

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда  Калининградской области от 05.03.2010 по делу № А21-10793/2009, оставленным  без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 12.07.2010 и постановлением Федерального арбитражного апелляционного суда  от 29.10.2010, установлено, что Железников А.В. по состоянию на 03.09.2009  являлся членом сельскохозяйственного производственного кооператива артели  (колхоза) «Узловое» (далее - СХПК «Узловое», прежнее наименование СПК  «Родина»).  

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.10.2010 по делу №  А41-9215/2010, оставленным без изменения постановлением Девятого  арбитражного апелляционного суда от 07.04.2011, удовлетворены требования СП  

ООО «Зерностандарт-Калининград», в том числе: о признании недействительными  решений общего собрания членов СХПК «Узловое» о приеме в члены СХПК  «Узловое» Железникова В.И., Железникова С.В., Железниковой М.Л. и Лукашева  Е.Л.; об избрании Железникова В.И. председателем Кооператива; об избрании  председателем наблюдательного совета СХПК «Узловое» Железникова А.В.; об  избрании членами наблюдательного совета СХПК «Узловое» Лукашева Е.Л.,  Железнякова С.В. и Железняковой М.Л.; об увеличении паевого фонда на 100 000  руб. до размера 9 820 000 руб.; о внесении изменений в устав СХПК «Узловое»,  оформленных протоколом от 18.10.2009, на основании которого в ЕГРЮЛ были  внесены сведения о размере уставного капитала путем увеличения его до 9 820 000  руб., об участниках СХПК «Узловое», о лице, имеющем право без доверенности  действовать от имени юридического лица, а также были внесены в ЕГРЮЛ  государственные регистрационные записи от 11.11.2009 N 2093925942361 и  2093925942372.  

Решением единственного члена Кооператива Киволи Р.В. от 15.11.2016 в  члены Кооператива были приняты Долгов А.А. и Сударикова Т.Т., о чем 24.11.2016  Инспекцией в ЕГРЮЛ внесена запись за государственным регистрационным  номером 2163926581652.  

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 13.04.2017 по  делу № А21-8868/2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 13.07.2017, установлено, что в соответствии  с данными, содержащимися в ЕГРЮЛ, единственным участником (учредителем)  Кооператива по состоянию на 28.10.2016 являлась Киволя Р.Н.  

Решением единственного учредителя Кооператива от 28.10.2016 прекращены  полномочия Железникова А.В. как председателя Кооператива и новым  председателем назначена Барткене Е.М. сроком на 5 лет.  

Вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда Калининградской  области по делу № А21-3367/2017 от 16.11.2017, оставленным без изменения  Постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 02.02.2018,  Постановлением Арбитражного суда Северо - Западного округа от 30.05.2018,  Определением Верховного суда РФ № 307-ЭС18-13206 от 16.01.2019 Железникову  А.В. отказано в иске к СПК (колхоз) «Родина» о признании недействительными  решений единственного участника СПК «Родина» Киволи Р.Н. от 28.10.2016 и  решений о принятии в состав членов кооператива Долгова А.А. и Судариковой Т.Т,  от 11.11.2016.  

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 22.07.2019 по  делу № А21-4882/2019, оставленным без изменения Постановлением Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 29.10.2019 по иску Железникова А.В. к  Киволя Р.Н., Барткене Е.М., Долгову А.А., Судариковой Т.Т., о признании  недействительными договоров дарения от 13.04.2018 отказано.  

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 12.04.2017 по  делу N А21-8868/2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 13.07.2017, отказано в удовлетворении  заявления Железникова А.В. о признании незаконными решений Межрайонной  инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Калининградской области (далее  - Инспекция) от 09.11.2016 за государственным регистрационным номером  2163926553910 и от 24.11.2016 за государственным регистрационным номером  2163926581652 и об исключении указанных записей из ЕГРЮЛ.  

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную  силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не  

доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором  участвуют те же лица.  

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации обстоятельства, установленные судами при рассмотрении  вышеуказанных дел являются преюдициальными для настоящего спора и не  подлежат доказыванию вновь.  

Таким образом, в соответствии с судебными актами по делам № А21- 3367/2017, № А21-8868/2017, № А21-4482/2019 судами подтверждена законность  решений Киволя Р.Н., как единственного участника кооператива, о смене  председателя на Барткене Е.М.. принятии в состав Долгова А.А. и Судариковой Т.Т  15.1 1.2016 и дарении Судариковой Т.Т. пая Долгову А. А.  

С учетом изложенного довод Железникова А.В. о том, что Киволя Р.Н.,  Долгов А.А. и Сударикова Т.Т. не обладают правами участников, их сделки  являются ничтожными, а он является единственным членом Кооператива  апелляционным судом не принимается.  

Решения Долгова А.А., Киволи Р.Н. и Судариковой Т.Т. о выходе из  кооператива от 13.04.2018 основаны на решениях от 15.11.2016.  

Железниковым А.В. не приведено доводов, согласно которым выход Киволи  Р.Н. и Судариковой Т.Т. является незаконным.  

Учитывая вышеизложенное, после данного выхода, единственным членом  кооператива являлся Долгов А.А., в силу чего решение Долгова А.А. от 13.04.2018  об исключении Киволи Р.Н. и Судариковой Т.Т. из состава членов кооператива в  связи с дарением паев, и прием в члены Барткене Е.М. в связи с принятием пая в  дар также не нарушает права и законные интересы Железникова А.В.  

Довод подателя жалобы о том, что он является единственным членом  сельскохозяйственного производственного кооператива артель (колхоз) «Родина»,  так как с 1998 года по 2009 год СХПК «Узловое» (правопредшественник СПК  Артель (колхоз) «Родина»), выкупило у вышедших из кооператива членов  имущественные паи, апелляционным судом не принимается, поскольку  доказательств принадлежности имущественного пая Железникову А.В. после 2010  года в материалы дела не представлено.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 30.1 Федерального закона от 08.12.1995 №  193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» решение общего собрания членов  кооператива, принятое с нарушением требований настоящего Федерального  закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава  кооператива и нарушающее права и (или) законные интересы члена кооператива,  может быть признано судом недействительным по заявлению члена кооператива  или ассоциированного члена кооператива, не принимавших участия в голосовании  или голосовавших против обжалуемого решения.  

В силу пункта 5 указанной статьи заявление члена кооператива или  ассоциированного члена кооператива о признании решения общего собрания  членов кооператива и (или) решений иных органов управления кооперативом  недействительными может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда  член кооператива или ассоциированный член кооператива узнал или должен был  узнать о принятом решении, но в любом случае не позднее чем в течение шести  месяцев со дня принятия такого решения. Предусмотренный настоящим пунктом  срок обжалования решений общего собрания членов кооператива и (или) решений  иных органов управления кооперативом в случае его пропуска восстановлению не  подлежит, за исключением случая, если член кооператива или ассоциированный  член кооператива не подавал указанное заявление под влиянием насилия или  угрозы.  

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего  гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или  голосовавший против принятия оспариваемого решения (пункт 3 статьи 181.4  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно пункту 4 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания не может быть  признано судом недействительным, если голосование лица, права которого  затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и  решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для  этого лица.  

Поскольку решение находилось в свободном доступе, сведения о нем  опубликованы в ЕГРЮЛ, то срок исковой давности в соответствии со статьей 30.1  ФЗ 193-ФЗ истек 13.07.2018, что установлено вступившим в законную силу  Определением Арбитражного суда Калининградской области от 15.05.2019 по делу   № А21-150/2018,оставленным без изменения Постановлением Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 29.08.2019.  

Согласно выписке из ЕГРЮЛ запись о регистрации сведений о Барткене Е.М ,  как об участнице СПК, внесена регистрационным органом в ЕГРЮЛ 24.04.2018,  запись о регистрации сведения о Долгове А.А. как об участнике с размером доли 3  316 380 рублей внесена в ЕГРЮЛ 24.04.2018. Информация о данных изменениях  находилась в открытом доступе в ЕГРЮЛ с момента внесения регистрационных  записей.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации Заявление может быть подано в арбитражный суд в  течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о  нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным  законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может  быть восстановлен судом.  

Оспариваемое решение принято, и запись ГРН 2183926316132 внесена  регистрирующим органом в ЕГРЮЛ 24.04.2018.  

С требованием об оспаривании указанной записи, заявитель обратился  29.10.2019 (в рамках ходатайства об уточнении исковых требований), исходя из чего  срок на подачу заявления истек 24.07.2018.  

С заявлением о восстановлении пропущенного срока, Железников А.В. не  обращался.  

Таким образом, срок исковой давности для признания недействительным  решения МРИ ФНС № 1 по Калининградской области истек 24.07.2018.  

Ссылка Железникова А.В. на то, что о внесении МИФНС № 1 по  Калининградской области записи ГРН 2183926316132 от 24.04.2019 ему стало  известно из выписки из ЕГРЮЛ от 01.10.2018 и следовательно для него срок  исковой давности истек 01.01.2019, соответствующими доказательствами не  подтверждена.  

Ссылка Железникова А.В. на то, что в соответствии с пунктом 14  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых  вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской  Федерации об исковой давности» со дня обращения в суд в установленном порядке  за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего  времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том  числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора  иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а  также при изменении истцом избранного им способа защиты права или  обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК  РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ), апелляционным судом не принимается.  

Судом установлено, что первоначально иск был заявлен к СИХ артель  (колхоз) «Родина». Вопрос о привлечении в качестве ответчиков Киволя Р.Н.,  Барткене Е.М, Судариковой Т.Т., и Долгова А.А рассмотрен судом 01.10.2019, о чем  вынесено соответствующее определение.  

Требования к МРИ ФНС № 1 заявлены Железниковым А.В. 29.10.2019. 

В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ  от 29.09 2015 № 43 (в ред. от 07.02.2017) «О некоторых вопросах, связанных с  применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой  давности» в случае замены ненадлежащего ответчика надлежащим исковая  давность по требованию к надлежащему ответчику не течет с момента заявления  ходатайства истцом или выражения им согласия на такую замену (статьи 41 ГПК РФ  и 47 АПК РФ).  

Таким образом, с требованиями о привлечении МРИ ФНС № 1 в качестве  ответчика Железников А.В. обратился 29.10.2019, то есть с пропуском  трехмесячного срока исковой давности.  

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 15  Постановления от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с  применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой  давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным  основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского  кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу  пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для  восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии  заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе  отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования  иных обстоятельств дела.  

Принимая во внимание конкретные обстоятельства по делу, суд  апелляционной инстанции признал правомерным вывод суда об отказе в  удовлетворении заявленных требований, поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ  податель жалобы не представил в материалы дела доказательства, которые бы в  своей совокупности объективно свидетельствовали об обоснованности заявленных  требований.  

В целом доводы апелляционной жалобы направлены лишь на переоценку  обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для  дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе  доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71  АПК РФ.  

В связи с изложенным арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к  выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.  

Нормы материального права применены арбитражным судом первой  инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу  части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного  акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного  суда не имеется, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат  отнесению на заявителя апелляционной жалобы.  

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 30.10.2019 по делу   № А21-12060/2018 оставить без изменения. апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий В.Б. Слобожанина  

Судьи С.М. Кротов   И.В. Сотов