Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-156452/2018

25 ноября 2019 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  20 ноября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен  25 ноября 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Мигукиной Н.Э.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ ПРОФЕССИОНАЛЬНОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "АКАДЕМИЯ МАШИНОСТРОЕНИЯ ИМЕНИ Ж.Я.КОТИНА" (адрес:  192174, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД, УЛИЦА БАБУШКИНА, ДОМ 119, ЛИТЕР А, , ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 25.11.2002, ИНН: 

<

***>);

ответчик: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ПЕТЕРБУРГСКАЯ СБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ" (адрес:  195009, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД, УЛИЦА МИХАЙЛОВА, ДОМ 11, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.10.2005, ИНН: 

<

***>);

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности от 07.11.2019.

- от ответчика: ФИО3 по доверенности от 27.12.2018.

установил:

Санкт-Петербургское государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение «Академия машиностроения имени Ж.Я. Котина» (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Петербургская сбытовая компания» (далее - Общество) о взыскании 407 686,89 руб. неосновательного обогащения, 11 154 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Распоряжением заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело №А56-156452/2018 передано в производство судьи Мигукиной Н.Э., рассмотрение дела начато с начало.

В судебном заседании, представитель истца поддержал исковые требования, представитель ответчика, возражал против удовлетворения иска, по доводам, изложенным в отзывах, приобщенных к материалам дела.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между Обществом (Гарантирующий поставщик) и Учреждением (Потребитель) заключен договор энергоснабжения №78130000014067 от 26.12.2017, по условиям которого Гарантирующий поставщик принял на себя обязательства по поставке электрической энергии на объект по адресу: Санкт-Петербург, Прогонная ул., д. 11, лит. Б.

Потребитель владеет объектом с 08.06.2016 на праве оперативного управления.

В сентябре 2017 года прибор учета на объекте был поврежден, что отражено в акте от 20.09.2017 №33/4682-ПЭК, прибор учета демонтирован Потребителем для реконструкции. 

Новый прибор учета был допущен в эксплуатацию 01.06.2018 о чем составлен акт допуска прибора учета в эксплуатацию от 01.06.2018 №33/2776ПЭК.

Поскольку в период с сентября 2017 года по 01.06.2018 на объекте отсутствовал прибор учета, по показаниям которого могло бы осуществляться определение объема потребляемой Учреждением электроэнергии, Гарантирующий поставщик объем потребленной электрической энергии за март и апрель 2018 года определил с помощью расчетных способов, предусмотренных пунктом 116 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 №442 (далее - Основные положения). 

Согласно  счетам, актам приема-передачи электроэнергии (мощности) за март и апрель 2018 года Потребителю предъявлено к оплате 361 060,57 руб. (36 828 кВт/ч) и  347 39,92 руб. (35 640 кВт/ч), соответственно. Учреждением счета оплачены.

Вместе с тем, Учреждение, полагая, что по счетам за март и апрель 2018 года произошла переплата в размере 407 686,89 руб. обратилось с соответствующей претензией к Обществу, а затем в арбитражный суд.

Возражая против удовлетворения заявленных требований Общество пояснило, что определение объема и стоимости потребленной Учреждением электроэнергии в марте и апреле 2017 года осуществлено в соответствии с положениями действующего законодательства.

Согласно пункту 179 Основных положений в случае неисправности, утраты или истечения срока межповерочного интервала расчетного прибора учета либо его демонтажа в связи с поверкой, ремонтом или заменой определение объема потребления электрической энергии (мощности) и оказанных услуг по передаче электрической энергии осуществляется в порядке, установленном пунктом 166 Основных положений для случая непредоставления показаний прибора учета в установленные сроки.

В соответствии с пунктом 166 Основных положений для 1-го и 2-го расчетных периодов подряд, за которые не предоставлены показания расчетного прибора учета, объем потребления электрической энергии определяется исходя из показаний расчетного прибора учета за аналогичный расчетный период предыдущего года, а при отсутствии данных за аналогичный расчетный период предыдущего года - на основании показаний расчетного прибора учета за ближайший расчетный период, когда такие показания были предоставлены; для 3-го и последующих расчетных периодов подряд, за которые не предоставлены показания расчетного прибора учета, объем потребления электрической энергии определяется расчетным способом в соответствии с пп. "а" п. 1 приложения N 3.

На основании данной нормы Гарантирующий поставщик обосновано осуществил расчет с потребителем за март и апрель 2018 года исходя из максимальной мощности его энергопринимающего устройства. 

Проверив расчет стоимости электроэнергии, потребленной на Объекте в период отсутствия расчетного прибора учета, а именно за март и апрель 2017 года, произведен ответчиком в соответствии с порядком, установленным Основными положениями, что исключает возможность формирования на его стороне неосновательного обогащения.

Довод Учреждения, что за спорный период ответчик  должен был начислить оплату в размере, как за аналогичный расчетный период предыдущего года, то есть за март 2018 года в размере 19 677,18 руб., за апрель 2018 года в размере 45 650,44 руб. отклоняются судом, как ошибочные и противоречащие Основным положениям.

Ссылка истца на то обстоятельство, что Объект не эксплуатировался до 01.09.2018 как учебно-административное здание, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку ограничение режима потребления электроэнергии в указанный период в отношении Объекта не вводилось. Напротив, как указано в исковом заявлении, на Объекте производились ремонтные работы, что требует использования электрической энергии.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения требований истца не имеется в связи с отсутствием неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение иска остаются на истце.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Мигукина Н.Э.