АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ 428000, 

<

...> 

http://www.chuvashia.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-343/2014

г. Чебоксары

25 сентября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 15.09.2025. Полный текст решения изготовлен 25.09.2025.  

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе судьи Юрусовой Н.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филипповой С.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ФИО1 (ИНН 

<

***>) о пересмотре решения Арбитражного суда Чувашской Республики –Чувашии от 25.02.2014 по делу № А79-343/2014 по вновь открывшимся обстоятельствам,  

при участии: заявителя ФИО1, установил: 

Ядринское районное потребительское общество (далее – Ядринское райпо) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с иском к Ядринской районной администрации Чувашской Республики (далее – Администрация) о признании права собственности на одноэтажное кирпичное здание (литера А) с одноэтажным кирпичным пристроем (литера А1) - магазин ТПС общей площадью 91,6 квадратного метра, 1959 года постройки, расположенный по адресу 

<

...>.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Большесундырского сельского поселения Ядринского района Чувашской Республики, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Чувашской Республике, Министерство имущественных и земельных отношений Чувашской Республики, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по  

Чувашской Республике и Чувашский республиканский союз потребительских обществ.  

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 25.02.2014 исковые требования удовлетворены, признано право собственности Ядринского районного потребительского общества на одноэтажное кирпичное здание (литера А) с одноэтажным кирпичным пристроем (литера А1) - магазин ТПС общей площадью 91,6 квадратного метра, 1959 года постройки, расположенный по адресу 

<

...>.  

Решение вступило в законную силу. 

18.06.2025 ФИО1 обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с заявлением о пересмотре решения суда от 25.02.2014 по настоящему делу по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, одновременно заявив о восстановлении пропущенного процессуального срока на предъявление данного заявления.  

В ходе рассмотрения заявления ФИО1 указал, что является наследником ФИО2, построившего в конце 1890 года спорное здание как жилой дом для своих сыновей Михаила и Андрея. Дом был включен в опись изъятия имущества и впоследствии продан колхозу. Между тем левая половина дома не должна была быть проданной и переданной колхозу, так как принадлежала ФИО3 - прадеду заявителя ФИО1. ФИО3 не вернулся с войны 1914 года, числится без вести пропавшим солдатом. Его дочь Мария Михайловна (бабушка заявителя ФИО1) с момента рождения и до замужества 1927 года проживала в левой половине спорного здания. Заявитель указал, что левая половина здания всегда была свободной, никем и никогда данная половина дома не занималась, какая-либо деятельность в левой половине дома сторонними лицами не велась. У бабушки заявителя Марии Михайловны и у самого заявителя всегда был доступ в левую половину спорного дома, что могут подтвердить как бывшие работники магазина райпо, располагавшегося в другой половине дома, так и жители деревни. В представленном в материалы дела техническом паспорте год постройки – 1959 год не соответствует действительности.  

В судебном заседании заявитель ФИО1 заявление поддержал.  

Лица, участвующие в деле, явку в суд не обеспечили, отзыв не представили. 

Третье лицо - Чувашский республиканский союз потребительских обществ представило отзыв, указав на пропуск заявителем срока на предъявление заявления о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Считает, что материалами дела подтверждено давностное владение Ядринским райпо зданием по адресу: 

<

...>. В период с 1959 года по 2014 год никто не заявлял о владении данным недвижимым имуществом. В спорном здании располагался магазин Ядринского райпо. Ядринское райпо с 1959 года несло бремя расходов по содержанию здания, эксплуатировало и осуществляло его ремонт, оплачивало налоги. На основании постановления Ильиногорской сельской администрации от 01.06.1999 № 09 Ядринскому райпо предоставлено право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком под спорным  

зданием. Считает, что ФИО1 не доказано владение спорным объектом как своим собственным.  

В судебном заседании опрошены свидетели ФИО4 Рея Анатольевна, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8.  

В соответствии с частью 2 статьи 316 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление рассмотрено в отсутствие представителей сторон и третьих лиц.  

Выслушав заявителя, изучив материалы дела, суд установил следующее. 

В рамках настоящего дела Ядринское районное потребительское общество обратилось с иском к Ядринской районной администрации Чувашской Республики о признании права собственности на одноэтажное кирпичное здание (литер А) с одноэтажным кирпичным пристроем (литер А1) – магазин ТПС общей площадью 91,60 кв.м, 1959 года постройки, расположенное по адресу: 

<

...>.  

Исковые требования основаны на пункте 1 статьи 218 и пункте 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что спорное здание истец ввел в эксплуатацию в 1959 году и с этого времени данный объект числится на балансе истца. Земельный участок, на котором расположен объект, был предоставлен истцу постановлением Ильиногорской сельской администрации от 01.06.1999 № 9. На основании договора купли-продажи земельного участка от 25.05.2012 зарегистрировано право собственности истца на земельный участок, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 16.06.2012 серия 21 АД 610173. Истец добросовестно, открыто и непрерывно владеет и пользуется объектом недвижимости с 1959 года.  

В материалы дела истец представил технический паспорт, изготовленный 05.04.2012 муниципальным унитарным предприятием "Бюро технической инвентаризации Ядринского района Чувашской Республики", согласно которому спорное здание магазина расположено по адресу: 

<

...> и представляет собой одноэтажное кирпичное здание (литер А) 1959 года постройки с одноэтажным кирпичным пристроем (литер А1) 1982 года постройки, общей площадью 91,60 кв.м (т.1 л.д.11-21).  

ФИО1 указал, что является владельцем левой половины здания, которая на техническом паспорте обозначена как помещение № 3 литеры А площадью 30,1 кв.м. Данное помещение имеет самостоятельный вход, является изолированным от другой половины здания, в котором фактически располагался магазин Ядринского райпо (на техническом паспорте обозначено как помещения №№ 1, 2, 6 литеры А).  

Согласно техническому паспорту пристрой к зданию (литера А1) возведен к правой половине здания, вход в пристрой возможен как с внешней стороны, так и со стороны правой половины здания.  

Из раздела технического паспорта "План земельного участка" и раздела IX "Техническое описание служебных построек" следует, что территория правой половины здания и пристроя огорожены забором (литера I), въезд/проход на территорию возможен через ворота (литера II). Внутри данной территории расположены служебные постройки: сарай (литера Г1), навес (литера Г2), сарай (литера Г3), уборная (литера Г4).  

Опрошенная в судебном заседании свидетель ФИО4 Рея Анатольевна сообщила суду, что всю свою жизнь проживает в 

<

...>. Работала продавцом в магазине Ядринского райпо в спорном здании. Магазин располагался в правой половине здания. Некоторое время в левой половине спорного здания находился медпункт. В 1970 году медпункт еще работал, после медпункта левая половина здания фактически не использовалась, иногда там собиралась местная молодежь.  

Свидетель ФИО7 пояснила, что родилась в 

<

...>. В 1968 году переехала в другой город. В бытность ее проживания в деревне Новая Екатериновка в левой половине спорного здания находилась аптека, в правой половине здания располагался магазин райпо. Как аптека перестала функционировать, левая половина здания никем не использовалось. Со слов своих родственников знает, что в прошлом в левой половине спорного здания проживала бабушка заявителя ФИО1  

Свидетель ФИО8 пояснил, что в 

<

...> проживали и проживают его родственники. Каждый год приезжал в деревню Новая Екатериновка в родительских дом и большую часть своего детства проводил именно там. В его сознательную жизнь в левой половине спорного здания собиралась молодежь, по какому-либо назначению левая половина здания не использовалась. Доступ в левую половину здания был с разрешения заявителя ФИО1. Ухаживал за левой половиной спорного здания ФИО1.  

Свидетель ФИО5 пояснил, что в 

<

...> начал жить после того как вернулся из армии. В правой половине здания находился магазин райпо, в левой половине спорного здания собиралась молодежь с разрешения ФИО1.  

Свидетель ФИО6 пояснил, что в 

<

...> находится дом его родителей. В правой половине спорного здания находился магазин райпо. Его мама работала в этом магазине продавцом. В левой половине спорного здания раньше находился медпункт.  

Свидетели пояснили суду, что спорное здание является зданием старой постройки.  

Свидетели ФИО4 Рея Анатольевна, ФИО5, ФИО7, ФИО8 подтвердили, что в ходе газификации деревни ФИО1 провел газификацию левой половины здания, а также проводил ремонтные работы по усилению фундамента левой половины здания.  

Заявитель ФИО1 сообщил суду, что спорное здание построено в конце 1890 года как жилой дом. Левая половина спорного здания дома принадлежала ФИО3 - прадеду заявителя ФИО1. ФИО3 не вернулся с войны 1914 года, числится без вести пропавшим солдатом. Его дочь Мария Михайловна (бабушка заявителя ФИО1) с момента рождения и до замужества 1927 года проживала в левой половине спорного здания. Заявитель указал, что  

левая половина здания всегда была свободной, никем и никогда данная половина дома не занималась, какая-либо деятельность в левой половине дома сторонними лицами не велась. У бабушки заявителя Марии Михайловны и у самого заявителя всегда был доступ в левую половину спорного дома.  

В материалы дела представлено письменное свидетельство ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, удостоверенное 05.05.2001 Главой Ильиногорской сельской администрации Ядринского района Чувашской Республики ФИО10 в соответствии с которым ФИО9 свидетельствовала о том, что часть дома (половина смежная с существующим магазином), находящегося в д.Новая Екатериновка, расположенного напротив водонапорной башни, принадлежала ныне покойному ФИО3 – бывшему жителю деревни Новая Екатериновка. ФИО3 не был ни раскулаченным, ни репрессированным, что после его смерти в указанной половине дома некоторое время находился медицинский пункт деревни Новая Екатериновка (т.2 л.д.137).  

В силу статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимся обстоятельством являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.  

При этом под обстоятельствами понимаются юридические факты, а не новые доказательства, имеющие отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам. Эти факты должны были иметь место на момент рассмотрения спора судом, однако по объективным причинам не могли быть обнаружены. Существенность обстоятельств заключается в том, что они могли повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта, то есть если бы данное обстоятельство было известно суду, то это привело бы к принятию другого решения.  

В пунктах 4 и 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52) указано, что обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.  

Таким образом, предусмотренные вышеупомянутым Кодексом основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений.  

Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.  

Заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано, помимо лиц, участвующих в деле, также лицами, не привлеченными к участию в деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт (абзац второй пункта 18 Постановления N 52).  

Наличие у лица какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет этому лицу право обращаться в суд с заявлением о пересмотре данного судебного акта по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, поскольку по смыслу статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такое право появляется только у лица, участвующего в деле, а также у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял решение.  

В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе подать заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.  

Оценив доводы ФИО1, заявившего о родственных отношениях с лицом, фактически построившим спорное здание, и праве о наследстве в отношении части спорного объекта, а также представленные им документы в совокупности со свидетельскими показаниями ФИО4 Реи Анатольевны, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, суд считает, что ФИО1 имеет материально-правовой интерес относительно предмета спора по настоящему делу, судебное решение по настоящему делу затрагивает его права и обязанности, следовательно, ФИО1 вправе ставить вопрос о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.  

Доводы ФИО1 и пояснения свидетелей относительно владения ФИО1 левой половиной спорного здания, несения ФИО1 затрат по содержанию левой половины здания свидетельствуют о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по настоящему делу.  

Из материалов дела следует, что ФИО1 обжаловал решение суда от 25.02.2014 по настоящему делу. Определением Первого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2025 производство по апелляционной жалобе ФИО1 прекращено. Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30.04.2025 определение Первого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2025 оставлено без изменений.  

С заявлением о пересмотре судебного решения по настоящему делу ФИО1 обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии 18.06.2025.  

ФИО11 Александровичем причины направления заявления за пределами срока, предусмотренного статьей 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признает уважительными и считает возможным восстановить заявителю процессуальный срок на обращение в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Исходя из изложенного, заявление ФИО1 о пересмотре решения Арбитражного суда Чувашской Республики –Чувашии от 25.02.2014 по делу № А79-343/2014 по вновь открывшимся обстоятельствам подлежит удовлетворению.  

 На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает необходимым по собственной инициативе привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1.  

Руководствуясь статьями 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

заявление ФИО1 о пересмотре решения Арбитражного суда Чувашской Республики –Чувашии от 25.02.2014 по делу № А79-343/2014 по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворить.  

Отменить решение Арбитражного суда Чувашской Республики –Чувашии от 25.02.2014 по делу № А79-343/2014 по вновь открывшимся обстоятельствам.  

Привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1.  

Ходатайство ФИО1 об истребовании доказательств оставить открытым.  

Назначить предварительное судебное заседание арбитражного суда первой инстанции на на 09 час. 30 мин. (время московское) в помещении суда по адресу: 

<

...>, каб. 316, тел. 

<

***> (помощник судьи), факс 

<

***>.  

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии в течение месяца с момента его принятия.  

Судья Н.В. Юрусова