АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г.Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

16 декабря 2022 года

Дело №

А55-30114/2022

 

Резолютивная часть решения объявлена 08 декабря 2022 года. Полный текс решения изготовлен 16 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Коршиковой О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании  08 декабря 2022 года дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Дормаш плюс"

к Обществу с ограниченной ответственностью "СамараДорМаш"

о взыскании,

при участии в заседании

от истца – предст. ФИО2 по довер. от 01.09.2022 г., диплом, 

от ответчика – не явился, извещен,

установил:

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 23.09.2022г. передано дело по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области по заявлению Общество с ограниченной ответственностью "Дормаш Плюс" о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Самарадормаш" суммы предварительной оплаты по договору №339/10 от 27.10.2021 в размере 34 010 000 руб., пени по договору за просрочку исполнения обязательств за период с 20.04.2022 по 07.07.2022 в сумме 2 828 200 руб., проценты за пользование денежными средствами в соответствии со ст. 317.1 ГК РФ за период с 01.10.2022 по 31.10.2022 в сумме 347 913 руб., проценты за пользование денежными средствами в соответствии со ст. 317.1 ГК РФ за период с 01.11.2022г. по день принятия судом решения по настоящему делу, проценты за пользование денежными средствами в соответствии со ст. 317.1 ГК РФ за период со дня принятия судом решения по настоящему  делу по день фактического исполнения обязательства, госпошлину за рассмотрение материалов дела в сумме 200000 руб.

          Представитель истца в судебном заседании поддерживает заявленные требования по доводам, изложенным в исковом заявлении. 

          Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в порядке ст. 123 АПК РФ. В представленном отзыве возражает против удовлетворения заявленных требований. 

          Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив в совокупности в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд установил следующее.

          Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью «Дормаш плюс» (Далее – Истец, Покупатель) и  Обществом с ограниченной ответственностью «СамараДорМаш» (Далее – Ответчик, Поставщик) заключен договор поставки №339/10 от 27.10.2021г. с протоколом разногласий.

          В соответствии с п. 1.1 договора,  ответчик обязался поставить и передать в собственность истца асфальтосмесительную установку ДС-18537А (далее - Оборудование) в течение 60 рабочих дней  с момента внесения истцом предоплаты в сумме 17 900 000,00 руб.  и суммы 16 110 000,00 руб. после получения от ответчика уведомления о готовности оборудования к отгрузке.

         Истцом предоплата в соответствии с п. 4.2.1 договора в сумме 17 900 000,00 руб. внесена 03.12.2021г., что подтверждается платежным поручением №5350.

         После получения от ответчика двух уведомлений о готовности Оборудования к отгрузке истцом перечислены денежные средства в сумме 16 110 000,00 руб. в соответствии с п.4.2.2 договора, что подтверждается платежным поручением №5532 от 20.01.2022г.

         Таким образом, всего в рамках договора истцом на счет ответчика перечислено денежных средств на сумму 34 010 000 руб.

         С учетом даты внесения второго платежа 20.01.2022г. в соответствии с п. 3.1.1 договора Оборудование должно было быть поставлено в г.Заринск Алтайского края до 19.04.2022г. включительно. 

         Однако к настоящему времени поставлены только два агрегата из шестнадцати указанных в договоре, обязательства ответчика по поставке оставшейся части Оборудования не исполнены.

          В обоснование не поставки ответчик ссылается на наличие у него форс-мажорных обстоятельств (раздел 8 договора). Уведомление исх.№162 от 16.05.2022г. о наступлении форс-мажора получено от ответчика в мае 2022г. 

          Дата наступления указанных обстоятельств для ответчика не указана, в качестве подтверждения наступления форс-мажора приложена копия письма Торгово-промышленной палаты Украины от 28.02.2022г. №2024/02.0-7.1 о наступлении форс-мажорных обстоятельств на территории Украины с 24.02.2022г. сроком на 30 дней.

          Указанное уведомление о форс-мажоре истец не принимает, поскольку договор заключен и исполняется на территории Российской Федерации, наличие форс-мажора на территории Украины не может быть отнесено к обстоятельствам, указанным в п. 8.1 договора.

          К дате перечисления ответчику второго платежа 20.01.2022г., то есть более чем за месяц до начала СВО на территории Украины, ответчик дважды сообщил истцу о готовности Оборудования к отгрузке. Первое письмо ООО «СДМ» исх.№03 от 13.01.2022г. за подписью директора ФИО3 получено 14.01.2022г. по электронной почте с e-mail «137@sdm-sam.ru».

          Второе письмо ООО «СДМ» исх.№06 от 19.01.2022г. также за подписью ФИО3 получено 19.01.2022г. по электронной почте с e-mail «137@sdm-sam.ru».

          Кроме указанных писем от ООО «СамараДорМаш» на телефон генерального директора ООО «Дормаш плюс» ФИО4. (номер 8-909-500-68-68) «03», «04», «08», «11» февраля 2022г. от менеджера ответчика ФИО5 (номер 8-917-975-87-44) поступили сообщение фото-, аудио- и видео- файлы, в которых он сообщал, что все  Оборудование за исключением верхушки блока рукавного фильтра находится на территории ООО «СамараДорМаш» в распоряжении ответчика в г.Самара и готово к отгрузке и поставке в г.Заринск Алтайского края.

          «03» февраля 2022г. в 16:44 часов ФИО5 в аудиосообщении (длительность 0,30 мин.) уточнил, что по плану «три машины приходят завтра и остальные в понедельник». - запись сообщения на флеш-носителе (приложение №11 к иску), файл №12. Таким образом, с учетом возможных задержек на «один-два дня» оборудование поставлено в г.Самару в начале февраля 2022г.

         «04» февраля 2022г. от ФИО5 поступили фото территории ООО «СамараДорМаш», где уже размещалось Оборудование для ООО «Дормаш плюс». Скрин-образы переписки с фото - в Приложении №12 к иску.

         «08» февраля 2022г. в 17:10 часов от ФИО5 поступило фото территории ООО «СамараДорМаш» и сообщение «Еще три машины и завод полностью у нас на базе будет». Скрин-образы переписки с фото - в Приложении №12 к иску.

         «11» февраля 2022г. в 19:45 часов от ФИО5 поступило видео, в котором он утверждает, что все Оборудование за исключением верхушки блока рукавного фильтра поступило в г.Самара. В видео сотрудник ответчика производит обзор предназначенного к поставке истцу Оборудования, сообщает, что поставка будет осуществляться «на следующей неделе». Запись видео на флеш-носителе (приложение №11 к иску), файл №13.

         Таким образом, по мнению истца, ичто не препятствовало ответчику на территории Российской Федерации своевременно поставить в г.Заринск Алтайского края уже готовое к отгрузке в г.Самаре Оборудование, пусть даже и без одного недостающего агрегата.

         Однако до настоящего времени Оборудование в полном объеме не поставлено, на ответственном хранении истца находятся два узла из шестнадцати. Истец несет убытки в виде упущенной выгоды, оплат процентов по целевому кредиту на приобретение Оборудования.

         В рамках досудебного урегулирования спора истцом направлена претензия исх.№229 от 07.07.2022г. с уведомлением о расторжении договора поставки №339/10 от 27.10.2021г. с даты получения претензии и с требованием о возврате денежных средств в общей сумме 34 010 000,00 (тридцать четыре миллиона десять тысяч) рублей 00 копеек в течение 10 (десяти) календарных дней с момента получения претензии.

         Претензия направлена 07.07.2022г. в соответствии с п. 12.1 договора на электронный адрес    ответчика   info@sdm-sam.ru, продублирована на адреса менеджера ответчика

137@sdm-sam.ru и юриста ответчика 210@sdm-sam.ru. Оригинал претензии направлен почтой (трек-номер отправления 65910074031817). Оригинал претензии получен ответчиком 29.07.2022г.

21.07.2022г. от ответчика по электронной почте e-mail «info@sdm-sam.ru» получено письмо исх.№234 от 15.07.2022г., содержащее указание на невозможность поставить Оборудование. О возврате денежных средств истцу ответчик не информирует.   Невозможность исполнить обязательства по договору ответчик обосновывает наступлением форс-мажорных обстоятельств на территории Украины. Оригинал ответа на претензию получен истцом 09.08.2022г.

Неправомерное уклонение поставщика от исполнения своих договорных обязательств, наличие задолженности, а также невозможность урегулирования спора в досудебном порядке послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Самарской области с рассматриваемым иском.

Исследовав доказательства по делу, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Правоотношения между истцом и ответчиком основаны на договоре поставки №339/10 от 27.10.2021, правовая природа данного договора – договор поставки положения о котором регулируются главой 30 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как следует из п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие (при наличии заключенного рамочного договора в отношении конкретной спецификации, заявки и пр., на основании которых внесена соответствующая предоплата).

Таким образом, до момента предъявления требования о возврате суммы предварительной оплаты ответчик оставался должником по неденежному обязательству, связанному с оказанием услуг по договору.

Предъявляя ответчику требование о возврате ранее перечисленной предварительной оплаты, истец выразил свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в оказании ей соответствующих услуг, от исполнения договора, что в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет за собой установленные правовые последствия - его расторжение (в рамках настоящего спора по спецификации N 1).

Следовательно, с момента реализации истцом права требования возврата суммы предварительной оплаты за товар договор поставки прекратил свое действие (в рамках не поставленного по спецификации товара), в связи с чем, на стороне ответчика возникло денежное обязательство, а обязанность поставить товар отпала.

Указанный вывод соответствует позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 31.05.2018 по делу N 309-ЭС17-21840.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, истец обязательство по оплате товара в полном объеме исполнил надлежащим образом и перечислил ответчику платежными поручениями №5350, №5532 на сумму 34 010 000 руб.

Ответчик свои обязательства по передаче товара на сумму 34 010 000 руб. не исполнил, возврат денежных средств не произвел, иного им не доказано (ст. 65 АПК РФ).

В связи с чем, суд полагает, что истцом правомерно заявлено требование о возврате суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом в размере 34 010 000 руб. в силу ст. ст. 309, 310, 454, 486, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Иного суду не доказано.

Также истцом заявлено требование о взыскании суммы 347 913 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2022г. по 31.10.2022г.; о взыскании процентов с 01.11.2022 года до момента фактического исполнения денежного обязательства.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки

 в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

        Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Факт ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком судом установлен, сторонами не оспаривается, следовательно, начисление процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и требование об их взыскании, в том числе по день фактической уплаты суммы долга, является правомерным.

С учетом установленных обстоятельств, требование истца о взыскании процентов заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в сумме 347 913 руб.  – проценты; а также проценты исходя из ключевой ставки Банка России на остаток суммы основного долга, начиная с 01.11.2022г. по день оплаты основного долга.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика проценты по ст. 395 ГК РФ, начисленные за период с 01.10.2022 по 31.10.2022 года в размере 216 639 руб.

В связи с тем, что материалами дела подтверждается факт недобросовестного исполнения своих договорных обязательств ответчиком, суд полагает ,что данное требование истца правомерно и законно и подлежит удовлетворению в полном объеме. 

Также, истец просит взыскать с ответчика пени по договору за просрочку исполнения обязательств, рассчитанных за период с 20.04.2022 по 07.07.2022 г. в размере 2 828 200 руб. 

Мерой ответственности за нарушение сроков отгрузки оборудования в соответствии с п.9.3 договора является право покупателя взыскать с поставщика пени в размере 0,1% от стоимости недопоставленной части оборудования за каждый день просрочки. Срок поставки - 60 рабочих дней, с учетом внесения второй части платежа 20.01.2022г., истек 19.04.2022г. При этом при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (п. 4 ст.329 ГК РФ).         

Таким образом, по мнению истца, с 20.04.2022г. по 07.07.2022г. с ответчика подлежат взысканию пени по договору, установленные п.9.3.

Между тем, суд также не может согласиться с периодами начисления неустойки, заявленными истцом. 

          Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство РФ вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством РФ.

На основании п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 №44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

          Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

           Следовательно, в период действия указанного моратория (с 01.04.2022 по 01.10.2022) пени не подлежат начислению.

           Таким образом, пени в период действия и до окончания действия моратория, могут быть рассчитаны до 31.03.2022.

           Указанная позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 08.07.2022 N Ф06-19227/2022 по делу N А65-19850/2021.

           Следовательно, в период действия указанного моратория (с 01.04.2022 по 01.10.2022) пени не подлежат начислению.

   В связи с вышеизложенным, требование о взыскании договорной неустойки, за период с 20.04.2022г. по 07.07.2022г., не подлежит удовлетворению 

   Государственная пошлина, подлежит распределению в порядке ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с частичным удовлетворением исковых требований государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в размере 184 877 руб.

           Руководствуясь ст.  110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СамараДорМаш" ИНН: 

<

***> в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Дормаш плюс" ИНН: 

<

***> основной долг в размере 34 010 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2022 по 31.10.2022 г. в размере 347 913 руб., проценты в соответствии со ст.317.1 ГК РФ рассчитанные за период с 01.11.2022 г. по дату фактического исполнения решения суда, проценты согласно ст. 395 ГК РФ, рассчитанные за период с 01.10.2022 по 31.10.2022 г. в размере 216 639 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 184 877 руб. 

       В остальной части заявленные требования оставить без удовлетворения.

       Решение  может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

 

Судья

/

О.В. Коршикова