АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-70934/2019

20  ноября 2020 года

г. Екатеринбург

Резолютивная часть решения объявлена 13 ноября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 20 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.Н. Федоровой 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.Н. Матвеевой, секретарем судебного заседания ФИО1  рассмотрел дело №А60-70934/2019 

по первоначальному иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ЧАСТНАЯ ОХРАННАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "АЛМАЗ" (ИНН 6670341920; ОГРН 1116670017254)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВЫСОТКА ПРОМГРУПП" (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>)

о взыскании 678585 руб. 88 коп.,

по встречному иску ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВЫСОТКА ПРОМГРУПП"

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ЧАСТНАЯ ОХРАННАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "АЛМАЗ"

о взыскании 297202 руб. 64 коп.

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 18.03.2020, ФИО3, представитель по доверенности от 18.03.2020,  

от ответчика: ФИО4, представитель по доверенности от 14.09.2020 № 77.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. 

ООО ЧОО "АЛМАЗ" обратилось в суд с исковым заявлением к ООО ВЫСОТКА ПРОМГРУПП с требованием о взыскании 678585 руб. 88 коп., в том числе 652278 руб. долга по договору №1563 от 27.09.2018, 4644 руб. 63 коп. неустойки, начисленной за период с 06.05.2019 по 23.09.2019, а также неустойки по день фактической оплаты долга, 21400 руб. долга по договору №1563-р от 15.08.2018, 263 руб. 25 коп. процентов, начисленных за период с 21.05.2019 по 23.09.2019, а также процентов по день фактической оплаты долга.

ООО ВЫСОТКА ПРОМГРУПП обратилось в суд со встречным исковым заявлением к ООО ЧОО "АЛМАЗ" о взыскании 297202 руб. 64 коп. убытков.

12.02.2020 от ООО ЧОО "АЛМАЗ" поступило заявление об уточнении исковых требований, согласно которому истец просил взыскать 930210 руб. долга по договору №1563 от 27.09.2018, 26138 руб. 90 коп. неустойки, начисленной за период с 06.05.2019 по 10.02.2020, а также неустойки по день фактической оплаты долга, 28884 руб. долга по договору №1563-р от 15.08.2018, 1460 руб. 46 коп. процентов, начисленных за период с 21.05.2019 по 10.02.2020, а также процентов по день фактической оплаты долга.

Заявление принято к рассмотрению (ст. 41, 49 АПК РФ).

11.04.2020 от ООО ЧОО "АЛМАЗ" поступил отзыв на встречное исковое заявление.

29.06.2020 от ООО ВЫСОТКА ПРОМГРУПП поступило возражение на  отзыв.

29.06.2020 от ООО ВЫСОТКА ПРОМГРУПП поступило ходатайство об истребовании доказательств. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в порядке ст. 66 АПК РФ.

29.06.2020 от ООО ВЫСОТКА ПРОМГРУПП поступило ходатайство о приобщении документов к материалам дела. Ходатайство удовлетворено.

20.08.2020 от ООО ЧОО "АЛМАЗ" поступило ходатайство об истребовании доказательств. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в порядке ст. 66 АПК РФ.

20.08.2020 от ООО ЧОО "АЛМАЗ" поступило дополнение к отзыву. 

18.09.2020 от ООО ВЫСОТКА ПРОМГРУПП поступил ответ на заявление об уточнении исковых требований.

21.09.2020 от ООО ЧОО "АЛМАЗ" поступило дополнение №2 к отзыву.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

ООО ЧОО «Алмаз» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО «Высотка ПромГрупп» о взыскании задолженности за оказанные услуги.

Сторонами заключено два договора в отношении строительной площадки, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, микр. «Академический», квартал 26, блок 26.2.4:

-договор оказания услуг от 27.09.2018 № 1563, по условиям которого исполнитель обязуется по поручению заказчика оказывать услуги по обеспечению контрольно-пропускного режима на объекте;

-договор оказания услуг от 15.08.2018 № 1563-р, по условиям которого исполнитель оказывает заказчику услуги в виде охраны имущества собственника, используя в целях охраны технические и иные средства, не причиняющие вреда жизни и здоровью граждан и окружающей среде, средства оперативной радио- и телефонной связи.

Согласно п. 1.3.,1.4 дополнительного соглашения № 3 от 12.04.2019 к договору № 1563 вид охраны - 4 поста с режимом круглосуточной охраны с 09.00 до 09.00 следующего дня:

пост № 1 - въездные-выездные ворота и вход-выход для физических лиц (КПП);

пост № 2 - мостовой проезд на территорию блоков 26.2.,26.4,26.8;

пост № 3 - въездные-выездные ворота и вход-выход для физических лиц (КПП) блок 26.1.3;

пост № 4 - въездные-выездные ворота и вход-выход для физических лиц (КПП) блок 26.1.3.

Условиями договора предусмотрено, что исполнитель обязуется обеспечить соблюдение внутри объектового режима на территории объекта заказчика; осуществлять контрольно-пропускной режим на объекте, в том числе контролировать ввоз и вывоз товарно-материальных ценностей по материальным пропускам, согласно Инструкции, а так же не допускать вынос (вывоз) имущества с охраняемой территории без соответствующих документов (разрешения), согласно инструкции по охране объекта (п.3.1.3, п.3.1.4,п.3.1.5 договора).

В соответствии с условиями договора оказания услуг от 15.08.2018 № 1563-р оказывались услуги  по охране с помощью технических средств связи  бытовки и помещения, где располагались сотрудники ИТР. Охрана по договору оказания услуг № 1563-р  осуществлялась дистанционно с помощью технических средств (сигнализации) в количестве 2 шт.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами (ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

ООО ЧОО "АЛМАЗ" просило взыскать сумму 930210 руб. долга по договору №1563 от 27.09.2018, 26138 руб. 90 коп. неустойку, начисленную за период с 06.05.2019 по 10.02.2020, а также неустойку по день фактической оплаты долга, сумму 28884 руб. долга по договору №1563-р от 15.08.2018, сумму 1460 руб. 46 коп. процентов, начисленных за период с 21.05.2019 по 10.02.2020, а также процентов по день фактической оплаты долга.

ООО «Высотка ПромГрупп» сообщило, что не оспаривает наличие задолженности по оплате услуг истца по двум договорам, при этом не согласно с требованиями  истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 26138 руб. 90 коп.   по договору оказания услуг № 1563 и суммой 1460 руб. 46 коп. по договору оказания услуг № 1563-р.

ООО «Высотка ПромГрупп» заявило возражения по расчёту неустойки предусмотренной договором. По расчету ответчика сумма неустойки по договору оказания услуг № 1563 из расчета 0,01% составляет 16767 руб. 03 коп.  и  по договору оказания услуг № 1563-р  из расчета по ст. 395 ГК РФ составляет 929 руб. 50 коп. 

ООО «Высотка ПромГрупп» просило уменьшить  размер взыскиваемой неустойки по договору оказания услуг № 1563 до суммы 16767 руб. 03 коп.  и  по договору оказания услуг № 1563-р до суммы  929 руб. 50 коп.

ООО ЧОО "АЛМАЗ" заявило, что оно согласно с контррасчётом ответчика (ст. 41, 49 АПК РФ).

С учётом изложенного, суд на основании ст. 309, 310, 779, 781 ГК РФ удовлетворил требования ООО ЧОО "АЛМАЗ".

ООО «Высотка ПромГрупп» обратилось со встречным иском, в котором заявило, что в  результате ненадлежащего исполнения ООО ЧОО "АЛМАЗ"  своих обязательств по договору №1563 от 27.09.2018,  истцу по встречному иску причинены убытки в виде утраты материальных ценностей в размере 297202 руб. 64 коп., что подтверждается справкой от 28.08.2019.

По факту кражи представителем ООО «Высотка ПромГрупп» написано заявление (№ КУСП 23458) в отдел Полиции № 8 У МВД России по г. Екатеринбургу.

В соответствии с условиями п. 6.2.1 договора №1563 исполнитель несет материальную ответственность за ущерб, причиненный кражами или повреждением имущества произошедшими вследствие ненадлежащего выполнения исполнителем своих обязанностей по осуществлению пропускного режима на объекте.

В ночь с 27 по 28 августа 2019  на объекте заказчика произошла кража оборудования и инструментов, принадлежащих ООО «Высотка ПромГрупп».

В результате кражи со взломом помещений ООО «Высотка ПромГрупп» был причинен ущерб на сумму 297202 руб. 64 коп.

ООО «Высотка ПромГрупп» считает, что ООО ЧОО «Алмаз», будучи лицом ответственным за охрану помещений, должно было исключить возможность их вскрытия и хищения находящихся в них ценностей.

Из пояснений ООО «Высотка ПромГрупп»  и отказного материала № КУСП 23458 следует, что имущество было похищено из подвального помещения строительного объекта.

ООО «Высотка ПромГрупп»  считает, что выход/вход из подвального помещения строительного объекта хорошо просматривался со стороны поста № 3, и все движения должны были быть зафиксированы на камеры наружного наблюдения, при этом сотрудники ООО ЧОО «Алмаз» бездействовали.

ООО «Высотка ПромГрупп» самостоятельно обратилось в правоохранительные органы с заявлением о хищении и стоимость похищенного в размере 297202 руб. 64 коп. подтвердило справкой.

ООО «Высотка ПромГрупп» считает, что данную сумму ему обязано возместить ООО ЧОО «Алмаз», как лицо, не обеспечившее сохранность имущества в рамках договора оказания услуг от 27.09.2018  № 1563, на основании заявления о краже, а также приложенной к заявлению справки от 28.08.2019,  подтверждающей наличие и размер убытков (в настоящее время  проводится проверка по факту хищения имущества (постановление № 1526/725ж-2020 от 16.06.2020)).

ООО «Высотка ПромГрупп» считает, что убытки в размере стоимости похищенных инструментов и поврежденной двери  возникли у общества в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком заключенного с ним договора № 1563 по оказанию охранных услуг, в связи с чем обратился со встречным иском к ООО ЧОО «Алмаз».

Возмещение убытков - мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при доказанности совокупности условий: факта нарушения обязательства контрагентом, наличия и размера убытков, причинной связи между допущенным правонарушением и возникшими убытками (ст. 15 и 393 ГК РФ).

В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений. 

Согласно договору оказания услуг № 1563 от 27.09.2018 исполнитель (ООО ЧОО «Алмаз») несет ответственность за несанкционированный вынос (вывоз) имущества с охраняемой территории (пункт 3.1.5. договора), то есть через контрольно-пропускные посты, а также обеспечивает защиту объекта от противоправных посягательств (п. 3.2 должностной инструкции).

Исполнитель несет материальную ответственность за ущерб, причиненный кражами товарно-материальных ценностей, совершенными путем несанкционированного свободного доступа, а также хищений, совершенных путем вывоза МТР с объекта в результате необеспечения надлежащей охраны.

Согласно пункту 3.3.2 договора оказания услуг №1563 заказчик обязан содействовать исполнителю при выполнении им услуг по договору, а также в совершенствовании контроля за объектом.

ООО ЧОО «Алмаз» неоднократно направляло письма в адрес ООО «Высотка ПромГрупп», в которых указывало на необходимость установления дверей (решеток) в проемах подъездов, подвалов, помещений, где находятся ТМЦ, установление  дверных замков, закрывать помещения на замок и сдавать ключи на пост охраны с записью в журнал учета. 

Также в письмах указывалось на наличие нарушений целостности ограждения, а именно: отсутствие сплошного ограждения периметра, наличие лазов под забором, наличие проема в калитке.

Было указано на необходимость устранить данные нарушения.

Согласно пункту 1.1 договора № 1563 исполнитель обязуется по поручению заказчика оказывать услуги только по обеспечению контрольно-пропускного режима на территории строительной площадки блок 26.2.4.

Истцом по встречному иску не представлено доказательств того, что похищенное имущество фактически находилось на объекте;    инвентаризация имущества истцом не проводилась (п. 27 Приказ Минфина России от 29.07.1998 № 34н (ред. от 11.04.2018);  отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика и фактом хищения имущества; ответчик неоднократно уведомлял истца о наличии повреждений в заборе, о наличии работников на объекте в ночное время.

Истец не представил доказательств, что похищенное оборудование находилось на объекте.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом, истец по встречному иску, ссылаясь на хищение имущества в размере 297202  руб. 64 коп., не представляет доказательств того, что это имущество фактически находилось на объекте и передавалось ответчику под охрану.

Кроме того, в справке от 28.08.2019 истец ссылается на данные бухгалтерского учета. По факту кражи, для установления конкретного перечня похищенного имущества, необходимо проведение инвентаризации. При проведении инвентаризации истец должен был заблаговременно уведомить ответчика о месте и времени ее проведения, ответчик не извещался, соответственно, не принимал участия в инвентаризации.

В самой справке от 28.08.2019 не указано каким способом была определена недостача, кто производил фиксацию отсутствия оборудования на объекте. Имеющиеся в материалах дела товарные накладные в отсутствие ссылок на них в справке не могут быть признаны соотносимыми с фактом хищения.

ООО ЧОО «Алмаз» сообщило, что журналы учета въезжавшего (выезжавшего) автотранспорта по постам и записи с камер видео наблюдения на цифровом носителе за период с 25.08.2019 по 29.08.2019 года были переданы в правоохранительные органы.

При истребовании материалов КУСП 23458 журналы и записи не были предоставлены. 

Поскольку согласно техническому описанию регистратора MATRIXtech M-4IP MC максимальное количество дней при максимальных настройках записи в разрешении 2МР (1920х1080) с 4 камер составляет не более 23 дней и запись производится циклично, у ООО ЧОО «Алмаз» в настоящее время отсутствует возможность представить указанную запись.

С требованием о возмещении убытков ООО «Высотка ПромГрупп» обратилось к ООО ЧОО «Алмаз» только после обращения последнего в суд с настоящим исков о взыскании задолженности по оплате услуг охраны.

Размер  ущерба должен быть подтвержден заказчиком соответствующими документами и расчетом похищенного имущества, составленных с участием исполнителя и при необходимости должен быть подтвержден независимым оценщиком либо другим лицензированным экспертом.

Судом установлено, что инвентаризация, не проведена в соответствии с Методическими указаниями по проведению инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 № 49.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона от 21.11.1996 N129-ФЗ "О бухгалтерском учете" проведение инвентаризации обязательно при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества.

Порядок проведения инвентаризации определен в Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина России от 13.06.1995 № 49.

В соответствии с Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств для проведения инвентаризации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия. Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными. Инвентаризационные описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально - ответственные лица.

Ответчиком не доказано фактического нахождения похищенного имущества на объекте.

Сама по себе утрата имущества не означает, что ответчик, осуществляющий услуги по охране несет ответственность за такую утрату, поскольку для привлечения его к ответственности в виде взыскания убытков должна быть доказана и установлена прямая связь между действиями (бездействием) сотрудников ответчика и причиненными истцу убытками и наличие вины в действиях ответчика.

С учётом изложенного, в удовлетворении встречного иска суд  отказал.

Расходы по государственной пошлине распределены в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Первоначальный иск ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ЧАСТНАЯ ОХРАННАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "АЛМАЗ" удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ЧАСТНАЯ ОХРАННАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "АЛМАЗ" (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВЫСОТКА ПРОМГРУПП" (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) сумму 976790 руб. 53 коп.,

в том числе долг в сумме 930210 руб. по договору №1563 от 27.09.2018, 16767 руб. 03 коп. неустойки, начисленной за период с 06.06.2019 по 10.02.2020, а также неустойки по день фактической оплаты долга,

долг в сумме 28884 руб. долга по договору №1563-р от 15.08.2018, 929 руб. 50 коп. процентов, начисленных за период с 21.05.2019 по 10.09.2019, а также процентов по день фактической оплаты долга,

а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 22506 руб. 00 коп.

В остальной части иска отказать.

2. В удовлетворении встречного иска ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВЫСОТКА ПРОМГРУПП" отказать.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

СудьяЕ.Н. Федорова