АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-6713/2017

г.

Тюмень

08 сентября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 07 сентября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 08 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Бедериной М.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело, возбужденное по иску Акционерного общества «Терминал-Рощино» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 311723208000058, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности в размере 144 871 рубль,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2, доверенность от 18.07.2017 года, ФИО3, доверенность от 17.05.2017 года; 

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом (определение суда о дате и месте проведения судебного заседания, направленное по месту регистрации ответчика, возвратилось с отметкой органа связи «истек срок хранения») в соответствии с частью 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается извещенным надлежащим образом.

Лицо, ведущее протокол: секретарь судебного заседания Морозова М.С.  

 

установил:

Акционерное общество «Терминал-Рощино» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском, сумма которого была увеличена в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании задолженности в размере 144 871 рубль, в том числе основная сумма долга в размере 124 600 рублей, неустойка в размере 20 271 рубль.

Определением от 31.05.2017 арбитражный суд, учитывая размер заявленных требований, в соответствии с частью 2 статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял данное исковое заявление в порядке упрощенного производства без вызова сторон (л.д. 1-2). 

Определением от 17.07.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (л.д. 69-71).

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору на оказание услуг по предоставлению доступа к Сети базовых станций ГЛОНАСС/GPS от 22.12.2016 № 78/ГГС.

Представители истца в судебном заседании поддержали уточненные исковые требования.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания (определение суда о дате и месте проведения судебного заседания, направленное по месту регистрации, возвратилось с отметкой органа связи «истек срок хранения») в соответствии с частью 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается извещенным надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. Таким образом, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика. 

Размер и основания заявленных требований ответчик не оспорил. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, непредставление отзыва на исковое заявление не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. Таким образом, суд считает, что у ответчика имелись все процессуальные возможности заявления обоснованных возражений против иска.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований. Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, выслушав пояснения представителей истца, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 22.12.2016 между АО «Терминал-Рощино» (оператор, истец) и ИП ФИО1 (абонент, ответчик) был заключен договор на оказание услуг по предоставлению доступа к Сети базовых станций ГЛОНАСС/GPS №78/ГГС, согласно которому, оператор на основании заявления абонента оказывает услугу по предоставлению доступа (подключению) к Сети базовых станций ГЛОНАСС/GPS (Системе измерительной - сеть опорная базисная активная «Тюмень»), в соответствии с условиями договора, а абонент обязуется принять и оплатить оказанные услуги в соответствии с выбранным тарифом, согласно приложению № 1 к договору. Замена тарифного плана допускается по письменному заявлению установленной формы абонента с первого числа любого из последующих месяцев. При замене тарифного плана сторонами подписывается Приложение к договору, аналогичное Приложению №1, имеющее следующий порядковый номер согласно хронологии подписания приложений (л.д. 23-29).

Согласно пункту 1.2  договора, Сеть базовых станций ГЛОНАСС/GPS (Система измерительная - сеть опорная базисная активная «Тюмень»), принадлежит оператору на праве собственности.

В соответствии с Соглашением о выборе тарифного плана и способа документооборота (Приложение № 1 к договору) абонентом был выбран тариф «STATIC» стоимостью 5 рублей за 1 минуту (л.д. 31).

Указанный договор не был оспорен и не был признан недействительным.

Суд считает, что договор по форме и содержанию соответствует требованиям гражданского законодательства Российской Федерации.

Правоотношения, возникшие между сторонами из указанного договора, регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Ответчиком через «Личный кабинет» были произведены заказы и скачивание измерительной информации для последующей постобработки 27.02.2017 в объеме 612 000 секунд (или 10 200 минут) стоимостью 51 000 рублей, 28.03.2017 в объеме 883 200 секунд (или 14 720 минут) на сумму 73 600 рублей.

Все выполненные Ответчиком заказы и скачанные данные отображаются в программе на официальном сайте Сети http://ggs72.ru.

В соответствии с пунктом 6.5 договора, в случае передачи абонентом своих регистрационных данных в виде полученной от оператора комбинации логин/пароль каким-либо третьим лицам, и использование последними этих данных в целях получения несанкционированного доступа к Сети, абонент обязан возместить оператору понесенные убытки, вызванные данными действиями.

Ответчику выставлены счета на оплату от 28.02.2017 № 105 на сумму 51 000 рублей, от 05.04.2017 № 244 на сумму 73 600 рублей, всего на сумму 124 600 рублей (л.д. 55-56).

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 4.5 договора от 22.12.2016 № 78/ГГС предусмотрено, что оплату услуг производится безналичным способом на расчетный счет оператора, но не позднее 10-го числа каждого месяца, следующего за отчетным.

Истец утверждает, что ответчик обязательство по оплате оказанных услуг по договору не исполнил, в связи с чем, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 124 600 рублей.

20.04.2017 истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 06.04.2017 № 237, с требованием погасить имеющуюся задолженность в размере 124 600 рублей (л.д. 11-12), однако, ответчик ответ на претензию не предоставил, сумму долга не оплатил. 

Таким образом, судом установлено и подтверждается материалами дела наличие у ответчика перед истцом задолженности в связи с неоплатой оказанных услуг по предоставлению измерительной информации в размере 124600 рублей. 

Ответчик размер задолженности не оспорил, доказательств оплаты в материалы дела не представил.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательства, не допускается.

Как установлено частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.  

На основании изложенного, учитывая отсутствие возражений ответчика по существу исковых требований, руководствуясь статьями 65, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает требования АО «Терминал-Рощино» к ИП ФИО1 о взыскании задолженности в размере 124 600 рублей законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 20 271 рубль в соответствии с условиями договора.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В свою очередь, часть 1 статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.2 договора от 22.12.2016 № 78/ГГС установлено, что в случае просрочки исполнения абонентом обязательств, предусмотренных в договоре, оператор вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости неуплаченных услуг за каждый день просрочки до дня исполнения обязательств.

Так как ответчик не оплатил оказанные услуги в установленный договором срок, суд считает, что истец обоснованно усмотрел основания для применения гражданской ответственности в виде взыскания с ответчика договорной неустойки. 

Согласно расчету истца, сумма неустойки за период с 11.03.2017 по 07.09.2017 составляет 20 271 рубль.  

Проверив представленный истцом расчет, суд считает его составленным арифметически верно, с учетом условий договора и фактических обстоятельств дела.  

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая, что ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки не заявлено, доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представлено, суд оснований для снижения неустойки не находит.

На основании изложенного, требования АО «Терминал-Рощино» о взыскании с ИП ФИО1 неустойки в размере 20 271 рубль является правомерным и подлежащим удовлетворению.  

В соответствии со статьями 102, 103 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, за рассмотрение имущественного требования истца в размере 144 871 рубль государственная пошлина составляет 5 346 рублей. При подаче искового заявления истец уплатил в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 798 рублей, что подтверждается платежным поручением от 25.05.2017 № 594 (л.д. 7). Недоплата составила 548 рублей.

В связи с удовлетворением исковых требований, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 798 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 548 рублей – в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с  Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 311723208000058, ИНН 

<

***>) в пользу Акционерного общества «Терминал-Рощино» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность в размере  144 871 рубль, в том числе основная сумма долга в размере 124 600 рублей, неустойка в размере 20 271 рубль, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 798 рублей.

Взыскать с  Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 311723208000058, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 548 рублей.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Восьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления решения в полном объёме.

  Судья

Бедерина М.Ю.