ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-110865/2021

28 сентября 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     20 сентября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 сентября 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Смирновой Я.Г.

судей  Жуковой Т.В., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з ФИО1,

при участии:  

от истца: ФИО2 по доверенности от 06.07.2022,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 24.12.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-23815/2022)  АО «Центр судоремонта «Звездочка» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2022 по делу № А56-110865/2021, принятое

по иску  ООО «Завод деталей трубопроводов «РЕКОМ»

к  АО «Центр судоремонта «Звездочка»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Завод деталей трубопроводов «Реком» (истец, ООО «Завод деталей трубопроводов «РЕКОМ») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Центр судоремонта «Звездочка» (ответчик, АО «Центр судоремонта «Звездочка») с требованием о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 299 500 рублей, неустойки в размере 53 399, 41 рублей и расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2022 требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать.

По мнению подателя жалобы, судом не учтено, что в нарушение условий договора истец не представил надлежащие документы на оплату. В процессе проверки указанных документов были выявлены ошибки, не позволяющие произвести расчет.

Судом первой инстанции оставлен без внимания довод ответчика о том, что Проведение оплаты по договору без указанных обязательных документов невозможно, поскольку такая оплата не будет засчитана как работа по гособоронзаказу и не компенсируется госзаказчиком и, что для ответчика — головного исполнителя результат работ по договору будет иметь ценность только в том случае, если он может быть передан Государственному заказчику по Государственному контракту. В адрес ООО «Завод деталей трубопроводов «Реком» направлено соответствующее письмо с указанием ошибок, при этом банк вернул без исполнения распоряжение на оплату.

Однако суд не принял во внимание обязанность истца в предоставлении РКМ и в нарушении положений ФЗ «О государственном оборонном заказе», Приказа ФАС России от 26.08.2019 №1138/19, пункт 4.1 договора от 18.12.2020 №1619187304551432209007007/243 и статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, принял решение о взыскании с ответчика задолженности.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение оставить без изменения.

В обоснование своей позиции обществом указано на то, что предоставление отчетной калькуляции не является основанием для оплаты поставленного товара. Отчетная калькуляция лишь подтверждает цену товара. Пунктом 3.3. Договора установлен перечень документов, подлежащих передаче покупателю при поставке товара, который не включает в себя отчетную калькуляцию. Помимо этого, Договором вообще не предусмотрен срок предоставления Истцом Ответчику отчетной калькуляции.

В судебном заседании стороны поддержали вышеизложенные доводы.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО  «Завод деталей трубопроводов «Реком» (Поставщик) и АО «Центр судоремонта «Звездочка» (Покупатель) заключен Договор поставки продукции № 1619187304551432209007007/243/ОМТС от 18.12.2020, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется доставить, а покупатель - принять и оплатить продукцию.

Наименование, количество, комплектность, цена товара, подлежащего поставке, а также сроки и порядок поставки, условия оплаты за товар указываются в спецификациях к Договору (пункт 1.2. Договора).

В рамках Договора между сторонами подписаны Спецификации № 1619187304551432209007007/1 от 18.12.2020 и № 1619187304551432209007007/2 от 14.05.2021  на поставку продукции на общую сумму 599 000,00 рублей. 

Истец свои обязательства по поставке согласованной в Спецификациях продукции выполнил в полном объеме и с надлежащим качеством, что подтверждается товарными накладными №17034/1, №17033/1 от 25.12.2020, №17034/2, №17033/2 от 24.02.2021, №17034/3 от 10.03.2021.

Пунктом 2 Спецификации № 1619187304551432209007007/1 (с учетом протокола разногласий к Договору) установлен следующий порядок оплаты продукции:

- предварительная оплата в размере 50% от стоимости продукции осуществляется Покупателем в течение 30 календарных дней с даты подписания Договора по выставленному Поставщиком счету; 

- окончательный расчет должен быть произведен Покупателем в течение 30 календарных дней с даты поставки продукции на склад Покупателя. 

Спецификацией № 1619187304551432209007007/2 от 14.05.2021 срок оплаты не согласован.

Ответчик предварительную оплату в соответствии с пунктом 2 Спецификации № 1619187304551432209007007/1 от 18.12.2020 не произвел. Обязательства по окончательному расчету за поставленную продукцию Ответчик выполнил не в полном объеме. 

Окончательный расчет произведен Ответчиком на сумму 299 500 рублей с нарушением согласованного срока. 

По состоянию на 26.11.2021 задолженность покупателя за товар, поставленный по Спецификациям № 1619187304551432209007007/1 от 18.12.2020 и от 14.05.2021 №1619187304551432209007007/2 к Договору составила 299 500,00 рублей.

В связи с тем, что в претензионном порядке долг не погашен, ООО  «Завод деталей трубопроводов «Реком» обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с соответствующим иском о взыскании задолженности и неустойки.

Суд первой инстанции требования признал обоснованными как по праву, так и по размеру.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта по доводам стороны в силу следующего.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

 Пунктами 1 и 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

В силу статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство должно быть исполнено в срок.

Пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

В обоснование заявленных требований Истец в материалы дела представил копии договора поставки №1619187304551432209007007/243/ОМТС от 18.12.2020, УПД содержащие подпись удостоверенную оттиском печати, счета-фактуры. 

Доказательств недостоверности сведений указанных в УПД представленных Истцом, а также их недействительности, равно как и ходатайство о фальсификации доказательств Ответчиком не представлено и не заявлено.

Доводы ответчика о том, что срок оплаты не наступил ввиду непредоставления истцом полного пакета документов для оплаты, несостоятелен и правомерно отклонен судом. 

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (часть 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно пункту 4.1 Договора поставки продукции №1619187304551432209007007/ 243/ОМТС от 18.12.2020, заключенного между сторонами, Покупатель оплачивает товар по ценам, указанным в спецификации, накладных, счетах на товар. Цена товара подтверждается отчетной калькуляцией.

Согласно пункту 2 Спецификаций к Договору (в редакции протокола разногласий от 18.02.2021) окончательный расчет за товар должен быть произведен Ответчиком в течение 30 календарных дней после поставки товара на склад Ответчика.

Таким образом, предоставление отчетной калькуляции не является основанием для оплаты поставленного товара. Отчетная калькуляция не является первичным документом, она - доказательство, подтверждающее цену товара. 

Пунктом 3.3 Договора установлен перечень документов, подлежащих передаче покупателю при поставке товара, который не включает в себя отчетную калькуляцию. 

Более того, вопреки позиции ответчика, договор не содержит условий о сроке предоставления истцом ответчику отчетной калькуляции.

Пунктом 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020) предусмотрено, что покупатель не вправе отказаться от оплаты товара, поставленного без необходимой документации, если он не заявил об отказе от такого товара по правилам статьи 464 Гражданского кодекса Российской Федерации  связи с невозможностью или затруднительностью его использования по назначению без соответствующих документов.

Мотивированный отказ от поставленного товара, возражения относительно цены поставленного товара ответчик не заявлял, более того, товар принят без замечаний. Соответственно, оснований для отказа в оплате принятого качественного товара у ответчика не имелось.

Довод о том, что в судебном заседании 07.04.2022 суд первой инстанции установил необходимость предоставления Истцом отчетных калькуляций, не соответствует действительности. Суд предложил истцу на стадии подготовки дела к судебному разбирательству предоставить Ответчику отчетные калькуляции.

Из дополнительного соглашения № 2 следует, что на отношения сторон распространяются нормы Федерального закона от 29.12.2012 № 275 «О государственном оборонном заказе».

Данным нормативным правовым актом также не предусмотрены особенности оплаты поставленного товара в зависимости от предоставления определенного комплекта документов.

Федеральный закон от 29.12.2012 N275-ФЗ (ред. от 25.02.2022) «О государственном оборонном заказе» не содержит норм о том, что поставленная продукция может не оплачиваться, что оплата продукции производится в зависимости от получения головным исполнителем (исполнителем) отчетных калькуляций и поступления головному исполнителю денежных средств от государственного заказчика. Более того, законом в перечне основных обязанностей государственного заказчика установлено - обеспечение оплаты поставок продукции по государственному оборонному заказу в соответствии с условиями государственных контрактов (статья 7 пункт 8) (Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.07.2021 по делу N А40-150091/20-61-1111).

Статья 8.5 ФЗ №275-ФЗ предусматривает исчерпывающий перечень документов, предоставляемых головным исполнителем (исполнителем) в уполномоченный банк, являющихся основанием для составления распоряжений на оплату. В перечень таких документов не включены отчетные калькуляции цены.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, довод ответчика о том, что банк не принимает к исполнению распоряжение на оплату по причине не предоставления в банк отчетных калькуляций, является несостоятельным, и не подтвержден какими-либо доказательствами. Также Ответчиком не представлено каких-либо доказательств невозможности передачи государственному заказчику поставленного Истцом товара в отсутствие предоставленных истцом отчетных калькуляций.

Отклоняя доводы ответчика, суд апелляционной инстанции принимает во внимание замечания истца о том, что поставка товара по товарным накладным № 17034/1,17033/1 от 25.12.2020 была произведена до даты подписания Сторонами Протокола разногласий от 18.02.2021 к Договору, а поставка всего товара была произведена до подписания Сторонами дополнительного соглашения № 2 к Договору от 14.05.2021, предусматривающего, что на отношения сторон по Договору распространяются требования ФЗ № 275-ФЗ. Производство товара и его поставка осуществлялись на основании гарантийного письма, полученного от Ответчика, с последующим оформлением Договора и приложений к нему.

Кроме того, ФЗ № 275-ФЗ предусмотрено целевое использование денежных средств, выделяемых на исполнение государственного оборонного заказа, соответственно, финансовые средства, выплачиваемые Государственным заказчиком Головному исполнителю, предназначаются только для расходов на выполнение государственного оборонного заказа. Вместе с тем, это не отменяет обязанностей Ответчика как Покупателя и стороны обязательства оплатить принятые без замечаний товары Поставщика в соответствии с условиями Договора, стороной которого являются истец – ответчик, и требованиями статей 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе за счет собственных средств, если ответчик не подтвердит данные затраты в составе своих перед Государственным заказчиком.

С учетом изложенного, доводы подателя жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства и исследовал доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применил нормы материального права. Обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2022 по делу №А56-110865/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова

 Н.М. Попова