Четвертый арбитражный апелляционный суд улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А10-4771/2014

г. Чита

23 мая 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2017 года. 

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2017 года.  

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  судьи Доржиева Э.П., судей Скажутиной Е.Н., Бушуевой Е.М., при ведении протокола  судебного заседания секретарем судебного заседания Сукач Д.С., рассмотрев в открытом  судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  "Энком" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 23.01.2017 по делу   № А10-4771/2014 по иску публичного акционерного общества "Межрегиональная  распределительная сетевая компания Сибири" в лице филиала "Бурятэнерго" (ОГРН  1052460054327, ИНН 2460069527) к обществу с ограниченной ответственностью "Энком"  (ОГРН 1070326004253, ИНН 0326045141) о понуждении заключить договор, с участием в  деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета  спора: Республиканской службы по тарифам Республики Бурятия, общества с  ограниченной ответственностью "Инженерные изыскания", открытого акционерного  общества "Читаэнергосбыт", Управления Федеральной антимонопольной службы по  Республике Бурятия, (суд первой инстанции: судья Путинцева Н.Г.), при участии в  судебном заседании: от ПАО МРСК: Югова Т.И. (доверенность от 21.12.2015); от ООО  "Энком": Гладышев Е.Г. (доверенность от 12.01.2016);  

установил:

открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая  компания Сибири" в лице филиала "Бурятэнерго" обратилось в Арбитражный суд  Республики Бурятия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Энком" об  обязании последнего заключить договор оказания услуг по передаче электрической  энергии на условиях проекта открытого акционерного общества "МРСК Сибири" договора  оказания услуг по передаче электрической энергии от 22.08.2014.  

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 20.02.2015, оставленным без  изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2015,  

иск удовлетворен, суд обязал ответчика заключить договор в редакции, предложенной  истцом.  

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24.12.2015  решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 20.02.2015 и постановление  Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2015 отменены. Дело направлено  на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Бурятия.  

При новом рассмотрении дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не  заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены:  Республиканская служба по тарифам Республики Бурятия, общество с ограниченной  ответственностью "Инженерные изыскания", открытое акционерное общество  "Читаэнергосбыт", Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике  Бурятия.  

В судебное заседание в качестве специалиста привлечен ФИО1 начальник отдела энергетики Министерства по развитию транспорта,  энергетики и дорожного хозяйства.  

По ходатайству ООО "Энком" в рамках дела назначена и проведена судебная  экспертиза в целях установления технологического присоединения и границ балансовой и  эксплуатационной ответственности сторон.  

Эксперт ФИО2 дополнительно вызывался в судебное  заседание для дачи пояснений по представленному экспертному заключению.  

С учетом экспертного заключения истец изменил исковые требования в части  редакции приложений № 1.1., № 1.2, № 2, № 7 к проекту договора оказания услуг по  передаче электрической энергии от 22.08.2014.  

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 23.01.2017 исковые  требования удовлетворены, суд обязал ООО "Энком" заключить с ПАО  "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" в лице филиала  "Бурятэнерго" договор оказания услуг по передаче электрической энергии в течение  десяти дней со дня вступления в законную силу решения суда, в предложенной истцом  редакции. В обоснование суд указал, что материалами дела, с учетом экспертного  заключения, подтверждается факт технологического присоединения сетей ответчика к  сетям истца, наличие у истца и ответчика статуса смежных сетевых организаций, наличие  установленного индивидуального тарифа. Также судом принято во внимание, что  судебными актами по делу № А10-3776/2014, № А10-4154/2014, № А10-5822/2014  преюдициально установлено наличие технологического присоединения объектов  ответчика к объектам истца по аналогичным точкам поставки: ОАО "Бурятзолото" ПС  "Таксимо", ФБУ ИК-4 УФСИН России по РБ, ФБУ КП-3 УФСИН России по РБ, ФБУ  ЛИУ-5 УФСИН России по РБ, установлены обстоятельства законного владения сетями,  

наличие обязанности у ответчика производить расчеты с истцом за оказанные услуги по  передаче электроэнергии. Стороны не представили доказательств того, что в  рассматриваемый спорный период производилось изменение технологического  присоединения, присоединенной мощности.  

ООО "Энком", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось с  апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование указывает, что в  процессе рассмотрения дела истец изменил исковые требования, при этом ответчик не  получал проекта договора в подобной измененной редакции. Судом неправильно оценено  экспертное заключение как доказательство, поскольку его содержание опровергло  обстоятельства, на которые ссылался истец. В материалах дела отсутствуют  доказательства уклонения (отказа) ответчика от заключения договора на условиях,  которые содержатся в решении суда. Ответчик указывает, что направленный в его адрес  договор не являлся офертой. Также ответчик указывает, что не согласен с условием  проекта договора о применении его условий к отношениям, которые возникли между  сторонами до получения ответчиком оферты.  

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал,  просил решение отменить. Представитель истца с апелляционной жалобой не согласилась,  просила решение оставить без изменения. Представители иных участвующих в деле лиц в  судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены  надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, сведениями сайта  Почты России. Кроме того, их представители извещались и участвовали в судебных  заседаниях по данному делу, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.  Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 2 части 4 статьи 123, пунктом 6 статьи 121  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным  рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в  деле.  

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, и с учетом указаний Арбитражного суда  Восточно-Сибирского округа, которые в силу части 2 статьи 289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации обязательны для арбитражного суда,  вновь рассматривающего данное дело.  

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм  материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к  следующим выводам.  

25.08.2014 ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири"  (в настоящее время ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания  

Сибири" направило в адрес ООО "Энком" проект договора оказания услуг по передаче  электрической энергии от 22.08.2014 с приложениями №№ 1, 1.2, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10,  11, 12, 13.  

Письмо получено ООО "Энком" 26.08.2014 вх. № 1-676. 

25.09.2014 ответчик направил истцу письмо № 2-582, в котором указал о  необходимости представления истцом документов, подтверждающих принадлежность  ОАО "МРСК Сибири" объектов электросетевого хозяйства, указанных в оферте договора,  а также документов, подтверждающих наличие технологического присоединения.  

Поскольку между сторонами не было достигнуто соглашение по заключению  договора, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

Согласно пункту 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо  вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор тогда, когда на  его оферту от стороны, для которой заключение договора обязательно, не последует  извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных  условиях в течение тридцати дней со дня получения оферты, либо подписанный проект  договора в установленный срок не будет возвращен.  

Порядок заключения и исполнения договора оказания услуг по передаче  электрической энергии регулируется Главой III Правил недискриминационного доступа,  утв. Постановлением Правительства от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861). Глава  III Правил № 861 не содержит норм, определяющих перечень документов, необходимых  для заключения договора, не содержит обязательных требований по предоставлению  запрашиваемых ответчиком документов с целью заключения договора оказания услуг по  передаче электрической энергии.  

В соответствии с пунктом 34 Правил N 861 по договору между смежными  сетевыми организациями одна сторона договора обязуется предоставлять другой стороне  услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих ей на праве  собственности или на ином законном основании объектов электросетевого хозяйства, а  другая сторона обязуется оплачивать эти услуги и (или) осуществлять встречное  предоставление услуг по передаче электрической энергии. Услуга предоставляется в  пределах величины максимальной мощности в точках поставки, соответствующих точкам  присоединения объектов электросетевого хозяйства одной сетевой организации к  объектам другой сетевой организации. Потребитель услуг, предоставляемых по такому  договору, определяется в соответствии с пунктом 41 этих Правил.  

Согласно пункту 36 Правил N 861 сетевая организация не вправе отказать смежной  сетевой организации в заключении договора. Договоры между смежными сетевыми  

организациями заключаются в соответствии с гражданским законодательством  Российской Федерации и законодательством Российской Федерации об электроэнергетике  с учетом особенностей, установленных этими Правилами. При необоснованном отказе  или уклонении сетевой организации от заключения договора другая сторона вправе  обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор и возмещении ей  причиненных убытков.  

Таким образом, исходя из изложенных норм обязанность по заключению договора  оказания услуг по передаче электрической энергии, возложена действующими  нормативными актами на смежную сетевую организацию по отношению к сетевой  организации - инициатору заключения такого договора. Лицо, не являющееся таковым, не  может быть понуждено к заключению соответствующего договора.  

В силу пунктов 2 и 6 Правил N 861 сетевая организация признается таковой в  случае наличия у нее на праве собственности или на ином установленном законом  основании объектов электросетевого хозяйства, а также при наличии утвержденного для  нее в установленном порядке индивидуального тарифа для взаиморасчетов со смежными  сетевыми организациями. При этом при установлении индивидуального тарифа на услуги  по передаче электрической энергии регулирующий орган исходит из состава объектов  электросетевого хозяйства, принадлежащих организации на момент установления для нее  соответствующего тарифа".  

Согласно Приказу Федеральной службы по тарифам России от 28.05.2008г. № 179-э  ОАО "МРСК Сибири" включено в реестр субъектов естественных монополий в топливно- энергетическом комплексе в раздел "Услуги по передаче электрической и (или) тепловой  энергии". Приказом Федеральной службы по тарифам России от 23.03.2009г. № 64-э ООО  "Энком" включено в реестр субъектов естественных монополий в топливно- энергетическом комплексе в раздел "Услуги по передаче электрической и (или) тепловой  энергии".  

Представленными в материалы дела документами подтверждается, что ОАО  "МРСК Сибири" является законным владельцем электросетевого имущества по точкам  технологического присоединения ОАО "Бурятзолото" (Таксимо, Самарта), ФБУ "ИК-1  УФСИН по Республике Бурятия", ФБУ "ЛИУ-5 УФСИН по Республике Бурятия", ФБУ  "КП-3 УФСИН по Республике Бурятия" и ФБУ "ИК-4 УФСИН по Республике Бурятия".  

Проанализировав материалы дела и с учетом пояснений специалиста, суд первой  инстанции также правильно пришел к выводу о том, что указанные выше потребители  электрической энергии передали ООО "Энком" в аренду часть объектов электросетевого  хозяйства, принадлежащих им и находившихся ранее в их балансовой принадлежности.  

Схема аренды у ответчика ООО "Энком" построена по одному принципу. По всем  спорным точкам поставок - ООО "Энком" приобретает в аренду электросетевое  оборудование, являющееся собственностью конечных потребителей (одноименные  названия спорных точек поставок), которые, до сдачи имущества в аренду ООО "Энком",  имели границы раздела с истцом - ПАО МРСК Сибири, то есть, участок сетей от границы  раздела с истцом до точки поставки электроэнергии (до объектов потребления этими  конечными потребителями). В аренду взяты ответчиком воздушные линии (ВЛ),  питающие электроэнергией, РЛНД, ТП, а у собственника (конечного потребителя) на  балансе и в эксплуатации остаются отходящие кабельные линии от ТП  (трансформаторных подстанций) и приборы учета.  

Из материалов дела не следует изменение присоединенной мощности. Точка  поставки, то есть место исполнения обязательства по потреблению электроэнергии не  изменялась. Договор на технологическое присоединение электросетевого хозяйства  ответчика к другим сетевым организациям не представлен.  

В то же время, принимая во внимание обстоятельства владения ООО "Энком"  электросетевым имуществом, посредством которого электроэнергия доводится до  конечного потребителя, следует признать, что точки присоединения между сторонами, как  смежными организациями изменились. При этом, представленные в дело доказательства  свидетельствуют о том, что точки поставки конечных потребителей находятся за  арендованными сетями, то есть ниже точек технологического присоединения сетей истца  и ответчика.  

Акты разграничения границ эксплуатационной и балансовой принадлежности  между истцом и ответчиком не подписаны, документально точки передачи  (присоединения) электрической энергии между сторонами не определены.  

Для установления границ технологического присоединения сетей ПАО "МРСК" и  ООО "Энком", точек присоединения, по ходатайству ответчика в рамках дела назначена и  проведена судебная экспертиза. Эксперт, отвечая на поставленные вопросы, подтвердил,  что представленные в материалы дела документы (договоры, АРГ) и фактические  обстоятельства (осмотр сетей экспертом) позволяют определить наличие  технологического присоединения сетей ПАО "МРСК Сибири" и ООО "Энком", а также  уточнить по тексту проекта договора нименование точек присоединения и точек поставок  электрической энергии.  

Судом также установлено, что приказами Республиканской службой по тарифам  Республики Бурятия от 20.12.2013 № 1/60, от 24.12.2014 № 1/35, от 26.06.2015 № 1/20, от  

28.12.2015 № 1/62 установлен индивидуальный тариф для взаиморасчетов между ПАО  МРСК-Сибири и ООО "Энком".  

Из письма Республиканской службы по тарифам Республики Бурятия от  11.03.2016, экспертных заключений, балансов электроэнергии, приказов, протоколов  заседания коллегий РСТ РБ, письма ОАО "МРСК Сибири" о включении точек в состав  необходимой валовой выручки при утверждении тарифа, по установленным и  действующим тарифам в периоды 2014, 2015, 2016 годы, следует, что объемы  электроэнергии по всем спорным точкам передачи включены в необходимую валовую  выручку для взаиморасчетов между ПАО "МРСК Сибири" и ООО "Энком" по  индивидуальным тарифам.  

Таким образом, ПАО "МРСК Сибири" и ООО "Энком" обладают статусом  смежных сетевых организаций, использующих свои объекты электросетевого хозяйства  для оказания услуг по передаче электрической энергии до конечных потребителей,  непосредственно присоединенных энергопринимающими устройствами к арендованным  ответчиком сетям.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил  исковые требования истца.  

Оснований для переоценки по существу правильных выводов суда первой  инстанции не имеется.  

При рассмотрении преддоговорных споров обязанностью суда является  обеспечение защиты прав лица, обратившегося с требованием о понуждении к  заключению договора. Разрешение судом спора о понуждении к заключению договора и  при уклонении от заключения договора, и при возникновении разногласий по конкретным  его условиям сводится по существу к внесению определенности в правоотношения сторон  и установлению судом условий, не урегулированных сторонами в досудебном порядке.  Установление судом или изменение при рассмотрении спора о понуждении к заключению  договора фактических обстоятельств, влияющих на формулировку искового требования,  не меняют его предмета как спора о заключении договора и не должны приводить к  отказу в понуждении к его заключению (Постановление Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2012 N 11657/11).  

Таким образом, суд первой инстанции правомерно определил условия договора с  учетом заключения эксперта и требований действующего законодательства. При этом  апеллятор не указал, в чем принятая судом редакция договора противоречит  императивным и диспозитивным нормам законодательства, регулирующего  правоотношения сторон.  

Относительно доводов ответчика о применении условий договора к отношениям с  01.01.204 года апелляционный суд отмечает, что указанное не противоречит ч.2 ст.425  Гражданского кодекса РФ. При этом суд правильно учел, что ответчик принял в законное  владение вышеуказанное имущество еще в 2010, 2011 годах. Кроме того, индивидуальные  тарифы для сторон установлены Республиканской службой по тарифам Республики  Бурятия с 01.01.2014. Таким образом, распространение действия договора с 01.01.2014  обусловлено фактическими сложившимися отношениями меду сторонами. Обратное при  действующей схеме "котел снизу" может привести к перераспределению котловой  тарифной выручки не в соответствии с утвержденным тарифным решением.  

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по вышеуказанным  мотивам. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда  первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.  

Руководствуясь статьей 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,  

П О С Т А Н О В И Л:

1.Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 23.01.2017, принятое по  делу № А10-4771/2014, оставить без изменения, апелляционную жалобу без  удовлетворения.  

2.Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

3.Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно- Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.  

Председательствующий Э.П. Доржиев  

Судьи Е.Н. Скажутина 

ФИО3