АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-148/2019 

Дата принятия решения –  25 марта 2019 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Кириллова А.Е.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая  фирма "Техно-Ойл", г.Мензелинск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании незаконным и отмене Постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении №А05-1446/2017 от 25.10.2017 года; об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем возврата взысканного штрафа, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая  фирма "Техно-Ойл", г.Мензелинск (далее-заявитель) обратилось в Арбитражный суд РТ к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г.Казань (далее - ответчик) с требованиями о признании незаконным и отмене Постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении №А05-1446/2017 от 25.10.2017 года; об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем возврата взысканного штрафа.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), без вызова сторон.

Стороны, надлежащим образом извещены о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела почтовые извещения.

Определением от 16.01.2019 о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 142, 227, 228 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения дела 11.02.2019 было принято решение путем подписания резолютивной части. Резолютивная часть решения была размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Сторонам было разъяснено право подачи заявления о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

18.03.2019 в арбитражный суд от истца поступило заявление о составлении мотивированного решения суда.

Поскольку заявление о составлении мотивированного решения было подано с соблюдением установленных сроков, оно подлежит удовлетворению судом.

Как следует из заявления, 25.10.2017 Заместитель руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан ФИО1, рассмотрев протокол и материалы дела об административном правонарушении №А05-1446/2017 вынес Постановление о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) ООО ПКФ «Техно-Ойл» (Т.1 л.д. 5-27).

Не согласившись с вынесенным постановлением, ООО ПКФ «Техно-Ойл», обжаловало его в  Арбитражный суд РТ.

Заявитель указывает на то, что во исполнение постановления, платежным поручением №1729 от 07.11.2017 ООО ПКФ «Техно-Ойл» перечислило на расчетный счет УФАС по РТ 100000 руб., в качестве штрафа, а также на отмену решения УФАС по РТ по делу №05-49/2017. 

Административный орган возражая, ссылался на истечение срока на обжалование указанного акта, в связи с чем в отзыве просит оставить заявление без рассмотрения.

Исследовав доводы сторон и все доказательства, представленные по делу, суд полагает заявление подлежащим удовлетворению, руководствуясь нижеследующим.

Судом исследованы полномочия административного органа. В соответствии со статьей 22 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим в том числе функции по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства и предупреждению монополистической деятельности.

В полномочия заинтересованного лица согласно ст.23 указанной нормы входит возбуждение выявление нарушения антимонопольного законодательства, принятие мер по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлечение ответственности за такие нарушения.

Таким образом, установлен факт наличия полномочий у заинтересованного лица. 

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при этом арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

Согласно ч. 4 ст. 14.32 КоАП РФ заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения либо участие в нем, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 - 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от одной сотой до пяти сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо сумма расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) или административное правонарушение совершено на рынке товаров (работ, услуг), реализация которых осуществляется по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам), - от двух тысячных до двух сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не менее пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с частью 4 статьи 11 Закона о защите конкуренции запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами (за исключением "вертикальных" соглашений, которые признаются допустимыми в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона), если установлено, что такие соглашения приводят или могут привести к ограничению конкуренции.

В соответствии с пунктом 18 статьи 4 Закона о защите конкуренции соглашение - договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.

В соответствии с частью 2 ст.28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан на основании приказа от 23.12.2016 №02/485-пр была проведена внеплановая выездная проверка в отношении муниципального предприятия города Набережные Челны «Предприятие автомобильных дорог». В ходе выборочного изучения договоров поставки, договоров на оказание услуг установлено многочисленное количество фактов заключения договоров на сумму до 100 тысяч рублей  без проведения конкурентных процедур с единственным поставщиком. 

Как установлено судом, основанием для вынесения оспариваемого постановления ответчика послужили следующие обстоятельства, установленные Решением Заинтересованного лица от 07.06.2017 по делу №05-49/2017. (Т.1 л.28-48). 

Заявитель не согласился с указанным Решением и обжаловал его в Арбитражный суд РТ.

Арбитражный суд Республики Татарстан Решением от 07.03.2018 по делу, А65-34523/2017 решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г.Казань от 07 июня 2017 года по делу №05-49/2017 о признании  Муниципального унитарного предприятия г.Набережные Челны "Предприятие Автомобильных Дорог" нарушившим требования части 4 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006г. №135-ФЗ «О защите конкуренции», признал незаконным несоответствующим требованиям Федерального закона  Федеральный закон от 26 июля 2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" и отменил. 

В соответствии с ч.2 мт.69 АПК РФ Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно пп. 16.1. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 2 июня 2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. 

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией изложенной в Информационном письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 декабря 2007 г. N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности" в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Ответчик указывает на утрату заявителем право на обжалование вступившего в законную силу постановления.

В соответствии с часть. 1 статьи 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Постановление получено заявителем в ноябре 2017 года. Заявление по настоящему делу направлено в Арбитражный суд РТ 10.01.2019, то есть по истечении срока на обжалование.

В соответствии с пунктом 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.32 КоАП РФ является вступление в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

Суд считает возможным восстановить пропущенный срок на обжалование, руководствуясь следующим. Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда РТ по делу А65-34523/2017 решение антимонопольного органа признано незаконным и отменено. Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа №Ф06-35468/2018 от 08.08.2018 решением Арбитражного суда РТ оставлено без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения. Определением от 30.11.2018 №306-КГ18-19729 Верховный суд Российской Федерации отказал УФАС по РТ в передаче кассационной жалобы для рассмотрения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда РФ.

Таким образом, крайний судебный акт по делу А65-34523/2017 был вынесен 30.11.2018. Учитывая возможную отмену решения суда первой инстанции, на основании которого вынесено оспариваемое постановление, заявитель не реализовал свое право на обжалование постановления. При таких обстоятельствах, суд считает возможным восстановить пропущенный на обжалование срок.

Вместе с тем в соответствии с ч. 1 ст. 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 26.1 Кодекса предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 Кодекса).

Таким образом, обстоятельства, свидетельствующие о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения, подлежали установлению управлением при вынесении постановления по делу об административном правонарушении.

Согласно правовой позиции выраженной в пп.10.2. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 июня 2008 г. N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" ссылка в протоколе по делам об административном правонарушении, предусмотренном статьями 14.9, 14.31, 14.31.1-14.33 КоАП РФ, на решение комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации, при наличии в протоколе ссылки на это решение освобождает заинтересованное лицо от отражения в протоколе информации, содержащейся в решении комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства, что указывает на необходимость считать установленными по делу об административном правонарушении те факты, которые отражены в решении. Вышеуказанное означает, что отмена решение комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства, влечет недействительность выводов о событии нарушения, что свидетельствует об отсутствии в протоколе сведений достаточных для вывода о наличии события правонарушения. 

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу о недоказанности управлением события административного нарушения и вины общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного диспозицией соответствующей статьи КоАП РФ.

При внесении оспариваемого постановления вопрос о наличии вины заявителя в совершении вменяемого ему административного правонарушения управлением не исследовался, из постановления по делу об административном правонарушении не видно в чем конкретно состоит вина общества. В нарушение положений ст. 29.10 Кодекса в постановлении указанные обстоятельства не отражены.

При проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом.

В силу ч. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При таких обстоятельствах суд пришел к  выводу о недоказанности вины общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения и, в связи с этим удовлетворил заявленные обществом требования о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления управления.

Процессуальных нарушений при административном производстве судом не установлено, заявитель при рассмотрении дела не указывал о нарушении процессуальных гарантий защиты его прав. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований и отмены оспариваемого постановления ответчика в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 211 АПК РФ В случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л :

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным и отменить Постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении №А05-1446/2017 от 25.10.2017 года.

Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г.Казань устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия.

Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

СудьяА.Е.` Кириллов