ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-14980/2023

Дело № А41-84569/18

28 августа 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  23 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 августа 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО2,

при участии в заседании:

от истца, общества с ограниченной ответственностью «Экогринсити» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>): ФИО3, доверенность от 13.01.2023, диплом, паспорт;

от ответчика, муниципального предприятия Чеховского района «Жилищно-коммунальное хозяйство Чеховского района» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>): ФИО4, доверенность от 30.12.2022, диплом, паспорт;

от третьего лица, Чеховского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>): не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального предприятия Чеховского района «Жилищно-коммунальное хозяйство Чеховского района» на определение  Арбитражного суда Московской области  от 08 июня 2023 года по делу № А41-84569/18, по иску общества с ограниченной ответственностью «Экогринсити» к муниципальному предприятию Чеховского района «Жилищно-коммунальное хозяйство Чеховского района» о взыскании денежных средств,                                                                     

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Экогринсити» (далее – ООО «Экогринсити», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Муниципальному предприятию Чеховского района «Жилищно-коммунальное хозяйство Чеховского района» (далее - МП «ЖКХ Чеховского района», ответчик) о взыскании 34 965 978 руб. 92 коп. задолженности, 869 511 руб. 77 коп. неустойки, 1 296 000 руб. штрафа по муниципальному контракту № 0848300016517000574-01 от 18.09.2017 на оказание услуг по приему ТКО.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 декабря 2018 года по делу № А41-84569/18 заявленные требования удовлетворены в части взыскания задолженности в размере 34 965 978 руб. 92 коп., неустойки в размере 869 511 руб.                 77 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

На основании решения Арбитражного суда Московской области от 26 декабря 2018 года выдан исполнительный лист ФС № 021302373 от 28.03.2019г.

17 января 2023 года в материалы дела от ООО «Экогринсити» поступило ходатайство о выдаче дубликата исполнительного листа ФС № 024451853 от 23.07.2021.

Определением Арбитражного суда Московской области от 01.02.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Чеховское районное отделение судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области (далее - Чеховское РОСП ГУФССП России по Московской области).

Определением Арбитражного суда Московской области от 31 марта 2023 года по делу № А41-84569/18 заявление ООО «Экогринсити» удовлетворено.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2023 года определение Арбитражного суда Московской области от 31 марта 2023 года по делу № А41-84569/18 оставлено без изменения.

ООО «Экогринсити»  обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о восстановлении срока предъявления исполнительного листа.

            Определением Арбитражного суда Московской области от 08.06.2023 суд восстановил пропущенный срок для предъявления к исполнению исполнительного листа, выданного по делу № А41-84569/18 (т. 2 л.д. 93-94).

            Не согласившись с определением Арбитражного суда Московской области от 08.06.2023, МП «ЖКХ Чеховского района» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, а также нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителя Чеховское РОСП ГУФССП России по Московской области, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего. 

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в обоснование заявления ООО «Экогринсити» указало, что на основании выданного 28.03.2019г. исполнительного листа серии ФС № 021302373 Чеховским РОСП ГУФССП России по Московской области 20.06.2019г. возбуждено исполнительное производство № 49971/19/50044-ИП.

Постановлением от 12.07.2019г. исполнительное производство № 49971/19/50044-ИП окончено, в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества.

Согласно письму № 50044/22/535457 от 25.11.2022, выданному Чеховским РОСП ГУФССП России по Московской области при инвентаризации исполнительных производств, находившихся на исполнении у судебного пристава — исполнителя, вышеуказанное исполнительное производство не обнаружено, как следует из информационной базы данный ПК ОСП АИС ФССП России исполнительное производство в архивное хранилище сдавалось, для дальнейшего исполнения по территориальности не передано, по акту приема — передачи исполнительных производств не передавалось, информации о поступлении оригинала исполнительного документа в адрес взыскателя не имеется.

Местонахождение исполнительного документа не установлено. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 31.03.2023 удовлетворено заявление ООО «Экогринсити» о выдаче дубликата исполнительного листа. 

Таким образом, ООО «Экогринсити» было лишено возможности предъявить лист к исполнению по независящим от него обстоятельствам, что послужило основанием для обращения ООО «Экогринсити» в суд с настоящим заявлением.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

            В соответствии с пунктом 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами (пункт 2 статьи 16 АПК РФ).

            Выдача исполнительного листа на основании судебного акта, принятого арбитражным судом, регулируется статьей 319 АПК РФ, в соответствии с положениями которой исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, выдается этим арбитражным судом.

            По каждому судебному акту выдается один исполнительный лист, если данной статьей не установлено иное.

            Как установлено подпунктом 1 пункта 1 статьи 321 АПК РФ исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта.

            Взыскатель, пропустивший срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, вправе обратиться в арбитражный суд первой инстанции, рассматривавший дело, с заявлением о восстановлении пропущенного срока, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом (пункт 1 статьи 322 АПК РФ).           Аналогичная норма содержится в статье 23 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве».

            При разрешении вопроса о восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению суд должен установить следующие обстоятельства: срок предъявления исполнительного документа действительно пропущен; восстановление указанного срока должно быть разрешено федеральным законом; причины пропуска срока являются уважительными. 

            Заявление взыскателя о восстановлении пропущенного срока рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 117 данного Кодекса.

            Согласно положениями статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

            Таким образом, положениями пункта 1 статьи 65 и пункта 2 статьи 117 АПК РФ обязанность представить доказательства, подтверждающие наличие уважительных причин пропуска процессуального срока, возлагается на лицо, обратившееся с соответствующим заявлением.

            Поскольку арбитражным процессуальным законодательством не установлены какие-либо критерии для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

            Уважительными причинами пропуска процессуального срока признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно совершить соответствующие действия. Из смысла статьи 1 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» целью исполнительного производства является принудительное исполнение исполнительных документов, в том числе судебных актов арбитражных судов.

            Согласно статье 2 указанного закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов. Осуществляется исполнительное производство на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. 

            Судом апелляционной инстанции установлено, что на основании выданного 28.03.2019г. исполнительного листа серии ФС № 021302373 Чеховским РОСП ГУФССП России по Московской области 20.06.2019г. было возбуждено исполнительное производство № 49971/19/50044-ИП.

            Постановлением от 12.07.2019г. исполнительное производство № 49971/19/50044-ИП окончено.

            Постановление об окончании исполнительного производства в адрес истца не поступало, исполнительный лист службой судебных приставов не возвращался. Об утере исполнительного листа взыскатель узнал лишь 28.11.2022 (т. 2 л.д. 9).

            Проанализировав приведенные истцом обстоятельства и представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истец в силу объективных причин не мог своевременно предъявить исполнительный лист к исполнению, а за указанный период срок предъявления исполнительного листа к исполнению истек.

            Злоупотребления правом со стороны заявителя судом не установлено.

            Срок предъявления истцом исполнительного листа к исполнению был пропущен по уважительной причине.

            Ответчиком при рассмотрении заявления не представлено доказательств полного, либо частичного исполнения судебного акта, а также доказательств наличия исполнительного документа на исполнении органа, на который законом возложена обязанность исполнения судебного акта.

            При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.

            Вопреки доводам ответчика, исходя из положений Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) на взыскателя не возлагается каких-либо обязанностей по ознакомлению с материалами исполнительного производства.

            Истец не знал об утрате исполнительного листа в связи с его утратой службой судебных приставов. Письмо об утрате исполнительного листа получено истцом 28.11.2022, т.е. уже после истечения срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (т. 2 л.д. 9).

            Уже спустя два дня (30.11.2022) после получения указанного письма истец обратился в суд с настоящим заявлением.

            В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 данного закона.

            Частями 4, 5 статьи 46 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 указанного закона. В случае возвращения взыскателю исполнительного документа в соответствии с пунктом 1 части 1 данной статьи взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы, указанные в частях 1, 3, 4 и 7 статьи 21 Закона об исполнительном производстве, не ранее двух месяцев либо до истечения указанного срока в случае предъявления взыскателем информации об изменении имущественного положения должника.

            Таким образом, сам по себе факт окончания исполнительного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», не свидетельствует об утрате возможности исполнения судебного акта.

            Кроме того, определением Арбитражного суда Московской области от 31.03.2023 (резолютивная часть оглашена 21.02.2023) выдан дубликат исполнительного листа.

            В силу ч. 2 ст. 323 АПК РФ дубликат исполнительного листа выдается в случае, если не истек срок предъявления исполнительного листа к исполнению.

            Следовательно, на момент выдачи дубликата исполнительного листа срок предъявления исполнительного листа к исполнению не был пропущен.

            Определение Арбитражного суда Московской области от 31.03.2023 оставлено в силе постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2023.

            Заявление о восстановлении срока на предъявление исполнительного листа к исполнению подано 17.01.2023.

            Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам. Данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения. Имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Учитывая изложенное уплаченная МП «ЖКХ Чеховского района» государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. по платежному поручению № 3572 от 16.06.2023 подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 08 июня 2023 года по делу № А41-84569/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить МП «ЖКХ Чеховского района» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб., уплаченную по платежному поручению № 3572 от 16.06.2023 за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

 

Судья

 

ФИО1