ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

22.11.2018

                                Дело № А40-41114/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20.11.2018

Полный текст постановления изготовлен 22.11.2018

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Григорьевой И.Ю., Латыповой Р.Р.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу – общества с ограниченной ответственностью «7К-Развитие» – ФИО1 (представителя по доверенности от 29.05.2018);

от Департамента торговли и услуг города Москвы – ФИО2 (представителя по доверенности от 22.06.2018);

рассмотрев 20.11.2018 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «7К-Развитие»

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 11.07.2018,

принятое судьей Дранко Л.А., 

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 

от 17.09.2018,

принятое судьями Чеботаревой И.А., Свиридовым В.А., Бектовой И.В.,  

по делу № А40-41114/2018

по заявлению акционерного общества «Седьмой Континент»

к Департаменту торговли и услуг города Москвы

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Седьмой Континент» (далее – АО «Седьмой Континент») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Департамента торговли и услуг города Москвы (далее – департамент) от 13.02.2018 № 58/УГК/18, которым АО «Седьмой Континент» привлечено к ответственности по статье 14.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде 150 000 рублей штрафа.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2018, в удовлетворении заявления отказано.

При рассмотрении дела была произведена замена стороны по делу – АО «Седьмой континент» на правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «7К-РАЗВИТИЕ» (далее – общество) в порядке процессуального правопреемства.

В кассационной жалобе общество просит данные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления. 

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель департамента возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить ее без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав представителей общества и департамента, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, основанием для привлечения общества к административной ответственности послужили выводы департамента о несоблюдении обществом установленного порядка учета алкогольной продукции, а именно: в нарушение требований пункта 5 статьи 20 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Закон № 171-ФЗ) общество не предприняло мер к внесению в Единую государственную автоматизированную информационную систему учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (далее – ЕГАИС) в установленном порядке сведений о возврате алкогольной продукции поставщику или ее списании с учета организации. 

Статьей 14.19 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение установленного порядка учета этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции при их производстве или обороте.

Оценив представленные доказательства, проверив полномочия департамента на вынесение оспариваемого постановления, руководствуясь положениями КоАП РФ, Закона № 171-ФЗ, Правил функционирования ЕГАИС, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2015 № 1459, нормами Постановления Правительства Российской Федерации от 09.07.2016 № 650 «О требованиях к техническим средствам фиксации и передачи информации об объеме производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в единую государственную автоматизированную информационную систему учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции», Приказа Министерства финансов Российской Федерации  от 15.06.2016 № 84н, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии в действиях общества состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.19 КоАП РФ, отсутствия оснований для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления департамента, в полномочия которого входило его вынесение. 

При этом суды исходили из того, что общество ни в период действия лицензии, ни с момента ее прекращения (в течение которых вправе было обратиться в департамент за предоставлением доступа в ЕГАИС) не предприняло каких-либо действий для устранения имеющихся нарушений учета алкогольной продукции, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.19 КоАП РФ.

Суды признали соблюденными требования КоАП РФ к порядку и сроку давности привлечения общества к административной ответственности, оснований для признания совершенного им правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ не установили. 

При этом оспариваемым постановлением департамента штраф назначен обществу в минимальном размере штрафа для юридических лиц, предусмотренном статьей 14.19 КоАП РФ (150 000 рублей).

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают требованиям АПК РФ к доказыванию и оценке доказательств.

Доводы кассационной жалобы общества не свидетельствуют о нарушении судами норм права, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2018 по делу № А40-41114/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий  судьяШевченко Е.Е.

Судья           Григорьева И.Ю.

Судья           Латыпова Р.Р.