ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru, 

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                       Дело № А61-2047/2017 23.11.2020                                                                                                   

Резолютивная часть постановления объявлена 16.11.2020.

Постановление в полном объёме изготовлено 23.11.2020.       

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковой Г.В., судей: Егорченко И.Н., Луговой Ю.Б., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  истца - публичного акционерного общества «Россети Северный Кавказ» на решение Арбитражного суда  Республики  Северная  Осетия-Алания  от  20.07.2020  по  делу                    № А61-2047/2017 (судья Баскаева Т.С.), принятое по иску публичного акционерного общества «Россети Северный Кавказ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Аланияэлектросеть» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), третьи лица: - УФССП по Республике Северная Осетия-Алания; - Акционерное общество энергетики и электрификации «Севкавказэнерго»; - Управление по исполнению особо важных исполнительных производств ФССП России; - Министерство государственного имущества и земельных отношений Республики  Северная Осетия-Алания, о взыскании 649 062 011 руб. 54 коп. 

при участии в судебном заседании представителя публичного акционерного общества «Россети Северный Кавказ» – ФИО2 (по доверенности № 159 от 26.05.2020), в отсутствие неявившихся представителей ответчика и третьих лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной  жалобы.

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «МРСК Северного Кавказа» (далее  - истец, компания, ПАО «МСРСК Северного Кавказа) обратилось в Арбитражный суд  Республики  Северная Осетия-Алания с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества «Аланияэлектросеть» (далее -  ответчик, общество, АО «Аланияэлектросеть») процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 747 236 466 рублей 16 копеек  с  сентября  2012  по декабрь 2014 годы. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - УФССП по РСО-Алания, Акционерное общество энергетики и электрификации «Севкавказэнерго», Управление по исполнению особо важных исполнительных производств ФССП России, Министерство государственного имущества и земельных отношений Республики  Северная Осетия-Алания.

Решением Арбитражного суда Республики  Северная Осетия-Алания от 13.09.2018, оставленным в силе постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2019 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 720 082 436 рублей 80 копеек процентов и неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.12.2019 решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Суд кассационной инстанции указал о том, что при расчете неустойки суду необходимо учесть положения Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (вопрос № 3), а при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами суд должен исходить из редакций статьи 395 Кодекса, действовавших в соответствующие периоды.

Определением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 09.01.2020  исковое заявление принято к производству на новое рассмотрение.

В процессе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял размер исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  РФ.

13.07.2020 от истца в суд первой инстанции поступило ходатайство об изменении  размера исковых требований в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса РФ, согласно которому просил взыскать с ответчика задолженность в размере 648 133 323 рублей 31 копейки.

Решением Арбитражного  суда  Республики  Северная Осетия-Алания  от  20.07.2020 по делу № А61-2047/2017 исковые требования ПАО «Россети Северный Кавказ» удовлетворены частично. Взыскано с АО «Аланияэлектросеть» в пользу ПАО  «Россети Северный Кавказ» штрафные санкции, начисленные за период с 06.11.2014 по 17.07.2020 в размере 465 369 959 рублей 92 копеек.  В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Взыскано с АО «Аланияэлектросеть» в пользу ПАО  «Россети Северный Кавказ» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 143 397 рублей 69 копеек. 

Не согласившись с принятым решением суда от 20.07.2020 по делу № А61-2047/2017, истец - компания, обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований и принять по делу новый судебный акт, которым заявленные исковые требования компании удовлетворить в полном объёме.     

Определением суда апелляционной инстанции от 24.08.2020 апелляционная жалоба истца принята к производству арбитражного суда апелляционной инстанции и назначена к рассмотрению в  судебном заседании на 05.10.2020, которое было отложено на 16.11.2020 по ходатайству ответчика.  

В судебном заседании 16.11.2020 представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. 

Представителя ответчика и третьих лиц, извещённые  надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки суд не известили, своих представителей не направили, отзыва на апелляционную жалобу не представили.   

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя истца, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части,  арбитражный апелляционный суд пришёл к выводу, что решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 20.07.2020 по делу № А61-2047/2017 надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

По правилам части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что от участвующих в деле лиц не поступило возражений против проверки решения в обжалуемой части, апелляционный суд на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения суда только в указанной части. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.02.2012 открытое акционерное общество «МРСК Северного Кавказа», в настоящее время публичное акционерное общество «Россети Северный Кавказа», (исполнитель) и ГУП  «Аланияэлектросеть», настоящее время акционерное общество «Аланияэлектросеть», (заказчик), заключили договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 1031 с протоколом согласования разногласий от 17.04.2012, по условиям которого исполнитель обязуется оказывать услуги по передаче электрической энергии путем осуществление комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей исполнителя, а заказчик оплачивать услуги в порядке, сроки и размерах, предусмотренных договором (пункт 1.1 договора).

Истцом за период с сентября 2012 года по декабрь 2014 года в рамках заключённого договора в полном объёме были исполнены обязательства по оказанию услуг по передаче электроэнергии ответчику, однако оплату за оказанные услуги ответчик не произвёл, в связи, с чем у него образовалась задолженность перед истцом за соответствующие расчётные периоды в размере 1 342 101 061,37 рублей.

Решениями Арбитражного суда РСО-Алания по делам А61-2818/2012, А61-3565/2012, А61-3833/2012, А61-323/2013, А61-583/2013, А61936/2013, А61-1730/2013, А61-2211/2013, А61-2762/2013, А61-54/2014, А61-3495/2013, А61-4193/2013, А61-39/2014, А61-343/2014, А61-764/2014, А61-1389/2014, А61 -1800/2014, А61 -2440/2014, А61 -2505/2014, А61 -3120/2014, А61 -3536/2014, А61 - 4136/2014, А61-4426/2014, А61-128/2015, А61-267/2015 задолженность взыскана с ответчика в пользу истца.

Решением Арбитражного суда РСО-Алания по делу № А61-4042/2014 с ответчика в пользу истца были взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ по 05.11.2014 включительно за следующие расчётные периоды: сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2012 года, апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2013 года.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг по передаче электроэнергии оказанных с сентября 2012 года по декабрь 2014 года, истец начислил и просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 74 814 291 рубля 47 копеек за период с 06.11.2014 по 04.12.2015.

Ответственность за неисполнение денежного обязательства установлена статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой в редакции, действовавшей до 01.06.2015, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежали уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определялся существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд мог удовлетворить требование кредитора, исходя из учётной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применялись, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей после 01.06.2015) предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ в редакции, действующей в настоящее время, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами представляют собой ответственность за нарушение денежного обязательства, вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица. 

Суд первой инстанции, проверив расчёты истца и контр расчет ответчика, пришёл к выводу, что представленный расчет истца является ошибочным, тогда как контр расчет ответчика произведён в соответствует со статьей 395 Гражданского кодекса РФ, в редакции, действовавшей в соответствующие периоды, в связи с чем, пришёл к выводу, что размер процентов, подлежащей взысканию за период с 06.11.2014 по 04.12.2015 составляет в размере 54 066 733,62 рублей.

Доказательств того, что ответчиком расчет долга за указанный период произведён неверно или применены неправильно ставки банковского процента за указанный период, истцом в материалы дела не представлено.  

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, установленной Соглашением о реструктуризации за период с 30.05.2014 по 04.12.2015 в сумме 26 935 857 рублей 96 копеек и неустойки в соответствии с п. 2 ст. 26 ФЗ № 35 -ФЗ «Об электроэнергетике» за период с 05.12.2015 по 17.07.2020 в размере 547 311 861 рубля 09 копеек с учётом уменьшения требований при новом рассмотрении. 

Как следует из материалов дела,  26.12.2014 ПАО «МРСК Северного Кавказа» (кредитор) и АО «Аланияэлектросеть» (должник) заключили Соглашение о реструктуризации задолженности, согласно которому должник обязуется:

- погасить в полном объёме задолженность, образовавшуюся за период с 01.09.2012 по 28.02.2014 в сумме 685 127 249 рублей 99 копеек, подтверждённую исполнительными листами по делам: №№ А61-2818/2012 от 15.11.2013, А61-3565/2012 от 16.09.2013, А61-3833/2012 от 20.09.2013, А61-323/2013 от 18.08.2014, А61-1730/2013 от 28.04.2014, А61-2211/2013 от 28.04.2014, А61-2762/2013 от 30.01.2014, А61-3495/2013 от 07.03.2014, А61-4193/2013 от 25.02.2014, А61-54/2014 от 12.05.2014, А61-39/2014 от 25.04.2014, А61-343/2014 от 04.06.2014, А61-764/2014 от 21.07.2014, А61-1389/2014 от 02.09.2014, путем перечисления денежных средств на расчетный счёт кредитора в срок до 29 мая 2015 года, либо зачётом встречных однородных требований в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации;

- погасить в полном объёме задолженность, образовавшуюся за период с 01.03.2014 по 30.04.2014 в сумме 136 397 111 рублей 08 копеек, в том числе НДС 18%, подтверждённую решением суда от 26.09.2014 по делу № А61 -1800/2014 в срок до 29 мая 2015 года, либо зачётом встречных однородных требований в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации.

В пункте 2.3 Соглашения стороны установили, что в случае двукратного нарушения должником срока оплаты, предусмотренного пунктами 2.1.и 2.1.2. настоящего Соглашения, кредитор с соблюдением претензионного порядка, вправе обратиться в Арбитражный суд с заявлением о взыскании неустойки в размере одной трёхсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

Судом первой инстанции установлено, что ответчиком обязательства по Соглашению о реструктуризации задолженности от 26.12.2014 в установленные сроки не исполнены, в связи, с чем истцом в соответствии с пунктом 2.3 Соглашения начислена неустойка в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за период с 30.05.2014 по 04.12.2015.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьям 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, соглашение о которой должно быть совершено в письменной форме. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. 

Гражданское законодательство различает законную и договорную неустойку, причём в силу части 1 статьи 332 Гражданского кодекса РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определённой законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Пунктом 2.3 Соглашения о реструктуризации установлена ответственность в случае нарушения ответчиком сроков погашения задолженности в срок до 29.05.2015 в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.

Проверив расчёты истца и контр расчет ответчика, суд первой инстанции пришёл к выводу, что контр расчет является правильным, поскольку учтены ставки рефинансирования ЦБ РФ в указанный период и условия Соглашением о реструктуризации, таким образом, размер неустойки за период с 30.05.2014 по 04.12.2015 составляет 15 835 356,37 рублей.

Следовательно, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что неустойка за период с 30.05.2014 по 04.12.2015 подлежит взысканию в сумме 15 835 356,37 рублей  об отказе в удовлетворении иска в остальной части. 

Рассмотрев требование истца о взыскании неустойки в соответствии с пунктом 2 статьи 26 Федерального закона № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» за период с 05.12.2015 по 17.07.2020 в размере 547 311 861 рубля 09 копеек, суд первой инстанции пришёл к выводам с учётом следующих указаний суда кассационной инстанции.  

Вступившим в силу 05.12.2015 Федеральным законом от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платёжной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» (далее -Закон № 307-ФЗ) пункт 2 статьи 26 Закона № 35-ФЗ дополнен абзацем 5, в котором предусмотрено, что потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Однако из положений части 1 статьи 9 Закона № 307-ФЗ следует, что указанный Закон вступает в силу по истечении тридцати дней после дня его официального опубликования, за исключением положений, для которых данной статьей установлены иные сроки вступления их в силу. Для абзаца 2 подпункта «а» пункта 3 статьи 3 Закона № 307-ФЗ не установлен иной срок вступления в силу.

В силу части 1 статьи 8 Закона № 307-ФЗ действие положений Закона № 35-ФЗ распространяется на отношения, возникшие из договоров, заключённых до дня вступления в силу названного закона.

Однако, исходя из положений абзаца 5 пункта 2 статьи 26 Закона № 35-ФЗ, части 1 статьи 9 Закона № 307-ФЗ в их взаимосвязи, а также принимая во внимание акцессорный характер неустойки, ее связь с основным обязательством, представляющим собой поставку ресурса за определённый расчетный период (месяц), предусмотренная абзацем 5 пункта 2 статьи 26 Закона № 35-ФЗ неустойка независимо от даты заключения договора подлежит начислению за просрочку оплаты услуг по передаче ресурса, оказанных после 05.12.2015.

К случаям просрочки оплаты услуг по передаче электрической энергии, оказанных до 05.12.2015, подлежит применению порядок расчёта и взыскания пени, действовавший до вступления в силу абзаца 5 пункта 2 статьи 26 Закона № 35-ФЗ, в том числе, когда такая просрочка наступила и (или) продолжает течь после 05.12.2015.

Данная правовая позиция содержится в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017 (ответ на вопрос № 3 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике»).

В рассматриваемом случае компания отыскивает законную неустойку за просрочку оплаты услуг, оказанных в 2012 и 2014 годах, то есть до вступления в законную силу абзаца 5 пункта 2 статьи 26 Закона № 35-ФЗ и утверждения возможности взыскания неустойки в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Таким образом, вывод судов о наличии оснований для начисления законной неустойки за нарушение обществом сроков оплаты услуг по передаче электроэнергии, оказанных компанией в 2012 и 2014 годах, по правилам абзаца 5 пункта 2 статьи 26 Закона № 35-ФЗ является ошибочным.

Учитывая, что ранее ответственность за нарушение сроков оплаты услуг по передаче электроэнергии Законом № 35-ФЗ не была предусмотрена, суд первой инстанции пришёл к выводу, что в данном случае следует исчислять размер неустойки исходя из одной трёхсотой ставки Центрального банка Российской Федерации.

В данном случае выводы суда первой инстанции соответствуют пункту 2.3 Соглашения о реструктуризации, а поэтому подлежит применению ответственность за нарушение ответчиком сроков погашения задолженности в срок до 29.05.2015 в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки. 

Ссылка суда первой инстанции на изложенные в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017 (ответ на вопрос № 3 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике») обстоятельства в отношении применения ответственности по Закону о теплоснабжении,  не привели к принятию неправильного судебного акта.

Проверив представленный ответчиком контр расчет, суд первой инстанции пришел к выводу, что расчет неустойки произведён арифметически и методологически правильно, в  связи с чем, требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению частично, в размере 395 467 869,93 рублей и об отказе в удовлетворении иска в остальной части. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по оплате государственной пошлины распределены между сторонами пропорционально удовлетворённым требованиям и взысканы в сумме 143 397 рублей 69 копеек с ответчика в пользу истца.

Суд апелляционной инстанции считает, что по настоящему делу судом первой инстанции выполнены указания суда кассационной инстанции, а поэтому суд первой инстанции согласился с представленным ответчиком контр расчётом в отношении взыскания процентов и неустойки исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки исполнения обязательств.  

Доводы апелляционной жалобы о необходимости применения положений абзаца 5 пункта 2 статьи 26 Закона № 35-ФЗ по настоящему требованию со ссылкой на иные судебные акты, судом апелляционной инстанции не принимаются по изложенным выше основаниям. 

Более того, судом кассационной инстанции прямо указано о том, что вывод судов о наличии оснований для начисления законной неустойки за нарушение обществом сроков оплаты услуг по передаче электроэнергии, оказанных компанией в 2012 и 2014 годах, по правилам абзаца 5 пункта 2 статьи 26 Закона № 35-ФЗ, является ошибочным.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию об отказе в удовлетворении иска в сумме 183 692 051 рублей 62 коп., однако истцом произведённый ответчиком  контр расчет процентов и неустойки, принятый судом первой инстанции,  не оспорен, ссылок на то, что расчет произведён арифметически неверно, а ключевые ставки Банка России в период просрочки исполнения применены неправильно, в апелляционной жалобе не содержится. 

В соответствии с разъяснением, содержащимся в абзацах 3 и 4 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12) арбитражный суд апелляционной инстанции пересматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.

Учитывая, что истцом не оспорено решение суда в отношении произведенных расчетов, суд апелляционной пришёл к выводу, что в указанной части решение суда первой инстанции не подлежит изменению.  

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. 

В нарушение требований статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлены доказательства в обоснование своих исковых требований и доводов апелляционной жалобы ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что доводы истца основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, а также судебной практики и обстоятельств настоящего дела, а поэтому доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании вышеизложенного и за необоснованностью. 

С учётом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Республики  Северная Осетия-Алания  от  20.07.2020  по  делу № А61-2047/2017 в обжалуемой части  законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного  суда  Республики  Северная Осетия-Алания  от  20.07.2020  по  делу № А61-2047/2017 в обжалуемой части оставить без  изменения, апелляционную  жалобу  –  без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано  в  Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  в  двухмесячный срок через   арбитражный  суд  первой  инстанции.

Председательствующий            Г.В. Казакова

 

Судьи И.Н. Егорченко

                               Ю.Б. Луговая