Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-62866/24

06 декабря 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 29 октября 2024 года

Решение изготовлено в полном объеме 06 декабря 2024 года  

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Т.Ю. Цыганковой 

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «ЭнергоСтройКомплекс» к ООО «Специализированный застройщик «Казачий торговый дом» о взыскании задолженности, неустойки, расходов на оплату услуг представителя, расходов по оплате государственной пошлины 

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО2, по доверенности от 16.08.24 №б/н, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭнергоСтройКомплекс» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «Специализированный застройщик «Казачий торговый дом» о взыскании задолженности, неустойки, расходов на оплату услуг представителя, расходов по оплате государственной пошлины (с учетом принятых в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений).

Истец, извещённый надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в заседание суда не явился. Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в его отсутствие.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, отзыве на него, возражениях на отзыв, арбитражный суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению. 

Как установлено материалами дела, между ООО «ЭнергоСтройКомплекс» (Истец, Подрядчик) и ООО «Специализированный застройщик «Казачий торговый дом» (Ответчик, Заказчик) заключен Договор на выполнение проектных работ № 14/ЭСК/С-19 от 19.03.2019 г. 

В соответствии с п. 3.1. Договора цена разработки проектной документации составляет 8 823 283 руб. 29 коп.

В соответствии с п.3.2 Договора оплата производится в следующем порядке:

В течение 5-ти банковских дней с момента подписания Договора Заказчик производит авансовый платеж в размере 30% от стоимости работ, что составляет 2 646 985 руб. 12 коп.

Текущие платежи производятся Заказчиком поэтапно в соответствии с календарным планом работ, в срок не позднее 5-ти банковских дней с даты подписания Заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ по этапу, либо с того момента, когда акт должен быть подписан в соответствии с п. 4.3.2. Договора с пропорциональным удержанием выплаченного аванса.

Свои обязательства по Договору Истец исполнил в полном объеме, результаты работ переданы Ответчику, о чем свидетельствуют подписанные Сторонами акты выполненных работ. Претензий по качеству и срокам выполнения работ от Ответчика не поступало.

Однако ответчик работы в полном объеме не оплатил: в соответствии с платежными поручениями за период с 2020 пот 2022 гг. от ответчика по вышеуказанному Договору поступила сумма в размере 7 611 950 руб. 73 коп.

Задолженность по Договору на дату подачи иска составила: 

- по 19 этапу Договора - Сторонами подписан акт выполненных работ 13.10.2021 года, сумма задолженности 434 322 руб. 00 коп., 

по 3 этапу Договора - Сторонами подписан акт выполненных работ 06.07.2022 года, сумма задолженности 777 011 руб. 00 коп.,

24.06.2024 в адрес Ответчика направлено претензионное письмо. Оставление ответчиком без удовлетворения претензии истца послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Отношения сторон по настоящему спору регулируются положениями главы 37 ГК РФ. 

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. 

Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику. 

Вместе с тем, в рамках рассмотрения настоящего дела ответчик добровольно удовлетворил требования истца на сумму 434 322 руб.

В связи с чем от истца поступили уточнения исковых требований, помимо прочего истец в уточнениях исключил период моратория при начислении неустойки.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - информационное письмо № 51). 

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Факт сдачи результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком подтверждён материалами дела и сторонами не оспаривается.

В представленном в материалы дела отзыве на исковое заявление, ответчик сумму основного долга не оспорил, доказательств ее оплаты в полном размере суду не представил.

При таких обстоятельствах истцом правомерно заявлено требование о взыскании с ответчика суммы основного долга. 

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки.

Поскольку ответчиком были нарушены сроки оплаты выполненных работ, требование истца о взыскании неустойки, основанное на условиях договора (п. 7.3 договора), соответствует положениям ст. ст. 330, 331 ГК РФ.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п 5.4 Договора при нарушении заказчиком сроков оплаты работ Подрядчик вправе потребовать уплаты пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

По этапу 3 неустойка за период с 02.10.2022 г. по 02.09.2024 г. составила 545 461,72 руб., по этапу 19 (с учетом моратория и оплаты, произведённой в рамках рассмотрения спора) – 360 544,04 руб. за период с 21.10.2021 г. по 02.09.2024 г.

Представленный истцом расчёт суммы неустойки проверен судом и признан верным.

Между тем, в соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Ответчик заявил о применении положений данной статьи и уменьшении заявленной истцом неустойки.

В данном случае при рассмотрении спора суд полагает возможным применить нормы ст. 333 ГК РФ.

На основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.97 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ").

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Из пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 6-О, N 7-О, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиями нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Судом установлено, что ответственность Заказчика установлена п. 5.4 Договора, согласно которому при нарушении заказчиком сроков оплаты работ Подрядчик вправе потребовать уплаты пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Вместе с тем, ответственность Подрядчика за нарушение сроков выполнения работ установлена в пункте 5.5 Договора, в соответствии с которым при нарушении Подрядчиком сроков сдачи разработанной проектной документации, Заказчик вправе потребовать уплаты пени в размере 0,1 % от стоимости соответствующего этапа за каждый день просрочки, но не более 5 %. 

Суд полагает необходимым отметить, что условия спорного договора должны предусматривать равный характер ответственности заказчика и подрядчика, а в данном случае ответственность заказчика не ограничена. 

Таким образом, спорный договор содержит условия, являющиеся явно обременительными для истца и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия).

Суд с учетом ст. 333 ГК РФ полагает необходимым снизить размер неустойки по пункту 5.4 договора за нарушение сроков оплаты, применив ограничение в размере 5 % по каждому этапу работ. Размер неустойки согласно расчету суда в общей сумме составляет 86 682,75 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании 100 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 АПК РФ определено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из содержания пункта 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Судебная практика основывается не только на установлении точного размера затрат, а также на их доказанности (Определение ВАС РФ от 29.11.2007 г. № 16188/07).

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя истец в материалы дела представил договор оказания юридических услуг б/н от 20.05.2024 г., чек по оплате услуг на сумму 50 000 руб.

Таким образом, истцом доказано несение затрат лишь на 50 000 руб. 

Также ответчиком заявлены возражения относительно реально понесенных истцом расходов ввиду их чрезмерности.

Согласно абз. 2 п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Следовательно, необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесённых стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Принимая во внимание, что услуга по подготовке к рассмотрению настоящего спора не требовала от заявителя значительных затрат времени на работу с различной правовой информацией (научной литературой, судебной практикой, законодательством и т.д.) для цели выработки его правовой позиции по делу с учетом невысокого качества ее оказания (при формировании исковых требований представитель, например, не учел период моратория при начислении неустойки).

Доказательств, подтверждающие факт того, что представитель истца затратил на подготовку документов большое  количество времени, суду не представлено.

При разрешении данного требования арбитражный суд учитывает, что спор особой сложности не представляет. Какого-либо значительного объема доказательств, в том числе письменных, при рассмотрении дела сторонами не представлялось. Принимая по внимание, объем выполненных работ представителем истца количество судебных заседаний в которых участвовал представитель, Арбитражный суд Московской области полагает, что требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг являлись бы соразмерными в размере 30 000 руб.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Казачий торговый дом» в пользу ООО «ЭнергоСтройКомплекс» задолженность в размере 777 011 руб., неустойку в размере 86 682,75 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 941 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размер 30 000 руб. 

В остальной части исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Судья Т.Ю. Цыганкова