ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-252628/2019

08 июня 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  08 июня 2020 года 

Полный текст постановления изготовлен  08 июня 2020 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Колмаковой Н.Н.,

судей Стрельникова А.И., Дзюбы Д.И.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: ФИО1, по доверенности от 23.12.2019

рассмотрев 08 июня 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

МКУ "Управление Архитектуры и Градостроительства Города Казани"

на Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2019,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 28 января 2020,

по иску МКУ "Управление Архитектуры и Градостроительства Города

Казани"

к ГУП "НИ и ПИ Генплана Москвы"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

МКУ "Управление Архитектуры и Градостроительства Города Казани" (Заказчик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы  с иском к ГУП "НИ и ПИ Генплана Москвы" (Подрядчик) о взыскании штрафа в размере 857 530,00 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.11.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.

Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, нарушением судами норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика просил оставить принятые судебные акты без изменения; истец явку представителя не обеспечил, что не является препятствием для проведения судебного заседания в его отсутствие в силу ст. 284 АПК РФ.

Заслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между МКУ "Управление Архитектуры и Градостроительства Города Казани" (Заказчик) и ГУП "НИ и ПИ Генплана Москвы" (Подрядчик) заключен муниципальный контракт от 25.11.2014 N 10-21/2014 (далее - Контракт), по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по подготовке проекта Генерального плана городского округа Казань, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

На основании распоряжения Правительства Москвы от 05.09.2017 г. N 472-РП ГУП "НИ и ПИ Генплана Москвы" реорганизован в ГАУ "Институт Генплана Москвы".

Работы выполняются поэтапно согласно плану-графику выполнения работ, Градостроительному заданию и смете (пункт 1.2. контракта).

Стоимость работ по контракту согласована сторонами в пункте 1.5. контракта и составляет 85 753 000 руб.

Сроки начала и окончания работ по контракту определены сторонами в пункте 1.4. контракта: начало - с момента подписания контракта; окончание - определяется планом - графиком работ, но не позднее 31.12.2018.

Контракт вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента подписания и действует по 31.12.2018 (пункт 8.1. контракта).

Подготовка и утверждение проекта генерального плана осуществляются в соответствии с требованиями статей 9, 23, 24, 25 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) и с учетом региональных и местных нормативов градостроительного проектирования, результатов публичных слушаний по проекту генерального плана, а также с учетом предложений заинтересованных лиц.

Подрядчиком были выполнены и сданы, а заказчиком приняты и оплачены результаты работ только по этапам N 1-3 (пункты 3.1., 3.2. контракта), что подтверждается актами выполненных работ, которые подписаны сторонами без замечаний и возражений к качеству, срокам, объему и стоимости выполненных работ.

Заказчиком произведена оплата работ в размере 80% от цены контракта            (68 602 400, 00 рублей).

Уведомление об обеспечении доступа к проекту генерального плана г. Казани и материалам по его обоснованию в ФГИС ТП было направлено в Минэкономразвития письмом Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани от 04.12.2017 N 2158/М (вх. N 143786 от 07.12.2017).

При этом в соответствии со сводным заключением Минэкономразвития России от 07.03.2018 N 5931-СШ/Д27 проект генерального плана городского округа г. Казани считается несогласованным в составе материалов, размещенных в ФГИС ТП.

В обоснование заявленных требований, истец ссылается на то, что обязательства по Контракту Подрядчиком в установленный срок в полном объеме не выполнены, результат работ надлежащего качества в установленный контрактом срок не сдан, недостатки в выполненных работах не устранены, проект генерального плана городского округа Казани не прошел согласования в заинтересованных исполнительных органах государственной власти, использование результата работ по назначению невозможно.

В целях досудебного порядка урегулирования спора Заказчиком в адрес Подрядчика направлена досудебная претензия N 15/15-ИСХ/10347 от 22.07.2019 с требованием об уплате штрафа в размере 1% цены контракта - 857 530 рублей на основании п. 3.4 муниципального контракта от 25.11.2014 N 10-21/2014, однако требования истца были оставлены ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суды, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, пришли к выводу о необоснованности требований заказчика, установив, что ответчик по не зависящим от него причинам, а именно в связи с изменениями законодательства и необходимостью выполнения дополнительных работ, не смог выполнить обязательства по контракту в срок.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. 

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2020  по делу № А40-252628/19 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья                                                 Н.Н. Колмакова

Судьи:                                                                                        А.И. Стрельников

 

                                                                                                    Д.И. Дзюба