АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А43-27273/2019

04 июня 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23.05.2024

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Белозеровой Ю.Б.,

судей Елисеевой Е.В., Ионычевой С.В.,

 

в отсутствие участвующих в деле лиц

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «БалтСетьСтрой» 

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.12.2023  и 

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2024 

по делу № А43-27273/2019

 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «БалтСетьСтрой» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о признании общества с ограниченной ответственностью «Битумное производство» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом) и

о включении требований в реестр требований кредиторов должника,

 

и   у с т а н о в и л : 

 

в рамках дела о несостоятельности общества с ограниченной ответственностью «Битумное производство» (далее – общество «Битумное производство», должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «БалтСетьСтрой» (далее – общество «БалтСетьСтрой») с заявлением о признании должника банкротом и о включении требований в общей сумме 4 761 032 331 рубль          59 копеек в реестр требований кредиторов должника. В связи с введением в отношении должника процедуры наблюдения по заявлению другого кредитора, заявление общества «БалтСетьСтрой» рассмотрено судом в качестве заявления о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции определением от 30.09.2019 удовлетворил требования общества «БалтСетьСтрой», установив следующую очередность погашения требования:                                        4 060 945 693 рубля 83 копейки – требования кредиторов третьей очереди,                                700 086 637 рублей 76 копеек – требования кредиторов третьей очереди, учитывающиеся отдельно и подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы долга и причитающихся процентов.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 11.10.2022 отменено определение от 30.09.2019 по делу № А43-27273/2019 о включении требований общества «БалтСетьСтрой» в реестр требований кредиторов должника. Назначено судебное заседание по рассмотрению требования общества «БалтСетьСтрой» о включении в реестр требований кредиторов общества «Битумное производство».

В связи с отменой судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам заявление кредитора рассмотрено повторно в общем порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. При новом рассмотрении                        заявления общество «БалтСетьСтрой» просило включить требования в реестр требований кредиторов должника в заявленном размере.

Определением суда от 04.12.2023, оставленным без изменения постановлением  Первого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2024, требования общества «БалтСетьСтрой» в размере 4 761 032 331 рубль 59 копеек признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты должника.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, общество «БалтСетьСтрой» обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт о включении требований в третью очередь реестра требований кредиторов общества «Битумное производство».

В кассационной жалобе заявитель указывает, что суды первой и апелляционной инстанций неверно применили разъяснения, содержащиеся в пункте 6.2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц от 29.01.2020 (далее – Обзор от 29.01.2020) к правопредшественнику общества «БалтСетьСтрой» – обществу с ограниченной ответственностью «Стройпроект» (далее – общество «Стройпроект»). При этом указанная организация не является контролирующим должника лицом и имела собственный экономический интерес в приобретении прав требований к должнику. 

По мнению кассатора, судебные инстанции неправильно применили положения статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении судебных актов, принятых в рамках дела № А40-185966/2019 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «ТИС» (далее – общество «ТИС»).

Общество «БалтСетьСтрой» обращает внимание суда округа на то обстоятельство, что его требования включены в реестр требований кредиторов к основным заемщикам – обществам с ограниченной ответственностью «Транстрейдойл» и «ТД «Мотус» (далее – общества «Транстрейдойл» и «ТД «Мотус»), в отношении которых судебными актами установлено отсутствие состояния имущественного кризиса на дату уступки.

С точки зрения заявителя общества «БалтСетьСтрой» и «Стройпроект» не являются аффилированными по отношению к должнику лицами.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания жалобы, явку представителей в заседание суда округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами, открытое акционерное общество «Московский кредитный банк» (далее – Банк) и общество «Транстрейдойл» (заемщик) заключили кредитный договор от 07.04.2016 № 4629/16, по условиям которого  заемщику открыта кредитная линия с лимитом задолженности 31 000 000 долларов США сроком до 05.04.2019 под 10 процентов годовых.

В рамках кредитного договора  от 07.04.2016 № 4629/16 Банк предоставил заемщику 13 616 255 долларов 95 центов США, которые вопреки условиям договора не возвращены. 

Банк и общество «ТД «Мотус» (заемщик) заключили договор об открытии кредитной линии от 07.04.2016 № 4630/16 (с учетом дополнительных соглашений), по условиям которого заемщику открыта кредитная линия с лимитом задолженности             34 000 000 долларов США сроком до 05.04.2019 под 10 процентов годовых. 

В рамках кредитного договора  от 07.04.2016 № 4630/16 Банк предоставил заемщику 34 000 000 долларов США, которые не возвращены.

Между Банком и обществом «Битумное производство» (поручитель) заключены договоры поручительства от 26.08.2016 № 465524/16 и № 465525/16, по условиям которых поручитель обязался в полном объеме отвечать перед Банком за исполнение обществами «Транстрейдойл» и «ТД «Мотус» обязательств по названным кредитным договорам.

Банк (цедент) с общество «Стройпроект» (цессионарий) заключили договор уступки прав требований от 25.12.2018 № 4321/18, на основании которого цедент уступил цессионарию права требования задолженности с общества «Транстрейдойл» по кредитному договору от 07.04.2016 № 4629/16 на сумму 13 891 434 доллара 03 цента США и с общества «ТД «Мотус» по кредитному договору от 07.04.2016 № 4630/16 на сумму     34 335 342 доллара 47 центов США. Кроме того, согласно условиям указанного договора Банком уступлено обществу «Стройпроект» право требования задолженности с общества с ограниченной ответственностью «Строительная Компания Техинжстрой» по кредитному договору от 07.12.2017 № 4376/17 на сумму 1 833 830 136 рублей 98 копеек.

Свои обязательства по оплате денежных средств по договору уступки прав требований общество «Стройпроект» исполнило, перечислив на счет Банка                          1 500 000 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 28.12.2018 № 1828. 

Общество «Стройпроект» (цедент) и общество «БалтСетьСтрой» (цессионарий) заключили договор уступки прав требований от 02.04.2019, по условиям которого цедент передал цессионарию часть прав требования по следующим кредитным договорам:

– с обществом «Транстрейдойл» от 07.04.2016 № 4629/16 в общей сумме                                 14 055 948 долларов 25 центов США, в том числе 12 316 255 долларов 95 центов США основного долга, 1 300 000 долларов США просроченного основного долга,                           236 958 долларов 90 центов США просроченных процентов, начисленных за период           с 08.01.2019 по 07.02.2019, 38 219 долларов 18 центов США процентов, начисленных за период с 08.02.2019 по 12.02.2019, 164 614 долларов 22 цента США процентов, начисленных за период с 13.02.2019 по 02.04.2019; 

– с обществом «ТД «Мотус» от 07.06.2016 № 4630/16 в общей сумме                                               34 791 780 долларов 82 цента США, в том числе 34 000 000 долларов США основного долга, 791 780 долларов 82 цента США процентов за пользование кредитом за период с 08.01.2019 по 02.04.2019; 

– с обществом «Строительная Компания Техинжстрой» от 07.12.2017 в общей сумме 1 867 660 273 рубля 97 копеек. 

По условиям договора цессионарию переданы также права на неуплаченные проценты и неустойки, подлежащие начислению с даты, следующей за датой заключения договора, а также права по договорам, обеспечивающим исполнение обязательств, в соответствующей части, в том числе по договорам поручительства от 29.07.2016                               № 464113/16, от 29.07.2016 № 464112/16, заключенным с обществом «Битумное производство». 

Свои обязательства по оплате цены договора уступки прав требований общество «БалтСетьСтрой» исполнило, перечислив на счет общества «Стройпроект»                        450 000 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 03.04.2019 № 1.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 28.08.2019 признано обоснованным заявление Банка о признании общества «Битумное производство» несостоятельным, введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утвержден ФИО1.

В связи с указанными обстоятельствами общество «БалтСетьСтрой» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции принял постановление, руководствуясь следующим.

Из статей 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) следует, что кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику, подтвердив их обоснованность судебным актом или иными документами. Арбитражный суд в судебном заседании проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр и выносит определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. 

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Оценив представленные в дело доказательства в порядке, предусмотренном     статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций установили, что состав и размер обязательств основных заемщиков обществ «Транстрейдойл» и «ТД «Мотус» подтверждены вступившими в законную силу судебными актами (решением Арбитражного суда города Москвы               от 17.04.2020 по делу № А40-153906/2019, определением Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2020 по делу № А40-127140/2019, с учетом постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2020).

Переход к обществу «БалтСетьСтрой» прав требования оплаты долга по кредитным договорам обществами «Транстрейдойл», «ТД «Мотус», а также обществом «Битумное производство», как их поручителем, признан судами состоявшимся. Указанные выводы судебных инстанций заявитель кассационной жалобы не оспаривает. 

Рассмотрев вопрос об очередности удовлетворения требований общества «БалтСетьСтрой» суды пришли к выводу о наличии правовых оснований для их субординации на основании следующего.

 Согласно пункту 4 Обзора от 29.01.2020, очередность удовлетворения требования кредитора, аффилированного с лицом, контролирующим должника, может быть понижена, если этот кредитор предоставил компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лица. 

В пункте 6.2 Обзора от 29.01.2020 раскрыта ситуация, когда очередность удовлетворения требования кредитора, являющегося контролирующим должника лицом, понижается (требование подлежит удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты), если этот кредитор приобрел у независимого кредитора требование к должнику на фоне имущественного кризиса последнего, создав тем самым условия для отсрочки погашения долга, то есть фактически профинансировал должника. 

Когда должник находится в состоянии имущественного кризиса, приобретение требования у независимого кредитора позволяет отсрочить погашение долга, вводя третьих лиц в заблуждение относительно платежеспособности должника и создавая у них иллюзию его финансового благополучия, что исключает необходимость подачи заявлений о банкротстве. В такой ситуации контролирующее либо аффилированное лицо принимает на себя риск того, что должнику посредством использования компенсационного финансирования в конечном счете удастся преодолеть финансовые трудности и вернуться к нормальной деятельности

Определениями Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2020 по делу № А40-160002/2019 и Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2022 № 305-ЭС21-15871(2) подтверждена аффилированность обществ «БалтСетьСтрой» и «Стройпроект» между собой и по отношению к группе компаний Новый поток, в которую входит общество «Битумное производство». Указанные отношения имели место в период последовательного заключения договоров уступки прав требований в отношении задолженности обществ «Транстрейдойл» и «ТД «Мотус» сначала от Банка к обществу «Стройпроект», а затем к обществу «БалтСетьСтрой». Данная цепочка уступок повлекла также переход к кредитору права требования к должнику, как поручителю обществ «Транстрейдойл» и «ТД «Мотус».  

Суды, рассматривая дела о банкротстве членов группы компании, установили, что оперативное руководство деятельностью группы компаний, включающее в себя и принятие основных управленческих решений, осуществлялось акционерным обществом «Новый Поток», бенефициаром которой является ФИО2.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что кредитор, должник и первоначальный цессионарий общество «Стройпроект» на дату заключения договоров цессии являлись аффилированными лицами.

Доводы общества «БалтСетьСтрой» об обратном противоречат содержанию указанного определения Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2022 в связи с чем отклонены окружным судом. 

Суды сочли, что в период приобретения права требования к должнику по договору уступки от 25.12.2018 № 4321/18 группа компаний Новый поток в целом и должник в частности, находились в условиях имущественного кризиса. Данное обстоятельство установлено в определении Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2021 об отказе в удовлетворении заявления общества «БалтСетьСтрой» о включении требований в реестр требований кредиторов общества «ТИС».

Вопреки позиции общества «БалтСетьСтрой», суды правомерно сослались на дела о банкротстве иных членов группы компаний Новый поток – общества «ТД «Мотус» (дело № А40-192683/2019 Арбитражного суда города Москвы), акционерного общества «Антипинский НПЗ» (дело № А70-8365/2019 Арбитражного суда Тюменской области), и общества «ТИС» (дело № А40-185966/2019 Арбитражного суда города Москвы). В рамках указанных дел установлены обстоятельства неплатежеспособности участников группы Новый поток, общество «БалтСетьСтрой» является их кредитором, то есть осведомлено о содержании принимаемых судебных актов, в том числе в части установления момента возникновения таких признаков.

Судебные инстанции обоснованно учли нахождение в состоянии имущественного кризиса иных участников группы Новый поток, так как в рассматриваемом случае Верховным Судом Российской Федерации установлен факт внутригруппового распределения денежных средств и долговых обязательств. 

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Положения данной нормы освобождают от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключают возможность их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора. Арбитражный суд не связан выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и толковании правовых норм. Если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы. Правовые выводы не могут рассматриваться в качестве обстоятельств, не требующих доказывания.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, признание преюдициального значения судебного решения предполагает, что установленные судом при рассмотрении одного дела факты, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела (постановление от 21.12.2011 № 30-П, определения от 21.11.2013 № 1785-О, от 25.09.2014 № 2200-О, от 29.09.2015 № 2060-О). 

Суды обоснованно указали, что общество «БалтСетьСтрой» при рассмотрении заявления о включении его требований в реестр требований кредиторов общества «Битумное производство» не привело каких-либо иных обстоятельств или доказательств, позволяющих иначе оценить сложившуюся правовую ситуацию и правоотношения между должником и обществами «Стройпроект», «БалтСетьСтрой».

Совокупность установленных обстоятельств позволила судам прийти к выводу о том, что приобретение права требования к обществу «Битумное производство» осуществлено аффилированным лицом под влиянием контролирующего должника лица в ситуации финансового кризиса последнего и имело целью попытку возобновления нормальной хозяйственной деятельности, то есть носило характер компенсационного финансирования.

В связи с изложенным, руководствуясь правовыми позициями, изложенными в Обзоре от 29.01.2020, суды правомерно субординировали требования общества «БалтСетьСтрой», признав их подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты. 

Ссылка заявителя жалобы на определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.02.2024 № 305-ЭС23-29070 обоснованно не принята судом апелляционной инстанции, поскольку указанным определением отказано в передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации кассационной жалобы на судебный акт, которым отказано в удовлетворении заявления о его пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам. Вместе с тем в настоящем деле решение арбитражного суда Нижегородской области                       от 11.10.2022 по делу № А43-27273/2019, которым отменено определение от 30.09.2019 о включении требований общества «БалтСетьСтрой» в реестр требований кредиторов общества «Битумное производство» отставлено без изменения постановлениями вышестоящих инстанций.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационных жалоб по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.12.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2024 по делу № А43-27273/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БалтСетьСтрой» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «БалтСетьСтрой» из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 27.03.2024 № 6. 

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

Ю.Б. Белозерова

 

Судьи

 

Е.В. Елисеева

С.В. Ионычева