АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

 

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                                      Дело № А65-26396/2023 

Дата принятия решения –  06 февраля 2024 года.

Дата объявления резолютивной части –  30 января 2024 года.

 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Шайдуллина Ф.С., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Победа-Гарант", г. Набережные Челны (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Альфа-Мастэрс", г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о  взыскании денежных средств в размере 14 040 руб.,

с участием: 

от истца – извещен, не явился,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 10.01.2024,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Победа-Гарант" (далее – истец) обратилось в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Альфа-Мастэрс" (далее - ответчик) о  взыскании денежных средств в размере 14 040 руб..

Определением суда от 18.09.2023 исковое заявление по делу было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон. 

В связи с отсутствием надлежащего извещения ответчика о рассмотрении дела, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ определением от 13.11.2023 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку представителей в судебное заседание не обеспечил, заявлений и ходатайств не представил. 

Истцом через электронную систему «Мой арбитр» представлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором поддержал исковые требования. 

Представитель ответчика исковые требования не признал по изложенным в отзыве на исковое заявление доводам. 

Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор поставки №09-22 от 27.09.2022 (далее по тексту – договор поставки), согласно которому ответчик (поставщик) обязался передать в собственность истцу на основании его заказов товар в ассортименте и количестве, в сроке в соответствии с другими предусмотренными условиями настоящего договора и товаросопроводительными документами, а истец (покупатель) – принять и оплатить эти товары. 

Согласно пункту 2.1 договора поставки наименование, ассортимент, количество товара по конкретным поставкам определяется товаросопроводительными документами на каждую партию товара в соответствии с заказами покупателя. 

На основании указанного договора ответчиком истцу поставлен товар на сумму 400 000 руб., в частности, воронки кровельные, что подтверждается универсальным передаточным документом №2 от 30.09.2022. 

Истцом произведена оплата товара, поставленного по указанному универсальному передаточному документу, в размере 400 000 руб., о чем свидетельствует платежное поручение №363 от 30.09.2022.

В связи с тем, что шесть воронок кровельных на сумму 14 040 руб. оказались бракованными, истец по товарной накладной №1 от 20.07.2023 возвратил их ответчику. 

Претензией исх. №41 от 20.07.2023 истец обратился к ответчику с требованием заменить воронки в количестве 6 штук на качественные либо вернуть стоимость воронок в сумме 14 040 руб. 

Письмом исх. №88 от 21.07.2023 ответчик отказался поставлять другие воронки и возмещать их стоимость. 

Обязанность по поставке товара на перечисленную истцом сумму 14 040 руб. и возврат денежных средств на указанную сумму ответчиком не исполнена.

Неисполнение поставщиком обязательств по поставке товара, а также невозвращение осуществленной покупателем оплаты явились основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

Пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Товарная накладная №1 от 20.07.2023, которой осуществлен возврат товара истцом ответчику, подписана обеими сторонами и скреплена оттиском печати обеих сторон, подлинность которого не оспаривается.

Представитель ответчика, подтвердив возврат истцом бракованных воронок ненадлежащего качества по товарной накладной от 20.07.2023, пояснил, что возвращенные воронки кровельные в количестве шести штук отправлены в адрес предприятия – изготовителя для их замены на качественные, который, в свою очередь, уведомил о проведении экспертизы, результаты которой не известны. 

Поскольку товарная накладная №1 от 20.07.2023 о возврате товара подписана обеими сторонами и скреплена оттисками печати, отношения между производителем товаров и поставщиком никоим образом не влияют на отношения между поставщиком и покупателем товаров, доказательств поставки оплаченного товара на сумму 14 040 руб. ответчик не представил, доказательства возврата денежных средств на указанную сумму суду также не представил, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании 14 040 руб. долга является обоснованным.

В порядке статьи 110 АПК РФ судебные расходы подлежат отнесению на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований. Следовательно, уплаченная истцом государственная пошлина в размере 2 000 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167 –170 Арбитражного процессуально  о кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

 

РЕШИЛ

Иск удовлетворить.

            Взыскать с Общества  с ограниченной ответственностью "Альфа-Мастэрс", г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), расположенного по адресу: 420124, 119146, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Хамовники, Комсомольский 

<

...>, этаж/помещ. 1/lxxxx, ком./офис 29/19-7, в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Победа-Гарант", г. Набережные Челны (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 14 040 (Четырнадцать тысяч сорок) руб. задолженности и 2 000 (Две тысячи) руб. в счет возмещения уплаченной государственной пошлины.

Исполнительный лист выдается после вступления решения в законную силу по ходатайству заявителя.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Самара) через Арбитражный суд Республики Татарстан.

 

 Судья                                                                                               Ф.С. Шайдуллин