РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-53036/24-72-395

г. Москва

29 июля 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 29 июля 2024года

Полный текст решения изготовлен 29 июля 2024 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Немовой О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зиянгировым Р.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ТИНЬКОФФ БАНК" (127287, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ САВЕЛОВСКИЙ, ХУТОРСКАЯ 2-Я УЛ., Д. 38А, СТР. 26, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 28.11.2002, ИНН: 

<

***>, КПП: 771301001)

к заинтересованному лицу – ГЛАВНОМУ УПРАВЛЕНИЮ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ ПО Г. МОСКВЕ (105094, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ, ГОЛЬЯНОВСКАЯ УЛ., Д. 4А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: 

<

***>, КПП: 770101001)

третье лицо - ФИО1

об оспаривании постановления о назначении административного наказания № 150/24/922/77-АП от 29.02.2024 г

при участии представителей: от заявителя: не явился, извещен

от заинтересованного лица: ФИО2 по дов. от 31.05.2024г., диплом 

 

УСТАНОВИЛ:

АО "ТИНЬКОФФ БАНК"(далее - Общество)  обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением ГЛАВНОМУ УПРАВЛЕНИЮ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ ПО Г. МОСКВЕ (далее – заинтересованное лицо), в котором просит отменить постановления о назначении административного наказания № 150/24/922/77-АП от 29.02.2024 г.

Заинтересованное лицо против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам письменных объяснений.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123,156 АПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, оценив доводы заявителя и представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, считает, что требование заявителя подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 03.11.2023г в ГУФССП России по г. Москве поступило обращение ФИО1 в отношении АО «Тинькофф Банк» о нарушении АО «Тинькофф Банк» положений Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

ФИО1 в своем заявлении указывает, что клиентом указанного Банка не является и никогда ранее не была. Однако на мобильный телефон ФИО1 + 7 925 100 5123, в период с 23.09.2023 по 05.10.2023 от АО «Тинькофф Банк» (далее Общество) поступило одиннадцать звонков. Свое согласие на взаимодействие с Обществом ФИО1  не давала. 

По фактам, изложенным в обращении, было возбуждено дело об административном правонарушении 01.12.2023 № 277/23/77922-АД о возбуждении дела об административном правонарушении и проведено административное расследование.

В рамках проведенного административного расследования установлено, что звонки осуществлялись с абонентских номеров, принадлежащих Обществу, а именно:+7 992 031 ****, +7 992 031 45**, +7 992 031 ****, +7 992 031 **. 

Данная информация подтверждается АО «Тинькофф Банк» в своем ответе от 22.12.2023, исх. № КБ-12222,164 на Определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении (зарегистрировано в ГУФССП России по г. Москве 12.01.2024 вх. № 4431/24/77000-кл) и АО «МТТ» от 11.12.23 № 13664 (зарегистрировано 16.10.2023 вх. № 390482/23/77000-кл).

В течение календарной недели с 18.09.2023 по 24.09.2023 на абонентский номер +7-925-100-****, принадлежащий ФИО1, поступили телефонные звонки с абонентских номеров, принадлежащих АО «Тинькофф Банк» (IP-телефония, использовались с 02.03.2023 по договору от 13.10.2008г № 653-800-08/31 при потреблении телекоммуникационных услуг АО «МТТ»): 

24.09.2023 АО «Тинькофф Банк»  осуществил непосредственное взаимодействие с третьим лицом посредством телефонных переговоров более двух раз в день, а именно: в 12:56:50 длительностью 05 секунд и в 19:34:59 длительностью 04 секунды.

В своем обращении ФИО1 указала, что звонки на ее номер осуществлялись Обществом с целью установления круга знакомых должника ФИО3 в целях взыскания просроченной задолженности. 

В связи с чем, по результатам изучения указанных документов и сведений Управлением установлено нарушение п. 3 ч. 3 ст. 7 Федерального закона №230-ФЗ.

По факту выявленных нарушений было вынесено оспариваемое постановление от 29.02.2024 по делу об административном правонарушении №150/24/922/77-АП, которым Банк признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, юридическому лицу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Проверив в соответствии с ч.ч 6,7 ст. 210 АПК РФ порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ административным органом соблюдены.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах сроков давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ совершение кредитором или лицом, действующим от имени кредитора и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 50.000 до 500.000 руб.

Доводы Банка об отсутствии с его стороны нарушения установленных действующим законодательством пределов взаимодействия с заявителем посредством телефонных переговоров в связи с тем, что дозвон (попытка телефонного соединения), при котором диалог между сотрудниками общества и третьим лицом не состоялся, не может признаваться телефонными переговорами, является несостоятельным.

Исходя из положений Закона N 230-ФЗ, взаимодействием с должником являются действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, в отношении должника или определенных сторонами договора третьих лиц, направленные на возврат просроченной задолженности, с использованием способов, перечисленных в ч. 1 ст. 4 названного Закона, к числу которых относятся телефонные переговоры.

Определенные Законом N 230-ФЗ пределы взаимодействия и ограничения действий указанных лиц установлены в целях исключения излишнего воздействия на должника.

Совершение обществом (действующих от его имени и (или) в его интересах лиц) телефонных звонков третьему лицу с целью взыскания просроченной задолженности, вне зависимости от того, состоялись телефонные переговоры или нет, является взаимодействием, направленным на взыскание просроченной задолженности.

Доказательства, которые могли бы свидетельствовать о том, что телефонные звонки третьему лицу осуществлялись в целях, не связанных с взысканием просроченной задолженности, ни административному органу, ни суду  не представлены.

Вместе с тем, невыполнение обществом как одного, так и нескольких требований Закона N 230-ФЗ при осуществлении взаимодействия с одним и тем же должником образуют единое противоправное деяние.

Искусственное же разделение совершенного обществом административного правонарушения на эпизоды и вынесение по каждому из них отдельного решения о привлечении к административной ответственности свидетельствует о нарушении п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ и противоречит принципу однократности наказания, закрепленному в ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ.

При этом частью 5 ст. 4.4 КоАП РФ также определено, что если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьей (частью статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, совершившему их лицу назначается административное наказание как за совершение одного административного правонарушения

В настоящем случае по фактам, изложенным в обращении ФИО1, было возбуждено несколько дел об административном правонарушении и проведены административные расследование, в результате которого составлено 7 протоколов и вынесено 7 постановлений.

При этом по результатам рассмотрения Протокола об административном правонарушении 149/24/922/77-АП от 31 января 2024 года ГУФССП было принято Постановление о назначении административного наказания 149/24/922/77-АП, которым Банк был признан виновным и привлечен к ответственности в виде наложения административного штрафа в размере 50 000 рублей. Банком данный административный штраф был уплачен.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

В связи с чем, и  в целях исключения двойной ответственности общества за одно и то же административное правонарушение (нарушение пределов взаимодействия с должником посредством телефонных переговоров, выявленных в рамках одной проверки в один день тем же лицом), оспариваемое постановление на основании ч. 2 ст. 211 АПК РФ подлежит признанию незаконным и отмене, в то время как доводы ответчика об обратном судом отклоняются, как основанные на ошибочном толковании норм права.

В силу ч.4 ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 1-13, 15, 17, 27, 29, 64-68, 71, 75, 167-170, 176, 180, 181, 189, 207, 208, 210, 211 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить полностью постановление Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Москве от 29.02.2024г. о назначении административного наказания № 150/24/922/77-АП.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:

О.Ю. Немова