АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А35-2514/2019

13 августа 2020 года

г. Курск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 06.08.2020.                                   

                Полный текст решения изготовлен 13.08.2020. 

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Григоржевич Е.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании после перерыва дело по уточненному заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Инвестагропродукт»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Курской области

о признании незаконным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 16.07.2018 № 05-38/48 в части.

В судебном заседании приняли участие представители:

от заявителя  – ФИО2 по доверенности от 05.08.2020, предъявлен паспорт; 

от заинтересованного лица – ФИО3 по доверенности от 23.12.2019 № 05-37/13579, ФИО4 по доверенности от 23.12.2019 № 05-37/13581, представил копию диплома, свидетельство о расторжении брака.

Изучив материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд 

                                                                УСТАНОВИЛ:

Заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Курской области о признании незаконным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 16.07.2018 № 05-38/48.

29.03.2019 определением суда заявление было принято к производству.

07.11.2019 через канцелярию суда от общества с ограниченной ответственностью «МонтажПласт» поступило ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением от 10.12.2019 в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «МонтажПласт» о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом было отказано. Определение обжаловано не было, в ступило в законную силу.

В судебное заседание 12.03.2020 заявитель представил через сервис «Мой Арбитр» уточненные требования, просил суд признать незаконным решение МИФНС № 8 по Курской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 16.07.2018 № 05-38/48 в части доначисления: налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет – 72000 руб., штрафа за неуплату налога – 4800 руб., пени за несвоевременную уплату налога – 18314 руб. 77 коп., налога на прибыль, зачисляемого в бюджет субъекта РФ – 648000 руб., штрафа за неуплату налога – 43200 руб., пени за несвоевременную уплату налога – 134000 руб. 49 коп., налога на имущество организаций – 1 354 990 руб., пени за несвоевременную уплату налога – 572241 руб. 78 коп., транспортного налога – 72760 руб. 80 коп., штрафа за неуплату налога – 2937 руб. 34 коп., пени за несвоевременную уплату налога – 21105 руб. 22 коп., НДС – 1 705 946 руб. 79 коп., штрафа за неуплату налога – 113729 руб. 79 коп., пени за несвоевременную уплату налога – 865015 руб. 23 коп., налога на доходы физических лиц – 51382 руб., штрафа за неуплату налога – 179 руб. 40 коп., пени за несвоевременную уплату налога – 30290 руб. 62 коп., штрафа по ст. 126 НК РФ – 108066 руб. 66 коп., которые были приняты судом к производству.  

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил через сервис «Мой Арбитр» ходатайство об отложении судебного заседания. 

Представитель заинтересованного лица возражал относительно заявленных требований, а также возражал относительно отложения судебного заседания, дополнительных документов, ходатайств не представил.   

Суд отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, объявив перерыв в судебном заседании до 06.08.2020 до 10 час. 00 мин. для получения дополнительных доказательств по делу. 

После перерыва судебное заседание было продолжено.

Представитель заявителя в судебное заседание после перерыва поддержал заявленные требования в полном объеме, дополнительных документов, ходатайств не представил. 

Представитель заинтересованного лица возражал относительно заявленных требований, дополнительных документов, ходатайств не представил.  

В обоснование заявленных уточненных требований заявитель ссылается на то, что решением Арбитражного суда Курской области от 13.07.2018 по делу №А35-11966/2017 ООО «Инвестагропродукт» признано несостоятельным (банкротом), исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО5; налоговый орган не известил конкурсного управляющего о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не предоставил право на ознакомление с актом проверки, лишил возможности представить возражения; общество в проверяемом периоде перечислило ИП ФИО6 денежные средства в размере 3 600 000 руб. в рамках заключенного договора от 01.01.2015 № 1.15.У «об информировании и консультационном обслуживании»; данные расходы были учтены на счете «Общехозяйственные расходы»; в соответствии с указанным договором контрагент ИП ФИО6 оказывал заявителю ряд услуг, что подтверждается актами, которые исходя из условий договора оказанные услуги (раздел 2.2 договора) не соотносятся с сельскохозяйственной деятельностью; в период с 01.01.2014 по 31.12.2016 ИП ФИО7 на расчетный счет ООО «Инвестагропродукт» были перечислены денежные средства в размере 13 664 850 руб. (в том числе НДС – 1 242 259 руб. 09 коп.), при этом, заявитель указывает, что с указанным контрагентом были заключены договоры процентного займа, при составлении платежных поручений были допущены ошибка – вместо договора займа ошибочно был указан договор поставки № 02 от 22.07.2015, в адрес заявителя ИП ФИО7 были направлены соответствующие письма.

Налоговый орган в отзыве на заявление требования и дополнениях не признал, ссылаясь на законность и обоснованность принятого решения в оспариваемой части, обоснованность доначисления налогов, пени и санкций в указанных суммах, в связи с тем, что доводы налогоплательщика в части нарушения процедуры рассмотрения материалов проверки являются необоснованными, поскольку сообщение об открытии конкурсного производства в отношении заявителя опубликовано в официальном издании «Коммерсант» 21.07.2018 № 128, тогда, как оспариваемое решение принято 16.07.2018; налоговый орган указал, что оспариваемое решение, протокол рассмотрения материалов проверки от 16.07.2018 № 45-В, решение о принятии обеспечительных мер от 16.07.2018 № 05-55/3 были направлены в адрес конкурсного управляющего ФИО5; заявителем не представлены информация и документы, подтверждающие и раскрывающие конкретную информацию об оказанных ИП ФИО6 консультационных услугах; налоговым органом подтвержден факт наличия хозяйственных отношений между заявителем и ИП ФИО7 в рамках договора №02 от 22.07.2015, на основании которого заявителем была реализована в адрес ИП ФИО7 сельскохозяйственная продукция (семена подсолнечника, рожь) на общую сумму 3 344 850 руб. (без выделения НДС).    

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Инвестагропродукт», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, зарегистрировано в качестве юридического лица – 12.05.2008, адрес (место нахождения): 306440, Курская обл., Черемисиновский район, пгт. Черемисиново, ул. Мира, д. 5, состоит на учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Курской области.

Из материалов дела следует, что на основании решения начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Курской области от 29.09.2017 №34 проведена выездная налоговая проверка ООО «Инвестагропродукт» в период с 29.09.2017 по 26.03.2018.

Предметом для  налоговой проверки являлись: налог на прибыль организаций за период с 01.01.2014 по 31.12.2016, налог на добавленную стоимость за период с 01.01.2014 по 31.12.2016, налог на имущество организаций за период с 01.01.2014 по 31.12.2016, транспортный налог с организаций за период с 01.01.2014 по 31.12.2016, земельный налог за период с 01.01.2014 по 31.12.2016, налог на доходы физических лиц  за период с 01.01.2014 по 31.12.2016, единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности за период с 01.01.2014 по 31.12.2016, водный налог за период с 01.01.2014 по 31.12.2016.

При проверке налоговым органом правильности исчисления и уплаты налога на прибыль организаций в бюджет установлено, что ООО «Инвестагропродукт» в 2015-2016 годах необоснованно в налоговых декларациях по налогу на прибыль организации включило в расходы, уменьшающие доходы от реализации продукции, полученные от несельскохозяйственной деятельности в сумме 3600000 руб., а именно: расходы в виде консультационных услуг, в том числе – за 2015 год -  1 800 000 руб., за 2016 год – 1 800 000 руб. (5854356 руб. 53 коп. * 4,31%). В результате сумма неуплаты (неполной уплаты) в бюджет налога на прибыль организаций составила 720000 руб. (3600000 руб.*20%), в том числе:

- зачисляемого в федеральный бюджет – 72000 руб.;

- зачисляемого в бюджет субъектов Российской Федерации – 648000 руб.

Вместе с тем, при проверке налоговым органом правильности исчисления и уплаты налога на имущество организаций в бюджет установлено, что заявитель в нарушение пункта 2 статьи 372 НК РФ и статьи 4 Закона Курской области «О налоге на имущество организаций» № 57-ЗКО от 26.11.2003 необоснованно применил льготу, как сельскохозяйственный товаропроизводитель на среднегодовую стоимость имущества в размере 61 590 474 руб., в связи с чем, сумма неуплаты (неполной уплаты) налога на имущество, подлежащая уплате в бюджет заявителем за проверяемый период составляет 1 354 990 руб., из них:

- по сроку уплаты 12.05.2014 - 376 599 руб.,

- по сроку уплаты 06.08.2014 - 349 054 руб., 

- по сроку уплаты 10.11.2014 - 326 713 руб., 

- по сроку уплаты 13.04.2015 - 302 624 руб.

Кроме того, налоговым органом установлено, что в нарушение пункта 1 статьи 154 НК РФ ООО «Инвестагропродукт» не включило в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость сумму полученной частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров, а именно: авансовых платежей на сумму 13 664 850 руб. и, в нарушение подпункта 2 пункта 1 статьи 167 НК РФ, не исчислило налога на добавленную стоимость по контрагенту ИП ФИО7 в сумме 1 242 259 руб. 09 коп. (13664850*10/110), в том числе: за 3 квартал 2015 в сумме 1 063 636 руб. 37 коп., за 4 квартал 2015 в сумме 178622 руб. 72 коп.

Вместе с тем, при проверке налоговым органом правильности исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость в бюджет установлено, что заявителем в нарушение пункта 1 статьи 171, пункта 1 статьи 172 НК РФ по контрагенту ООО «СИБИРЬ» необоснованно заявлен налоговый вычет в 4 квартале 2016 на сумму 671 186 руб. 44 коп. Оспариваемое решение в части указанного эпизода отменено УФНС России по Курской области.

Одновременно, при проверке налоговым органом правильности исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость в бюджет установлено, что заявителем в нарушение пункта 1 статьи 171, пункта 1 статьи 172 НК РФ по контрагенту ООО «ПРОСТОРЫ АЛТАЯ» необоснованно заявлен налоговый вычет в 4 квартале 2016 на сумму 1 139 373 руб. 77 коп.  Оспариваемое решение в части указанного эпизода отменено УФНС России по Курской области.

При сверке данных книг покупок за 2014-2016 годы налоговым органом установлено, что ООО «Инвестагропродукт» в нарушение пункта 1 статьи 171 НК РФ завысило сумму налоговых вычетов на сумму 463687 руб. 98 коп., а сумму налога на добавленную стоимость занизило на 463687 руб. 98 коп.

Наряду с этим, при проверке налоговым органом правильности исчисления и уплаты транспортного налога в бюджет установлено, что заявителем за проверяемый период установлена неуплата (неполная уплата) транспортного налога в сумме 72760 руб. 80коп.

Кроме того, налоговым органом в оспариваемом решении установлено, что в нарушение статей 24, 226 НК РФ ООО «Инвестагропродукт» налог на доходы физических лиц перечисляло в бюджет несвоевременно и не в полном объеме, в результате чего организацией допущено 26 фактов несвоевременного перечисления (не полного перечисления) в бюджет удержанных сумм налога на доходы физических лиц, в том числе:

с 01.02.2014 по 12.02.2014 - 79360 руб.,

с 13.02.2014 по 20.03.2014 - 81515 руб.,

с 21.03.2014 по 15.04.2014 - 81963 руб.,

с 16.04.2014 по 05.05.2014 - 82412 руб., 

с 06.05.2014 по 25.06.2014 - 82860 руб., 

с 26.06.2014 по 04.07.2014 - 83309 руб., 

с 05.07.2014  по 04.08.2014 - 83757 руб., 

с 05.08.2014 по 24.09.2014 - 84206 руб., 

с 25.09.2014 по 23.10.2014 - 84654 руб., 

с 24.10.2014 по 11.11.2014 - 85103 руб., 

с 12.11.2014 по 08.12.2014 - 85551 руб., 

с 09.12.2014 по 15.01.2015 - 86000 руб., 

с 16.01.2015 по 10.02.2015 - 86448 руб., 

с 11.02.2015 по 10.03.2015 - 86897 руб., 

с 11.03.2015 по 08.04,2015 - 87345 руб., 

с 09.04.2015 по 08.05.2015 - 87794 руб., 

с 09.05.2015 по 05.06.2015 - 88242 руб., 

с 06.06.2015 по 03.07.2015 - 88691 руб., 

с 04.07,2015 по 07.07.2015 - 89139 руб.,

с 08.07.2015 по 05.08.2015 - 84139 руб., перечислено 07.07.2015 - 5000 руб.,

с 06.08.2015 по 04.09.2015 - 84588 руб., 

с 05.09.2015 по 05,10.2015 - 85036 руб., 

с 06.10.2015 по 05.10.2015 - 85485 руб., 

с 06.11.2015 по 13.11.2015 - 85933 руб.,

с 14.11.2015 по 04.12.2015 -50933 руб., перечислено 13.11.2015  -35000 руб., 

с 05.12.2015 по 31.12.2015 - 51382 руб.

Как указано в оспариваемом решении на конец проверяемого периода у ООО «Инвестагропродукт» по налогу на доходы физических лиц имеется задолженность за период до 01.01.2015 в размере 51382 руб., которая по состоянию на 16.07.2018 в бюджет не уплачена.

Также, согласно оспариваемому решению, заявитель привлечен к ответственности по пункту 1 и пункту 2 статьи 126 НК РФ за непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговый орган документов и (или) сведений:

по требованию № 05-23/7997 от 11.10.2017 (несвоевременно представлены банковские выписки в количестве 1521 документа - 16.03.2018, срок предоставления был установлен - 30.11.2017) в виде штрафа в размере 200 руб. за каждый документ – (1521*200)/3=101400 руб.;

по требованию № 05-23/8585 от 16.03.2018 (не представлены срок предоставления был установлен – 03.04.2018) в виде штрафа в размере 3333 руб. 33 коп. (10000/3);

по требованию № 05-23/8597 от 19.03.2018 (не представлены срок предоставления был установлен – 04.04.2018) в виде штрафа в размере 3333 руб. 33 коп. (10000/3).

24.05.2018 налоговым органом составлен акт налоговой проверки № 05-21/38 (т. 1, л.д. 44-98), в соответствии с которым проверяющими установлена неуплата налогов и сборов (недоимка) в общей сумме 5 715 639 руб. 80 коп., предлагалось начислить пени в общей сумме 1 561 157 руб. 09 коп. и привлечь ООО «Инвестагропродукт» к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной статьей 122, статьей 123, пунктами 1 и 2 статьи 126 НК РФ.

16.07.2018 налоговым органом после рассмотрения материалов выездной налоговой проверки вынесено решение № 05-38/48 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», заявителю доначислены: штрафы в соответствии со статьями 122, 123, пунктами 1 и 2 статьи 126 НК РФ в общей сумме 393617 руб. 20 коп., недоимка по налогам в общей сумме 5 715 639 руб. 80 коп., пени в общей сумме 1 640 968 руб. 11 коп. (т. 3, л.д. 6-60).

26.10.2018 не согласившись с указанным решением, ООО «Инвестагропродукт» обратилось с апелляционной жалобой в УФНС России по Курской области. 

25.12.2018 решением УФНС России по Курской области № 469 (т. 2, л.д. 45-56) апелляционная жалоба ООО «Инвестагропродукт» на решение МИФНС № 8 по Курской области № 05-38/48 от 16.07.2018 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» удовлетворена частично, указанное решение отменено в части доначисленного налога на добавленную стоимость в размере 1 810 560 руб. 21 коп. (671186 руб. 44 коп. + 1 139 373 руб. 77 коп.), доначисленных сумм штрафных санкций в размере 120704 руб. 01 коп. (1810560,21*20)/3); УФНС России по Курской области обязало МИФНС № 8 по Курской области произвести перерасчет пени по налогу на добавленную стоимость с учетом изменения доначисленной суммы налога.

Посчитав, что решение МИФНС № 8 по Курской области № 05-38/48 от 16.07.2018 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» не соответствует нормам налогового законодательства, является необоснованным, а также нарушает права и законные интересы налогоплательщика в сфере предпринимательской деятельности, 22.03.2019 ООО «Инвестагропродукт» обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором, с учетом его уточнения, просит признать незаконным решение МИФНС № 8 по Курской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 16.07.2018 № 05-38/48 в части доначисления: налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет – 72000 руб., штрафа за неуплату налога – 4800 руб., пени за несвоевременную уплату налога – 18314 руб. 77 коп., налога на прибыль, зачисляемого в бюджет субъекта РФ – 648000 руб., штрафа за неуплату налога – 43200 руб., пени за несвоевременную уплату налога – 134000 руб. 49 коп., налога на имущество организаций – 1 354 990 руб., пени за несвоевременную уплату налога – 572241 руб. 78 коп., транспортного налога – 72760 руб. 80 коп., штрафа за неуплату налога – 2937 руб. 34 коп., пени за несвоевременную уплату налога – 21105 руб. 22 коп., НДС – 1 705 946 руб. 79 коп., штрафа за неуплату налога – 113729 руб. 79 коп., пени за несвоевременную уплату налога – 865015 руб. 23 коп., налога на доходы физических лиц – 51382 руб., штрафа за неуплату налога – 179 руб. 40 коп., пени за несвоевременную уплату налога – 30290 руб. 62 коп., штрафа по ст. 126 НК РФ – 108066 руб. 66 коп.

Оспариваемое решение вынесено налоговым органом в пределах представленных законом полномочий, что не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Уточненные требования заявителя арбитражный суд полагает подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 3 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) каждое лицо обязано уплачивать законно установленные налоги и сборы. 

Согласно пункту 1 части 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии со статьями 44, 45 Кодекса обязанности по уплате налога или сбора возникают, изменяются и прекращаются при наличии оснований, установленных Кодексом. Налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога  в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. п. 1, 2 постановления № 53 от 12.10.2006 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды», судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода также не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или экономической деятельности.

Таким образом, инспекция должна представить сведения, бесспорно подтверждающие, что действия налогоплательщика не имели экономического обоснования, направлены исключительно на искусственное создание условий для возмещения налога из бюджета и, следовательно, являются недобросовестными.

Судом установлено, что ООО «Инвестагропродукт» является субъектом предпринимательской деятельности, осуществляющим деятельность по животноводству (код ОКВЭД – 01.4). 

Из материалов дела следует, что в соответствии с решением Арбитражного суда Курской области от 13.07.2018 по делу №А35-11966/2017 ООО «Инвестагропродукт» признано несостоятельным (банкротом), исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО5, адрес для направления корреспонденции: 305007, 

<

...>.

В силу части 1 статьи 100 НК РФ по результатам выездной налоговой проверки в течение двух месяцев со дня составления справки о проведенной выездной налоговой проверке уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки. В случае выявления нарушений законодательства о налогах и сборах в ходе проведения камеральной налоговой проверки должностными лицами налогового органа, проводящими указанную проверку, должен быть составлен акт налоговой проверки по установленной форме в течение 10 дней после окончания камеральной налоговой проверки. По результатам выездной налоговой проверки консолидированной группы налогоплательщиков в течение трех месяцев со дня составления справки о проведенной выездной налоговой проверке уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки.

Из материалов дела видно, что 24.05.2018 налоговым органом составлен акт налоговой проверки № 05-21/38 (т. 1, л.д. 44-98), в соответствии с которым проверяющими установлена неуплата налогов и сборов (недоимка) в общей сумме 5715639 руб. 80 коп., предлагалось начислить пени в общей сумме 1 561 157 руб. 09 коп. и привлечь ООО «Инвестагропродукт» к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной статьей 122, статьей 123, пунктами 1 и 2 статьи 126 НК РФ.

Согласно части 1 статьи 100.1 НК РФ дела о выявленных в ходе камеральной или выездной налоговой проверки налоговых правонарушениях рассматриваются в порядке, предусмотренном статьей 101 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 101 НК РФ акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку. По результатам их рассмотрения руководителем (заместителем руководителя) налогового органа в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 настоящего Кодекса, принимается одно из решений, предусмотренных пунктом 7 настоящей статьи, или решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. Срок рассмотрения материалов налоговой проверки и вынесения соответствующего решения может быть продлен, но не более чем на один месяц.

В соответствии с частью 2 статьи 101 НК РФ руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка. При проведении налоговой проверки консолидированной группы налогоплательщиков извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки направляется ответственному участнику этой группы, который признается проверяемым лицом в целях настоящей статьи. Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя. Неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным для рассмотрения этих материалов.

Перед рассмотрением материалов налоговой проверки по существу руководитель (заместитель руководителя) налогового органа должен, в том числе, установить факт явки лиц, приглашенных для участия в рассмотрении. В случае неявки этих лиц руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, и принимает решение о рассмотрении материалов налоговой проверки в отсутствие указанных лиц либо об отложении указанного рассмотрения (пункт 2 части 3 статьи 101 НК РФ).

Судом установлено, что  в соответствии с решением Арбитражного суда Курской области от 13.07.2018 по делу №А35-11966/2017 ООО «Инвестагропродукт» признано несостоятельным (банкротом), исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО5, адрес для направления корреспонденции: 305007, 

<

...>.

Из материалов дела усматривается, что извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки № 06340 от 28.05.2018 и акт выездной налоговой проверки № 05-21/38 от 24.05.2018 были направлены по юридическому адресу заявителя: 306444, Курская обл., Черемисиновский район, пгт. Черемисиново, ул. Мира, д. 5, что подтверждается представленными в материалы дела документами (т. 3, л.д. 1-5).

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Как видно из материалов дела, оспариваемое решение принято налоговым органом 16.07.2018 - после утверждения конкурсного управляющего ФИО5.

Довод налогового органа о том, что о введении конкурсного производства МИФНС № 8 по Курской области стало известно только из официального издания «Коммерсантъ» от 21.07.2018 № 128, отклоняется судом, поскольку согласно определению арбитражного суда от 21.06.2018 по делу №А35-11966/2017 Федеральная налоговая служба была включена в реестр требований кредиторов ООО «Инвестагропродукт». 

Заявителем не оспорено, что решение № 05-38/48 от 16.07.2018 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», протокол рассмотрения материалов проверки от 16.07.2018 № 45-В, решение о принятии обеспечительных мер от 16.07.2018 № 05-55/3 были направлены в адрес конкурсного управляющего К.А.НБ.   

Суд принимает во внимание, что на требование налогового органа о предоставлении документов (информации) № 05-23/7997 от 11.10.2017 заявителем представлена часть документов 30.10.2017, то есть в установленный требованием срок (т. 4, л.д. 108-109).

Указанное обстоятельство не опровергнуто заявителем.

В силу части 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Согласно пункту 14 статьи 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения. Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Рассмотрев представленные в материалы дела документы, суд приходит к выводу, что в действиях налогового органа не усматривается нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, проведенной в отношении ООО «Инвестагропродукт».

С учетом изложенного, доводы заявителя о нарушении существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки отклоняются судом в связи с необоснованностью.

Судом установлено, что налоговым органом после рассмотрения материалов выездной налоговой проверки вынесено решение № 05-38/48 от 16.07.2018 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», заявителю доначислены: штрафы в соответствии со статьями 122, 123, пунктами 1 и 2 статьи 126 НК РФ в общей сумме 393617 руб. 20 коп., недоимка по налогам в общей сумме 5 715 639 руб. 80 коп., пени в общей сумме 1 640 968 руб. 11 коп. (т. 3, л.д. 6-60).

Как видно из оспариваемого решения, при проверке налоговым органом правильности исчисления и уплаты налога на прибыль организаций в бюджет установлено, что ООО «Инвестагропродукт» в 2015-2016 годах необоснованно в налоговых декларациях по налогу на прибыль организации включило в расходы, уменьшающие доходы от реализации продукции, полученные от несельскохозяйственной деятельности в сумме 3600000 руб., а именно: расходы в виде консультационных услуг, в том числе – за 2015 год -  1 800 000 руб., за 2016 год – 1 800 000 руб. (5854356 руб. 53 коп. * 4,31%). В результате сумма неуплаты (неполной уплаты) в бюджет налога на прибыль организаций составила 720000 руб. (3600000 руб.*20%), в том числе:

- зачисляемого в федеральный бюджет – 72000 руб.;

- зачисляемого в бюджет субъектов Российской Федерации – 648000 руб. 

Всего, за проверяемый период, установлено занижение налога на прибыль организаций в сумме 720 000 руб., из них:

- в федеральный бюджет в сумме 72000 руб.,

- в бюджет субъекта Российской Федерации в сумме 648000 руб.,

в том числе:

- за 2015 год в сумме 360000 руб.;

из них:

- в федеральный бюджет в сумме 36000 руб., в том числе, по срокам уплаты:

28.04.2015 – 9000 руб.,

28.07.2015- 9000 руб.,

28.10.2015 – 9000 руб.,

30.03.2016 – 9000 руб.;

- в бюджет субъекта Российской Федерации в сумме 324000 руб., в том числе по срокам уплаты:

28.04.2015- 81000 руб.,

28.07.2015 – 81000 руб.,

28.10.2015 – 81000 руб.,

30.03.2016 – 81000 руб.;

за 2016 год в сумме 360000 руб., из них:

- в федеральный бюджет в сумме 36000 руб., в том числе по срокам уплаты:

 28.04.2016 – 9000 руб.,

28.07.2016- 9000 руб.,

28.10.2016 – 9000 руб.,

28.03.2017 – 9000 руб.;

- в бюджет субъекта Российской Федерации в сумме 324000 руб., в том числе по срокам уплаты:

28.04.2016- 81000 руб.,

28.07.2016 – 81000 руб.,

28.10.2016 – 81000 руб.,

28.03.2017 – 81000 руб.

Как усматривается из оспариваемого решения, в соответствии со статьей 75 НК РФ за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль организаций заявителю были начислены пени по состоянию на 16.07.2018 в сумме 152315 руб. 26 коп., в том числе:  в федеральный бюджет – 18314 руб. 77 коп., в бюджет субъекта Российской Федерации в сумме 134000 руб. 49 коп.

В силу статьи 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций (далее в настоящей главе - налог) признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью в целях настоящей главы признается, в том числе, для российских организаций, не являющихся участниками консолидированной группы налогоплательщиков, - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

В соответствии с частью 1 статьи 252 НК РФ в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Так, судом установлено, что ООО «Инвестагропродукт» в 2015 году заключило с ИП ФИО6 (являющимся единственным учредителем ООО «Инвестагропродукт»), договор № 1.15.У «Об информационном и консультационном обслуживании» от 01.01.2015 (т. 4, л.д. 110-112). 

Согласно пункту 2.1 указанного договора обязанности исполнителя заключаются в устном, либо письменном консультировании Заказчика, а также путем телефонных переговоров по вопросам сельскохозяйственной деятельности, а именно: Исполнитель разрабатывает и согласовывает с Заказчиком размещение посевов структуре существующего севооборота (п. 2.1.1 договора);

Исполнитель разрабатывает и согласовывает с Заказчиком технологические карты и рабочие планы, рекомендует к использованию средства защиты растений и удобрений (п. 2.1.1 договора).

Исполнитель проводит мониторинг (не реже одного раза в неделю) состояния полей и посевов с целью выдачи рекомендаций по своевременному выполнению запланированных технологических операций и оценки качества исполнения ранее выданных заданий (п. 2.1.1 договора).

Согласно пункта 2.2 указанного договора обязанности исполнителя заключаются в устном, либо письменном консультировании Заказчика, а также путем телефонных переговоров по вопросам сельскохозяйственной деятельности, а именно: абонентского консультационного облуживания; составления письменных справок по вопросам, содержащимся в поступивших письменных запросах Заказчика; подготовки и/или экспертизы проектов контрактов, деловой документации и прочих документов; финансового сопровождения с подготовкой и предоставлением соответствующих документов в финансово-кредитные учреждения; подготовке и предоставлении соответствующих документов на получение субсидий, предоставляемых из областного бюджета за счет средств федерального и областного бюджетов; участие в деловых переговорах и досудебном урегулировании спорных вопросов, возникающих в ходе осуществления Заказчиком хозяйственной деятельности; абонентское консультационное обслуживание по вопросам налогового и коммерческого права; консультации по вопросам защиты интересов Заказчика в судах.

В силу п. 2.3 указанного договора на основании полученной в ходе оказания услуг информации и документов Исполнитель составляет и представляет Заказчику отчет о проделанной работе – ежемесячно, а в случае необходимости в день мониторинга состояния полей и посевов.

В соответствии с п. 2.4 договора при утверждении отчета стороны подписывают акт приема-передачи оказанных услуг.

Судом установлено, что заявитель заплатил ИП ФИО6 денежные средства в размере 3600000 руб., в том числе: за 2015 год – 1800000 руб., за 2016 год – 1800000 руб., по следующим актам об оказании консультационных услуг:

акт№ 4 от 31.01.2015 - консультационные услуги в сумме 150 000 руб.,

акт № 7 от 28.02.2015 - консультационные услуги в сумме 150 000 руб.,

акт № 38 от 31.03.2015 - консультационные услуги в сумме 150 000 руб.,

акт № 95 от 30.04.2015 - консультационные услуги в сумме 150 000 руб.,

акт № 143 от 31.05.2015 - консультационные услуги в сумме 150 000 руб.,

акт № 163 от 30.06.2015 - консультационные услуги в сумме 150 000 руб.,

акт№ 175 от 31.07.2018 - консультационные услуги в сумме 150 000 руб.,

акт № 204 от 31.08.2015 - консультационные услуги в сумме 150 000 руб.,

акт № 228 от 30.09.2015 - консультационные услуги в сумме 150 000 руб.,

акт № 237 от 30.10.2015 - консультационные услуги в сумме 150 000 руб.,

акт № 242 от 30.11.2015 - консультационные услуги в сумме 150 000 руб.,

акт № 247 от 31.12.2015 - консультационные услуги в сумме 150 000 руб.,

акт № 4 от 31.01.2016 - консультационные услуги за январь 2016 в сумме 150000руб.,

акт № 8 от 29.02.2016 - консультационные услуги за февраль 2016 в сумме 150000руб.,

акт № 12 от 31.03.2016 - консультационные услуги за март 2016 в сумме 150000руб.,

акт № 19 от 30.04.2016 - консультационные услуги за апрель 2016 в сумме 150000руб.,

акт № 44 от 31.05,2016 - консультационные услуги за май 2016 в сумме 150000руб.,

акт № 49 от 30.06.2016 - консультационные услуги за июнь 2016 в сумме 150000руб.,

акт № 62 от 31.07.2016 - консультационные услуги за июль 2016 в сумме 150000руб.,

акт № 67 от 31,08.2016 - консультационные услуги за август 2016 в сумме 150000руб.,

акт № 75 от 30.09.2016 - консультационные услуги за сентябрь 2016 - в сумме 150000 руб.,

акт № 86 от 31.10.2016 - консультационные услуги за октябрь 2016 - в сумме 150000руб.,

акт № 95 от 30.11.2016 - консультационные услуги за ноябрь 2016 в сумме  150000руб.,

акт № 101 от 31.12.2016 - консультационные услуги за декабрь 2016 в сумме 150000 руб.

В бухгалтерском учете все данные расходы заявителем отражались на счете 26 «Общехозяйственные расходы».

Согласно части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу части 1 и 3 статьи 9, пункта 8 статьи 3 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. 

В соответствии с частью 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: наименование документа; дата составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни; величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; 7) подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Сдача-приемка оказанных услуг и результатов выполненных работ оформляется актом, который составляет исполнитель, а подписывают обе стороны договора.

Договор возмездного оказания услуг и акт оказанных услуг должны содержать реквизиты, имеющие значение для определения существа сделки.

Акты приемки услуг и отчеты должны содержать сведения, позволяющие установить объем, стоимость услуг, цель их оказания, а также подтвердить их использование в производственной деятельности организации.

В представленных  актах об оказании консультационных услуг не представляется возможным конкретизировать информацию об оказанных ИП ФИО6 услугах.

Таким образом, ООО «Инвестагропродукт» ни в рамках проведенной проверки, ни в ходе рассмотрения настоящего дела в суде не представило каких-либо доказательств, подтверждающих основания включения в состав расходов, учитываемых по налогу на прибыль организаций, затрат, понесенных по заявленным финансово-хозяйственным отношениям с контрагентом – ИП ФИО6

Доказательств, опровергающих выводы налогового органа по взаимоотношениям заявителя с указанным контрагентом, заявителем в материалы дела не представлено, в связи с чем, суд признает обоснованными выводы налогового органа по указанному эпизоду оспариваемого решения.

Из материалов дела видно, что при проверке налоговым органом правильности исчисления и уплаты налога на имущество организаций в бюджет установлено, что заявитель в нарушение пункта 2 статьи 372 НК РФ и статьи 4 Закона Курской области «О налоге на имущество организаций» № 57-ЗКО от 26.11.2003 необоснованно применил льготу, как сельскохозяйственный товаропроизводитель на среднегодовую стоимость имущества в размере 61 590 474 руб., в том числе:

на 01.01.2014 – 70 827 869 руб.,

на 01.02.2014 – 69 670 278 руб.,

на 01.03.2014 - 68 512 686 руб.;

на 01.04.2014 - 64 879 170 руб.;

на 01.05.2014 - 63 753 514 руб.;

на 01.06.2014 - 62 629 785 руб.; 

на 01.07.2014 - 61 506 057 руб.;

на 01.08.2014 - 59 796 394 руб.; 

на 01.09.2014 - 58 672 665 руб.; 

на 01.10.2014 - 57 548 937 руб.; 

на 01.11.2014 - 55 416 663 руб.;

на 01.12.2014 - 54 292 934 руб.

на 31.12.2014 - 53 169 206 руб.

Таким образом, как указано в решении, сумма неуплаты (неполной уплаты) налога на имущество, подлежащая уплате в бюджет заявителем за проверяемый период составляет 1 354 990 руб., из них:

- по сроку уплаты 12.05.2014 - 376 599 руб.,

- по сроку уплаты 06.08.2014 - 349 054 руб., 

- по сроку уплаты 10.11.2014 - 326 713 руб., 

- по сроку уплаты 13.04.2015 - 302 624 руб.

В соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) налога на имущество организаций обществу начислены пени по состоянию на 16.07.2018 в сумме 572241 руб. 78 коп. 

В оспариваемом решении указано, что истечение срока давности привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, установленного статьей 113 Налогового кодекса Российской Федерации, исключает возможность привлечения налогоплательщика к ответственности, установленной статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) налога на имущество организаций за 1 квартал 2014 по сроку уплаты 12.05.2014, за 1 полугодие 2014 по сроку уплаты 06.08.2014, за 9 месяцев 2014 по сроку уплаты 10.11.2014, за год по сроку уплаты 13.04.2015.

В силу пункта 1 статьи 374 НК РФ объектом налогообложения по налогу на имущество организаций признается движимое и недвижимое имущество, учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств, в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.

Согласно пункту 1 статьи 375 НК РФ налоговая база определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения. При определении налоговой базы имущество учитывается по его остаточной стоимости. Остаточная стоимость основных средств определяется как разница между их первоначальной стоимостью и суммой начисленной за период эксплуатации амортизации.

В соответствии с частью 4 статьи 259 Налогового кодекса Российской Федерации начисление амортизации по объекту амортизируемого имущества начинается с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором этот объект был введен в эксплуатации налогоплательщик в указанный срок правильно отразил стоимость имущества на балансе предприятия.

При проверке данных налоговых деклараций по налогу на имущество организаций за проверяемый период и данных бухгалтерского учета нарушений в исчислении налога на имущество организаций налоговым органом установлено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 372 НК РФ и статьей 4 Закона Курской области «О налоге на имущество организаций» № 57-ЗКО от 26.11.2003 ООО «Инвестагропродукт» в 2015 -2016 годах имело право на применение льготной налоговой ставки в размере 0,3% в 2015 году и в размере 1,1% в 2016 году по налогу на имущество организаций, так как удельный вес выручки организации, произведенной и переработанной сельхозпродукции в общей сумме выручки от реализации продукции (работ, услуг) составлял более 70 %, за 2015 год - 71,5% (49456727 руб./69174136 руб.); за 2016 год - 88,3% (30570034 руб./34624661 руб.).

Вместе с тем, в 2014 году ООО «ИНВЕСТАГРООТОДУКТ» не имело право наприменение льготы по налогу на имущество организаций, так как не выдерживало статус сельскохозяйственного товаропроизводителя, по причине того, что удельный вес выручки от реализации, произведенной и переработанной сельхозпродукции в общей сумме выручки от реализации продукции (работ, услуг) в 2014 году составил менее 70 %, а именно: 66,6% (25988758 руб./39025663 руб.). 

Доказательств, опровергающих выводы налогового органа по указанному эпизоду решения, заявителем в материалы дела не представлено, в связи с чем, суд признает обоснованными выводы налогового органа и правомерным доначисление налога на имущество организаций в сумме 1 354 990 руб. и суммы пени в размере 572241 руб. 78коп.

Из материалов дела видно, что при проверке налоговым органом правильности исчисления и уплаты транспортного налога в бюджет установлено, что заявителем за проверяемый период установлена неуплата (неполная уплата) транспортного налога в сумме 72760 руб. 80 коп., в том числе: за 2014 год – 15533 руб. 60 коп., из них по сроку уплаты с учетом авансовых платежей:

- 10.04.2014 – 3883 руб. коп.;

- 10.07.2014 - 3883 руб. коп.;

-10.10.2014 - 3883 руб. коп.;

- 14.02.2015 - 3883 руб. коп.,

за 2015 год – 26333 руб. 60 коп., их них по сроку уплаты с учетом авансовых платежей:

 - 10.04.2015 - 6583 руб. 40 коп.;

- 10.07.2015 - 6583 руб. 40 коп.;

- 12.10.2015 - 6583 руб. 40 коп.;

- 15.02.2016 - 6583 руб. 40 коп.,

за 2016 год – 30893 руб. 60 коп., из нихпо сроку уплаты с учетом авансовых платежей:

 - 10.04.2016 – 7723 руб. 40 коп.;

- 10.07.2016 -7723 руб. 40 коп.;

- 10.10.2016 - 7723 руб. 40 коп.;

- 15.02.2017 -7723 руб. 40 коп.

Как указано в оспариваемом решении, в соответствии со статьей 75 НК РФ налогоплательщику за неуплату (несвоевременную уплату) транспортного налога по состоянию на 16.07.2018 начислены пени в сумме 21 105 руб. 22 коп.

Истечение срока давности привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, установленного статьей 113 Налогового кодекса Российское Федерации, исключает возможность привлечения налогоплательщика к ответственности, установленной статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) транспортного налога за 2014 год по срокам уплаты 10.04.2014, 10.07.2014, 10.10.2014, 14.02.2015; за 2015 год по сроку уплаты 10.04.2015, 10.07.2015.

В соответствии со статьей 357 НК РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Как указал налоговый орган в оспариваемом решении, в нарушение статей 357 - 358 НК РФ заявителем не исчислен и не уплачен в бюджет транспортный налог за 2014-2016 годы с зарегистрированных за обществом транспортных средств: тракторов, самоходных комбайнов.

Согласно положениям подпункта 5 пункта 2 ст. 358 НК РФ не являются объектом налогообложения транспортным налогом - тракторы, самоходные комбайны всех марок, специальные автомашины (молоковозы, скотовозы, специальные машины для перевозки птицы, машины для перевозки и внесения минеральных удобрений, ветеринарной помощи, технического обслуживания), зарегистрированные на сельскохозяйственных товаропроизводителей и используемые при сельскохозяйственных работах для производства сельскохозяйственной продукции.

В силу пункта 2 статьи 346.2 НК РФ организации и индивидуальные предприниматели, производящие сельскохозяйственную продукцию, осуществляющие ее первичную и последующую (промышленную) переработку (в том числе на арендованных основных средствах) и реализующие эту продукцию, при условии, что в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) таких организаций и индивидуальных предпринимателей доля дохода от реализации произведенной ими сельскохозяйственной продукции, включая продукцию ее первичной переработки, произведенную ими из сельскохозяйственного сырья собственного производства, а также от оказания сельскохозяйственным товаропроизводителям услуг, указанных в подпункте 2 настоящего пункта, составляет не менее 70 процентов.

Как указывалось ранее, в 2014 году ООО «Инвестагропродукт» не выдерживало статус сельскохозяйственного товаропроизводителя, поскольку удельный вес выручки от реализации, произведенной и переработанной сельхозпродукции в общей сумме выручки от реализации продукции (работ, услуг) в 2014 году составил менее 70 %, а именно: 66,6% (25988758 руб./39025663 руб.).

В связи с изложенным, обществом занижена сумма транспортного налога в 2014 году на сумму 15533 руб. 60 коп., в связи с неправомерным применением налоговой льготы по транспортному налогу.

Из оспариваемого решения видно, что ООО «Инвестагропродукт» в 2015-2016 годах сельскохозяйственную технику и оборудование не использовало в сельскохозяйственной работе и сдавало в аренду ООО «Сатурн» (договор аренды сельскохозяйственной техники и оборудования № 2 АТС от 16.03.2015), ООО «Рязаньагросервис» (договор аренды сельскохозяйственной техники и оборудования № 5 АТС от 01.04.2016).

В проверяемом периоде заявителем в нарушение подпункта 5 пункта 2 статьи 358 НК РФ неправомерно применена налоговая льгота по транспортному налогу на тракторы, самоходные комбайны всех марок, не используемые при сельскохозяйственных работах для производства сельскохозяйственной продукции, на сумму 31067 руб. 20 коп.

В свою очередь, в нарушение п. 1 ст. 358 НК РФООО «Инвестагропродукт» за 2014 год, за 2015 год, за 2016 год не исчислилтранспортный налог по следующей технике:

трактор колесный марки Беларус-82, государственный регистрационный знак 

<

***> неуплата (неполная уплата) транспортного налога в бюджет составляет3670 руб. 80 коп. (1223,60*3);

трактор колесный марки Беларус-1221, государственный регистрационный знак 8499КУ 46, неуплата (неполная уплата) транспортного налога в бюджет составляет 5850 руб. (1950,00x3);

комбайн зерноуборочный марки Нью Холланд ТС5080, государственный регистрационный знак 

<

***> неуплата (неполная уплата) транспортного налога в бюджет составляет 10800 руб. (3600,00 х 3);

трактор колесный марки Т-150К, государственный регистрационный знак 052 КЕ 46, неуплата (неполная уплата) транспортного налога в бюджет составляет 7404 руб. (2468х 3);

бульдозер Б-10, государственный регистрационный знак 

<

***> неуплата (неполная уплата) транспортного налога в бюджет составляет 8076 руб. (2692,00 х 3);

комбайн зерноуборочный марки Нью Холланд ТС5080, государственный регистрационный знак 

<

***> неуплата (неполная уплата) транспортного налога в бюджет составляет 10800 руб. (3600 х 3).

Согласно пункту 3 статьи 362 НК РФ в случае регистрации транспортного средства и (или) снятия транспортного средства с регистрации в течение налогового (отчетного) периода исчисление суммы налога (суммы авансового платежа по налогу) производится с учетом коэффициента, определяемого как отношение числа полных месяцев, в течение которых данное транспортное средство было зарегистрировано на налогоплательщика, к числу календарных месяцев в налоговом (отчетном) периоде. Прекращение взимания транспортного налога возможно только в случае снятия с учета транспортного средства в регистрирующих органах. 

Судом установлено, что в 2015 году заявителем по транспортному средству - автомобиль грузовой марки КС-54711-1, государственный регистрационный знак 

<

***> сумма транспортного налога исчислена исходя из количества месяцев владения - 4. 

При этом, согласно представленным сведениям Управления государственной инспекции безопасности дорожного движения МРЭО ГИБДД №5 УМВД России по Курской области, автомобиль грузовой марки КС-54711-1, государственный регистрационный знак 

<

***> зарегистрирован за обществом и находился в эксплуатации с 02.02.2013 и весь проверяемый период, в результате чего занижен налог за 2015 год в сумме 9120 руб., за 2016 год - в сумме 13680 руб.

В соответствии с Законом Курской области от 21.10.2002 № 44-ЗКО «О транспортном налоге» на территории Курской области с 01.01.2003 определены ставки налога в зависимости мощности двигателя, тяги реактивного двигателя и категории (вида) транспортный средств в расчете на одну лошадиную силу мощности двигателя транспортного средства, один килограмм силы тяги реактивного двигателя или единицу транспортного средства.

В нарушение Закона Курской области от 21.10.2002 № 44-ЗКО (ред. от 19.11.2014) «О транспортном налоге» заявитель в 2015, 2016 году применил налоговые ставки в меньшем размере, чем установлено вышеуказанным законом по следующим транспортным средствам: автомобиль грузовой марки УАЗ-396255, государственный регистрационный знак 

<

***> автомобиль грузовой марки УАЗ-330365; государственный регистрационный знак К061ХО46

<

***> автомобиль грузовой марки УАЗ-390945, государственный регистрационный знак К267УС46 и сумма транспортного налога, подлежащая уплате в бюджет, занижена в 2015 году на 1680 руб., в 2016 году – на 1680 руб.

Доказательств, опровергающих выводы налогового органа по указанному эпизоду оспариваемого решения, заявителем в материалы дела не представлено, в связи с чем, суд признает обоснованными выводы налогового органа и правомерным доначисление транспортного налога в сумме 72760 руб. 80 коп. и суммы пени в размере 21105 руб. 22коп.

Кроме того, налоговым органом установлено, что в нарушение пункта 1 статьи 154 НК РФ ООО «Инвестагропродукт» не включило в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость сумму полученной частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров, а именно: авансовых платежей на сумму 13 664 850 руб., и в нарушение подпункта 2 пункта 1 статьи 167 НК РФ не исчислило налога на добавленную стоимость по контрагенту ИП ФИО7 в сумме 1 242 259 руб. 09 коп. (13664850*10/110), в том числе: за 3 квартал 2015 в сумме 1 063 636 руб. 37 коп., за 4 квартал 2015 в сумме 178622 руб. 72 коп.

В силу части 1 статьи 143 НК РФ налогоплательщиками налога на добавленную стоимость (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются организации.

В соответствии со статьей 143 НК РФ ООО «Инвестагропродукт» является плательщиком налога на добавленную стоимость.  

Объектом налогообложения признаются следующие операции: 1) реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав. В целях настоящей главы передача права собственности на товары, результатов выполненных работ, оказание услуг на безвозмездной основе признается реализацией товаров (работ, услуг); 2) передача на территории Российской Федерации товаров (выполнение работ, оказание услуг) для собственных нужд, расходы на которые не принимаются к вычету (в том числе через амортизационные отчисления) при исчислении налога на прибыль организаций; 3) выполнение строительно-монтажных работ для собственного потребления; 4) ввоз товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией (часть 1 статьи 146 НК РФ).

Частью 1 статьи 166 НК РФ определен порядок исчисления налога на добавленную стоимость, сумма которого исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете – как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз. 

В силу подпункта 15 пункта 3 статьи 149 НК РФ не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) на территории Российской Федерации операции займа в денежной форме и ценными бумагами, включая проценты по ним.

Как указано в оспариваемом решении, в 2015 году согласно банковским выпискам АО «РАЙФФАЙЗЕНБАНК» г. Москва с расчетного счета ФИО7 был произведен расчет с ООО «Инвестагропродукт» за сельскохозяйственную продукцию на общую сумму 13 664 850 руб., в том числе НДС -1 242 259 руб.

При этом, налоговый орган установил, что в представленных заявителем налоговых декларациях по НДС в книге продаж в адрес ФИО7 за 1-4 квартал 2015 года отражена сумма в размере 3344 руб. 85 коп., в том числе НДС – 304 руб. 07 коп., сумма полученных авансовых платежей отсутствует.

По мнению налогового органа, перечисленная на расчетный счет заявителя от ИП ФИО7 сумма в указанном размере не подтверждается документально, следовательно, для общества является авансовым платежом, с которого надлежало исчислить НДС в сумме 1 242 259 руб. 09 коп., в том числе за 3 квартал 2015 – 1 063 636руб. 37 коп., за 4 квартал 2015 года – 178622 руб. 72 коп.

При этом, налоговым органом не учтено следующее.

Судом установлено, что между ИП ФИО7 (Займодавец) и ООО «Инвестагропродукт» (Заемщик) были заключены договоры процентного займа № 1 от 27.07.2015, № 2 от 06.08.2015, № 5 от 08.09.2015 (т. 4, л.д. 74-75, л.д. 80-81, л.д. 88-89).

В подтверждение перечисления заемных средств заявителем в материалы дела представлены платежные поручения:

по договору процентного займа № 1 от 27.07.2015: № 3 от 27.07.2015 на сумму 845000 руб., № 5 от 27.07.2015 на сумму 210000 руб., № 8 от 30.07.2015 на сумму 35000 руб. (т. 4, л.д. 82-84);

по договору процентного займа № 2 от 06.08.2015: № 11 от 06.08.2015 на сумму 1300000 руб., № 15 от 11.08.2015 на сумму 6500000 руб., № 29 от 24.08.2015 на сумму 110000 руб., № 32 от 24.08.2015 на сумму 1200000 руб. (т. 4, л.д. 90-93);

по договору процентного займа № 5 от 08.09.2015: № 43 от 08.09.2015 на сумму 1500000 руб.

Заявитель указывает, что при составлении указанных платежных поручений в поле «назначение платежа» были сделаны ошибки, ИП ФИО7 вместо указания договоров займа ошибочно указала договор поставки № 02 от 22.07.2015.

В целях устранения указанной ошибки ИП ФИО7 в адрес заявителя были направлены письма:

№ 4 от 30.07.2015 (т. 4, л.д. 85), в соответствии с которым в назначении платежей в платежных поручениях № 3 от 27.07.2015 на сумму 845000 руб., № 5 от 27.07.2015 на сумму 210000 руб., № 8 от 30.07.2015 на сумму 35000 руб. читать – предоставление процентного займа № 1 от 27.07.2015. НДС не облагается;

№ 5 от 25.08.2015 (т. 4, л.д. 94), в соответствии с которым в назначении платежей в платежных поручениях № 11 от 06.08.2015 на сумму 1300000 руб., № 15 от 11.08.2015 на сумму 6500000 руб., № 29 от 24.08.2015 на сумму 110000 руб., № 32 от 24.08.2015 на сумму 1200000 руб. читать – предоставление процентного займа № 2 от 06.08.2015. НДС не облагается;

№ 6 от 08.10.2015 (т. 4, л.д. 77), в соответствии с которым в назначении платежей в платежных поручениях № 43 от 08.09.2015 на сумму 1500000 руб., № 62 от 06.10.2015 на сумму 270000 руб., читать – предоставление процентного займа № 5 от 08.09.2015. НДС не облагается.

Суд отклоняет довод налогового органа о том, что действующим законодательством не предусмотрено изменение плательщиком без уведомления банка и контрагента назначения произведенного платежа отклоняется судом в силу следующего. 

По смыслу положений ст. 309, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации  стороны не лишены возможности изменения порядка исполнения взаимных обязательств по соглашению между ними, в том числе - посредством изменения назначения платежа, осуществленного по исполнению иного существовавшего между ними обязательства.

Изменение назначения платежа на основании письма, адресованного контрагенту, не противоречит закону.

Изменение обществом ИП ФИО7 в рассматриваемой ситуации назначения платежей по платежным поручениям означает перечисление денежных средств на счет заявителя, не связанных с предстоящими поставками продукции, либо авансированием иной деятельности. 

При этом, указанные средства имели заемный характер, признаваемый заявителем не только в рамках налоговой проверки, но и в коммерческом обороте, что подтверждается также исполнением обязательств по возврату заемных средств (т. 4, л.д. 78-79, л.д. 86-87, л.д. 95-105).

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 30.03.2018 № Ф09-992/18 по делу № А60-61086/2016.

Иных опровергающих доказательств налоговым органом в материалы дела не представлены. 

С учетом изложенного, суд удовлетворяет требования заявителя о признании незаконным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 16.07.2018 № 05-38/48 в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 1 242 259 руб. по эпизоду с контрагентом ИП ФИО7

Кроме того, судом установлено, что при проверке налоговым органом правильности исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость в бюджет установлено, что заявителем в нарушение пункта 1 статьи 171, пункта 1 статьи 172 НК РФ по контрагенту ООО «СИБИРЬ» необоснованно заявил налоговый вычет в 4 квартале 2016 на сумму 671 186 руб. 44 коп. Оспариваемое решение в части указанного эпизода отменено УФНС России по Курской области.

Одновременно, при проверке налоговым органом правильности исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость в бюджет установлено, что заявителем в нарушение пункта 1 статьи 171, пункта 1 статьи 172 НК РФ по контрагенту ООО «ПРОСТОРЫ АЛТАЯ» необоснованно заявил налоговый вычет в 4 квартале 2016 на сумму 1 139 373 руб. 77 коп.  Оспариваемое решение в части указанного эпизода отменено УФНС России по Курской области.

При сверке данных книг покупок за 2014-2016 годы налоговым органом установлено, что ООО «Инвестагропродукт» в нарушение пункта 1 статьи 171 НК РФ завысило сумму налоговых вычетов на сумму 463687 руб. 98 коп., а сумму налога на добавленную стоимость занизило на 463687 руб. 98 коп.

Из оспариваемого решения усматривается, что при сверке данных книг покупок за 2014-2016 годы установлена разница между данными налоговых деклараций и данными книг покупок, а именно: в книге покупок налогоплательщика ООО за 2 квартал 2015 года в графе «сумма НДС по счету-фактуре, разница суммы НДС по корректировочному счету-фактуре, принимаемая к вычету в рублях и копейках» отражена сумма 1 686 867  руб. 02 коп., в том числе: за апрель - 843 182 руб. 23 коп., за май - 195 103 руб. 24 коп., за июнь - 648 581 руб. 55 коп.

По данным налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2015 года в строке 3_190_03 (общая сумма налога, подлежащая вычету) отражена сумма 2 150 555 руб.

Разница между данными налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость и данными книг покупок за 2 квартал 2015 года составляет 463 687 руб. 98 коп.

При этом, в материалы дела налоговым органом не представлены документы (книги покупок за 2 квартал 2015, налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2015 года) в обоснование доводов по указанному эпизоду.

В связи с изложенным, уточненные требования заявителя о признании незаконным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 16.07.2018 № 05-38/48 в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 463 687 руб. 98 коп. по указанному эпизоду подлежат удовлетворению.

Согласно части 3 статьи 75 НК РФ (в редакции, действовавшей на момент вынесения оспариваемого решения) пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога, если иное не предусмотрено настоящей статьей и главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса.

Как указывалось ранее, 25.12.2018 решением УФНС России по Курской области № 469 (т. 2, л.д. 45-56) апелляционная жалоба ООО «Инвестагропродукт» на решение МИФНС № 8 по Курской области № 05-38/48 от 16.07.2018 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» удовлетворена частично, указанное решение отменено в части доначисленного налога на добавленную стоимость в размере 1 810 560 руб. 21 коп. (671186 руб. 44 коп. + 1 139 373 руб. 77 коп.), доначисленных сумм штрафных санкций в размере 120704 руб. 01 коп. (1810560,21*20)/3); УФНС России по Курской области обязало МИФНС № 8 по Курской области произвести перерасчет пени по налогу на добавленную стоимость с учетом изменения доначисленной суммы налога.

Из представленных в материалы дела документов видно, что перерасчета пени по налогу на добавленную стоимость с учетом изменения доначисленной суммы налога налоговым органом в материалы дела не представлено.    

Кроме того, сумма начисленных пени по налогу на добавленную стоимость в размере 865015 руб. 23 коп., указана в оспариваемом решении в строке – налог на добавленную стоимость в сумме 1 810 560 руб. 00 коп., срок уплаты 25.01.2017, 27.02.2017, 27.03.2017. В части указанного эпизода оспариваемое решение отменено вышестоящим налоговым органом. 

С учетом изложенного, принимая по внимание отмену оспариваемого решения вышестоящим налоговым органом в части эпизодов с контрагентами ООО «СИБИРЬ» и ООО «ПРОСТОРЫ АЛТАЯ», удовлетворение судом уточненных требований заявителя в части контрагента ИП ФИО7 и эпизоду сверки данных книг покупок за 2014-2016 годы, уточненные требования заявителя в части признания незаконным решения в части доначисления штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость – 113729руб.79коп. и пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость – 865015руб.23коп. подлежат удовлетворению.

Кроме того, налоговым органом в оспариваемом решении установлено, что в нарушение статей 24, 226 НК РФ ООО «Инвестагропродукт» налог на доходы физических лиц перечисляло в бюджет несвоевременно и не в полном объеме, в результате чего организацией допущено 26 фактов несвоевременного перечисления (не полного перечисления) в бюджет удержанных сумм налога на доходы физических лиц, в том числе:с 01.02.2014 по 12.02.2014 - 79360 руб.,

с 13.02.2014 по 20.03.2014 - 81515 руб.,

с 21.03.2014 по 15.04.2014 - 81963 руб.,

с 16.04.2014 по 05.05.2014 - 82412 руб., 

с 06.05.2014 по 25.06.2014 - 82860 руб., 

с 26.06.2014 по 04.07.2014 - 83309 руб., 

с 05.07.2014  по 04.08.2014 - 83757 руб., 

с 05.08.2014 по 24.09.2014 - 84206 руб., 

с 25.09.2014 по 23.10.2014 - 84654 руб., 

с 24.10.2014 по 11.11.2014 - 85103 руб., 

с 12.11.2014 по 08.12.2014 - 85551 руб., 

с 09.12.2014 по 15.01.2015 - 86000 руб., 

с 16.01.2015 по 10.02.2015 - 86448 руб., 

с 11.02.2015 по 10.03.2015 - 86897 руб., 

с 11.03.2015 по 08.04,2015 - 87345 руб., 

с 09.04.2015 по 08.05.2015 - 87794 руб., 

с 09.05.2015 по 05.06.2015 - 88242 руб., 

с 06.06.2015 по 03.07.2015 - 88691 руб., 

с 04.07,2015 по 07.07.2015 - 89139 руб.,

с 08.07.2015 по 05.08.2015 - 84139 руб., перечислено 07.07.2015 - 5000 руб.,

с 06.08.2015 по 04.09.2015 - 84588 руб., 

с 05.09.2015 по 05,10.2015 - 85036 руб., 

с 06.10.2015 по 05.10.2015 - 85485 руб., 

с 06.11.2015 по 13.11.2015 - 85933 руб.,

с 14.11.2015 по 04.12.2015 -50933 руб., перечислено 13.11.2015  -35000 руб., 

с 05.12.2015 по 31.12.2015 - 51382 руб.

При этом, истечение срока давности привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, установленного статьей 113 НК РФ, исключает возможность привлечения налогоплательщика к ответственности, установленной статьей 123 НК РФ за неправомерное не перечисление, в установленный НК РФ срок сумм налога на доходы физических лиц по следующим фактам несвоевременного перечисления налога:

срок перечисления - 31.01.2014, сумма несвоевременного перечисленного налога - 79360 руб.;

срок перечисления - 12.02.2014, сумма несвоевременного перечисленного налога 2155 руб.;

срок перечисления - 20.03.2014, сумма несвоевременного перечисленного налога  - 448 руб.;

срок перечисления- 15.04.2014, сумма несвоевременного перечисленного налога - 449руб.;

срок перечисления - 05.05.2014, сумма несвоевременного перечисленного налога – 448 руб.;

срок перечисления - 25.06.2014, сумма несвоевременного перечисленного налога – 449 руб.;

срок перечисления - 04,07.2014, сумма несвоевременного перечисленного налога – 448 руб.;

срок перечисления - 04.08.2014, сумма несвоевременного перечисленного налога-449 руб.;

срок перечисления - 24.09.2014, сумма несвоевременного перечисленного налога - 448руб.;

срок перечисления - 23.10.2014, сумма несвоевременного перечисленного налога- 449 руб.;

срок перечисления - 11.11.2014, сумма несвоевременного перечисленного налога -448руб.;

срок перечисления - 08.12.2014, сумма несвоевременного перечисленного налога – 449 руб.;

срок перечисления - 15.01.2015, сумма несвоевременного перечисленного налога- 448руб.;

срок перечисления - 10.02.2015, сумма несвоевременного перечисленного налога- 449руб.;

срок перечисления - 10.03.2015, сумма несвоевременного перечисленного налога- 448руб.;

срок перечисления - 08.04.2015, сумма несвоевременного перечисленного налога- 449руб.;

срок перечисления - 08.05.2015, сумма несвоевременного перечисленного налога- 448руб.;

срок перечисления - 05.06.2015, сумма несвоевременного перечисленного налога -449руб.;

срок перечисления - 03.07.2015, сумма несвоевременного перечисленного налога -448 руб.

Пунктом 1 статьи 24 НК РФ установлено, что налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексам возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 24 НК РФ налоговые агенты обязаны:

1) правильно и своевременно исчислять, удерживать из денежных средств,выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять налоги в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующие счета Федерального казначейства;

2) письменно сообщать в налоговый орган по месту своего учета о невозможности: удержать налог и о сумме задолженности налогоплательщика в течение одного месяца со дня, когда налоговому агенту стало известно о таких обстоятельствах;

3) вести учет начисленных и выплаченных налогоплательщикам доходов, исчисленных, удержанных и перечисленных в бюджетную систему Российской Федерации налогов, в числе по каждому налогоплательщику;

4) представлять в налоговый орган по месту своего учета документы, необходимые для осуществления контроля за правильностью исчисления, удержания и перечисления налогов;

5) в течение четырех лет обеспечивать сохранность документов, необходимых для исчисления, удержания и перечисления налогов.

Согласно пункту 4 статьи 24 НК РФ налоговые агенты перечисляют удержанные налоги в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом для уплаты налога налогоплательщиком.

В силу пункта 5 статьи 24 НК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей налоговый агент несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающие частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей. Налог с доходов адвокатов исчисляется, удерживается и уплачивается коллегиями адвокатов, адвокатскими бюро и юридическими консультациями. Указанные выше лица именуются в главе 23 «Налог на доходы физических лиц» Налогового кодекса Российской Федерации налоговыми агентами.

Согласно пункту 2 статьи 226 НК РФ исчисление сумм и уплата налога в соответствии с настоящей статьей производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент (за исключениемдоходов, в отношении которых исчисление сумм и уплата налога производятся в соответствии со статьями 214.3, 214.4, 214.5, 214.6, 226.1, 227 и 228 настоящего Кодекса), с зачетом ранее удержанных сумм налога, а в случаях и порядке, предусмотренных статьей 227.1 настоящего Кодекса, также с учетом уменьшения на суммы фиксированных авансовых платежей, уплаченных налогоплательщиком.

В соответствии с пунктом 3 статьи 226 НК РФ исчисление сумм налога производится налоговыми агентами нарастающим итогом с начала налогового периода по итогам каждого месяца применительно ко всем доходам, в отношении которых применяется налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 настоящего Кодекса, начисленным налогоплательщику за данный период, с зачетом удержанной в предыдущие месяцы текущего налогового периода суммы налога.

Сумма налога применительно к доходам, в отношении которых применяются иныеналоговые ставки, исчисляется налоговым агентом отдельно по каждой сумме указанногодохода, начисленного налогоплательщику.

Исчисление суммы налога производится без учета доходов, полученныхналогоплательщиком от других налоговых агентов, и удержанных другими налоговымиагентами сумм налога.

Согласно пункту 4 статьи 226 НК РФ налоговой агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентомналогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средствналогоплательщику либо по его поручению третьим лицам. При этом удерживаемая сумма налога не может превышать 50 процентов суммы выплаты.

Положения настоящего пункта не распространяются на налоговых агентов, являющихся кредитными организациями, в отношении удержания и уплаты сумм налога с доходов, полученных клиентами указанных кредитных организаций (за исключением клиентов, являющихся сотрудниками указанных кредитных организаций) в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 212 настоящего Кодекса. 

Согласно пункту 5 статьи 226 НК РФ при невозможности удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога налоговый агент обязан не позднее одного месяца с даты окончания налогового периода, в котором возникли соответствующие обстоятельства, письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог и сумме налога.

Форма сообщения о невозможности удержать налог и сумме налога и порядок его представления в налоговый орган утверждаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

В силу пункта 6 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.

Согласно пункту 7 статьи 226 НК РФ совокупная сумма налога, исчисленная и удержанная налоговым агентом у налогоплательщика, в отношении которого он признается источником дохода, уплачивается в бюджет по месту учета налогового агента в налоговом органе.

Налоговые агенты - российские организации, указанные в пункте 1 настоящей статьи, имеющие обособленные подразделения, обязаны перечислять исчисленные и удержанное суммы налога в бюджет, как по месту своего нахождения, так и по месту нахождения каждого своего обособленного подразделения.

Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по месту нахождения обособленного подразделения, определяется исходя из суммы дохода, подлежащего налогообложению, начисляемого и выплачиваемого работникам этих обособленных подразделений.

Согласно пункту 8 статьи 226 НК РФ удержанная налоговым агентом из доходов физических лиц, в отношении которых он признается источником дохода, совокупная сумма налога, превышающая 100 рублей, перечисляется в бюджет в установленном настоящей статьей порядке. Если совокупная сумма удержанного налога, подлежащая уплате в бюджет, составляет менее 100 рублей, она добавляется к сумме налога, подлежащей перечислению в бюджет в следующем месяце, но не позднее декабря, текущего года.

В силу пункта 9 статьи 226 НК РФ уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается. При заключении договоров и иных сделок запрещается включение в них налоговых оговорок, в соответствии с которыми выплачивающие доход налоговые агенты принимают на себя обязательства нести расходы, связанные с уплатой налога за физических лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 НК РФ в целях главы 23 «НДФЛ», если иное не предусмотрено пунктами 2-5 настоящей статьи, дата фактического получения дохода определяется как день:

1)выплаты дохода, в том числе перечисления дохода на счета налогоплательщика в банках либо по его поручению на счета третьих лиц - при получении доходов в денежной форме;

2)передачи доходов в натуральной форме - при получении доходов в натуральной форме;

3)уплаты налогоплательщиком процентов по полученным заемным (кредитный) средствам, приобретения товаров (работ, услуг), приобретения ценных бумаг - при получении доходов в виде материальной выгоды.

Согласно пункту 2 статьи 223 НК РФ при получении дохода в виде оплаты труда датой фактического получения налогоплательщиком такого дохода признается последний день месяца, за который ему был начислен доход за выполненные трудовые обязанности в соответствии с трудовым договором (контрактом).

В случае прекращения трудовых отношений до истечения календарного месяца датой фактического получения налогоплательщиком дохода в виде оплаты труда считается последний день работы, за который ему был начислен доход.

На начало проверяемого периода (на 01.01.2014) задолженность по уплате в бюджет налога на доходы физических лиц по ООО «Инвестагропродукт» составляла 79360 руб.00 коп.

Заявитель в проверяемом периоде выдавал работникам заработную плату только в денежной форме, что подтверждается платежными ведомостями на выплату заработной платы, расходный кассовыми ордерами, а также данными банковских выписок ПАО «КУРСКПРОМБАНК», КУРСКОЕ ОТДЕЛЕНИЕ №8596 ПАО СБЕРБАНК.

Как указано в оспариваемом решении, на конец проверяемого периода у ООО «Инвестагропродукт» по налогу на доходы физических лиц имеется задолженность за период до 01.01.2015 в размере 51382 руб., которая по состоянию на 16.07.2018 в бюджет не уплачена.

Доказательств, опровергающих доводы налогового органа, заявителем в материалы дела не представлено. 

В связи с изложенным, суд признает обоснованным начисление пени в соответствии со статьей 75 НК РФ по 26 фактам несвоевременного перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц пени по состоянию на 16.07.2018 в сумме 30290руб. 62 коп. и привлечение заявителя к налоговой ответственности в соответствии со статьей 123 НК РФ в виде штрафа в размере 179 руб. 40 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 НК РФ непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 119, 129.4, 129.6, 129.9 - 129.11 настоящего Кодекса, а также пунктами 1.1 и 1.2 настоящей статьи, влечет взыскание штрафа в размере 200 рублей за каждый не представленный документ.

В силу пункта 2 статьи 126 НК РФ непредставление в установленный срок налоговому органу сведений о налогоплательщике (плательщике страховых взносов), отказ лица представить имеющиеся у него документы, предусмотренные настоящим Кодексом, со сведениями о налогоплательщике (плательщике страховых взносов) по запросу налогового органа либо представление документов с заведомо недостоверными сведениями, если такое деяние не содержит признаков нарушений законодательства о налогах и сборах, предусмотренных статьями 126.1 и 135.1 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа с организации или индивидуального предпринимателя в размере десяти тысяч рублей, с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, - в размере одной тысячи рублей.

Согласно оспариваемому решению заявитель привлечен к ответственности по пункту 1 и пункту 2 статьи 126 НК РФ за непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговый орган документов и (или) сведений:

по требованию № 05-23/7997 от 11.10.2017 (несвоевременно представлены банковские выписки в количестве 1521 документа - 16.03.2018, срок предоставления был установлен - 30.11.2017) в виде штрафа в размере 200 руб. за каждый документ – (1521*200)/3=101400 руб.;

по требованию № 05-23/8585 от 16.03.2018 (не представлены срок предоставления был установлен – 03.04.2018) в виде штрафа в размере 3333 руб. 33 коп. (10000/3);

по требованию № 05-23/8597 от 19.03.2018 (не представлены срок предоставления был установлен – 04.04.2018) в виде штрафа в размере 3333 руб. 33 коп. (10000/3).

Опровергающих указанные обстоятельства доказательств заявителем в материалы дела не представлено. 

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается в силу положений статей 65 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на орган, который принял оспариваемое решение.

В соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Иные доводы лиц, участвующих в деле, не принимаются судом в силу вышеизложенного.

Соответственно, суд приходит к выводу, что уточненные требования заявителя о признании незаконным решения подлежат удовлетворению в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 1 705 946 руб. 79 коп., штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость – 113729 руб. 79 коп., пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость – 865015 руб. 23 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 АПК РФ  граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.   

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб. за рассмотрение заявления подлежат отнесению на заявителя.

Иные доводы лиц, участвующих в деле, не принимаются судом в силу вышеизложенного.  

Руководствуясь статьями 17, 29, 49, 110, 167-170, 176, 200-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Уточненные требования общества с ограниченной ответственностью «Инвестагропродукт» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Курской области удовлетворить частично. 

Признать незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Курской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 16.07.2018 № 05-38/48 в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 1 705 946 руб. 79 коп., штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость – 113729 руб. 79 коп., пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость – 865015 руб. 23 коп.

В удовлетворении остальной части уточненных требований отказать.

Оспариваемое решение проверено на соответствие нормам Налогового кодекса Российской Федерации.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 8 по Курской области в порядке пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ устранить допущенные нарушения прав заявителя.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Курской области (адрес (место нахождения) – 306530, 

<

...>, дата  государственной регистрации в качестве юридического  лица – 27.12.2004, за ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инвестагропродукт»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес (место нахождения): 306440, Черемисиновский район, пгт. Черемисиново, ул. Мира, д. 5, зарегистрировано в качестве юридического лица – 12.05.2008) 3000 руб. 00 коп. в возмещение понесенных заявителем расходов на оплату госпошлины. 

Данное решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Курской области.  

Судья      Е.М. Григоржевич