СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                               Дело № А45-18568/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2024 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи                              Кудряшевой Е.В., 

судей                                                                         Сбитнева А.Ю., 

Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, в режиме веб-конференции, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 (№ 07АП-10942/21(11)) на определение от 24.07.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-18568/2021 (судья Калюжная О.И.) о несостоятельности (банкротстве) должника - общество с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительное управление №1» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 630099, 

<

...>), принятое по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой - договора купли-продажи № 16 от 17.11.2020, заключенного между ООО «ДСУ № 1» и ФИО2 (автомобиль ТОЙОТА HILUX, 2017 года изготовления, VIN – 

<

***>), применении последствий недействительности сделки.

В судебном заседании приняли участие:

от ФИО3: ФИО3 (лично);

от конкурсного управляющего ООО «ДСУ №1» ФИО4: ФИО4 (лично);

от ООО «АльянсПромРесурс»: ФИО5 по доверенности от 04.04.2022;

от ФИО2: ФИО6 по доверенности от 17.10.2023.

Суд

УСТАНОВИЛ:

22.07.2021 Арбитражным судом Новосибирской области возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительное управление №1» (далее - ООО «ДСУ №1», должник).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.10.2021 (резолютивная часть) ООО «ДСУ №1» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура банкротства конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО7.

15.12.2022 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление конкурсного управляющего ФИО7 о признании недействительной сделкой - договора купли-продажи № 16 от 17.11.2020, заключенного между ООО «ДСУ № 1» и ФИО2 (автомобиль ТОЙОТА HILUX, 2017 года изготовления, VIN – 

<

***>), применении последствий недействительности сделки.

Конкурсный управляющий ФИО7 просил признать сделку недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), в связи с отсутствием равноценного встречного предоставления со стороны покупателя, при средней рыночной стоимости автомобиля согласно сведениям с сайта drom.ru  2 142 649,95 рублей.

Определением суда от 24.03.2023 конкурсный управляющий ФИО7 отстранен от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего.

25.05.2023 (объявлена резолютивная часть определения) конкурсным управляющим ООО «ДСУ № 1» была утверждена ФИО4.

Конкурсный управляющий должником ФИО4 поддержала доводы предшествующего конкурсного управляющего, дополнительно представив к заявлению отчет о рыночной стоимости спорного автомобиля, согласно которому на 17.11.2020 его рыночная стоимость составляла 2 328 000 рублей.

Определением от 24.07.2023 (резолютивная часть от 17.07.2023) Арбитражный суд Новосибирской области признал недействительной сделку должника – договор купли-продажи № 16 от 17.11.2020, заключенный между ООО «ДСУ № 1» и ФИО2; применил последствия недействительности сделки – обязал ФИО2 возвратить в конкурсную массу ООО «ДСУ № 1» автомобиль ТОЙОТА HILUX, 2017 года выпуска VIN – 

<

***>.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт и отказать в признании сделки недействительной, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что ФИО2 не был осведомлен о неплатежеспособности должника. Цена ТС была занижена в связи с имеющимися техническими недостатками, денежные средства перечислены на счет должника в полном объеме. 

Ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, мотивировано том, что на момент рассмотрения заявления конкурсного управляющего находился в поездках по работе (февраль-март 2023 года), в подтверждение приложены подтверждающие документы (транспортные накладные, путевые листы). 

Также от ФИО2 поступило ходатайство о приобщении документов, подтверждающих использование транспортных средств для рабочей деятельности (паспорта ТС), договоры на оказание транспортных услуг и перевозки грузов (24.01.2024 в 14:02 мск).

До судебного заседания в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представлены возражения на апелляционную жалобу и ходатайство о восстановлении срока, в которых конкурсный управляющий ФИО4 указывает на надлежащее извещение ФИО2 о судебном споре. В своем отзыве на апелляционную жалобу ООО «АльянсПромРесурс» также просит отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании, проведенном в режиме веб-конференции, представитель ФИО2 настаивал на доводах апелляционной жалобы, а также заявил ходатайство об отложении судебного заседания, конкурсный управляющий ФИО4, кредитор ФИО3 и представитель кредитора ООО «АльянсПромРесурс» просили отказать в восстановлении пропущенного срока, а после его восстановления судом, просили оставить судебный акт без изменения.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания  на сайте суда  в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Рассмотрев ходатайство об отложении судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приведенное представителем ФИО2 обстоятельство (намерение заявить ходатайство о рыночной цене транспортного средства), не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу, в связи с чем, в удовлетворении ходатайства надлежит отказать ввиду отсутствия соответствующих оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ.

Рассмотрев ходатайство ФИО2 о приобщении дополнительных документов, поступивших до начала судебного заседания, суд апелляционной инстанции признал его подлежащим удовлетворению, поскольку указанные доказательства необходимы для решения вопроса о восстановлении срока, а также полного и всестороннего исследования обстоятельств, оценки доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении срока на апелляционное обжалование, судебная коллегия исходит из следующего.

Апелляционная жалоба подана с нарушением положения части 1 статьи 259 АПК РФ, а именно пропущен срок для обжалования судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Процессуальный срок на апелляционное обжалование определения арбитражного суда от 24.07.2024, исчисленный по правилам статьи 113  АПК РФ, истек через 10 дней. Тогда как апелляционная жалоба подана 18.12.2023.

В соответствии со статьей 257 АПК РФ правом апелляционного обжалования наделены лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с абзацем 1 части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (часть 4 статьи 121 АПК РФ).

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ

В части 4 статьи 123 АПК РФ предусмотрены случаи, приравниваемые к надлежащему извещению и позволяющие суду рассмотреть дело в отсутствие в данном случае ответчика. 

В частности, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Порядок доставки (вручения) почтовых отправлений определен разделом III Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.07.2014 № 234 (далее - Правила).

В пункте 32 названных Правил оказания услуг почтовой связи установлено, что почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

Согласно пункту 34 Правил почтовые отправления разряда «судебное» и разряда «административное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

При рассмотрении вопроса о надлежащем извещении арбитражный суд исходит из презумпции надлежащего выполнения акционерным обществом «Почта России» (далее - общество «Почта России») обязанностей по доставке почтовой корреспонденции, пока не доказано иное.

Бремя доказывания того, что судебное извещение не доставлено лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо.

При этом, все представленные в дело доказательства по вопросу вручения судебного извещения лицу, участвующему в деле, подлежат оценке в совокупности согласно правилам, установленным статьей 71 АПК РФ.

Гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу регистрации.

Факт надлежащей доставки извещений по надлежащему адресу заявитель не оспаривает.

Кроме того, установлено и следует из материалов дела, согласно адресной справке (т.1, л.д. 13 на обороте), ФИО2 проживает по следующему адресу – 

<

...>.

По указанному адресу в адрес должника судом первой инстанции была направлена судебная корреспонденция, с целью извещения о судебных процессах (т.1, л.д. 12, 20, 30, 31, 43, 44, 73), однако почтовые конверты были возвращены с отметкой «истек срок хранения».

Судебные извещения направлялись на протяжении всего рассмотрения обособленного спора, не только в феврале-марте 2023 года, когда ФИО2 выполнял перевозки, но и в январе, и в мае 2023 года, однако ФИО2 не были получены.

Кроме того, как следует из телефонограммы (т.1, л.д.72), 26.06.2023 ФИО2 был извещен о дате, месте, времени рассмотрения спора, ему предложено было представить письменные мотивированный отзыв.

Поскольку ФИО2 не проявил должной степени заботливости и осмотрительности и не обеспечил получение корреспонденции по адресу регистрации, он считается надлежаще извещенным о судебных процессах.

В апелляционной жалобе ФИО2 ссылается на то, что сведения о существовании обособленного спора получил только в октябре 2023 года, однако смог подать жалобу только 18.12.2023.

Нотариальная доверенность, выданная представителю ФИО6 17.10.2023, подтверждает доводы ФИО2 (18.12.2023 в 08:00, т.1, л.д.110).

Таким образом, препятствия для самостоятельного ознакомления с обжалуемым определением и подачи краткой апелляционной жалобы самостоятельно в разумный срок, не установлены.

Между тем, толкуя все сомнения относительно причин пропуска срока в пользу заявителя, в целях проверки доводов апелляционной жалобы и соблюдения права гражданина на судебную защиту, апелляционный суд посчитал возможным восстановить пропущенный процессуальный срок и рассмотреть апелляционную жалобу по существу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов и позиций на нее, заслушав участников спора, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Как установил суд первой инстанции, 17.11.2020 между ООО «ДСУ № 1» и ФИО2 был заключен договор купли-продажи № 16, по условиям которого транспортное средство автомобиль ТОЙОТА HILUX, 2017 года изготовления, VIN – 

<

***> был продан за 800 000 рублей.

Расчет между сторонами произведен путем перечисления денежных средств на расчетный счет общества-должника, поступление денежных средств в сумме 800 000 рублей проверено и подтверждено конкурсным управляющим.

19.11.2020 автомобиль ТОЙОТА HILUX был зарегистрирован за ФИО2

В пункте 6 договора стороны указали на проведение осмотра автомобиля, по результатам которого покупатель не обнаружил в нем видимых дефектов.

Согласно отчету № 91-ОЦ/23 об оценке рыночной стоимости объекта движимого имущества, транспортного средства от 23.06.2023, подготовленного ООО «ООО «Оценочное Бюро «АКТИВ» рыночная стоимость автомобиля марка, модель (ТС) – Toyota Hilux, (VIN) 

<

***>, 2017 года выпуска, двигатель дизель, 2.8 л (177 л.с.), АКПП, 4WD на дату продажи 17.11.2020 составляла 2 328 000 рублей.

Суд первой инстанции, признавая сделку недействительной, исходил из того, что отчуждение имущества произведено по нерыночной стоимости, в ущерб интересам кредиторов.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел к  следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом  по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы  о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать,как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», далее - Постановление № 63).

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве следует исходить из того, что, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется; если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее, чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств; судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 названного Закона (пункт 9 Постановления № 63).

Давая оценку доводам апелляционной жалобы об отсутствии оснований для признания сделки недействительной, с учетом технического состояния автомобиля и неосведомленности о неплатежеспособности должника, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества – превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом, недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Согласно информации размещенной Информация из Государственного информационного ресурса бухгалтерской (финансовой) отчетности (Ресурс БФО – открытый источник) по состоянию на 31.12.2020 размер активов должника составлял 89 276 000 рублей, из которых основные средства – 529 000 рублей, запасы – 19 824 000 рублей, дебиторская задолженность – 52 247 000 рублей, финансовые вложения – 1 126 000 рублей,  денежные средства и денежные эквиваленты – 13 400 000 рублей, прочие оборотные активы – 2 151 000 рублей, кредиторская задолженность – 88 797 000 рублей, заемные средства – 13 300 000 рублей.

На 31.12.2019 размер активов должника составлял 153 907 000 рублей, из которых основные средства – 8 736 000 рублей, запасы – 4 676 000 рублей, дебиторская задолженность – 29 267 000 рублей, финансовые вложения – 45 802 000 рублей, денежные средства и денежные эквиваленты – 64 650 000 рублей, прочие оборотные активы – 776 000 рублей; кредиторская задолженность – 143 729 000 рублей.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что на момент совершения оспариваемой сделки должник обладал признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества необходимого для погашения задолженности по обязательным платежам (14 494,46 тысяч рублей). 

В то же время указанная задолженность образовалась в результате вынесенного решения по выездной налоговой проверке от 12.07.2021 № 24, проведенной за период с 01.07.2018 по 30.09.2018, а также представленной в налоговый орган отчетности, тогда как оспариваемая сделка совершена - 17.11.2020.

Кроме того, на временной период, приходящийся на дату совершения оспариваемой сделки по отчуждению транспортного средства у должника, имелась задолженность перед иными кредиторами, в том числе, перед:

- ООО «Строительно-производственный комплекс Титан», требование которого в сумме основного долга 22 363 448,63 рублей было включено в реестр требований кредиторов должника на основании решения Арбитражного суда Новосибирской области от 09.04.2021 по делу № А45-16421/2020, принятого в связи с ненадлежащим исполнением обязательств должником по договору субподряда № Н-06/19.21 от 21.06.2019 (последняя оплата должником была произведена 04.12.2019), 

- ООО «ОРТ-Некст», требование которого в сумме основного долга 23 473 065 рублей было включено в реестр требований кредиторов должника на основании решения Арбитражного суда Кемеровской области от 12.07.2021 по делу № А27-15625/2020, принятого в связи с ненадлежащим исполнением обязательств должником по договору на предоставление услуг специализированной техники № 18-5 (оказанные услуги в 2019 году не были оплачены должником), 

- ООО «Кузбассмонтажстрой», требование которого в сумме основного долга 4 998 933 рублей 15 копеек было включено в реестр требований кредиторов должника на основании решения Арбитражного суда Новосибирской области от 09.04.2021 по делу №А45-16423/2020, принятого в связи с ненадлежащим исполнением обязательств должником по договору субподряда № СП04/19-02 от 02.04.2019 (последняя оплата должником была произведена 31.07.2019).

По смыслу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710(3), наличие у должника в спорный период неисполненных обязательств, вытекающие из которых требования в настоящее время включены в реестр, подтверждают факт его неплатежеспособности в период заключения оспариваемой сделки.

Согласно абзацу четвертому пункта 12 Постановления № 63 при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об обстоятельствах неплатежеспособности или недостаточности имущества должника либо об обстоятельствах, позволяющих сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить их наличие.

Квалификация осуществленного предоставления как неравноценного определяется судом в каждом случае исходя из конкретных характеристик сделки и отчуждаемого имущества (его количества, ликвидности, периода экспозиции и т.п.).

В данном обособленном споре при оценке приведенных конкурсным управляющим доводов значимым является выяснение вопроса о равноценности встречного предоставления по сделке со стороны покупателя, то есть о соответствии согласованной договором купли-продажи цены имущества его реальной (рыночной) стоимости на момент отчуждения.

Судом первой инстанции в адрес автомобильного Интернет-портала drom.ru был сделан запрос о размещении объявлений о продаже спорного транспортного средства Toyota Hilux, (VIN) 

<

***>, 2017 года выпуска, на который был получен ответ о размещении на сайте drom.ru двух объявлений о продаже автомобиля с указанным VIN номером:

1) 21.06.2018 Тойота Центр Кемерово в новом состоянии, с пробегом 2884 км, по цене 2 395 000 рублей, автомобиль отмечен, как проданный – 11.09.2018;

2) 23.10.2020 с указанием пробега автомобиля 48400 км., цена 2 550 000 рублей, автомобиль отмечен как проданный – 17.11.2020.

Также судом первой инстанции на сайте гибдд.рф проверено участие автомобиля Toyota Hilux в дорожно-транспортных происшествиях, установлено отсутствие сведений о таковых на момент его отчуждения. Зафиксированное дорожно-транспортного происшествие с его участием транспортного средства - 03.08.2022, имело место после его после продажи в период владения автомобилем ФИО2 (л.д. 54).

Конкурсный управляющий в материалы дела представил договор купли-продажи автомобиля от 06.09.2018, заключенный между ООО «Бизнес Кар Кузбасс» (поставщик) и ООО «ДСУ №1» (покупатель), согласно которому автомобиль ТОЙОТА HILUX, 2017 года выпуска, VIN – 

<

***> с пробегом 2884 км. был продан обществу-должнику по цене 2 300 000 рублей, договор от 15.01.2018 заключенный между ООО «Бизнес Кар Кузбасс» и ООО «ДСУ № 1» на техническое обслуживание автомобиля.

Согласно представленному конкурсным управляющим отчету об оценке, рыночная стоимость автомобиля ТОЙОТА HILUX, 2017 года выпуска, на дату продажи 17.11.2020 составляла 2 328 000 рублей.

Сам должник по состоянию на 23.10.2020 оценивал стоимость автомобиля с учетом пробега 48400 км. по цене 2 550 000 рублей, что следует из объявления о продаже.

Наличие дефектов и недостатков, в результате которых стоимость транспортного средства менее чем за месяц снизилась более чем в три раза, по сравнению с ценой, указанной объявлении, в материалы обособленного спора не представлено.

Соответственно, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности наличия оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2 Закона а банкротстве.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления № 63, при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 01.06.2022, превышение рыночной стоимости отчужденного имущества над договорной ценой само по себе не свидетельствует об осведомленности контрагента должника-банкрота о противоправной цели сделки для ее оспаривания на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Для целей установления противоправности цели сделки и недобросовестности ответчика по сделке подлежит применению критерий кратности превышения договорной цены над рыночной стоимостью. 

Вопреки доводу апелляционной жалобы ФИО2, в договоре купли-продажи от 17.11.2020 не имеется сведений о наличии у автотранспортного средства каких-либо недостатков, обуславливающих существенный дисконт от рыночной цены.

Должник же, в преддверии банкротной процедуры зная о наличии у себя обязательств перед кредиторами, предвидя неизбежность взыскания средств за счет имущества, произвел отчуждение имущества по нерыночной стоимости, в сравнении со стоимостью аналогичного имущества на рынке, что причинило вред имущественным правам кредиторов.

С учетом изложенного, в сложившихся правоотношениях суд первой инстанции правомерно усмотрел значительное (более чем в два раза) занижение цены реализации автотранспорта (800 000 рублей по сравнению с рыночной стоимостью (2 328 000 рублей), свидетельствующее о явно невыгодной для должника сделке, которые у осмотрительного покупателя должны были вызвать обоснованные подозрения.

Таким образом, поскольку вред причинен должнику и кредиторам выбытием имущества из активов должника, цена отчужденного имущества существенно в худшую для должника сторону отличалась от цены, по которой в сравнимых обстоятельствах отчуждается аналогичное имущество, разумные причины для заключения оспариваемого экономически нецелесообразного соглашения не приведены и не доказаны, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о недействительности сделки по основаниям статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно статье 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

С учетом положений пункта 2 статьи 167 ГК РФ о возврате всего полученного по недействительной сделке, суд первой инстанции правомерно применил последствия недействительности сделки в ДСУ № 1» автомобиль ТОЙОТА HILUX, 2017 года выпуска, VIN – 

<

***>.

При этом, согласно пункту 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве ФИО2 в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретает право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда, основанные на установленных по делу обстоятельствах и исследованных доказательствах, и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. 

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании статьи 110 АПК РФ, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ФИО2

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 24.07.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-18568/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области. 

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанное усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

 

Председательствующий                                                                   Е.В. Кудряшева

Судьи                                                                                                 А.Ю. Сбитнев

                                                                                                            Н.Н. Фролова