АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 № Ф09-1459/25 

Екатеринбург 

06 июня 2025 г. Дело № А07-38993/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2025 г. Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2025 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Мындря Д. И., судей Селивёрстовой Е. В., Сирота Е. Г., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бабановым И.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Администрации муниципального района Ишимбайский район Республики Башкортостан (далее – администрация) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.11.2024 по делу № А07-38993/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2025 по тому же делу.   

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

В судебном заседании приняли участие представители: администрации – ФИО1 (доверенность от 09.10.2024); 

общества с ограниченной ответственностью Региональный оператор «Эко-Сити» (далее – общество «Эко-Сити») – ФИО2 (доверенность от 13.02.2023).  

Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к администрации о взыскании 22 347 руб. 10 коп. задолженности  

по договору от 13.09.2021 № 0261-007432 (далее – договор) за период с апреля 2021 года по февраль 2024 года в сумме 22 347 руб. 10 коп. (с учетом уточнения иска, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  

привлечены общество с ограниченной ответственностью «Конди Плюс» (далее – общество «Конди Плюс»), индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – предприниматель).  

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.11.2024, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2025, иск удовлетворен.  

Не согласившись с указанными судебными актами, администрация обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, в удовлетворении иска – отказать.  

Податель жалобы ссылается на то, что в рассматриваемый период нежилое помещение, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, 

<

...> (далее – нежилое помещение), использовались предпринимателем, а затем – обществом «Конди Плюс», которые являлись собственниками твердых коммунальных отходов (далее – ТКО) и фактическими потребителями услуг регионального оператора. В связи с этим, как указывает податель жалобы, оснований для взыскания с него рассматриваемой задолженности не имеется.  

Общество «Эко-Сити» представило отзыв на кассационную жалобу, в котором, сославшись на несостоятельность позиции заявителя кассационной жалобы, просило оставить его требования без удовлетворения.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.  

Из материалов дела следует и судами установлено, что общество «Эко-Сити» является региональным оператором по обращению с ТКО в зоне № 3 в Республике Башкортостан, в том числе в г. Ишимбай.  

Администрация реализует права собственника муниципального нежилого помещения, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, 

<

...>, общей площадью  

41,5 кв. м. 

Отношения сторон по обращению с ТКО урегулированы условиями типового договора, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в Постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 № 641».  

Как указал истец, региональный оператор в период с апреля 2021 года по февраль 2024 года надлежащим образом исполнял обязательства по  

приему коммунальных отходов, что подтверждается первичными документами, представленными в материалы дела.  

Наличие у администрации задолженности по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения общества «Эко-Сити» в суд с иском по настоящему делу.  

Удовлетворяя иск, суд исходил из доказанности истцом факта оказания ответчику услуг по обращению с ТКО.  

Суд апелляционной инстанции, рассматривавший дело в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поддержал позицию суда первой инстанции.  

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, выслушав пояснения лиц, обеспечивших явку в судебное заседание, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Арбитражный суд Уральского округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.  

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.  

Поскольку податель жалобы оспаривает выводы судов о признании его лицом, обязанным оплатить оказанные истцом услуги, суд проверяет законность обжалуемых судебных актов в указанной части.  

Согласно пункту 1 статьи 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 

 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ) региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является публичным для регионального оператора. Региональный оператор не вправе отказать в заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами собственнику твердых коммунальных отходов, которые образуются и места накопления которых находятся в зоне его деятельности. Региональные операторы вправе заключать договоры на  

оказание услуг по обращению с другими видами отходов с собственниками таких отходов.  

Собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления (пункт 4 Закона № 89-ФЗ).  

Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями (пункт 5 Закона № 89-ФЗ).  

Из приведенных положений следует, что обязанность по заключению договора с региональным оператором лежит на собственнике ТКО, который неизбежно продуцирует отходы в ходе осуществления своей деятельности.  

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.  

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 ГК РФ).  

Региональный оператор не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется помещениями в здании и многоквартирных домах, в том числе на основании договора аренды, если такое лицо само не обратится к нему с заявкой о заключении договора. Следовательно, по общему правилу, региональный оператор вправе при направлении имущественных притязаний об оплате оказанных услуг ориентироваться на данные публично достоверного Единого государственного реестра недвижимости о собственнике имущества (статья 210 ГК РФ).  

Вместе тем указанная презумпция может быть опровергнута при заключении договора оказания услуг по обращению с ТКО между арендатором помещения и региональным оператором. В таком случае обязанность по оплате услуг по обращению с ТКО лежит на арендаторе помещения.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с ТКО с собственниками ТКО, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.  

Согласно пункту 8(1) Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных Постановлением Правительства Российской  

Федерации от 12.11.2016 № 1156, региональный оператор заключает договоры на оказание услуг по обращению с ТКО в отношении ТКО, образующихся в иных зданиях, строениях, сооружениях, нежилых помещениях, в том числе в многоквартирных домах и на земельных участках, с лицами, владеющими такими зданиями, строениями, сооружениями, нежилыми помещениями и земельными участками на законных основаниях, или уполномоченными ими лицами.  

Таким образом, презюмируется, что собственником ТКО является собственник объекта недвижимости.  

Следовательно, в отсутствие договора между арендатором и региональным оператором обязанность по оплате услуг по обращению с ТКО лежит на собственнике такого объекта недвижимости.  

Изложенная правовая позиция содержится в пункте 7 Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными отходами, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023.  

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Из материалов настоящего дела следует, что в рассматриваемый период между муниципальным образованием муниципальный район Ишимбайский район Республики Башкортостан и предпринимателем, а впоследствии – с обществом «Конди Плюс» заключены договоры аренды нежилого помещения.  

Вместе с тем договоры об оказании услуг по обращению с ТКО между истцом и арендаторами нежилого помещения не заключались.  

Условия договора аренды между собственником и арендатором не распространяются на регионального оператора, не являющегося стороной указанного договора (пункт 1 статьи 430 ГК РФ).  

Доводы администрации о нарушении арендаторами своих обязательств касаются правоотношений между сторонами договора аренды.  

В связи с чем, вопреки доводам подателя жалобы, презумпция наличия обязанности по оплате услуг по обращению с ТКО у собственника соответствующего объекта недвижимости в данном случае не опровергнута; правовые основания для выводов о том, что администрация не имеет обязательств перед региональным оператором, отсутствуют.  

При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций исследовали представленные сторонами по делу  

доказательства (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и дали надлежащую правовую оценку доводам и возражениям участвующих в деле лиц, в том числе приведенным в кассационной жалобе.  

 Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции, не установлено.  

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.  

 Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.11.2024 по делу № А07-38993/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации муниципального района Ишимбайский район Республики Башкортостан – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Д.И. Мындря 

Судьи Е.В. Селивёрстова  

 Е.Г. Сирота