ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-44696/2020

город Ростов-на-Дону

21 апреля 2021 года

15АП-5034/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.,

судей Ковалевой Н.В., Маштаковой Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии: 

от истца: представитель ФИО2 по доверенности 15.01.2021, участвовал до и после перерыва в судебном заседании, 

от ответчика (посредством онлайн): представитель ФИО3 по доверенности от 17.09.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строй Групп»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.02.2021 по делу                №А32-46245/2020по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «КубаньДорСтрой» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Строй Групп»  (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности и пени,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Рутенд Групп» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вита Строй» (далее – ответчик, компания) о взыскании задолженности в размере 106 382 рубля 79 копеек, неустойки в размере 38 192 рубля 39 копеек, неустойки, исчисленной на дату вынесения решения, расходов по уплате государственной пошлины, расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Иск принят к производству в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по правилам упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.12.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.02.2021 иск удовлетворен частично, с компании в пользу общества взысканы задолженность в размере 105 948 рублей 62 копейки, неустойка в размере 50 374 рубля 67 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 14 434 рубля 75 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 314 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, компания обжаловала его в порядке главы 34 АПК РФ.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции от 17.02.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянт ссылается на то, что доказательств оказания услуг по договору не представлено, компания самостоятельно предпринимала меры для заключения контрактов, информационная система использовалась ответчиком, электронная переписка не подтверждает факт оказания услуг истцом.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по основаниям, изложенным в нем.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебном заседании, начатом 13.04.2021, объявлен перерыв до 20.04.2021 до 12 часов 10 минут.

Информация об объявленном перерыве размещена на официальном сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда - http://15aas.arbitr.ru. 

После перерыва судебное заседание продолжено 20.04.2021 с участием представителя истца, который поддержал ранее заявленную правовую позицию по спору.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.08.2019 между обществом (исполнитель) и компанией (заказчик) заключен договор № 224/19, предметом которого является оказание исполнителем комплекса услуг в целях участия заказчика в государственных, муниципальных и коммерческих закупках на территории Российской Федерации. 

В соответствии с пунктом 2.3 договора в обязанности заказчика входит рассмотрение предложений исполнителя по участию в торгах/тендерах/закупках, направляемых исполнителем в электронном виде, и дача распоряжения/уточнения по возможности или невозможности участия в торгах/тендера/закупках, в которых он заинтересован и готов участвовать.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг исполнителя складывается из двух платежей заказчика: оплаты и вознаграждения.

В силу пункта 3.2 договора оплата составляет 60 000 рублей.

На основании пункта 3.3 договора оплата производится заказчиком в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента подписания договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Пунктом 3.4 договора установлено, что вознаграждение исполнителя составляет 1% от суммы контракта, в результате признания заказчика победителем торгов, в которых задействованы услуги исполнителя.

Из пункта 3.5 договора следует, что заказчик уплачивает вознаграждение в течение 10 (десять) дней после признания заказчика победителем торгов, в которых задействованы услуги и/или помощь исполнителя.

В силу пункта 4.5 договора в случае просрочки уплаты исполнителю вознаграждения заказчик обязуется уплатить исполнителю пени в размере 0.1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Согласно правовой позиции истца им предоставлен компании доступ к заказам в системе «Rutend.ru» для работы в режиме реального времени путем предоставления логина и пароля для работы в режиме реального времени со дня заключения договора. Персональный менеджер ежедневно на электронный адрес отправляет информацию о планируемых конкурсах/торгах/закупках, в которых заказчик может принять участие.

Из иска общества видно, что им подготовлены документы для участия компании в торгах с последующим заключением контрактов/договоров: №0318300104619000104 сумма контракта 133 500 рублей, № 0318300104619000105 сумма контракта 334 375 рублей 64 копейки, № 0318300104619000106 сумма контракта 194 599 рублей, № 0318300104619000107 сумма контракта 151 900 рублей, № 0318300104619000108 сумма контракта 405 560 рублей, № 0318300104619000109 сумма контракта 134 440 рублей, № 0318300104619000087 сумма контракта 346 146 рублей, № 0818500000819000362 сумма контракта 2 209 893 рубля 40 копеек, № 0318300104619000090 сумма контракта 270 381 рубль 30 копеек, № 0318300104619000091 сумма контракта 241 128 рублей 30 копеек, № 0318300104619000092 сумма контракта 300 052 рубля 20 копеек, № 0318300104619000093 сумма контракта 215 900 рублей, № 0318300104619000094 сумма контракта 383 075 рублей, № 0318300104619000095 сумма контракта 348 578 рублей 35 копеек, № 0818500000819001355 сумма контракта 4 968 756 рублей 24 копеек.

Ссылаясь на то, что контракты заключены посредством оказания услуг заказчику, исполнитель обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Удовлетворяя исковые требования общества частично, суд первой инстанции верно определил, что исполнитель вправе требовать уплаты ему вознаграждения ввиду фактического оказания услуг для последующего заключения контрактов компанией.

Из материалов дела усматривается, что в период действия договора исполнитель оказывал заказчику следующие услуги: предоставление доступа к системе «Rutend.ru» в режиме реального времени; информирование об объявленных закупкам по интересующим заказчика направлениям деятельности; формирование запроса к базе данных сайта www.Rutend.ru; предоставление непосредственного доступа заказчику в систему Rutend.ru с целью расширенного доступа к закупкам, тендерам и торгам; работа по заявкам заказчика на подготовку документации к конкурсам/торгам, участие в торгах от имени и по поручению ответчика с использованием полученной от ответчика электронно-цифровой подписи (ЭЦП).

Для осуществления исполнителем от имени заказчика юридически значимых действий компанией обществу была передана ЭЦП, в то же время в период действия спорного договора ответчик не выразил волеизъявления на аннулирование ЭЦП, переданной обществу, тем самым согласился с использованием ЭЦП истцом в интересах ответчика и продолжением договорных правоотношений.

Следовательно, ЭЦП использовалось исполнителем с разрешения и поручения заказчика для обеспечения подачи заявок на электронные площадки через сервис личного кабинета на сайте. После окончания договора ЭЦП закрыта и возвращена в установленном порядке. Доказательств того, что ЭЦП одновременно использовалась и истцом, и ответчиком в материалы дела не представлено, как и не доказано, что все действия производились непосредственно компанией, минуя алгоритм оказания услуг обществом.

Кроме того, в материалы дела представлена электронная переписка сторон, из которой следует, что исполнитель направлял запросы по конкурсам/торгам, участвовал в торгах/аукционах, т.е. фактически оказывал услуги по договору (данная правовая позиция согласуется с позицией, изложенной в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.07.2019 по делу № А32-30327/2018).

Электронную переписку стороны в пункте 6.5 договора определили как юридически значимую, которая правомерно принята судом первой инстанции в качестве доказательства факта оказания услуг.

Согласно правовой позиции истца, в процессе оказания услуг заказчику сотрудники истца проводили изучение рынка предложений относительно сферы деятельности заказчика и с учетом его пожеланий, изложенных в электронной переписке, проводили аналитику по цене, объему и номенклатуре товаров и услуг, выставляемых на торги и аукционы с учетом финансовых, материальных ресурсов торговых площадок и клиента.

Данные услуги также входят в комплекс услуг, оказываемых исполнителем заказчику по договору, следовательно, независимо от того, чьи конечные действия привели к заключению контрактов компанией, вышеуказанные услуги не могли получены компанией самостоятельно, а объем конкретных фактических услуг компанией не обоснован.

За весь период действия договора компания не предъявляла претензий относительно бездействия исполнителя, не требовала возвратить ЭЦП, однако как профессиональный участник гражданского оборота ответчик не мог не понимать, что использование иным субъектом его ЭЦП в рамках правоотношений с третьими лицами может привести к неблагоприятным последствиям.

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что непредъявление претензий компанией относительно качества оказываемых исполнителем услуг должно быть оценено ответчиком как последующее основание для предъявления требований об оплате оказанных услуг обществом.

Таким образом, суд первой инстанции правильно взыскал с заказчика задолженность по оплате оказанных услуги договорную неустойку, а поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на апеллянта в соответствии со статьей 110 АПК РФ ввиду отклонения жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.02.2021 по делу                №А32-46245/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Б.Т. Чотчаев

СудьиН.В. Ковалева

Е.А. Маштакова