АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА  

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 11.11.2022 Дело № А41-10013/2018 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2022 года 

Полный текст постановления изготовлен 11 ноября 2022 года  

Арбитражный суд Московского округа в составе:  

председательствующего-судьи Голобородько В.Я., судей Каменецкого Д.В., Зверевой Е.А., при участии в заседании: 

от ООО «Игнис»»-ФИО1 по дов от 04.10.2022  от к/у ООО «Дубрава»-ФИО2 по дов от 15.04.2022  

от ФИО3-ФИО4 по дов 26.10.2020 

рассмотрев 03.11.2022 в судебном заседании кассационную жалобу ФИО3  

на постановление от 29.06.2022 Десятого арбитражного апелляционного суда 

по заявлению ФИО3 о выдаче исполнительного  листа  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 16.11.2018 в  

отношении ООО «Дубрава» введена процедура банкротства с применением  правил параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)», конкурсным управляющим утверждена  ФИО5  

Определением Арбитражного суда Московской области от 13.11.2020  ФИО5 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного  управляющего должником.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.11.2020  конкурсным управляющим ООО «Дубрава» утвержден ФИО6  

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.02.2020  требования АО «Лакистрой» в размере 14 282 721,2 руб. признаны  обоснованными, подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося  после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований  кредиторов должника ООО «Дубрава».  

Определением Арбитражного суда Московской области от 11.12.2020  произведена процессуальная замена АО «ЛАКИСТРОЙ» на ФИО3 в реестре требований кредиторов ООО «Дубрава» на сумму 14  282 721,82 руб.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.04.2021 в  рамах дела о банкротстве ООО «Дубрава» утверждено мировое соглашение,  производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Дубрава» № А4110013/18 прекращено.  

ФИО3 обратилась в Арбитражный суд  Московской области с заявлением о выдаче исполнительного листа.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.01.2022  удовлетворено ходатайство ФИО3 о выдаче  исполнительного листа; выдан ФИО3  исполнительный лист для целей принудительного взыскания с ООО «Дубрава»  задолженности в размере 14 282 721,82 руб.  

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от  19.0604.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2022  

отменено, заявление ФИО3 оставлено без  удовлетворения.  

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции,  ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с  кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной  инстанции отменить.  

Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение  судом норм материального и процессуального права и неполное выяснение  обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, утверждая,  что суд апелляционной инстанции проигнорировал правовую позицию  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации от 15.04.2021 № 305-ЭС20-21887; утверждение апеллянта и вывод  апелляционной инстанции о том, что после заключения мирового соглашения в  процедуре банкротства, кредитор может получить исполнительный лист только  после предъявления требований в общем порядке противоречит их же логике;  иного способа защиты права кредитора на получение от должника кредиторской  задолженности не существует.  

Определением Арбитражного суда Московского округа от 03.11.2022 на  основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации произведена замена судьи Перуновой В.Л. на судью Звереву Е.А.  

Представитель ФИО3 в судебном заседании доводы  кассационной жалобы поддержал.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав  объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное  заседание, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованного  судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к  следующим выводам.  

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве)  рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного  

процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы  несостоятельности (банкротства).  

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал, что  зареестровый статус кредитора определяет порядок удовлетворения требований  опоздавшего кредитора непосредственно в процедуре банкротства.  

Суд первой инстанции указал, что иное толкование влечет нарушение прав  зареестровых кредиторов, воля которых не учитывается при заключении  мирового соглашения.  

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой  инстанции, отказав в удовлетворении заявителя со ссылкой на то, что в данном  случае исполнительный лист на требования ФИО3 может быть выдан  только после погашения требований кредиторов, включённых в реестр  должника, и, соответственно включенных в мировое соглашение, которое в  настоящее время находится на стадии исполнения.  

Также апелляционный суд сделал вывод о том, что выдача исполнительного  листа кредитору ФИО3 в отсутствие погашения требований  реестровых кредиторов является преимущественным удовлетворением  требований перед реестровыми кредиторами, что будет нарушать баланс  интересов и равенства правового положения сторон, так как порядок исполнения  должником реестровых обязательств регламентируется положениями Закона о  банкротстве.  

Как указывалось судом ранее, определением Арбитражного суда  Московской области от 27.02.2020 требования АО «Лакистрой» в размере 14 282  721,2 руб. признаны обоснованными, подлежащими удовлетворению за счет  имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов,  включенных в реестр требований кредиторов должника ООО «Дубрава».  

Определением Арбитражного суда Московской области от 11.12.2020  произведена процессуальная замена АО «ЛАКИСТРОЙ» на ФИО3 в реестре требований кредиторов ООО «Дубрава» на сумму 14  282 721,82 руб.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.04.2021 в  рамах дела о банкротстве ООО «Дубрава» утверждено мировое соглашение,  производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Дубрава» № А4110013/18 прекращено.  

В пункте 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации закреплен принцип недопустимости повторного  рассмотрения уже разрешенного судом дела: суд обязан прекратить  разбирательство по делу, если имеется вступивший в законную силу принятый  по тождественному спору судебный акт арбитражного суда, суда общей  юрисдикции или компетентного суда иностранного государства (за исключением  случаев, когда арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение  его решения).  

При разрешении в рамках дела о банкротстве вопроса об обоснованности  денежного требования кредитора суд исследует обстоятельства (факты), на  которых кредитор основывает свое материально-правовое требование к  должнику по связывающему их обязательству, определяя денежную сумму,  подлежащую выплате кредитору.  

В случае последующего прекращения производства по делу о  несостоятельности должника и предъявления кредитором иска о взыскании с  последнего той же задолженности, которая ранее уже была установлена  арбитражным судом, спорящие стороны, предмет и основание второго иска  совпадают с теми элементами, что были отражены кредитором в первом  заявлении об установлении его требования, то есть имеет место тождество иска  и заявления.  

Принимая во внимание установленный процессуальным законом запрет  повторения процесса, учитывая, что обеспечение исполнения судебного акта  является неотъемлемой частью права на судебную защиту, на основании  судебного определения о включении требования кредитора в реестр ему может  быть выдан исполнительный лист в силу части 1 статьи 319 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Закон о банкротстве не устанавливает очередность удовлетворения  

требований кредиторов после прекращения процедуры банкротства в связи с  заключением мирового соглашения. Реестровый и зареестровый статус  кредиторов не являются основанием для иного толкования вышеуказанных  норм, поскольку статус кредитора определяет порядок удовлетворения  требований непосредственно в процедуре банкротства.  

Кроме того, согласно п. 5.3. мирового соглашения, оно распространяется на  требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов на дату  проведения собрания кредиторов, принявших решение о заключении мирового  соглашения, а само содержание мирового соглашения не содержит указания на  очередность погашения задолженности в порядке очередности в соответствии с  Законом о банкротстве.  

Как верно указал суд первой инстанции в обжалуемом определении,  зареестровый статус кредитора, вопреки ошибочным доводам представителя  ООО «Дубрава» (со ссылкой на определение Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.2019   № 307-ЭС16-12310), не является основанием для иного толкования  вышеуказанных норм, поскольку данный статус определяет порядок  удовлетворения требований опоздавшего кредитора непосредственно в  процедуре банкротства. Иное толкование влечет нарушение прав зареестровых  кредиторов, воля которых не учитывается при заключении мирового  соглашения.  

Кроме того, в судебных актах об утверждении мирового соглашения судами  дана оценка обстоятельству возможного ущемления условиями мирового  соглашения интересов лиц, на которых указанное соглашение не  распространяется (пункт 7 Информационного письма от 20.12.2005 № 97), и  сделан вывод о том, что указанные лица не лишены иных возможности  обращения с самостоятельными требованиями для защиты своих прав и  законных интересов, в том числе, посредством обращения за принудительным  исполнением судебных актов и посредством инициирования новой процедуры  банкротства в случае неисполнения ООО «Дубрава» обязательств.  

Кроме того, апелляционным судом не приняты во внимание доводы  кредитора ФИО3 о том, что у должника имеется достаточное  количество имущества, а сумма непогашенных требований кредиторов по  мировому соглашению на сегодняшний день составляет 8 932 214,53 руб. Также  отмечалось, что должнику при рассмотрении заявления кредитора о выдаче  исполнительного листа было предложено предоставить информацию о  хозяйственной деятельности Общества, однако должник проигнорировал это.  

При таких обстоятельствах, самого по себе заявления должника о  невозможности исполнить мировое соглашение в связи с выдачей  исполнительного листа кредитору, недостаточно, поскольку суду не  представлены доказательства, отражающие реальное состояние положения  должника, его хозяйственной деятельности и платежеспособности.  

Принимая во внимание установленный процессуальным законом запрет  повторения процесса, учитывая, что обеспечение исполнения судебного акта  является неотъемлемой частью права на судебную защиту, на основании  судебного определения о включении требования кредитора в реестр судом может  быть выдан исполнительный лист в силу части 1 статьи 319 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Поскольку требования кредитора ФИО3 были рассмотрены в  рамках дела о банкротстве ООО «Дубрава», признаны обоснованными и  подлежащими удовлетворению, суд при прекращении дела о банкротстве  должника обоснованно удовлетворил заявление о выдаче исполнительного  листа. Иного способа защиты права кредитора на получение от должника  кредиторской задолженности не существует.  

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает,  что у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для отмены  определения суда первой инстанции по указанным основаниям, поскольку оно  принято в соответствии с правильно установленными обстоятельствами дела,  подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, и с учетом  подлежащих применению норм материального права.  

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного  

процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения  кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе  оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.  

Учитывая изложенное постановление Десятого арбитражного  апелляционного суда от 29.0604.2022 подлежит отмене, а определение  Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2022 - оставлению в силе.  

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2022,  по делу № А41-10013/2018 отменить, определение Арбитражного суда  Московской области от 20.01.2022 года оставить в силе.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в  срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке,  предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий судья В.Я. Голобородько Судьи: Д.В. Каменецкий 

 Е.А. Зверева