Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-21611/2021

10 февраля 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть решения объявлена 03 февраля 2022 года. Полный текст решения изготовлен 10 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Цыреновой Е.Б., 

при ведении протокола помощником судьи Пивневым А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Партнёр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Губахинская энергетическая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Муниципальному унитарному предприятию «Многоотраслевое производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства Северный» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании недействительными торгов, договора,

при участии:

от истца – ФИО1, директор, паспорт; ФИО2, доверенность от 02.02.2022, паспорт;

от ответчиков – ФИО3, доверенность от 31.08.2021, паспорт (ООО «ГЭК»), от МУП «МПО ЖКХ Северный» – не явились, извещены надлежащим образом;

от третьего лица – ФИО4, доверенность от 22.03.2019, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Партнёр» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными торгов по лоту № 1 в форме публичного предложения, по сообщению № 5107095 от 19.06.2020, размещенному на сайте ЕФРСБ, договора уступки прав (требования) № Г/2020-08/48 от 31.08.2020, заключенного между ООО «Губахинская энергетическая компания» и МУП «Многоотраслевое производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства Северный» и применении последствий недействительности сделки (с учетом уточнений в судебном заседании от 03.02.2022).

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен арбитражный управляющий безденежных А.А.

В судебном заседании истец требования поддерживает, ходатайствует об истребовании у ООО «ГЭК» доказательств: предложения о заключении договора купли-продажи имущества с приложением проекта данного договора и подписанный протокол № 3164-ОТПП от 19.08.2020 о результатах торгов; поданную заявку на участие в торгах, с приложением документов, подтверждающих факт того, что ООО «ГЭК» осуществляет свою деятельность на жилом фонде, задолженность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги по которому продаются в составе лота № 1.

В соответствии с ч. 4 ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. 

По смыслу указанной статьи, основополагающим условием для истребования каких-либо сведений и документов является невозможность лица, заявляющего такое ходатайство, самостоятельно получить предполагаемые сведения.

В силу ст. 65 АПК РФ, лица, участвующие в деле должны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений. 

Ответчик и третье лицо поясняют, что истребуемые сведения представлены истцу в рамках дела № А50-21612/2021, в котором стороной по делу (истцом) является директор ООО «Партнёр» ФИО1, представителем которого в судебном заседании являлся ФИО2, в связи с чем истец обладает истребимыми доказательствами.

Учитывая изложенное, истцом не подтверждена невозможность самостоятельного получения испрашиваемых доказательств, доказательств самостоятельного обращения к лицу, у которого предположительно находится доказательство, не представлено.

Также, истцом не приведено оснований относительно того, какие существенные обстоятельства дела подтверждаются испрашиваемыми доказательствами.

Таким образом, указанное ходатайство подлежит отклонению судом на основании ч. 4 ст. 66 АПК РФ.

Истец в судебном заседании ходатайствовал об уточнении требований, просит признать недействительными  торги по лоту № 1 по сообщению № 5107095 от 19.06.3030 в форме публичного предложения и договора уступки прав (требования) № Г/2020-08/48 от 31.08.2020, заключенный между ООО «Губахинская энергетическая компания» и МУП «Многоотраслевое производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства Северный» и применении последствий недействительности сделки.

Ходатайство судом рассмотрено, удовлетворено в порядке ст. 49 АПК РФ.

Ответчик с иском не согласен по доводам, изложенным в отзыве, указывает на пропуск срока исковой давности оспаривания торгов.

Третье лицо поддерживает позицию ответчика по доводам, изложенным в отзыве, указывает на пропуск срока исковой давности оспаривания торгов.

Заслушав доводы и возражения сторон, рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, сообщением № 5107095 от 19.06.2020 года 12.39 МСК, на « Региональной Торговой площадке» был размещено объявление о проведение торгов, предметом которой явилась дебиторская задолженность МУП «МПО ЖКХ Северный» в размере 97 031 645,90 руб., в том числе задолженность населения за ЖКУ 84 294 453,75 руб., задолженность субабонентов (юридических лиц) 12 737192,15 руб., данная задолженность указана в лоте № 1 в сообщении.

Согласно протоколу №3164-ОТПП/2 от 19.08.2020 о результатах торгов в форме публичного предложения по продаже имущества, торги по реализации имущества МУП «МПО ЖКХ Северный», проводимые в форме публичного предложения (№3164-ОТПП) на периоде с 12.08.2020 г., 11:00 ч. - 19.08.2020 г., 10:59 ч., на электронной торговой площадке «Региональная Торговая площадка», размещенной в сети Интернет по адресу: www.regtorg.com, по лоту №1 признаны состоявшимися, победителем признано ООО «Губахинская Энергетическая Компания».

По результатам торгов между ООО «Губахинская энергетическая компания» и МУП «МПО ЖКХ Северный» заключен договор цессии договора № Г/2020-08/48 от 31.08.2020 в отношении дебиторской задолженности.

Полагая, что при проведении торгов были допущены нарушения, истец обратился в арбитражный суд с требованиями о признании торгов и заключенного договора недействительными.

Согласно ст. 447 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги. Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия.

На основании п. 1 ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

В абзаце 7 п. 1 Информационного письма № 101 «Обзор практики разрешения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства» указано, что лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки. Иск о признании публичных торгов недействительными, заявленный лицом, права и законные интересы которого не были нарушены вследствие отступления от установленного законом порядка проведения торгов, не подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 5 вышеуказанного Информационного письма при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов. При этом лицо, настаивающее на признании незаконными результатов торгов, обязано доказать, что удовлетворение иска повлечет восстановление его нарушенных прав и законных интересов (ст. 12 ГК РФ, ст. 4 АПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АКП РФ право на обращение в арбитражный суд принадлежит лицу, права и законные интересы которого нарушены.

В силу ст. 11, 12 ГК РФ, в арбитражном суде осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав способами, перечисленными в ст. 12 названного Кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям правонарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав. Если истец избрал способ защиты права, не соответствующий нарушению, и не обеспечивающий восстановление прав, его требования не могут быть удовлетворены.

В соответствии с разъяснениям, содержащимся в п.11 Информационного письма № 101, договор, заключенный по результатам публичных торгов, может быть признан ничтожным независимо от того, имеются ли основания для признания недействительными самих торгов.

По смыслу указанных разъяснений торги являются способом заключения договора, а заключенный по результатам торгов договор - самостоятельной сделкой. Недействительность договора, заключенного на торгах, может быть связана как с нарушением правил их проведения, так и с иными нарушениями требований закона. При этом отсутствие нарушений при проведении торгов не исключает признания договора, заключенного на торгах, недействительным по основаниям, предусмотренным законом.

В обоснование требований истец указывает на ничтожность договора уступки, ответчик ссылается на  ч.18 ст.155 ЖК РФ, в отношении нарушений проведения торгов истцом конкретные доводы не заявлены, заявленные доводы носят обобщенный характер.

Вместе с тем в соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по такому требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (п. 2 ст. 181 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ответчиком и третьим лицом заявлено об истечении срока исковой давности относительно рассматриваемого требования.

В качестве возражений истец указывает, что узнал о проведении торгов лишь 27.01.2021 при ознакомлении с материалами дела № А50-10326/2016, а именно, с заявлением о процессуальном правопреемстве взыскателя МУП «МПО ЖКХ Северный» на ООО «Губахинская энергетическая компания», в соответствии оспариваемым договором.

Изложенный довод судом отклоняется на основании следующего.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 15.06.2016 по делу № А50-10326/16, с ООО «Партнёр» в пользу МУП «МПО ЖКХ Северный» взыскана задолженность за водоснабжение и водоотведение в размере 463 697 руб. 76 коп., а также 12 273 руб. 96 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. Задолженность взыскана за период с мая 2015 года по декабрь 2015 года. Решение вступило в законную силу 18.07.2016 года.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ч. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Сведения о публичных торгах подлежат опубликованию в открытых информационных источниках. Торги осуществлялись в рамках процедуры банкротства МУП «МПО ЖКХ Северный», в связи с чем, сведения были опубликованы  в открытых информационных источниках 19.06.2020 (сообщение № 5107095 на сайте ЕФРСБ), равно как сведения о принимаемых судом в раках процедуры судебных актах. Таким образом,  проявляя должную осмотрительность и добросовестность истец не мог не знать о имеющейся задолженности, соответственно имел обязанность принимать меры по ее устранению, не взирая на наличие, либо отсутствие у взыскателя признаков финансовой несостоятельности, в том числе, должен был располагать сведениями о выставлении  задолженности на торги  в сообщении № 5107095 от 19.06.2020.

В свою очередь непринятие соответствующих мер следует отнести к рискам не совершения юридически значимых действий.

Из материалов дела следует, что согласно протоколу №3164-ОТПП/2 торги признаны состоявшимися 19.08.2020.

С рассматриваемым заявлением истец обратился 27.08.2021, соответственно с пропуском срока исковой давности.

Кроме того, относительно требования о признании недействительным договора из пояснений истца в судебном заседании судом установлено, что нарушение прав и законных интересов истец усматривает в том, что ответчиком на приобретенную в рамках спорного договора задолженность была начислена неустойка.

В обоснование требования истец указывает, что размещенный на сайте ЕФРСБ проект договора существенно отличается от подписанного в итоге договора.

В частности, в итоговом договоре содержится указание на то, что уступаемые права переходят от Цедента  к Цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав.  К Цессионарию переходит право не только на начисленные  к моменту уступки неустойку или проценты, но и на ту  неустойку и проценты, которые будут начислены позже. Цессионарий с момента выполнения им условий предусмотренных настоящим договором будет являться универсальным правопреемником Цедента и в праве, в том числе самостоятельно производить начисление процентов или неустойки в рамках действующего законодательства (п. 1.2 Договора).

Между тем, указанное условие является следствием предусмотренного ст. 329 ГК РФ способа обеспечения исполнения обязательства, представляющего собой компенсационный механизм гражданско-правовой ответственности.

Поскольку само по себе право начислять неустойку на имеющуюся задолженность предусмотрено законодательством, то довод истца относительно ухудшения его положения при указании изложенного пункта договора, является необоснованным.

В свою очередь подписанный сторонами договор содержит те же существенные условия, что и проект, тот факт, что изложение итогового договора являются более конкретизированными по отношению к обезличенному изложению размещенного проекта, не явствует несоответствие проекта итоговому договору в силу принципа свободы договорных отношений, установленного гражданским законодательством. Обратное означало бы ничтожность всякого договора, изложенного не в формальном соответствии с типовой формой проекта договора.

Кроме того, доводы истца о признании договора уступки прав (требований) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги ничтожным, неоднократно являлись предметом рассмотрения в суде, им была дана соответствующая правовая оценка.

Так, при рассмотрении дела была №А50-580/2021 по исковому заявлению ООО «Губахинская энергетическая компания» к ООО «Партнер» ответчик также ссылался на ничтожность договора со ссылкой на ч.18 ст. 155 ЖК РФ.

Судами установлено, что истцом предъявлены требования о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ за неисполнение судебных актов, по которым определениями Арбитражного суда Пермского края от 03.11.2020 было осуществлено правопреемство (определения не были обжалованы и вступили в законную силу).

Кроме того, арбитражный суд учитывает, что проверка данного договора уступки прав (требования) № Г/2020-08/48 от 31.08.2020 была дана при рассмотрении дела № А50-580/2021 (ответчик также ссылался на ничтожность договора со ссылкой на ч. 18 ст.155 Жилищного кодекса Российской Федерации), в постановлении от 18.08.2021 Семнадцатым арбитражным апелляционным судом был сделан вывод, что оснований для признания договора уступки прав (требований) № Г/2020-08/48 ничтожным не имеется.

Аналогичные выводы содержатся и в апелляционном определении Пермского краевого суда от 16.08.2021 по делу № 2-418/2020.

В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу судебного акта, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении № 30-П от 21.12.2011, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Истец, заявляя самостоятельные требования по доводам, которым ранее была дана судебная оценка, своими действиями пытается преодолеть институт преюдициальности судебных актов, что не может являться достойным объектом судебной защиты.

На основании изложенного, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд пришел к выводу, что требования истца не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ государственная пошлина относится на истца.

Руководствуясь статьями 110, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований  отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Пермского края.

Судья                                   Е.Б. Цыренова