1062/2023-37125(1) 

 

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-10667/2022

14 июня 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2023 года.  

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Веревкина А.В., судей Бодунковой С.А., Халявина Е.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в  открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП- 4876/2023) общества с ограниченной ответственностью Компания «Альфа» на решение от  21.03.2023 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-10667/2022 (судья  Соловьев К.Л.), по иску общества с ограниченной ответственностью Компания «Альфа» к  муниципальному казенному учреждению «Комитет по строительству и архитектуре  Пуровского района» о взыскании денежных средств, и по встречному иску муниципального  казенного учреждения «Комитет по строительству и архитектуре Пуровского района» к  обществу с ограниченной ответственностью Компания «Альфа» о взыскании денежных  средств, при участии в деле в качестве третьего лица общества с ограниченной  ответственностью «ЛидерКС» (ОГРН 

<

***>),  

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью Компания «Альфа» (далее – ООО Компания  «Альфа», общество) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с  иском к муниципальному казенному учреждению «Комитет по строительству и архитектуре  Пуровского района» (далее – МКУ «КСиА Пуровского района», учреждение) о взыскании  долга по оплате выполненных работ по муниципальному контракту от 04.04.2019 № 01/0402/0190300001319000137 в размере 367 214 руб., неустойки в размере 36 892 руб. 77 коп.  

В ходе производства по делу МКУ «КСиА Пуровского района» обратилось со  встречным исковым заявлением к ООО Компания «Альфа» о понуждении к исполнению  гарантийных обязательств, взыскании штрафа и неустойки в размере 2 016 308 руб. 46 коп., а  также неустойки по день фактического исполнения обязательства.  

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от  18.04.2022 спор передан на рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.  Определением Арбитражного суда Тюменской области от 24.05.2022 иск общества и  встречный иск учреждения приняты к производству, делу присвоен номер № А7010667/2022.  

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу,  учреждение, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ) уточнило встречные исковые требования, просило взыскать с  ООО Компания «Альфа» убытки в размере 469 481 руб. 53 коп., штраф в размере 5 000 руб.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные  требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной  ответственностью «ЛидерКС» (далее – ООО «ЛидерКС»).  

Решением от 21.03.2023 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А7010667/2022 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен.  

Не соглашаясь с принятым судебным актом, общество в жалобе просит его отменить  и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначальных исковых  

требований и об отказе в удовлетворении встречного иска.  

В обоснование жалобы ее податель указывает, что дополнительные работы на сумму  367 214 руб. были приняты, но не оплачены учреждением. По мнению подателя жалобы,  недостатки работ, зафиксированные в акте от 09.07.2021 не являются дефектами  изготовления и/или неправильного монтажа и не могут рассматриваться как гарантийный  случай, соответственно нарушений гарантийных обязательств со стороны ООО Компания  «Альфа» не было.  

В письменном отзыве учреждение просило оставить решение суда первой инстанции  без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Стороны и третье лицо, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей  123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих  представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании  части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в  отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.  

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив  законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции  считает его подлежащим изменению.  

Как следует из материалов дела, 04.04.2019 МКУ «КСиА Пуровского района»  (заказчик) и ООО Компания «Альфа» (подрядчик) по результатам проведения конкурентных  процедур, предусмотренных Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной  системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и  муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) заключен муниципальный контракт  

 № 01/04-02/0190300001319000137 на выполнение работ по строительству объекта: «Баня в  капитальном исполнении в селе Халясавэй Пуровского района» для муниципальных нужд  муниципального образования Пуровский район. Стоимость поручаемых подрядчику работ  составляет 27 639 595 руб. Цена контракта является твердой и определяется на весь срок  исполнения контракта. Оплата работ, выполняемых подрядчиком, производится поэтапно, в  валюте Российской Федерации, путем безналичного перечисления денежных средств на счет  подрядчика. Заказчик производит оплату работ в сроки и в размерах, которые установлены  графиком оплаты выполненных работ (приложение № 5), но не позднее 15 рабочих дней с  даты подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ. Работы считаются  принятыми с момента подписания заказчиком форм КС-2, КС-3, актов приема-передачи  смонтированного оборудования. Дополнительные работы, не предусмотренные проектной  документацией, выполненные подрядчиком без предварительного письменного согласования  с заказчиком, оплате не подлежат.  

Как указывает подрядчик, в ходе выполнения работ по контракту возникла  необходимость в выполнении дополнительных работ, не учтенных контрактом, на сумму  367 214 руб. 24.12.2019 обществом в адрес учреждения направлены акт о приемке  выполненных работ № 29 и справка о стоимости выполненных работ и затрат № 11 на сумму  367 214 руб., которые подписаны заказчиком.  

Письмом от 30.12.2019 заказчик сообщил подрядчику, что по состоянию на 30.12.2019  не решен вопрос с оплатой выполненных работ по ограждению территории, имеются  разногласия в стоимости данных видов работ, экономии по контракту, за счет которой  возможно оплатить дополнительные работы, нет. В этом же письме учреждение указало, что  вопрос оплаты дополнительных работ будет решен после окончательной приемки основных  работ по контракту.  

Поскольку принятые заказчиком дополнительные работы не были оплачены  учреждением, подрядчик в порядке досудебного урегулирования спора, обратился в адрес  МКУ «КСиА Пуровского района» с претензией об оплате работ.  

В ответе на претензию заказчик отказал подрядчику в оплате дополнительных работ,  указав, что цена контракта является твердой и могла быть изменена только по соглашению  сторон, а изменения в контракт не вносились.  

 Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО Компания  

«Альфа» в суд с настоящим иском.  

В пункте 4.2.20 контракта от 04.04.2019 установлено, что подрядчик обязан устранять  за свой счет недостатки или брак в выполненных работах (поставленном оборудовании) в  сроки, установленные актом, оформленном в порядке, предусмотренном разделом 8  контракта, с учетом объемов работ, необходимых для устранения выявленных недостатков и  сезонности их выполнения.  

Подрядчик гарантирует своевременное устранение недостатков и дефектов,  выявленных при приемке работ и в период гарантийной эксплуатации объекта (пункт 8.1.4  муниципального контракта от 04.04.2019).  

Гарантийный срок эксплуатации объекта составляет 5 лет. Срок начинает исчисляться  от даты подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ (форма КС-2) и  получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (пункт 8.2 спорного контракта).  

В соответствии с пунктами 8.3, 8.4 муниципального контракта наличие выявленных  дефектов, устанавливается двусторонним актом заказчика и подрядчика. Для участия в  составлении акта, согласования порядка и сроков устранения дефектов подрядчик обязан  обеспечить явку своего представителя в сроки, указанные в письменном извещении  заказчика. В случае неявки представителя подрядчика в указанный срок, при отказе  подрядчика от составления или подписания акта о выявленных недостатках для их  подтверждения заказчик вправе составить односторонний акт либо за счет подрядчика  привлечь независимую компетентную организацию. Если в период гарантийной  эксплуатации обнаружатся дефекты, которые не позволят продолжить нормальную  эксплуатацию объекта до их устранения, то гарантийный срок продлевается соответственно  на период устранения дефектов. Устранение дефектов осуществляется подрядчиком за свой  счет. При отказе подрядчика от составления или подписания акта обнаруженных дефектов и  недоделок, для их подтверждения заказчик назначит квалифицированную комиссию, которая  составит соответствующий акт по фиксированию дефектов и недоделок и их характере. Если  подрядчик в течение срока, указанного в акте обнаруженных дефектов, не устранит дефекты  и недоделки в выполненных работах, включая оборудование, то заказчик вправе, при  сохранении своих прав по гарантии, устранить дефекты и недоделки силами другого  подрядчика с отнесением всех расходов на подрядчика.  

Пунктом 10.6 контракта предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или  ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных пунктом 4.2  раздела 4 контракта, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа составляет  5 000 руб.  

Как указывает учреждение, в ходе подготовки объекта к эксплуатации, выявлен ряд  замечаний и дефектов в выполненных ООО Компания «Альфа» работах.  

Руководствуясь пунктом 8.2 контракта, заказчик направил в адрес подрядчика письмо  от 02.07.2021, в котором сообщил о запланированном на 09.07.2021 осмотре объекта на  предмет выявления гарантийных обязательств с составлением акта, подрядчику предложено  принять участие в осмотре объекта и направить представителя общества.  

09.07.2021 произведен комиссионный осмотр объекта, по результатам которого  составлен акт с перечислением выявленных дефектов. Представитель подрядчика для  составления акта не явился.  

Письмом от 01.10.2021 с приложением акта осмотра от 09.07.2021 заказчик просил  подрядчика в 10-дневный срок, в рамках гарантийных обязательств, устранить  перечисленные в акте дефекты.  

Поскольку выявленные в гарантийный период недостатки ООО Компания «Альфа» не  были устранены, МКУ «КСиА Пуровского района» было вынуждено привлечь для  устранения выявленных недостатков третье лицо – ООО «Лидер КС» заключив с ним  муниципальный контракт от 30.05.2022 № 38/04-04. В рамках заключенного контракта ООО  «Лидер КС» устранило дефекты, допущенные ООО Компания «Альфа» при строительстве  спорного объекта. 03.10.2022 сторонами муниципального контракта от 30.05.2022 № 38/0404 подписан акт приемки выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и  

затрат на сумму 469 481 руб. 53 коп.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления МКУ «КСиА  Пуровского района» встречных исковых требований к ООО Компания «Альфа».  

Отказ в удовлетворении первоначального иска и удовлетворение требований  встречного иска явились причиной подачи обществом апелляционной жалобы, при  рассмотрении которой апелляционный суд учел следующее.  

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве  оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания,  предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и  юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу  общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и  обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора,  вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.  

В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона  (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную  работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и  оплатить его.  

На основании части 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда  подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика  определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется  создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и  уплатить обусловленную цену.  

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию  предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на  выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся  объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам  по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором  (часть 2 статьи 740 ГК РФ).  

Согласно части 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена  подлежащей выполнению работы или способы ее определения.  

Частью 5 статьи 709 ГК РФ предусмотрено, что если возникла необходимость в  проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении  определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить  об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда  цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от  заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.  

В соответствии с частью 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья  740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения  государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного  или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или  муниципальных нужд.  

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных  работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить  строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов  производственного и непроизводственного характера работы и передать их  государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный  заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату  (часть 2 статьи 763 ГК РФ).  

В силу части 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ  производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые  установлены законом или договором строительного подряда.  

При заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и  определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных  

Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены  контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные  заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение  его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных статьями 34 и 95  Закона № 44-ФЗ (часть 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).  

Согласно части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ изменение существенных условий  государственного (муниципального) контракта допускается только при одновременном  соблюдении, в том числе следующих условий: если возможность изменения условий  контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом; при снижении цены  контракта без изменения предусмотренных контрактом количества товара, объема работы  или услуги, качества поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги и  иных условий контракта; если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные  контрактом (за исключением контракта, предметом которого является выполнение работ по  строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального  строительства, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия)  количество товара, объем работы или услуги не более чем на 10% или уменьшаются  предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы  или оказываемой услуги не более чем на 10%.  

Из содержания указанных положений ГК РФ и Закона № 44-ФЗ вытекает, что для  изменения цены по государственному (муниципальному) контракту на выполнение работ  предусмотрены императивные ограничения. Данные ограничения установлены как для  подрядчика, так и для заказчика и обусловлены тем, что заключению контракта  предшествует выбор поставщика (исполнителя) на торгах, при проведении которых  участники предлагают условия заранее, победитель определяется исходя из предложенных  им условий, что обеспечивает эффективность (экономность) расходования бюджетных  средств, равный доступ участников рынка к государственным (муниципальным) закупкам.  

В связи с этим судебная практика исходит из того, что по общему правилу без  изменения заказчиком первоначальной цены государственного контракта фактическое  выполнение подрядчиком дополнительных работ, не предусмотренных условиями этого  контракта, не может породить обязанность заказчика по их оплате, поскольку в ином случае  будут нарушены публичные интересы.  

Вместе с тем законодатель, регулируя отношения, связанные с выполнением работ по  государственному (муниципальному) контракту, предусмотрел возможность сторон в  исключительных случаях согласовать дополнительные объемы работ и специальное  правовое регулирование по данному вопросу, допуская, что необходимость их проведения  может быть добросовестно выявлена как заказчиком, так и подрядчиком после подписания  контракта и в процессе его исполнения.  

Как установлено частью 3 статьи 743 ГК РФ, подрядчик, обнаруживший в ходе  строительства не учтенные в технической документации работы, и в связи с этим  необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости  строительства, обязан сообщить об этом заказчику и обосновать необходимость  немедленных действий в интересах заказчика.  

При этом с учетом положений статьи 8, части 5 статьи 24 Закона № 44-ФЗ,  увеличение объема работ по государственному (муниципальному) контракту, в том числе,  когда такое увеличение превышает 10% от цены или объема, предусмотренных контрактом,  допустимо исключительно в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности  результата выполняемой работы. К дополнительным работам, подлежащим оплате  заказчиком также могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из  имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта  объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть  произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим  работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь  предусмотренного контрактом результата.  

По смыслу приведенных норм в случае, если заказчик правомерно согласовал  действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения  технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий  отказ в оплате дополнительных работ не допускается. Иное противоречило бы требованию  добросовестного исполнения обязательства (часть 3 статьи 1, часть 3 статьи 307 ГК РФ).  

Данная правовая позиция изложена в пункте 12 Обзора судебной практики  применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок  товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд,  утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, в котором  внимание судов обращено на необходимость учитывать специфику отношений,  складывающихся в сфере строительства, которая уже в силу своего существа создает  возможность выявления в ходе исполнения обязательства дополнительных работ и в связи с  этим обуславливает приоритетную необходимость применения норм статьи 743 ГК РФ  наряду с положениями Закона № 44-ФЗ.  

Из материалов дела следует, что подрядчик сообщил заказчику о необходимости  проведения дополнительных работ на сумму 367 214 руб. Заказчик принял выполненные  подрядчиком дополнительные работы, о чем свидетельствуют подписанные без замечаний к  объему, качеству и стоимости работ акт о приемке выполненных работ № 29 от 24.12.2019 и  справка о стоимости выполненных работ и затрат № 11 от 24.12.2019 на сумму 367 214 руб.  При этом в письме от 30.12.2019 заказчик сообщил подрядчику, что вопрос оплаты  дополнительных работ будет решен после окончательной приемки основных работ по  контракту.  

Указанные обстоятельства по мнению апелляционного суда свидетельствуют о том,  что без выполнения дополнительных работ было невозможно завершить работы,  предусмотренные контрактом; указанные работы являлись необходимыми для обеспечения  годности и прочности результата основных работ и не могли быть выполнены иным лицом  без увеличения стоимости. Доказательств того, что подрядчиком фактически включены  самостоятельные по отношению к заключенному контракту работы, не представлено, равно  как и доказательств недобросовестного поведения подрядчика и злоупотребления правом  при участии в конкурентных процедурах.  

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционная  коллегия пришла к выводу, что, первоначальны исковые требования общества о взыскании  367 214 руб. долга по оплате выполненных дополнительных работ по муниципальному  контракту от 04.04.2019 № 01/04-02/0190300001319000137 подлежат удовлетворению.  

Обществом заявлено требование о взыскании с учреждения 36 892 руб. 77 коп.  неустойки за нарушение сроков оплаты принятых работ за период, как следует из  первоначального иска, с 23.01.2020 по 23.01.2021.  

В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться  неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По  требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

На основании пункта 10.12 муниципального контракта от 04.04.2019 № 01/0402/0190300001319000137 в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств,  предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустойки. Пеня  начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного  контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом  срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной  трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка  Российской Федерации, от неуплаченной в срок суммы.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной  инстанции установил факт и период ненадлежащего исполнения МКУ «КСиА Пуровского  района» обязательств по оплате дополнительных работ по муниципальному контракту от  

04.04.2019 № 01/04-02/0190300001319000137.  

Проверив расчет неустойки, подготовленный обществом, апелляционный суд  признает его арифметически неверным. По расчету апелляционного суда неустойка за  нарушение сроков оплаты принятых работ за период с 23.01.2020 по 23.01.2021, подлежащая  взысканию с учреждения, составляет 22 146 руб. 06 коп.  

На основании части 1 статьи 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено  договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства  указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в  соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока.  Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.  

Частью 2 статьи 755 ГК РФ установлено, что подрядчик несет ответственность за  недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что  они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его  эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим  заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта,  произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.  

Абзацем 4 части 1 статьи 723 ГК РФ предусмотрено право заказчика потребовать от  подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика  устранять их предусмотрено в договоре подряда.  

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки,  причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые  определяются в соответствии со статьей 15 Кодекса.  

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье  право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного  права.  

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в  полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение,  в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.  

Действующим законодательством определена презумпция ответственности  подрядчика за недостатки работ, обнаруженные в пределах гарантийного срока. Бремя  доказывания обстоятельств того, что выявленные дефекты не явились следствием  ненадлежащего качества выполненных работ, а появились вследствие нормального износа  объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по  его эксплуатации, ненадлежащего ремонта объекта, лежит на подрядчике.  

Содержание гарантийного обязательства включает право заказчика требовать от  подрядчика обеспечения надлежащего качества результата выполненных работ и  корреспондирующую ему обязанность подрядчика обеспечивать его с момента приемки и до  окончания действия гарантийного срока.  

Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ,  гарантийное обязательство превращает отношения сторон по договору подряда в длящиеся.  Подразумевается, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося  результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает ввиду  ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по выполнению работ.  

ООО Компания «Альфа» оспаривая наличие и характер выявленных недостатков  работ, каких-либо доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, в материалы дела  не представило. Размер расходов заказчика на устранение недостатков работ, выполненных  ООО Компания «Альфа», последнее не оспорило (статьи 9, 65 АПК РФ).  

При таких обстоятельствах, удовлетворив встречные исковые требования, суд первой  инстанции принял правомерное решение.  

В силу пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ неправильное применение норма  материального права, является основанием для изменения решения суда.  

Решение от 21.03.2023 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А7010667/2022 подлежит изменению, апелляционная жалоба – частичному удовлетворению.  

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным  судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся  на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых  требований.  

На основании части 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты  которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход  федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований,  если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.  

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с  рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным  настоящей статьей (часть 5 статьи 110 АПК РФ), то есть в соответствии с пропорцией  удовлетворенных иска требований, установленных по результатам рассмотрения жалобы.  

В связи с удовлетворением первоначальных исковых требований частично (96,36% от  заявленных требований), подлежат возмещению ООО Компания «Альфа» за счет МКУ  «КСиА Пуровского района» пропорционально размеру удовлетворенных требований  расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 10 678 руб., и  апелляционной жалобе в размере 1 445 руб. (3 000 руб. / 2 * 96,36%).  

По результатам произведенного судом апелляционной инстанции зачета  удовлетворенных требований первоначального и встречного иска и взысканных расходов на  оплату государственной пошлины, с общества в пользу учреждения подлежит взысканию  72 998 руб. 47 коп.  

Государственная пошлина по встречному иску, от уплаты которой в установленном  порядке учреждение было освобождено, взыскивается с общества в доход федерального  бюджета.  

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21.03.2023 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-10667/2022  изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.  

Первоначальные исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Комитет по строительству и  архитектуре Пуровского района» в пользу общества с ограниченной ответственностью  Компания «Альфа» 389 360 руб. 06 коп., в том числе 367 214 руб. долга, 22 146 руб. 06 коп.  неустойки за период с 23.01.2020 по 23.01.2021, а также 12 123 руб. расходов по оплате  государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.  

В удовлетворении первоначальных исковых требований в остальной части отказать. Встречные исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Компания «Альфа» в пользу  Муниципального казенного учреждения «Комитет по строительству и архитектуре  Пуровского района» 474 481 руб. 53 коп., в том числе 469 481 руб. 53 коп. убытков, 5 000  руб. неустойки.  

По результатам произведенного судом зачета взысканных сумм, взыскать с общества  с ограниченной ответственностью Компания «Альфа» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) в пользу муниципального казенного учреждения «Комитет по строительству и  архитектуре Пуровского района» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 72 998 руб. 47  коп.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Компания «Альфа» в доход  федерального бюджета 12 490 руб. государственной пошлины по встречному иску.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть  обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского  округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.  

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан  усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам,  участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного  суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного  доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.  

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса  «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной  сети «Интернет».  

Председательствующий А. В. Веревкин  

Судьи С. А. Бодункова 

Е. С. Халявин  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 25.07.2022 23:24:00Кому выдана Халявин Евгений СергеевичЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 29.08.2022 8:05:00Кому выдана Веревкин Александр ВладимировичЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 22.07.2022 5:00:00

 Кому выдана Бодункова Светлана Анатольевна