Д Е В Я Т Ы Й  А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й  А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й  С У Д 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-56070/2019-ГК

Дело № А40-9458/19

г. Москва

17 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Стешана Б.В.,

судей: Ким Е.А., Лялиной Т.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО КБ «РУБАНК» в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.07.2019, принятое судьей Давледьяновой Е.Ю. по делу № А40-9458/19 

по иску АО КБ «РУБАНК» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов» 

к ООО «ЮНИПРОД» 

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

третье лицо: ООО «КЛИМАТ-КОНТРОЛЬ» 

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

об истребовании прав требования из чужого незаконного владения

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 16 ноября 2018;

от ответчика – не явился, извещен;

от третьего лица – не явился, извещен.

У С Т А Н О В И Л:

АО КБ «РУБАНК» обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением об истребовании прав требования к должникам по кредитам, выданным АО КБ «РУБАНК» физическим лицам в количестве 11 143 единицы и переданным АО КБ «РУБАНК» ООО «КЛИМАТ-КОНТРОЛЬ» по договору уступки прав требований №08/07-08-16 от 16.08.2016 из чужого незаконного владения ООО «ЮНИПРОД»; обязании ООО «ЮНИПРОД» передать в пятидневный срок с даты вступления в законную силу решения по настоящему делу конкурсному управляющему АО КБ «РУБАНК» документы, подтверждающие права требования к должникам по кредитам, выданным АО КБ «РУБАНК» физическим лицам в количестве 11 143 единицы, полученным ООО «ЮНИПРОД» от ООО «КЛИМАТ-КОНТРОЛЬ» в рамках Договора уступки прав требования №01/06-09-16 от 06.09.2016.

Решением от 12.07.2019 Арбитражный суд города Москвы в иске отказал.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права. 

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, иск удовлетворить. 

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие ответчика и третьего лица.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-178498/16-78-82Б от 25.11.2016 АО КБ «РУБАНК» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (далее - ГК «АСВ»).

Между АО КБ «РУБАНК» (Банк, Цедент) и ООО «КЛИМАТ-КОНТРОЛЬ» (далее – Третье лицо, Цессионарий) был заключен Договор уступки прав требования (цессии) № 08/07-08-16 от 16.08.2016 (далее – Договор), в соответствии с условиями которого Цедент передал ООО "КЛИМАТ-КОНТРОЛЬ" права требования исполнения обязательств по кредитным договорам, заключенным между Банком и физическими лицами, указанные в Приложении № 1 к Договору, на общую сумму 354 544 072,14 руб.

Между ООО «КЛИМАТ-КОНТРОЛЬ» (далее – Третье лицо, Цедент) и АО КБ «РУБАНК» (далее – Истец, Банк, Цессионарий) был заключен Договор уступки прав требования (цессии) № 08/06-08-16 от 16.08.2016 (далее – Договор), в соответствии с условиями которого Цедент передал АО КБ «РУБАНК» права требования исполнения обязательств по кредитным договорам, заключенным между Банком и физическими лицами, указанным в Приложении № 1 к Договору, а также по кредитным договорам, заключенными между Банком и Должниками, поименованными в п.п.1.1-.1.13 Договора, на общую сумму 354 544 072,14 руб.

16.08.2016 ООО «КЛИМАТ-КОНТРОЛЬ» и АО КБ «РУБАНК» было заключено Соглашение о зачете обязательств и однородных требований от 16.08.2019, согласно условиям которого обязательства по Договорам № 08/07-08-16 от 16.08.2016 и № 08/06-08-16 от 16.08.2016, заключенным между АО КБ «РУБАНК» и ООО «КЛИМАТ-КОНТРОЛЬ»  на сумму 354 544 072,14 руб. прекращены.

Вместе с тем, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.05.2018 по делу №А40-178498/16-78-82Б Договор уступки прав требования (цессии) № 08/06-08-16 от 16.08.2016 и Соглашение о зачете обязательств и однородных требований от 16.08.2019, заключенные между АО КБ «РУБАНК» и ООО «КЛИМАТ-КОНТРОЛЬ» признаны недействительным, право требования АО КБ «РУБАНК» к ООО «КЛИМАТ-КОНТРОЛЬ» на сумму 354 544 072,14 руб. восстановлено.

В ходе рассмотрения арбитражного дела № А40-178498/16-78-82Б судом было установлено, что впоследствии права требования, уступленные Банком в пользу ООО «КЛИМАТ-КОНТРОЛЬ», уступлены ООО «КЛИМАТ-КОНТРОЛЬ» в пользу ООО «ЮНИПРОД» по договору от 06.09.2016.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.10.2018 по делу №А40-178498/16-78-82Б Договор уступки прав требования (цессии) № 08/07-08-16 от 16.08.2016, заключенный между АО КБ «РУБАНК» и ООО «КЛИМАТ-КОНТРОЛЬ» признан недействительным.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая изложенное, Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия б/н от 11.12.2018, содержащая требование о передаче в срок до 12.01.2019 конкурсному управляющему Банка документов, подтверждающих права требования к должникам по кредитам, выданным АО КБ «РУБАНК» физическим лицам, полученным ООО «ЮНИПРОД» от ООО «КЛИМАТ-КОНТРОЛЬ» в рамках Договора уступки прав требования (цессии) № 01/06-09-16 от 06.09.2016.

Требования Истца не были исполнены ООО «ЮНИПРОД», что послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Разрешая спор, и отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование) принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Виндикационный иск представляет собой требование не владеющего вещью собственника к владеющему вещью лицу, не являющемуся собственником. Цель предъявления такого иска - возврат конкретной вещи во владение лицу, доказавшему свои права на истребуемое имущество.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В порядке искового производства арбитражные суды рассматривают возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Перечень способов защиты гражданских прав установлен в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и не является исчерпывающим. Так, согласно абзацу 13 названной нормы права защита гражданских прав может быть осуществлена и иными способами, предусмотренными законом. При этом избранный истцом способ защиты в случае удовлетворения требований должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Суд учёл, что выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом, при этом суд не имеет полномочий на самостоятельное изменение фактических оснований иска и определение в связи с этим его иного правового основания, не соответствующего указанным истцом фактическим основаниям заявленного им в установленном законом порядке искового требования, поскольку это влечет определение иного круга обстоятельств, подлежащих доказыванию, чем те, о которых заявлял истец.

Арбитражный суд не вправе выходить за пределы требований истца, самостоятельно изменяя предмет или основание иска. Такое право предоставляется только истцу. 

Суд установил, что исковые требования заявлены АО КБ «РУБАНК» со ссылкой на недобросовестность приобретателя – ООО «ЮНИПРОД», по Договору уступки прав требования (цессии) № 01/06-09-16 от 06.09.2016 ввиду того, что генеральный директор и единственный участник общества Ответчика, являющийся, в том числе, акционером Банка, знал или мог знать о недействительности первоначального договора уступки прав требования (цессии) № 08/06-08-16 от 16.08.2016, заключенного между Истцом и Третьим лицом, а также на то, что документы, удостоверяющие права требования должникам по кредитам, выданным АО КБ «РУБАНК» физическим лицам в количестве 11 143 единицы и переданные АО КБ «РУБАНК» ООО «КЛИМАТ-КОНТРОЛЬ» по договору уступки прав требований № 08/07-08-16 от 16.08.2016, до настоящего времени не были переданы Истцу.

В соответствии со статьёй 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 09.02.2010 № 13944/09 по делу № А56-31225/2008, объектом виндикации во всех случаях может быть только индивидуально-определенная вещь, существующая в натуре.

Применительно к рассматриваемому спору апелляционная коллегия считает правомерными выводы суда первой инстанции о том, что права требования к должникам по кредитам, выданным АО КБ «РУБАНК» физическим лицам в количестве 11 143 единицы и переданные АО КБ «РУБАНК» ООО «КЛИМАТ-КОНТРОЛЬ» по договору уступки прав требований № 08/07-08-16 от 16.08.2016, в отношении которых заявлены исковые требования, не являются вещью и не могут находиться в фактическом владении какого-либо лица, в связи с чем не могут быть истребованы.

Повторно рассмотрев материалы дела и представленные доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с изложенным в решении суда выводами, поскольку судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.07.2019г. по делу № А40-9458/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                            Б.В. Стешан

Судьи:                                                                                                      Е.А. Ким

                                                                                                                  Т.А. Лялина