ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-6824/2023

28 декабря 2023 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  21 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 декабря 2023 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бацман Н.В.,

судей  Краецкой Е.Б., Халявина Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13340/2023) общества с ограниченной ответственностью «ДСК» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 16.10.2023 по делу № А75-6824/2023 (судья Намятова А.Р.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Малое инновационное предприятие научноисследовательский институт медико-биологических проблем Югры» клиника «Свой Доктор» (628672, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>/1, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ДСК» (443035, Самарская область, г. Самара, пр-кт. ФИО2, влд. 255, кв. литера Я, оф. 435, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании денежных средств.,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Малое инновационное предприятие научно-исследовательский институт медико-биологических проблем Югры» клиника «Свой Доктор» (далее – истец, ООО Клиника «Свой Доктор») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «ДСК» (далее – ответчик, ООО «ДСК») о взыскании 60 000 руб. по договору от 01.01.2022 № 2-П-01/22, в том числе 30 000 рублей – задолженности за февраль, март 2022 года, 30 000 рублей – штрафа, а также неустойки за период с 15.03.2022 по 10.04.2023 в сумме 5 940 руб. с последующим взысканием неустойки, начиная с 10.04.2023 по день фактического исполнения обязательств.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.10.2023 по делу №  А75-6824/2023 исковые требования удовлетворены частично, с ООО «ДСК» в пользу истца взыскано 45 940 руб., в том числе 30 000 руб. основного долга, 10 000 руб. штрафа, 5 940 руб. неустойки, а также 2 638 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. Суд решил взыскивать с ООО «ДСК» в пользу истца неустойку в размере 0,1%, начисляемую на сумму  задолженности 30 000 руб., начиная с 11.04.2023 по день фактического исполнения обязательства по оплате суммы задолженности. При частичном исполнении обязательства неустойка начисляется на оставшуюся сумму долга. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что услуги по проведению медицинских осмотров ООО Клиникой «Свой Доктор» фактически не оказывались, так как сотрудники не обращались к истцу для прохождения медицинских осмотров, оснований для оплаты у ООО «ДСК» не возникло, при этом бухгалтерия без согласования с обособленным подразделением ошибочно произвела частичную оплату по договору.

Апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании Восьмого арбитражного апелляционного суда на 21.12.2023.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, отзыв на апелляционную жалобу от истца на дату судебного заседания в материалы дела не поступил.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся представителей сторон.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор от 01.01.2022 № 2-П-01/22 на медицинское обслуживание, согласно пункту 1.1 которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по проведению предрейсовых, послерейсовых, предсменных и послесменных медицинских осмотров  сотрудников заказчика, а заказчик обязуется оплачивать оказанные исполнителем услуги в порядке, размере и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В соответствии с пунктом 2.1.1 заказчик обязан до начала оказания услуг по договору предоставить исполнителю: 

- согласие о предоставлении и обработке персональных данных сотрудников, подлежащих ежедневным медицинским осмотрам (Приложение 6); 

- информированное добровольное согласие на медицинское вмешательство сотрудников, подлежащих ежедневным медицинским осмотрам (Приложение 7).

Заказчик обязан своевременно и в полном объеме в соответствии с условиями настоящего договора оплачивать услуги исполнителя (пункт 2.1.2 договора).

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что сдача-приемка услуг оформляется ежемесячно Универсальным передаточным документом (далее- УПД) (прил. 1 к Постановлению Правительства РФ от 26.12.11 №1137), подписываемым сторонами ежемесячно, не позднее 10 (десятого) числа месяца, следующего за отчетным.

При этом заказчик вправе отказаться от подписания УПД, представив исполнителю мотивированные возражения в случае обнаружения недостоверных данных, отраженных в УПД не позднее 10 (десятого) числа месяца, следующего за отчетным. При отсутствии мотивированных возражений, услуги считаются оказанными в полном объеме без замечаний, а УПД подписанным. (пункт 3.7 договора).

Согласно пункту 4.1 стоимость услуг по договору определяется абонентской платой за один календарный месяц обслуживания, которая устанавливается Протоколом согласования договорной цены (приложение №1 к настоящему договору) и не зависит от фактического обращения сотрудников заказчика за оказанием услуг.

В соответствии с протоколом согласования договорной цены (приложение № 1 к договору), абонентская плата за один календарный месяц обслуживания, с учетом максимального количества осмотров месяц - 150, в том числе за неполный месяц обслуживания установлена в размере 15 000 руб., при этом общая сумма договора составляет 180 000 руб.

Как указывает истец, в связи с ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств, на стороне ответчика образовалась задолженность в сумме 30 000 руб., в связи с чем, 17.03.2023 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о погашении образовавшейся задолженности.

Поскольку досудебное урегулирование спора не привело к положительному результату, задолженность перед истцом в добровольном порядке не оплачена, ООО Клиника «Свой Доктор» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 2 данной статьи заказчик обязан оплатить в полном объеме услуги, которые не были ему оказаны ввиду невозможности исполнения по его вине, а в случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, в силу пункта 3 названной статьи возмещает исполнителю фактически понесенные расходы.

По смыслу статьи 779 ГК РФ исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении определенных действий или осуществлении определенной деятельности.

Как отражено в пункте 3.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 N 1-П, давая нормативную дефиницию договора возмездного оказания услуг, федеральный законодатель в пункте 1 статьи 779 ГК РФ предметом данного договора называет совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на фактическое неоказание услуг истцом. Между тем, подателем жалобы не учтено следующее.

Как указывалось ранее, пунктом 4.1 договора установлено, что стоимость услуг по договору определяется абонентской платой за один календарный месяц обслуживания, которая устанавливается Протоколом согласования договорной цены (приложение №1 к настоящему договору) и не зависит от фактического обращения сотрудников заказчика за оказанием услуг. 

Согласно пункту 1 статьи 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 429.4 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее – Постановление № 49), в силу пунктов 1 и 2 статьи 429.4 ГК РФ плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения. Несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. 

Таким образом, условие об абонентской плате предполагает, что объем оказанных услуг может быть большим или меньшим в различные периоды действия договора, однако размер платы при этом остается фиксированным. Соответственно, наличие или отсутствие у заказчика фактической необходимости в получении услуг по договору правового значения не имеет.

Из буквального толкования пункта 4.1 договора усматривается, что оплата по договору производится ежемесячно вне зависимости от фактического оказания услуг, абонентскому характеру договора корреспондирует, в том числе содержание приложения № 1 к договору, где сторонами определен именно размер абонентской платы за месяц. 

Мотивированные доводы относительно необходимости иного толкования договора, нежели того, что изложено судом первой инстанции, подателем жалобы не приведены. При этом ссылка апеллянта на нормы ГК РФ об общих положениях договора об оказании услуг основана на неверном толковании норм материального права применительно к согласованным сторонами условиям договора.

Поскольку стороны согласовали оплату по договору вне зависимости от фактического оказания услуг, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в настоящем случае имеет место абонентский договор.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что в предмет доказывания по настоящему спору с учетом сущностных черт абонентского договора не входит фактическое оказание услуг истцом. Существенные условия договора согласованы сторонами, договор подписан, на незаключенность указанного договора апеллянт не ссылается.

Между тем, судом первой инстанции также установлено, что представленные в материалы дела УПД подписаны только со стороны истца.

Согласно пункту 3.4 договора обмен документами осуществляется в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи через систему электронного документооборота «Контур.Диадок», с соблюдением требований Российского законодательства, действующих на дату отправки документа

Извещение об обстоятельствах исключающих возможность использования системы «Контур.Диадок» направляется на электронную почту указанную в разделе «Реквизиты Сторон» в скан-образе письма за подписью руководителя(пункт 3.5 договора).

Вместе с тем, как указывалось ранее, заказчик вправе отказаться от подписания УПД, представив исполнителю мотивированные возражения в случае обнаружения недостоверных данных, отраженных в УПД. При отсутствии мотивированных возражений, услуги считаются оказанными в полном объеме без замечаний, а УПД подписанным.

Поскольку ответчиком в материалы дела не представлено доказательств наличия возражений относительно содержания УПД от 28.02.2022 № 59, 31.03.2022 (направлены через систему электронного документооборота «Контур.Диадок»), а также доказательств, свидетельствующих о намерении расторгнуть договор об оказании услуг, при этом по договору предусмотрена фиксированная абонентская плата, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования в указанной части.

Самостоятельных возражений относительно определения сумм неустойки, штрафа подателем жалобы не заявлено, при этом суд апелляционной инстанции находит необходимым отметить следующее.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

В случае нарушения заказчиком условий оплаты, предусмотренных пунктом 4.3. настоящего договора, заказчик по письменному требованию, уплачивает Исполнителю неустойку в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки (пункт 5.6 договора).

Кроме того, согласно пункту 5.7 договора за каждый случай нарушения заказчиком условий оплаты, предусмотренных пунктом 4.3. настоящего договора, исполнитель также имеет право применить к заказчику штрафные санкции в размере абонентской платы, установленной договором.

Поскольку ненадлежащее исполнения обязательств по договору подтверждается материалами дела, истец обоснованно заявил требование о взыскании с ответчика неустойки, штрафа. При этом судом применены положения статьи 333 ГК РФ в отношении штрафа, мотивированные возражения в апелляционной жалобе не приведены.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 16.10.2023 по делу № А75-6824/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Бацман

Судьи

Е.Б. Краецкая

Е.С. Халявин