ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998 http://2aas.arbitr.ru, тел. 

<

***> 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-953/2023

г. Киров

10 июня 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2025 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Калининой А.С., судей Дьяконовой Т.М., Хорошевой Е.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Половниковой Е.А.,  

при участии в судебном заседании (по веб-связи):  

представителя ФИО1 – ФИО2, по доверенности от 10.01.2025; 

представителя финансового управляющего имуществом ФИО3 ФИО4 – ФИО5, по доверенности от 17.03.2025;  

представителя ФИО6 – ФИО7, по доверенности от 14.04.2022,  

рассмотрев в судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, дело № А82-953/2023,  

по заявлению ФИО1 

к ФИО3 (ИНН 

<

***>), к ФИО8 (ИНН 

<

***>), к ФИО9 (ИНН 

<

***>), к ФИО10 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: гор.Ярославль),  

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, ФИО6,  

о прекращении права собственности на земельный участок, признании права собственности на земельный участок, установлении границ земельного участка,  

установил:

ФИО1 (далее – истец, ФИО1) обратилась в Красногорский городской суд Московской области к ФИО30  

Ивановичу, к ФИО3 (далее - ответчики) с исковым заявлением, в котором просила:  

1) прекратить право собственности ФИО3 на часть земельного участка, расположенного под домом на земельном участке с кадастровым номером 50:11:0020402:3361, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения объектов коттеджной застройки, по адресу: Московская область, Красногорский район, д.Гаврилково, ЭЖК Эдем, уч. 17-1-2, с указанными в заявлении геоданными;  

2) снять с кадастрового учета земельный участок ФИО3 с кадастровым номером 50:11:0020402:3361, расположенный по адресу: Московская область, Красногорский район, д.Гаврилково, ЭЖК Эдем, уч.17-1-2;  

3) исправить реестровую ошибку путем исключения сведений из Единого государственного кадастра объектов недвижимости о границах земельного участка, с кадастровым номером 50:11:0020402:3361 расположенного по адресу: Московская область, Красногорский район, д.Гаврилково, ЭЖК Эдем, уч. 17-1-2, принадлежащего на праве собственности ФИО3;  

4) признать за ФИО1 право собственности, на часть земельного участка, расположенного под домом на земельном участке с кадастровым номером 50:11:0020402:3361, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения объектов коттеджной застройки, по адресу: Московская область, Красногорский район, д.Гаврилково, ЭЖК Эдем, уч.17-1-2, с указанными в заявлении геоданными;  

5) установить границы земельного участка, расположенного под домом на земельном участке с кадастровым номером 50:11:0020402:3361, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения объектов коттеджной застройки, по адресу: Московская область, Красногорский район, д. Гаврилково, ЭЖК Эдем, уч.17-1-2, с указанными в заявлении геоданными;  

6) указать, что решение суда является основанием для внесения соответствующих сведений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.  

К участию в деле Красногорским городским судом Московской области в качестве третьих лиц привлечены Управлении Росреестра по Московской области, финансовый управляющий ФИО3 ФИО4  

Определением от 29.11.2022 судом была назначена комплексная землеустроительная и строительно-техническая судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Судэкспо».  

В материалы дела поступило заключение эксперта № 2-991/2023 от 05.04.2023.  

Определением Красногорского городского суда Московской области от 19.07.2023 гражданское дело № 2-991/2023 передано по подсудности в Арбитражный суд Ярославской области.  

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 30.08.2023 заявление принято к производству, назначено судебное заседание.  

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 04.04.2024 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО9, ФИО10.  

Управление ЗАГС Костромской области письмом от 18.04.2024 сообщило об имеющейся в отношении ФИО9 записи акта о смерти № 2960 от 26.09.2017, дата смерти 25.09.2017.  

Определением от 11.07.2024 Арбитражный суд Ярославской области признал за ФИО1 право собственности на спорный земельный участок; прекратил право собственности должника; исключил из ЕГРН запись о праве собственности на земельный участок за правообладателем ФИО3 и запись об ипотеке данного земельного участка в пользу ФИО8; в остальной части требования ФИО1 оставил без рассмотрения.  

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий имуществом ФИО3 ФИО4 (далее ‒ финансовый управляющий) обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит оспариваемое определение отменить, в удовлетворении требований ФИО1 о признании за ней права собственности на земельный участок отказать.  

В обоснование жалобы финансовый управляющий настаивает на преюдициальном значении для настоящего спора апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15.11.2017 по делу № 3-29796/2017, которым решение Красногорского городского суда Московской области от 24.11.2016 г. по гражданскому делу в части по иску ФИО1 о признании право собственности ФИО10 отсутствующим, о признании права собственности ФИО1 на земельный участок отменено, принято новое решение, указанные требования оставлены без удовлетворения. В обжалуемом решении суда установлено, что ФИО1 не предъявляются требования о признании недействительными сделок, заключенными последовательно между ООО «ЭдемИнвест» и ФИО10, между ФИО10 и ФИО9, между ФИО9 и ФИО11, ФИО8 и ФИО3 Эти сделки ничтожны, и в силу части 1 статьи 166 ГК РФ недействительны независимо от признания их таковыми судом. Признавая все сделки между сторонами ничтожными, не основываясь и не раскрывая обстоятельства их ничтожности суд первой инстанции вышел за пределы своих полномочий. В своем определении суд незаконно признавая ничтожными все сделки купли-продажи земельного участка не предусмотрел какой-либо компенсации за изъятое имущество, что нарушает права как должника ФИО3 так и его кредиторов. Доводы суда о заинтересованности и аффилированности ФИО6, ФИО10, ФИО9, ФИО8 и реализация земельного участка ООО «ЭдемИнвест» в обход закона с противоправной целью являются необоснованными и не соответствующими действительности. В обжалуемом Определении суда указано, что с большой степенью вероятности ФИО9 состоит в родственных отношениях с ФИО12 (вывод основан на совпадении фамилии и отчества, места рождения и места регистрации (г. Кострома)). ФИО12 является арбитражным управляющим, членом Ассоциации «СРО АУ ЦФО» В связи с тем, что суд первой инстанции в своем определении указывает об аффилированности ФИО12 с одним из участников сделки купли-продажи земельного участка ФИО9 то данное определение  

напрямую затрагивает права и обязанности ФИО12, однако суд первой инстанции не привлек его к рассмотрении спора.  

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 11.09.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 12.09.2024.  

ФИО8 в отзыве на жалобу в полном объеме поддерживает доводы финансового управляющего, ссылается на преюдицию апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15.11.2017 по делу № 3-29796/2017. ФИО8 отмечает, что стоимость земельных участков не оплачивалась при приобретении таун-хаусов, считает себя добросовестным приобретателем имущества.  

Протокольным определением Второго арбитражного апелляционного суда от 28.10.2024 в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ‒ АПК РФ) рассмотрение жалобы откладывалось до 20.11.2024.  

В дополнительном отзыве от 08.11.2024 ФИО8 обращает внимание суда апелляционной инстанции на судебные акты по делу № А31-5252/2016, настаивает на том, что являлся надлежащим собственником земельного участка.  

11.11.2024 финансовым управляющим заявлены уточнения к апелляционной жалобе. Финансовый управляющий указывает, что оспаривает судебный акт только в части признания за ФИО1 права собственности на земельный участок, прекращения права собственности должника и исключение соответствующих сведений из ЕГРН. В части оставления требований ФИО1 без рассмотрения судебный акт не оспаривается.  

07.11.2024 ФИО6 подана апелляционная жалоба, в которой апеллянт просит оспариваемое определение отменить, перейти в рассмотрению дела по правилам, установленным для арбитражного суда первой инстанции.  

В обоснование жалобы ФИО6 указывает, что ФИО10, ФИО9, ФИО12 ФИО8 не являются и не могут являться аффилированными лицами с ФИО6 Вывод суда первой инстанции о том, что с силу сложившихся между сторонами длительных профессионально-деловых отношений ФИО6, ФИО10, ФИО9, ФИО8, ФИО13 была реализована схема по реализации земельного участка ООО «Эдем-Инвест» в обход закона с противоправной целью затрагивает права и интересы ФИО6 в сфере негативного отношения как к деловой репутации, так и причинением возможных убытков. В связи с тем, что в обжалуемом определении суд признал все заключенные последовательно сделки по реализации земельных участков незаконными ФИО6 как бывшему руководителю первоначального собственника земельного участка ООО «Эдем-Инвест» могут быть предъявлены иски о возмещении ущерба не только от лиц указанных в отменённых сделках (ФИО10, ФИО8, ФИО3), а так же от иных лиц которые приобретали земельные участки, ранее принадлежащие ООО «ЭдемИнвест» по другим основаниям. Суд в своем судебном акте не указал, что ФИО8 приобрел вышеуказанные земельные участки с открытых торгов, проведенные торги были обжалованы группой граждан в рамках дела о банкротстве ФИО9 и рассмотрев жалобы группы граждан об отмене  

проведенных торгов и признании за ними право собственности на земельные участки определением Арбитражного суда Костромской области от 20.04.2017 по делу № А31-5252/2016 суд законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявления о признании торгов недействительными. В дальнейшем суды апелляционной и кассационной инстанции проверили обоснованность вышеуказанного определения Арбитражного суда Костромской области и оставили его в силе. Сделка, заключенная между конкурсным управляющим ООО «ЭдемИнвест» и ФИО10 была проведена в строгом соответствии с ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) и по факту завершения процедуры конкурсного производства и утверждена судом, в связи с чем как продавец/конкурсный управляющий ФИО6 так и покупатель/ФИО10 являются лицами действующими добросовестно.  

Вместе с жалобой ФИО6 заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока. Как указал апеллянт, ФИО6 как представитель ФИО8 по доверенности в обособленном споре ФИО1 с финансовым управляющим ФИО3 ФИО4 о споре о праве собственности на земельный участок не участвовал, об обжалуемом определении суда, где затрагиваются мои права узнал от моего доверителя ФИО8 24.10.2024 г., при направлении им отзыва на апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО4  

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 14.11.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 15.11.2024, апелляционная жалобе ФИО6 назначена к совместному рассмотрению с жалобой финансового управляющего на 20.11.2024. Суд также определил рассмотреть ходатайство о восстановлении срока обжалования в судебном заседании.  

В пояснениях от 11.11.2024 финансовый управляющий приводит доводы, аналогичные доводам своей жалобы и отзыва ФИО8  

Протокольным определением Второго арбитражного апелляционного суда от 20.11.2024 рассмотрение жалоб откладывалось до 23.12.2024 на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

18.12.2024 ФИО6 представил дополнительные пояснения по ходатайству о восстановлении процессуального срока, в которых отмечает, что узнал о судебном акте 24.10.2024, следовательно, как лицо, не участвующее в деле, имеет возможность обжаловать определение от 11.07.2024 в срок до 24.11.2024. Апелляционная жалоба подана им 12.11.2024, в связи с чем ФИО6 усматривает основания для восстановления процессуального срока.  

19.12.2024 финансовый управляющий ходатайствовал о приобщении к материалам дела копий решения Красногорского городского суда Московской области от 30.11.2023 по делу № 3-3327/2023 и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19.08.2024 по делу № 33-23277/2024.  

Принимая во внимание, что данные судебные акты получены финансовым управляющим с официальных сайтов судов общей юрисдикции, являются общедоступными, суд апелляционной инстанции не установил препятствий для приобщения их к материалам настоящего обособленного спора.  

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 20.12.2024 в связи с нахождением в отпуске судьи Хорошевой Е.Н. в составе суда произведена её замена на судью Кормщикову Н.А., рассмотрение жалоб начато сначала.  

В дополнительных пояснениях от 28.01.2025 ФИО6 указал, что принимал участие в судебном заседании по рассмотрению обоснованности заявления ФИО1 лишь единожды – 05.10.2023, поскольку в этот день были назначены судебные заседания по рассмотрению обоснованности требования ФИО8 как обеспеченные залогом недвижимого имущества. Следовательно, совершенно невозможно вменить ФИО6 тот факт, что он был извещен о ходе спора и о том, что в отношении него будут формулироваться какие-либо выводы, тем более, порочащие честь и деловую репутацию.  

Определением от 30.01.2025 Второй арбитражный апелляционный суд в соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для арбитражного суда первой инстанции, посчитав, что судебный акт принят о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в обособленном споре – ФИО6, ходатайство которого о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы признано обоснованным.  

В дополнительных письменных пояснениях от 15.04.2025 ФИО6 указал, что решением Арбитражного суда Московской области от 07.04.2011 ООО «Эдем-Инвест» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден ФИО6. Протоколом комитета кредиторов принято решение об одобрении продажи ФИО10 в общую долевую собственность доли в размере 40006/238563 в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером: 50:11:002 04 02:0039, общей площадью 238 563 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, для размещения объектов коттеджной застройки, адрес объекта: Московская область, Красногорский район, вблизи деревни Гаврилково, за 15 000 000 рублей. ФИО10 зарегистрировал право собственности на приобретенную долю, обратился в Красногорский городской суд Московской области с исковым заявлением о выделе принадлежащей ему доли в натуре. Решением Красногорского городского суда Московской области от 26.09.2013 по делу № 2-5343/2013 исковые требования ФИО10 и встречные исковые требования ТСЖ «Экспериментальный жилой комплекс «Эдем» удовлетворены в полном объеме, в результате чего доля ФИО10 преобразовалась в приобретении права собственности на 73 земельных участка. В составе выделенных участков в пользу ФИО10 находился спорный земельный участок с кадастровым номером 50:11:0020402:3361, расположенный по адресу: Московская область, Красногорский район, д. Гаврилково, мкр. ЭЖК «Эдем», уч. 17-1-2, право собственности ФИО10 подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 31.01.2014, о чем внесена соответствующая запись за № 50-50-11/008/2014-153. Однако, в составе разделенного земельного участка с кадастровым номером 50:11:0020402:0039 выделены и иные спорные участки, в отношении которых собственники недвижимого имущества (таун-хаусов) обращались в Красногорский городской суд Московской области с исковыми заявлениями о  

признании права собственности, в удовлетворении которых было отказано. Между ФИО10 и ФИО9 заключено 8 договоров купли-продажи земельных участков от 04.12.2015. В числе прочих отчужденных земельных участков находился и спорный участок с кадастровым номером 50:11:0020402:3361, цена отчуждения составила 500 000 рублей. Решением Арбитражного суда Костромской области от 20.09.2016 по делу № А31-5252/2016 в отношении ФИО9 введена процедура несостоятельности (банкротства) реализация имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО14 Финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Костромской области с заявлением об утверждении Положения об условиях, сроках и порядке реализации имущества должника. Определением Арбитражного суда Костромской области от 20.04.2017 Положение утверждено. По результатам проведенных торгов заключены договоры купли-продажи земельных участков, собственность зарегистрирована за ФИО8 По имеющимся у ИП ФИО6 сведениям, финансовый управляющий направлял от имени ФИО9 оферты с предложением преимущественного права выкупа. ФИО15, ФИО16, ФИО17 обратились с заявлениями о признании недействительными договоров, заключенных между ФИО10 и ФИО9 Определением Арбитражного суда Костромской области от 20.09.2018 в удовлетворении заявления ФИО16 отказано в полном объеме. Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 25.12.2018 оспариваемый судебный акт оставлен без изменения. Аналогичная ситуация повторилась с заявлениями ФИО15 и ФИО18, что также нашло подтверждение в Постановлениях Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23.01.2020. Приведенная цепочка сделок полностью по всем условиям, формам их заключения, а также любым иным признакам отвечает принципам легальности, добросовестности, должной осмотрительности. Спорный земельный участок неоднократно отчуждался и неоднократно выступал предметом рассмотрения в судах совершенно разной подведомственности и в разных инстанциях, где вывод формулировался лишь единственно возможный - у ФИО1, равно как и у других собственников отсутствовали и отсутствуют правовые основания признания права собственности на спорный земельный участок, также как и на признание сделок, по которым такой участок отчуждался в качестве недействительных. Группа граждан ФИО1, ФИО19, ФИО20 ФИО21, ФИО22 обратились в Красногорский городской суд Московской области с заявлениями о прекращении права собственности на земельные участки ФИО10 и признании за ними права собственности на земельные участки. Решением Красногорского городского суда Московской области от 24.11.2016 исковые требования ФИО1, ФИО19, ФИО21, ФИО20 ФИО22 удовлетворены частично права собственности на земельные участки признаны отсутствующими, сведения о правах на спорные участки исключены из ЕГРН. В понимании ФЗ «О несостоятельности (банкротства)» ИП ФИО6, ФИО10, ФИО9, ФИО8 не являются между собой заинтересованными, как это указывается при обращении к ст.19 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». В свою очередь, суд первой инстанции делает выводы, основываясь на факте знакомства, ИП ФИО6 более 25  

лет занимается сопровождением процедур несостоятельности (банкротства), вполне нормально иметь широкий круг бизнес знакомств. ФИО1, будучи осведомленной о наличии определения судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда от 15.11.2017 по делу № 3-29796/2017, которым отказано в удовлетворении исковых требований продолжает попытки пересмотреть судебный акт, который ее не устраивает. Цель - получить земельный участок, не предоставляя какого-либо встречного предоставления, т.е. получить участок безвозмездно. ФИО1 методично, целенаправленно и последовательно реализует злой умысел, направленный на лишение гражданина РФ права собственности - одного из основополагающих прав, гарантированных Конституцией РФ. ФИО6 полагает возможным просить суд поразить ФИО1 в процессуальных правах, по причине недобросовестного поведения. ФИО6 просит отменить судебный акт, отказать в удовлетворении заявленных требований.  

Определением от 15.04.2025 в составе суда на основании статьи 18 АПК РФ в составе суда произведена замена судьи Дьяконовой Т.М. на судью Хорошеву Е.Н., в связи с чем рассмотрение заявления начато сначала.  

Определением от 23.05.2025 в составе суда на основании статьи 18 АПК РФ в составе суда произведена замена судьи Кормщиковой Н.А. на судью Дьякронову Т.М., в связи с чем рассмотрение заявления начато сначала.  

В заявлении от 23.05.2025 ФИО1 уточнила заявленные требования, просила:  

 1. Признать за ФИО1 право собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:11:0020402:3361, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для размещения объектов коттеджной застройки, площадью 291 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, Красногорский район, вблизи деревни Гаврилково, ЭЖК «Эдем», участок 17-1-2, под принадлежащей ФИО1 на праве собственности квартирой с кадастровым номером № 50:11:0020402:2581, расположенной по адресу: Московская область, Красногорский район, деревня Гаврилково, ЭЖК «ЭДЭМ», квартал XVII, д.1, кв.2.  

2. Прекратить право собственности ФИО3 на земельный участок с кадастровым номером 50:11:0020402:3361, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для размещения объектов коттеджной застройки, площадью 291 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, Красногорский район, вблизи деревни Гаврилково, ЭЖК «Эдем», участок 17-1-2.  

3. Исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:11:0020402:3361, площадью 291 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, Красногорский район, вблизи деревни Гаврилково, ЭЖК «Эдем», участок 17-1-2, за правообладателем ФИО3 и запись об ипотеке данного земельного участка в пользу ФИО8.  

Также в рамках указанных уточнений ФИО1 указала, что право собственности истца на земельный участок возникло ранее права ФИО8 и ФИО3, и регистрация перехода права собственности на ФИО23  

Е.И. и ФИО3 осуществлялась без указания на нем строения (таун- хауса), хотя право собственности на строение уже было зарегистрировано в органах Росреестра. Кроме того, указанный земельный участок не должен иметь самостоятельного назначения и участвовать в гражданском обороте в качестве отдельной вещи, поскольку предназначен для обслуживания главной вещи - дома истца. В настоящее время наличие зарегистрированного права собственности ФИО3 на земельный участок, расположенный под домом, нарушает права Истца и ее законные интересы. В судебном заседании представитель ФИО1 устно также просил признать залог спорного земельного участка не существующим, поскольку приобретатель не может быть признан добросовестным.  

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение требований принято судом апелляционной инстанции. Дело рассматривается по уточненным требованиям.  

Определением от 26.05.2025 рассмотрение дела было отложено на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицам, участвующим в деле, в определении от 26.05.2025, размещенном в установленном порядке в Картотеке арбитражных дел, было предложено представить мнение по уточненным требованиям, которые были отражены в самом определении.  

От ФИО1 поступили письменные пояснения к уточненному заявлению о признании права залога земельного участка несуществующим, согласно которым право собственности истца на земельный участок приобретено по договору инвестирования, ФИО1 открыто и добросовестного владеет участком с момента передачи ей объекта недвижимости, запись о регистрации права собственности ФИО3 и залога в пользу ФИО8 произведена на основании ничтожных сделок. Совершенной сделкой нарушены права ФИО1 Денежные средства за спорный земельный участок не передавались ФИО3, произвести реальные расчеты стороны не намеревались, поскольку должник не работает, получает пенсию и социальные выплаты в общей сумме 7667,6 руб., является инвалидом 2 группы, имеет долги по оплате коммунальных услуг, налоговым платежам. Ни реальной возможности, ни экономического интереса в приобретении земельного участка, которым он никогда не пользовался и не сможет воспользоваться, ФИО3 не имел. Согласно определению от 17.04.2023 ФИО11 намерен включить свои требования в размере 24 000 000 руб. как обеспеченные залогом, в реестр требований кредиторов. Совершенно очевидно, что у ФИО3 нет и не было 1,5 млн. на покупку земельного участка, ни 24 млн. руб на приобретение всех 17 участков. ФИО8 в нарушение пункта 5 договора не мог передать земельный участок по акту, поскольку никогда им не владел. Совершение договора не преследовало цели возникновения и исполнения обязательств по договору.  

Финансовый управляющий имуществом ФИО3 в письменном мнении на уточненное требование указал, что право собственности на земельный участок, прилегающий к приобретенному жилому строению ФИО1 на каких-либо основаниях собственником участка не передавалось, что подтверждено апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда от 15.11.2017 по делу № 3- 

29796/2017. К представленному ФИО1 в рассматриваемое дело акту сверки взаимных расчетов от 03.03.2008 подписанный руководителем и главным бухгалтером ООО «Эдем-Инвест» необходимо отнестись критически, поскольку разница между суммой указанной в акте сверки 4 924 049,60 рублей и 4 728 773 рублей указанной в договоре составляет 175 276,60 рублей, при стоимости 1 квадратного метра равной 20 381 рубль умноженной на 8.6. кв. метра дополнительной площади получается сумма 175 276,60 рублей, что подтверждает факт приобретения ФИО1 только дополнительной жилой площади в размере 8,6 кв. м, но ни как не подтверждает и не может подтверждать приобретение ей земельного участка общей площадью 0,0280 га за 175 276,60 рублей. ФИО3, ФИО8, ФИО9, ФИО10 и ООО «Эдем-Инвест» являлись добросовестными приобретателями спорного земельного участка.  

ФИО8 в письменном отзыве указал, что каких-либо доказательств, что ФИО1 оплатила земельный участок ей не представлено, представленный ФИО1 акт сверки взаимных расчетов от 03.03.2008, подписанный руководителем и главным бухгалтером ООО «Эдем-Инвест», не подтверждает оплату за земельный участок. Данный акт сверки взаимных расчетов подтверждает оплату ФИО1 дополнительной жилой площади в размере 8,6 кв. м. ФИО1 собственником земельного участка с кадастровым номером 50:11:0020402:3361 ни когда не являлась, за спорный земельный участок первоначальному собственнику земельного участка ООО «ЭдемИнвест» денежные средства не оплачивала, в связи с чем земельный участок от ООО «Эдем-Инвест» в пользу ФИО1 не передавался, решением  

Красногорского городского суда Московской области от 07.08.2008 за ФИО1 признано только право собственности на жилое помещение, в рамках данного дела ФИО1 не заявляла требований о признании за ней так же и права собственности на спорный земельный участок. ФИО1 налогового бремени по содержанию якобы принадлежащего ей земельного участка не несла, с 07.08.2008 на основании решения Красногорского городского суда Московской области за ФИО1 признано право собственности на земельный участок, сроки исковой давности, указанные в статьями 196, 197 ГК РФ истекли, в соответствии со статьей 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. В связи с чем просит применить к данному требованию ФИО1 положения об истечении сроков исковой давности в связи с тем, что ФИО1 с кассационной жалобой на апелляционное определение судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда от 15.11.2017 по делу 3-29796/2017 не обращалась, а обратилась в Красногорский городской суд Московской области только 22.07.2022 (дело № № 2-991/2023 (2-10027/2022, в дальнейшем передано 19.07.2023 по подсудности в Арбитражный суд Ярославской области). По требованию ФИО1 о прекращении права собственности ФИО3 на спорный земельный участок возражает и считает не подлежащим удовлетворению, в связи с тем, что является добросовестным приобретателем данного земельного участка, имел полное право произвести отчуждение участка в пользу любого лица.  

В судебном заседании представители ФИО1, ФИО6,  

финансового управляющего поддержали свои правовые позиции.  

Представитель ФИО1 возражал против применения срока исковой давности, указывая, что спор не связан с лишением владения.  

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей неявившихся лиц.  

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, 13.10.2004 ООО «Эдем-Инвест» (заказчик- застройщик) и ФИО1 (инвестор) заключили договор по инвестированию строительства № 0138т-3/04(17-1-32), в редакции дополнительного соглашения № 1 от 14.03.2007 (далее – договор), предметом которого явилось долевое участие в инвестировании строительства экспериментального жилого комплекса «Эдем», расположенного по адресу: Московская область, Красногорский район, д. Гаврилково с целью получения инвестором в собственность проинвестированной им общей площади квартиры (таун-хауса), находящейся по адресу: Московская область, Красногорский район, д. Гаврилково, ЭЖК «Эдем», квартал XVII, дом № 1 квартира № 2, общей площадью 244,0 кв.м, с учетом балконов, лоджий, эркеров, с прилегающим земельным участком, согласно плану застройки ЭЖК «Эдем» и указанном в постановлении Главы Путилковской сельской администрации Красногорского района Московской области № 24/1-4 от 26.12.2005 за номером 17-1-2 на условиях настоящего договора.  

Как следует из пункта 1.4 договора, строительство объекта осуществляется на основании: договора аренды земельного участка от 24.05.2001 № 301, постановлений главы Красногорского района Московской области от 21.05.2001 № 535/5, от 24.05.2001 № 551/5, инвестиционного контракта от 31.07.2001 № 572, договора купли-продажи земельного участка от 27.05.2003 № 30, свидетельства о государственной регистрации права от 01.12.2003.  

По окончанию строительства и после сдачи объекта заказчик-застройщик передает инвестору пакет документов для оформления квартиры и земельного участка в собственность. По согласованию сторон оформление права собственности осуществляет заказчик-застройщик или уполномоченная им организация по отдельному договору (пункт 2.1.8 договора).  

Согласно пункту 2.2.6 договора инвестор в установленном законодательством порядке получает право собственности на квартиру и на прилегающий земельный участок ориентировочной площадью 0,01 га.  

Как следует из пункта 1.3 договора инвестиционная стоимость включает в себя, в том числе затраты на возмещение потерь сельскохозяйственного производства в связи с изъятием земель для целей, не связанных с ведением сельского хозяйства; оплату аренды за земельный участок под объектом строительства и оплату выкупа в собственность земельного участка.  

Инвестиционный взнос инвестора за квартиру с прилегающим земельным участком составляет 4 972 964 руб. (пункт 3.1 договора).  

Согласно акту сверки взаиморасчетов от 03.03.2008 по договору инвестор внес инвестиционный взнос в сумме 4 924 049,60 руб. за квартиру и  

прилегающий земельный участок ориентировочной площадью 0,0280 га.  

По предварительному акту приема-передачи жилого объекта от 01.08.2007 по договору ФИО1 передан объект - квартира № 2 в доме № 1 квартала 17 ЭЖК «Эдем».  

Решением Красногорского городского суда Московской области 07.08.2008 по делу № 22758/08 по заявлению ФИО1 за ней признано право собственности на квартиру по адресу: Московская область, Красногорский район, дер.Гаврилково, ЭЖК «Эдем», квартал 17, дом 1, кв.2.  

Указанное жилое помещение поставлено в последующем на кадастровый учет и ему присвоен номер 50:11:020402:2581, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 14.04.2021.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.04.2011 ООО «Эдем-Инвест» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, которое завершено 04.03.2015.  

Как следует из вступившего в законную силу решения Красногорского городского суда Московской области от 26.05.2022 по делу № 2-213/2022 по иску ФИО24 к ФИО8 о признании права собственности на земельный участок, 31.07.2001 между администрацией Красногорского района Московской области и ООО «Эдем-Инвест» был заключен инвестиционный контракт № 572, предметом которого являлась реализация инвестиционного проекта строительства жилого комплекса, включающего коттеджную застройку с зоной благоустройства, зданиями социально-бытового назначения на земельном участке площадью 31,96 га. Для реализации инвестиционного контракта привлечены денежные средства инвесторов, в том числе ООО «Эдем-Инвест», ЗАО «Девелопмент и строительство», ООО «Собор-СМ», ООО «Гледион» и ЗАО «Собор-М».  

Право собственности на земельный участок общей площадью 284 657 кв.м. с кадастровым номером 50:110020402:0039 было зарегистрировано за ООО «Эдем-Инвест» в установленном порядке с 15.12.2004 на основании договора купли-продажи от 27.05.2003 № 30 для размещения объектов коттеджной застройки вблизи д. Геврилково.  

ФИО10 приобрел долю в размере 40006/195567 в праве собственности на земельный участок, дата государственной регистрации права собственности 01.04.2013.  

Согласно решению Красногорского городского суда Московской области от 26.09.2013 по делу № 2-5343/2013 ФИО10 является собственником 40006/195567 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:11:0020402:39, общей площадью 195 567 кв.м., по адресу: Московская область, Красногорский район, д. Гаврилково, что подтверждается свидетельством о праве собственности от 09.09.2013. Другими сособственниками земельного участка являются ТСЖ «ЭЖК «Эдем» и ООО «Эдем-Инвест».  

Согласно апелляционному определению Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15.11.2017 по делу № 3-29796/2017 ФИО10 03.12.2012 приобрел у ООО «Эдем-Инвест» долю в размере 40006/238563 в праве на земельный участок с кадастровым номером 50:11:0020402:0039 общей площадью 238 563 кв.м., категория земель: земли  

населенных пунктов для размещения объектов коттеджной застройки вблизи дер. Гаврилково.  

На основании указанного договора за ФИО10 зарегистрировано право собственности на долю в земельном участке.  

Для раздела указанного земельного участка Красногорским филиалом ГУП МО «МОБТИ» были составлены акты согласования местоположения границ земельных участков, выделяемых ФИО10 с учетом принадлежащих ему 40006/195567 долей с присвоением участкам учетных номеров и определения площадей вновь образованных участков.  

Решением Красногорского городского суда Московской области от 26.09.2013 по делу № 2-5343/2013 из земельного участка с кадастровым номером 50:11:0020402:39, выделена в натуре доля ФИО10 в виде 73 земельных участков и признано право собственности на указанные земельные участки.  

Решение суда вступило в законную силу, на основании судебного акта произведен выдел земельных участков, в том числе спорного.  

В настоящее время спорный земельный участок, общей площадью 291 кв.м., имеет кадастровый номер 50:11:0020402:3361.  

В 2015 году ФИО10 направил собственникам квартир в таун-хаусе предложения о приобретении земельных участков.  

В 2016 году ФИО1, ФИО20, ФИО21, ФИО22 ФИО19 обратились к ФИО10 с исками, в которых просили о признании права собственности ответчика на земельные участки, расположенные по адресу: Московская область, Красногорский район, дер. Гаврилково, ЭЖК «Эдем»: участок 3-4-3 площадью 240 кв.м. с кадастровым номером 50:11:0020402:3325, участок 14-2-2 площадью 299 кв.м. с кадастровым номером 50:11:0020402:3327, участок 9-2-9 площадью 212 кв.м. с кадастровым номером 50:11:0020402:3366, участок 14-3-6 площадью 272 кв.м. с кадастровым номером 50:11:0020402:3331, участок 17-1-2 площадью 291 кв.м. с кадастровым номером 50:1.1:002040.2:3361 отсутствующим, исключить сведения о праве собственности ответчика на указанные участки из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, признать за истцами право собственности на спорные участки.  

ФИО10, в свою очередь, обратился со встречными исками к ФИО19, ФИО20, ФИО1, ФИО21, ФИО22, в которых просил о прекращении своего права собственности на спорные земельные участки, признании за ответчиками права собственности на эти участки и взыскании с ответчиков в свою пользу неосновательного обогащения в виде стоимости данных участков.  

Решением Красногорского городского суда от 24.11.2016 по делу № 3-29796/2017 исковые требования ФИО1, ФИО20, ФИО21, ФИО22 ФИО19 удовлетворены частично: право собственности ФИО10 на спорные земельные участки признано отсутствующим, сведения о правах ФИО10 на земельные участки исключены из ЕГРН, остальные требования оставлены без удовлетворения.  

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15.11.2017 по делу № 3-29796/2017 решение от 24.11.2016 отменено в части удовлетворения иска ФИО1, ФИО20, ФИО21, ФИО22 ФИО19 к ФИО10 о  

признании права собственности на земельные участки отсутствующим. В отменной части принято новое решение об отказе в удовлетворении требований. В остальной части решение от 26.11.2016 оставлено без изменения.  

Московский областной суд, отменяя решение Красногорского городского суда Московской области в части признания отсутствующим права собственности ФИО10, исходил из того, что требований о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, заключенного между ФИО10, и ООО «Эдем-Инвест», не заявлялось, следовательно, договор купли-продажи, на основании которого приобретено право собственности ФИО10 не оспорен.  

В отношении отказа в признании права собственности ФИО1 на земельные участки Московский городской суд установил, что право собственности на земельный участок, прилегающий к приобретенному жилому строению, ФИО1 на каких-либо основаниях собственником участка не передавалось.  

По договору купли-продажи от 04.12.2015 ФИО10 продал ФИО9 спорный земельный участок.  

Арбитражный суд Костромской области решением от 20.09.2016 признал индивидуального предпринимателя ФИО9 несостоятельным (банкротом), ввел процедуру реализации имущества гражданина и утвердил финансовым управляющим должника ФИО14  

В деле о банкротстве ФИО9 спорный земельный участок на основании утвержденного определением суда от 20.04.2017 по делу № А31-5252/2016 Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества ФИО9 продан ФИО8 по договору от 20.12.2017.  

По договору купли-продажи от 01.04.2022 спорный земельный участок продан ФИО8 ФИО3, поскольку оплата произведена не полностью, в пользу ФИО8 зарегистрировано обременение в виде залога.  

Таким образом, собственником земельного участка, на котором расположен принадлежащей ФИО1 таун-хаус, в настоящее время является ФИО3 на основании договора купли-продажи (купчая) земельного участка № 17-1-2 от 01.04.2022, в пользу ФИО8 в отношении спорного земельного участка зарегистрировано обременение в виде залога.  

Ссылаясь на то, что ФИО1, как покупатель таун-хауса и прилегающего к нему земельного участка, вправе требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости, с момента государственной регистрации права собственности на здание, обратилась в Красногорский городской суд с настоящим заявлением о прекращении права собственности ФИО3 на часть земельного участка площадью 162 кв.м., расположенного под объектом недвижимости на спорном земельном участке, снятии с кадастрового учета спорного земельного участка, исправлении реестровой ошибки путем исключения из Единого государственного кадастра объектов недвижимости о границах спорного земельного участка; признании права собственности на часть земельного участка площадью 162 кв.м.; установлении границ земельного участка.  

Определением Красногорского городского суда от 19.07.2023 гражданское  

дело по исковому заявлению ФИО25 передано по подсудности для рассмотрения в Арбитражный суд Ярославской области.  

Арбитражный суд Ярославской области, рассмотрев заявление ФИО1, признал за ФИО1 право собственности на спорный земельный участок; прекратил право собственности должника; исключил из ЕГРН запись о праве собственности на земельный участок за правообладателем ФИО3 и запись об ипотеке данного земельного участка в пользу ФИО8; в остальной части требования ФИО1 оставил без рассмотрения.  

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.  

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Согласно абзацу 3 пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве, с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения могут быть предъявлены только в порядке, установленном названным Федеральным законом.  

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.  

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, является установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права и охраняемого законом интереса, факта его нарушения и нарушения права истца ответчиком.  

Признание права является одним из способов защиты права, перечисленных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).  

ФИО8 в суде апелляционной инстанции заявлено пропуске срока исковой давности.  

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что заявление о пропуске исковой давности может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ).  

В настоящем деле апелляционный уд перешел к рассмотрению спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции,  

следовательно, заявление о пропуске срока исковой давности подлежит рассмотрению по существу.  

Согласно пункту 2 статьи 199 исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.  

Поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьи 196 ГК РФ.  

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.  

При этом согласно абзацу 3 пункта 57 Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу абзаца пятого статьи 208 ГК РФ в случаях, когда нарушение права истца путем внесения недостоверной записи в ЕГРН не связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется.  

В данном случае спорный земельный участок находится во владении истца, поскольку на нем расположен жилой дом, находящийся в собственности ФИО1, следовательно, нарушение права не связано с лишением владения, что свидетельствует том, что на спорные требования исковая давность не распространяется, оснований для отказа в удовлетворении требований по мотиву пропуска срока исковой давности не имеется.  

В соответствии с частью 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.  

Ранее аналогичное разъяснение содержалось в пункте 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».  

Согласно пункту 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22), оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество. К таким искам относятся иски о признании права.  

В соответствии с разъяснениями, приведенными пунктах 58, 59 Постановления № 10/22, лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.  

Исходя из содержания приведенных норм, иск о признании права может быть заявлен лишь фактическим владельцем имущества.  

ФИО1 является собственником объекта недвижимости, расположенного на спорном земельном участке. Ее право собственности на таун-хаус не оспорено.  

Поскольку спорным является земельный участок, на котором расположен объект недвижимости, принадлежащий ФИО1, апелляционный суд полагает, что земельный участок также находится в ее фактическом владении, доказательства обратного финансовым управляющим не представлены, в то время как доказательства фактического владения должником спорным земельным участком в деле отсутствуют.  

В данном случае право собственности первоначального собственника спорного земельного участка (ФИО10) основано на вступившем в законную силу решении Красногорского городского суда от 26.09.2013.  

Вместе с тем, согласно пункту 4 Постановления № 10/22 по смыслу частей 2, 3 статьи 61 ГПК РФ или частей 2, 3 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество. В то же время при рассмотрении названного иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество, независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы.  

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 12 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 4 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2022.  

Регистрация права собственности на основании судебного акта не является препятствием для оспаривания зарегистрированного права другими лицами, считающими себя собственниками этого имущества (третий абзац пункта 21 Постановления № 10/22).  

Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение (пункт 53 Пленума № 10/22).  

Таким образом, несмотря на решение суда от 26.09.2013 ФИО1 не лишена была права на самостоятельное обращение с заявлением о признании за ней права собственности, поскольку с ее стороны не установлено злоупотребление правом на предъявление иска.  

Как следует из условий договора на инвестирование строительства от 13.10.2004 № 0138т-3/04(17-1-2), в состав инвестиционной стоимости включена оплата выкупа в собственность земельного участка (пункт 1.3.8 договора), предметом договора является как получение квартиры, так и прилегающего земельного участка (пункт 1.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 14.03.2007), инвестор получает квартиру и прилегающий к ней земельный участок (пункт 2.2.6 договора в редакции дополнительного соглашения от 14.03.2007).  

По акту сверки от 03.03.2008 инвестиционный взнос внесен в полном объеме за квартиру и прилегающий земельный участок площадью 0,028 га.  

Земельный кодекс Российской Федерации (подпункт 5 пункта 1 статьи 1) называет среди основных принципов земельного законодательства принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.  

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» разъяснено, что сделка, воля сторон по которой направлена на отчуждение здания или сооружения без соответствующего земельного участка, или отчуждение земельного участка без находящихся на нем объектов недвижимости, если земельный участок и расположенные на нем объекты недвижимости принадлежат одному лицу, является ничтожной.  

В силу пункта 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации отчуждение здания, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком, за исключением случаев прямо указанных в данной норме.  

В соответствии со статьей 273 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату заключения договора инвестирования) при переходе права собственности на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания (сооружения) переходят права на земельный участок, определяемые соглашением сторон. Если иное не предусмотрено договором об отчуждении здания или сооружения, к приобретателю переходит право собственности на ту часть земельного участка, которая занята зданием (сооружением) и необходима для его использования.  

В данном случае условиями договора инвестирования иное не предусмотрено.  

Пунктом 1 статьи 552 ГК РФ (в редакции, действовавшей на дату заключения договора) предусмотрено, что по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования. В случае, когда продавец является собственником земельного участка, на котором находится продаваемая недвижимость, покупателю передается право собственности либо предоставляется право аренды или предусмотренное договором продажи недвижимости иное право на соответствующую часть земельного участка. Если договором не определено передаваемое покупателю недвижимости право на соответствующий земельный участок, к покупателю переходит право собственности на ту часть земельного участка, которая занята недвижимостью и необходима для ее использования (пункт 2 статьи 552 ГК РФ).  

По смыслу приведенных норм гражданского и земельного законодательства, разъяснений постановления Пленума ВАС РФ № 11 в случае принадлежности объектов недвижимости и земельного участка, на котором они расположены, одному лицу, в обороте объекты недвижимости и участок выступают совместно.  

Следует отметить, что до принятия Закона № 118-ФЗ положениями статей 273 и 552 ГК РФ допускалась возможность указания в договоре условия о принадлежности покупателю недвижимости не права собственности, а иного права на соответствующую часть земельного участка, в случае, если продавцу земельный участок принадлежит на праве собственности.  

Вместе с тем, условия договора инвестирования, заключенного с ФИО1 такого положения не содержат, следовательно, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что вместе с правом собственности на таун- хаус ФИО26 подлежало передаче право собственности на земельный участок, занятый строением и необходимый для его использования, как по условиям заключенного между сторонами договора, так и в соответствии с положениями действовавшего законодательства.  

Возражая против удовлетворения требований, финансовый управляющий указывает, что вступившими в законную силу судебными актами ФИО1 отказано в иске к ФИО10 о признании за ней права собственности на спорный земельный участок (апелляционное определение от 15.11.2017 по делу № 3-29796/2017).  

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.  

Высшая судебная инстанция неоднократно (в частности, в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 № 305-ЭС15-16362, от 27.01.2017 № 305-ЭС16-19178, от 24.03.2017 № 305-ЭС17-1294) высказывала правовую позицию, согласно которой, если в двух самостоятельных делах дается оценка одним обстоятельствам, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, принимается во внимание судом, рассматривающим второе дело.  

В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен мотивировать такой вывод.  

При этом иная оценка может следовать, например, из иного состава доказательств по второму делу, нежели те, на которых основано решение по первому делу. Кроме того, арбитражный суд не связан выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и о толковании правовых норм.  

Для окончательного вывода о преюдиции судебного акта необходимо учитывать особенности ранее рассмотренного дела: предмет и основание заявленных требований, предмет доказывания, доводы участников спора, выводы суда по существу спора в связи с конкретными доказательствами, представленными лицами, участвующими в деле, исследованными и оцененными судом, при этом текстовое содержание ранее принятого судебного акта само по себе не может рассматриваться как основание, необходимое и достаточное.  

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия  

договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.  

При этом буквальное толкование означает, что суд оценивает текст договора с позиции объективного стороннего наблюдателя с учетом конвенциональной (общепринятой) семантики слов и выражений, оцениваемых в соответствующем текстуальном контексте.  

Если стороны под использованными в тексте словами и выражениями имели в виду нечто, что не может выявить из буквального прочтения текста разумное третье лицо (в том числе суд) и что не соответствует общепринятому смыслу использованных слов и выражений, эти скрытые смыслы при возникновении между сторонами спора в отношении толкования соответствующего условия не имеют значения. Суд при ясности и однозначности текста должен опираться на буквальное его значение и не должен пытаться отступить от такого буквального смысла в угоду предположений об ином смысле, которые вкладывали в текст стороны.  

Гражданин, как экономически слабая сторона в правоотношениях с профессиональным участником, нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора для другой стороны таких правоотношений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 № 4-П).  

Апелляционный суд отмечает, что конституционное право граждан на жилище относится к основным правам человека и заключается в обеспечении государством стабильного, постоянного пользования жилым помещением лицами, занимающими его на законных основаниях, в оказании содействия гражданам в улучшении своих жилищных условий, а также в гарантированности неприкосновенности жилища, исключения случаев произвольного лишения граждан жилища (статьи 25, 40 Конституции Российской Федерации).  

Согласно пункту 1.1. договора предметом настоящего договора является долевое участие в инвестировании строительства экспериментального жилого комплекса «Эдем» с целью получения инвесторов в собственность проинвестированной им общей площади строения и прилегающего к строению земельного участка.  

Инвестиционная стоимость включает в себя, в том числе, затраты на возмещение потерь сельскохозяйственного производства в связи с изъятием земель для целей, не связанных с ведением сельского хозяйства (пункт 1.3.1.); оплату аренды за земельный участок под объектом строительства и оплата выкупа в собственность земельного участка (пункт 1.3.7).  

Все расходы, связанные с оформлением квартиры (таун-хауса) и прилегающего земельного участка в собственность несет инвестор (пункт 2.1.8).  

Согласно пункту 2.2.6 договора инвестор в установленном законодательством порядке получает право собственности на квартиру (таун- хаус) и на прилегающий земельный участок.  

Инвестиционный взнос инвестора за квартиру (таун-хаус) с прилегающим земельным участком составляет 4 972 964 рубля (пункт 3.1.).  

С учетом изложенного, стороны договора инвестирования явно и однозначно предусмотрели, что вместе с передачей права собственности на таун-хаус, подлежит передаче право собственности на прилегающий земельный участок.  

Относительно указания Московского городского суда на то, что при перемножении стоимости 1 кв.м. на площадь квартиры получается сумма 4 972 964 рубля, суд апелляционной инстанции отмечает, что, как отмечалось выше, положения договора должны толковаться в их системной связи, которая свидетельствует о том, что право собственности на земельный участок также подлежит передаче.  

При этом, формулировка пункта 3.1. договора позволяет сделать вывод о том, что стоимость земельного участка заложена в стоимость 1 кв.м. квартиры.  

Согласно представленному ФИО1 в рамках настоящего дела акту сверки взаиморасчетов от 03.03.2008, стороны определили, что инвестор выполнил обязательство по оплате инвестиционного взноса по договору в сумме 4 924 049 руб. и внес инвестиционный взнос за квартиру (таун-хаус) и прилегающий земельный участок, ориентировочной площадью 0,0280 га, указанный за номером 17-1-2.  

Из содержания апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15.11.2017 по делу № 3-29796/2017 не следует, что акт сверки от 03.03.2008, согласно которому по договору от 13.10.2004 инвестор внес инвестиционный взнос за квартиру (таун-хаус) № 2, общей площадью 241,6 кв.м. и прилегающий земельный участок, ориентировочной площадью 0,0280 га, указанный за номером 17-1-2 согласно постановлению главы Путилковской администрации Красногорского района Московской области от 26.12.2005 № 24/1-4 был предметом исследования суда общей юрисдикции.  

Доводы финансового управляющего о том, что в цену договора не включена стоимость земельного участка, подлежат отклонению, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 555 ГК РФ (в редакции, действовавшей на дату заключения договора), если иное не предусмотрено законом или договором продажи недвижимости, установленная в нем цена здания, сооружения или другого недвижимого имущества, находящегося на земельном участке, включает цену передаваемой с этим недвижимым имуществом соответствующей части земельного участка или права на нее.  

Иное в договоре от 13.10.2004 не установлено. 

Заключенный между ФИО1 и ООО «Эдем-Инвест» договор по своей правовой природе являлся договором купли-продажи будущей недвижимой вещи (пункты 1, 2, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2011 года № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем»).  

Таким образом, указанный спор возник в связи с необходимостью проведения государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество, приобретенное заявителем на основании договора купли-продажи у продавца, который на момент рассмотрения спора был ликвидирован (конкурсное производство в отношении ООО «Эдем-Инвест» завершено 14.03.2015).  

Однако, на момент рассмотрения дела № 3-29796/2017 ФИО10 уже не являлся собственником, поскольку в отношении спорного земельного участка уже был заключен договор купли-продажи с ФИО9 (который по доверенности представлял интересы ФИО10 при регистрации права  

собственности на спорный земельный участок), следовательно, требование к нему в принципе не могло быть удовлетворено.  

Рассматривая требование покупателя об обязании зарегистрировать переход права, суд проверяет исполнение продавцом обязанности по передаче и исполнение покупателем обязанности по оплате (пункт 62 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).  

В случаях, когда продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества, преимуществом в получении титула собственника обладает то лицо, во владение которого это имущество передано применительно к статье 398 Гражданского кодекса РФ; иные покупатели вправе требовать лишь возмещения убытков, вызванных неисполнением договора (абзац шестой пункта 61 совместного постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).  

В данном случае ФИО1 была исполнена обязанность по оплате построенной ООО «Эдем-Инвест» недвижимости и необходимого для ее эксплуатации земельного участка. ООО «Эдем-Инвест», в свою очередь, исполнило обязанность по передаче построенного объекта недвижимости ФИО1  

Как было указано выше, передача квартиры (таун-хауса) без земельного участка, на котором она расположена, невозможна физически, следовательно, в фактическое владение ФИО1 был передан и земельный участок, необходимый для эксплуатации объекта недвижимости.  

Апелляционный суд отмечает, что согласно решению Красногорского городского суда Московской области от 26.09.2013 по делу № 2-5343/2013 ФИО10 принадлежала доля в размере 40006/195567, которая была приобретена им у ООО «Эдем-Инвест», фактическое выделение доли в натуре (в виде конкретных земельных участков) отсутствовало.  

Для раздела земельного участка с кадастровым номером 50:11:020402:39 Красногорским филиалом ГУП МО «МОБТИ» были составлены акты согласования местоположения границ земельных участков, выделяемых ФИО10 с остальными собственниками – ТСЖ «Экспериментальный жилой комплекс «Эдем», ООО «Эдем-Инвест».  

Из решения Красногорского городского суда Московской области от 26.09.2013 по делу № 2-5343/2013 акта не следует, что судом исследовались вопросы нахождения на сформированных земельных участках объектов недвижимости.  

Разрешение судом спора должно урегулировать конфликтную ситуацию сторон, а не порождать правовую неопределенность в правоотношениях участников гражданского оборота (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2018 по делу № 304-ЭС18-2938).  

ФИО10 требуя выделить приобретенную им у ООО «ЭдемИнвест» долю в натуре, не мог не интересоваться местом нахождения выделяемых ему участков, следовательно, должен был осознавать, что право собственности регистрируется в отношении земельных участков, на которых уже расположены объекты недвижимости.  

ФИО9 являлся представителем ФИО10 при совершении регистрационных действий в отношении как минимум спорного земельного участка, следовательно, также не мог не понимать, что на нем построен жилой дом, которой не принадлежит ФИО10  

Как разъяснено в абзацах 3 и 4 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.  

Приобретение земельного участка физическим лицом в рамках поведения обычного покупателя сопровождается его осмотром, являющимся обычным проявлением характерных для такого обязательства заботливости и осмотрительности, поскольку такого рода объекты недвижимости приобретаются для определенных целей (строительство, сдача в аренду, последующая перепродажа).  

В данном случае каждый из последующих покупателей не мог не осмотреть приобретаемый земельный участок, следовательно, не мог не увидеть, что на земельном участке расположен жилой дом.  

Суд апелляционной инстанции отмечает, что определением Красногорского городского суда от 29.11.2022 была назначена комплексная землеустроительная и строительно-техническая судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Судэкспо».  

Согласно заключению эксперта № 2-991/2023 от 05.04.2023 единственным возможным вариантом установления границ земельного участка, находящегося в пользовании ФИО1 (согласно договору № 0138т-3/04 (17-1-2) на инвестирование строительства ЭЖК «Эдем» от 13.10.2004), на котором расположено здание по адресу: Московская обл., Красногорский рн, д.Гаврилково, ЭЖК «Эдем», квартал 17, д.1, кв.2, является установление границ полностью исходя из границ земельного участка с кадастровым номером 50:11:0020402:3361 по сведениям ЕГРН, площадью 291 кв.м. Фактическая площадь земельного участка, используемого в настоящий момент для эксплуатации объекта недвижимости с кадастровым номером 50:11:020402:2581, составляет 291,6 кв.м., что соответствует требованиям Правил землепользования и застройки городского округа Красногорск Московской области,  

предъявляемым к земельным участкам для блокированной жилой застройки (минимальная площадь земельного участка - 200 кв.м.). Границы и площадь земельного участка, необходимого для эксплуатации объекта недвижимости с кадастровым номером 50:11:020402:2581, соответствуют границам и площади земельного участка, фактически используемого в настоящий момент для эксплуатации этого объекта недвижимости. Земельный участок с кадастровым номером 50:11:0020402:3361, расположенный по адресу: Московская область, Красногорский район, д.Гаврилково, мкр. ЭЖК Эдем, уч.17-1-2, является земельным участком, фактически используемым и необходимым для эксплуатации объекта недвижимости с кадастровым номером 50:11:020402:2581.  

Из указанного заключения эксперта следует, что спорный земельный участок целиком необходим ФИО26 для осуществления пользования принадлежащим ей жилым помещением.  

В условиях обнаружения размещения на приобретаемом земельном участке жилого объекта недвижимости, принадлежащего иному лицу, совершение покупки не представляется хоть сколь-нибудь целесообразным с точки зрения обычного гражданского оборота (в том числе с учетом того, что площадь такого участка почти полностью занята размещенным на нем объектом недвижимости) и, напротив, будет вполне объяснимо с точки зрения преследования сторонами договора недобросовестной цели.  

Поскольку принцип единства судьбы земельного участка и прочно связанного с ним объекта недвижимости, по сути, является общеизвестным, разумные мотивы приобретения такого земельного участка, расположенного под домом, площадью, необходимой и достаточной только для эксплуатации такого объекта недвижимости, никем из покупателей спорного земельного участка не раскрыты.  

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что из определения Арбитражного суда Ярославской области от 07.06.2018 по делу № А82-13871/2012 следует, что интересы ФИО9 в судебных заседаниях Арбитражного суда Ярославской области в 2011 году представлял ФИО10, являющийся кредитором ООО «Лотос-М» (определение Арбитражного суда Ярославской области от 30.12.2011 по делу А82-1942/2011), в то время как временным управляющим ООО «Станкостроитель» являлся ФИО27, кредитор ООО «Лотос-М», он же являлся временным управляющим ЗАО «РЭР- Инжиниринг». С большой степенью вероятности ФИО9 состоит в родственных отношениях с ФИО12 (вывод основан на совпадении фамилии и отчества, места рождения и места регистрации (г. Кострома)).  

ФИО12 является арбитражным управляющим, представление своих профессиональных интересов доверяет ФИО6 (решение Арбитражного суда Костромской области от 29.06.2007). Кроме того, ФИО6, и ФИО12 являлись соучредителями ООО «Совишн», владея долей в уставном капитале общества, равной 33,33 %, в период с 19.04.2004 по 03.04.2015. Интересы ФИО9 как руководителя ЗАО «РЭР-Инжиниринг» в судебных заседаниях Арбитражного суда Ставропольского края по делу № А63-2169/2013 в 2013 году представлял ФИО6 (определения от 01.07.2013 и 05.09.2013).  

Таким образом, право собственности на земельный участок принадлежит ФИО26 как собственнику расположенного на нем строения, а  

последующий переход права собственности от ООО «Эдем-Инвест» по цепочке к ФИО3 осуществлен в нарушение приведенных выше норм права.  

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).  

Как разъяснено в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.  

В абзаце 2 пункта 74 Постановления № 25 указано, что договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.  

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).  

Таким образом, вопреки позиции апеллянтов, для оценки сделок купли-продажи спорного земельного участка на предмет ничтожности не требуется предъявления отдельного иска, поскольку ничтожные сделки недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом, а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.  

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что вступившими в законную силу решениями Красногорского городского суда Московской области от 11.10.2022 по делу № 2-369/2022 признано право собственности на земельный участок за ФИО28, от 24.11.2020 - признано право собственности на земельный участок за ФИО29 в аналогичной ситуации.  

Согласно статье 46 Конституции РФ каждому гражданину гарантируется судебная защита его прав и свобод.  

В соответствии со статьи 19 Конституции РФ, все равны перед законом и судом.  

Это означает наличие одинакового объема прав и гарантий сторон при реализации конституционного права на судебную защиту.  

Согласно части 1 статьи 7 АПК РФ правосудие в арбитражных судах осуществляется на началах равенства всех перед законом.  

Арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле (часть 2 статьи 7 АПК РФ). Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон (часть 3 статьи 8 АПК РФ).  

В данной ситуации отказ в удовлетворении требований ФИО26 приведет к ущемлению ее прав в сравнении с указанными собственниками, которые получили надлежащую судебную защиту путем признания за ними прав  

собственности на земельные участки. Подобное умаление прав истца, по мнению суда апелляционной инстанции, недопустимо.  

Доводы финансового управляющего о том, что при предъявлении иска о признании права собственности на квартиру ФИО26 не предъявляла требование о признании права собственности на земельный участок, правового значения не имеют.  

Вопреки позиции финансового управляющего, обжалуемый судебный акт не содержит выводов о правах и обязанностях ФИО12, не привлеченного к участию в деле. Констатация предположения суда о его родственных отношениях с ФИО9 каких-либо правовых последствий для ФИО12 не создает.  

Как следует из общедоступной информации, размещенной на сайтах судов общей юрисдикции, ФИО20 решением Красногорского городского суда от 30.11.2023 отказано в признании права собственности на долю в земельном участке; ФИО19 решением от 09.09.2020 отказано в удовлетворении заявления о признании права собственности на часть земельного участка.  

Вместе с тем, указанные судебные акты не имеют преюдициального значения для настоящего спора, ссылки на них не могут являться основанием для отказа в удовлетворении требований, равно как и ссылки на то, что в рамках дела о банкротстве ФИО9 было отказано в удовлетворении требований иных физических лиц о признании торгов в отношении аналогичных земельных участков недействительными.  

С учетом изложенного, является обоснованным требование о признании за ФИО1 права собственности на земельный участок.  

В отношении требования о прекращении обременения, поименованного заявителем как признание залога несуществующим, апелляционный суд отмечает следующее.  

С учетом положений части 1 статьи 195, части 1 статьи 196 ГПК РФ, части 4 статьи 15, части 1 статьи 168 АПК РФ, разъяснений, содержащихся в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», пункте 3 постановления № 10/22, пункте 9 постановления № 25, пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2021 года № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», ссылка истца в исковом заявлении на правовые нормы, не подлежащие применению к обстоятельствам дела, при очевидности преследуемого им материально-правового интереса не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку суд не связан правовой квалификацией правоотношений, предложенной лицами, участвующими в деле, и ему надлежит самостоятельно определить подлежащие применению к установленным обстоятельствам нормы права и дать юридическую квалификацию правоотношениям сторон.  

Исходя из пункта 2 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации если вещь передана в залог залогодержателю лицом, которое не являлось ее собственником или иным образом не было надлежаще управомочено  

распоряжаться имуществом, о чем залогодержатель не знал и не должен был знать (добросовестный залогодержатель), собственник заложенного имущества имеет права и несет обязанности залогодателя, предусмотренные настоящим Кодексом, другими законами и договором залога.  

С учетом вышеизложенного и положений пункта 2 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания входят обстоятельства добросовестности залогодержателя при получении имущества в залог, наличие которых исключает возможность удовлетворения заявленных требований о признании права залога несуществующим (отсутствующим).  

Понятие «добросовестный залогодержатель» означает такой стандарт поведения при проверке правомочий залогодателя на сдачу имущества в залог, который присущ среднему разумному и осмотрительному залогодержателю. Отклонение от этого стандарта поведения и будет проявлением недобросовестности.  

По смыслу статьи 10 и абзаца 2 пункта 2 статьи 335 ГК РФ недобросовестным признается залогодержатель, которому вещь передана в залог от лица, не являющегося ее собственником (или иным управомоченным на распоряжение лицом), о чем залогодержатель знал или должен был знать.  

В данном случае ФИО30, как приобретая спорный земельный участок у ФИО9, так и продавая его должнику, также не мог не знать, что на нем расположен объект недвижимости, являющийся жильем, не принадлежащий ему. Более того, соответствующая информация указана в самом договоре купли-продажи, однако, сторонами подписан акт приема-передачи земельного участка.  

Таким образом, из материалов дела усматривается наличие оснований для вывода о недобросовестности залогодержателя, следовательно, сохранение ипотеки не соответствует нормам пункта 2 статьи 335, пункта 2 статьи 354 ГК РФ, пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон об ипотеке), запись об ипотеке земельного участка следует признать отсутствующей.  

Формулирование ФИО1 требования как признание залога не существующим, исходя из очевидности преследуемого ей материально-правого интереса, по свой сути аналогично предусмотренному законодательством способу защиты – признание залога отсутствующим, которое и подлежит удовлетворению с учетом установленных выше фактических обстоятельств дела.  

В пункте 52 Постановления № 10/22 указано, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр недвижимости (далее – ЕГРН, ранее ЕГРП – Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним). В частности если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРН.  

В силу пункта 5 статьи 14 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» вступившие в законную силу  

судебные акты являются основанием для государственной регистрации права собственности и внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр недвижимости.  

Поскольку в ЕГРН содержатся записи о праве собственности ФИО3 и об обременении в пользу ФИО8 в отношении спорного земельного участка и, исходя из разъяснений, данных в пунктах 52, 53 Постановления Пленума ВАС № 10/22, принятие судебного акта о признании права собственности за ФИО1 и признании залога отсутствующим (прекратившимся) является основанием для внесения в ЕГРН соответствующих записей в ЕГРН.  

С учетом изложенного, по мнению суда апелляционной инстанции для восстановления нарушенных прав истца достаточно признания права собственности на земельный участок за ФИО1 и признания отсутствующим залога, поскольку такой судебный акт является основанием для внесения сведений в Единый государственный реестр недвижимости, прекращение права собственности ФИО3 и исключение из ЕГРН записей, по сути, является исполнением принятого по делу судебного акта.  

Поскольку судом апелляционной инстанции установлено наличие оснований для безусловной отмены судебного акта, определение от 11.07.2024 подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленных ФИО1 требований.  

Поскольку итоговый судебный акт принят не в пользу заявителей апелляционных жалоб, которые просили в удовлетворении требований ФИО1 отказать, расходы по оплате государственной пошлины относятся на апеллянтов.  

Руководствуясь статьями 258, 268–271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 11.07.2024 по делу № А82-953/2023 отменить, принять по делу новый судебный акт.  

Признать за ФИО1 право собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:11:0020402:3361, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для размещения объектов коттеджной застройки, площадью 291 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, Красногорский район, вблизи деревни Гаврилково, ЭЖК «Эдем», участок 17-1-2.  

Признать отсутствующим залог в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:11:0020402:3361, площадью 291 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, Красногорский район, вблизи деревни Гаврилково, ЭЖК «Эдем», участок 17-1-2 в пользу ФИО8.  

Настоящее постановление является основанием для внесения записей в Единый государственный реестр недвижимости.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через  

Арбитражный суд Ярославской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий А.С. Калинина  

Т.М. Дьяконова 

Судьи 

Е.Н. Хорошева