АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А29-7098/2016

17 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16.12.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 17.12.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Жегловой О.Н., Ногтевой В.А.

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Сириус»

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.07.2019 

по делу № А29-7098/2016 Арбитражного суда Республики Коми

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сириус»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о включении в реестр требований кредиторов 

ФИО1

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

требования в размере 8 494 522 рублей 04 копеек

и   у с т а н о в и л : 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – должник) в Арбитражный суд Республики Коми обратилось общество с ограниченной ответственностью «Сириус» (далее – Общество; кредитор) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 8 494 522 рублей 04 копеек.

Требование заявителя мотивировано причинением кредитору убытков в виде перечисления ФИО1 в 2015 году арендной платы по договору аренды от 09.01.2013, заключенному индивидуальным предпринимателем ФИО1 (арендодателем) и Обществом (арендатором), за период с июля по декабрь 2013 в размере, превышающем рыночную стоимость на 8 494 522 рубля 04 копейки.

Суд первой инстанции определением от 15.04.2019 удовлетворил заявление кредитора частично, признав обоснованным и включив в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника требование Общества в размере 5 882 313 рублей 36 копеек, составляющем сумму убытков, причиненных в связи с внесением повышенной арендной платы за 6 месяцев 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 04.07.2019 изменил определение от 15.04.2018 и отказал кредитору в удовлетворении заявленного требования в полном объеме, посчитав недоказанной совокупность обстоятельств, необходимых для привлечения должника к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Не согласившись с судебным актом апелляционной инстанции, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление от 04.07.2019 и оставить в силе определение от 15.04.2019.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указал, что выводы суда апелляционной инстанции противоречат фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Как пояснил заявитель кассационной жалобы, ФИО1, как директор Общества, заключил от его имени договор аренды нежилых помещений и земельного участка с индивидуальным предпринимателем ФИО1, то есть, по сути, с самим собой, с установлением арендной платы, значительно превышающей ее рыночную стоимость, определенную в отчете об оценке.

По мнению заявителя, действия ФИО1, воспользовавшегося должностными полномочиями руководителя Общества, были направлены на извлечение необоснованной выгоды в ущерб последнему. Причинение должнику убытков подтверждается налоговыми декларациями, платежными поручениями по перечислению в пользу ФИО1 арендных платежей в завышенном размере.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа определением от 18.11.2019 откладывал рассмотрение кассационной жалобы по правилам части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 16.12.2019.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 04.07.2019 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив имеющиеся доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованного судебного акта.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель ФИО1 (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор аренды от 09.01.2013, по условиям которого арендодатель передал принадлежащие ему на праве собственности нежилое помещение площадью 591,2 квадратного метра и два земельных участка площадью 1324 квадратных метра и 2647 квадратных метров в пользование арендатору.

С момента создания Общества (24.02.2011) по январь 2016 года ФИО1 осуществлял полномочия его генерального директора и главного бухгалтера.

Арбитражный суд Республики Коми определением от 09.08.2016 по заявлению Общества возбудил производство по делу о признании индивидуального предпринимателя ФИО1 несостоятельным (банкротом); определением от 20.09.2016 ввел в отношении должника процедуру реструктуризации долгов; решением от 23.12.2016 признал ФИО1 несостоятельным (банкротом), ввел процедуру реализации имущества гражданина и утвердил финансовым управляющим ФИО2; определением от 24.07.2018 освободил ФИО2 от исполнения обязанностей финансового управляющего должника и утвердил финансовым управляющим ФИО3.

Посчитав, что в результате перечисления ФИО1 в 2015 году арендной платы по договору аренды от 09.01.2013 за период с июля по декабрь 2013 в размере, превышающем рыночную стоимость на 8 494 522 рублей 04 копеек, Обществу причинены убытки, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

По правилам пункта 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном в статье 100 данного федерального закона. 

В силу пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. 

Согласно пункту 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску. 

Аналогичные нормы содержатся в статье 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 1 и подпункте 1 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – Постановление № 62), лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган – директор, генеральный директор и т.д.), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно. В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

В пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предусмотренная приведенными нормами права ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно только при доказанности совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками.

Соответственно, заявитель в обоснование требования о возмещении убытков должен доказать наличие всех перечисленных элементов юридического состава ответственности. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Как разъяснено в абзаце первом пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления № 62, негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства. В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 06.10.2014 по делу № А29-9752/2013 признал недействительным договор аренды от 09.01.2013 в части сдачи в аренду земельного участка площадью 1324 квадратных метра, предназначенного для обслуживания здания котельной, на основании статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью в связи с нарушением требований об одобрении сделки с заинтересованностью и применил последствия недействительности сделки, взыскав с индивидуального предпринимателя Вершинина И.Г. в пользу Общества 11 996 000 рублей, перечисленных в качестве арендной платы. Апелляционный суд установил, что здание котельной, являющееся собственностью Вершинина И.Г., фактически не сдавалось в аренду Обществу, однако последнее перечислило арендодателю плату за аренду данного объекта недвижимого имущества в сумме 11 996 000 рублей.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что доказательства совершения ФИО1 недобросовестных, неразумных действий, повлекших причинение Обществу иных убытков, помимо установленных постановлением от 06.10.2014 по делу № А29-9752/2013, в деле отсутствуют; предусмотренный в договоре аренды от 09.01.2013 размер арендной платы не был существенно завышенным. 

Суд апелляционной инстанции принял во внимание, что Второй арбитражный апелляционный суд в постановлении от 06.10.2014 по делу № А29-9752/2013 указал на отсутствие доказательств мнимости договора аренды от 09.01.2013, а также доказательств, свидетельствующих о негативных последствиях для финансового состояния Общества в результате заключения этого договора.

Данные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь в рамках настоящего обособленного спора в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по правилам которой факты, установленные по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции счел недоказанным причинение кредитору убытков в результате заключения с индивидуальным предпринимателем ФИО1 договора аренды от 09.01.2013.

При таких условиях апелляционный суд, не усмотрев правовых оснований для привлечения ФИО1 к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения им убытков, обоснованно не признал за Обществом права на включение его требования в размере 8 494 522 рублей 04 копеек в реестр требований кредиторов должника.

Доводы заявителя жалобы свидетельствуют о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и с оценкой апелляционным судом доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы судом апелляционной инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованном судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении с кассационными жалобами по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.07.2019 по делу № А29-7098/2016 Арбитражного суда Республики Коми оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сириус» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

           Председательствующий

 

Е.В. Елисеева

 Судьи

О.Н. Жеглова

В.А. Ногтева