АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-18831/2019

г. Ярославль

28 июля 2021 года

Резолютивная часть решения оглашена  28 июня 2021 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Кузьмичева А.В. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "ЯрЛогистика" (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ЯрКамп" (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>),

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью "Транспортная лизинговая компания" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>), Общество с ограниченной ответственностью "ЯрКамп-Сервис" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>), Публичное акционерное общество "КАМАЗ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Общество с ограниченной ответственностью "Логистик" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Общество с ограниченной ответственностью "Центртранстехмаш" (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>),

о  замене товара ненадлежащего качества

 

при участии:

от истца – представитель не присутствовал (до перерыва в судебном заседании – ФИО2, по доверенности от 20.04.2021);

от ответчика – представитель не присутствовал (до перерыва в судебном заседании – ФИО3, по доверенности от 28.12.2020);

от третьего лица Общества с ограниченной ответственностью "Транспортная лизинговая компания" – представитель не присутствовал (до перерыва в судебном заседании – ФИО4, по доверенности от 19.04.2019 № 9/19);

от иных третьих лиц – представители не присутствовали; 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЯрЛогистика" обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ЯрКамп" о взыскании денежной суммы, уплаченной за товар ненадлежащего качества по договору поставки от 22.11.2017 № 1159, в размере 1 933 974 руб.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 09.10.2019 указанное исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу № А82-18831/2019.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью "Транспортная лизинговая компания", Общество с ограниченной ответственностью "ЯрКамп-Сервис", Публичное акционерное общество "КАМАЗ", Общество с ограниченной ответственностью "Логистик", Общество с ограниченной ответственностью "Центртранстехмаш".

Истец неоднократно уточнял исковые требования, в окончательном виде просил обязать ответчика заменить товар ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору поставки от 22.11.2017 № 1159.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнение исковых требований принято судом.

Истец поддержал иск в уточненном виде, представил дополнительные документы в обоснование заявленных требований.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзывах на исковое заявление и дополнениях к отзыву, письменных объяснениях, полагал, что он надлежащим образом исполнил договор поставки от 22.11.2017 № 1159, истец самостоятельно производил ремонт и к нему не обращался, право на расторжение договора у истца отсутствует, продавец гарантию на товар не устанавливал, доказательств существенного нарушения требований к качеству товара истцом не представлено, в настоящее время ТС исправно, его состояние соответствует значительному сроку эксплуатации, препятствий для эксплуатации не было, уплаченные лизингополучателем лизинговые платежи убытками не являются, между ними и фактом нарушения обязательств по договору купли-продажи отсутствует причинная связь, они не могут быть переложены на продавца. Также ответчик указал на отсутствие доказательств оплаты выкупной цены имущества, выразил несогласие с актом экспертного исследования от 06.12.2019 № 193096, представил рецензию на акт экспертного исследования, полагал, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Третье лицо Общество с ограниченной ответственностью "Транспортная лизинговая компания" считало иск не подлежащим удовлетворению, указало на отсутствие у лизингополучателя права расторгнуть договор купли-продажи с продавцом без согласия лизингодателя, недоказанность существенных недостатков товара и возникновения недостатков до передачи предмета лизинга лизингополучателю или по причинам, возникшим до этого момента. Позиция третьего лица изложена в отзыве на исковое заявление.

Третье лицо Публичное акционерное общество "КАМАЗ" просило отказать в удовлетворении исковых требований, указало, что ответчик в полном объеме исполнил обязательства по поставке товара надлежащего качества, отсутствуют доказательства существенности выявленных недостатков и их производственного характера, недостатки не относятся к повторяющимся или неустранимым, истец использует автомобиль по назначению, действия истца направлены на причинение вреда продавцу, вина которого в возникновении недостатков отсутствует. Позиция третьего лица изложена в отзывах на исковое заявление и уточненное исковое заявление, пояснениях по делу с учетом судебной экспертизы. Также третье лицо заявило ходатайство о проведении судебного заседания без его участия.

В возражениях на акт экспертного исследования от 06.12.2019 № 193096 Публичное акционерное общество "КАМАЗ" считало акт недопустимым доказательством, полагало, что осмотр проводился в отсутствие продавца, специалистом не учтены видимые конструктивные изменения в кабину автомобиля, вывод о значительном производственном повторяющемся дефекте является необоснованным, представило рецензию на акт.

Также третье лицо Публичное акционерное общество "КАМАЗ" заявило ходатайство о проведении судебного заседания без участия его представителя.

Третье лицо Общество с ограниченной ответственностью "Центртранстехмаш" представило отзыв по делу, согласно которому оно не является изготовителем спорного транспортного средства, изготавливает лишь грузовые бортовые платформы и фургоны для установки на автомобильные шасси по договорам подряда с собственниками данных шасси, по двигателю и другим частям автомобиля пояснить ничего не может. Изготовителем спорного автомобиля является Публичное акционерное общество "КАМАЗ", которое несет гарантийные обязательства по узлам и агрегатам. В дополнительных пояснениях общество сообщило, что доработку (модернизацию) кабины, в том числе спального места, оно не производило.

В судебном заседании объявлялся перерыв в пределах дня судебного заседания, после окончания перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Исследовав доказательства по делу, судом установлено следующее.

Между Обществом с ограниченной ответственностью "ЯрКамп" (продавец), Обществом с ограниченной ответственностью "Транспортная лизинговая компания" (покупатель) и Обществом с ограниченной ответственностью "ЯрЛогистика" (лизингополучатель) заключен договор поставки от 22.11.2017 № 1159.

Согласно пунктам 1.1, 1.2, 1.5 договора поставки, продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется оплатить и принять автомобиль-фургон (изотермический) АФ-47415Е. Товар приобретается покупателем с целью передачи его в лизинг лизингополучателю.

В приложении № 1 к договору поставки стороны согласовали передачу автомобиля-фургона (изотермического) АФ-47415Е, 2016 года выпуска, VIN 

<

***>.

Автомобиль-фургон передан лизингополучателю по акту приемки транспортного средства от 29.11.2017.

В соответствии с пунктом 1 статьи 670 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом.

Пункт 2 статьи 10 Федерального закона от 29 октября 1998 года № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» наделяет лизингополучателя правом предъявлять непосредственно продавцу предмета лизинга требования к качеству и комплектности, срокам исполнения обязанности передать товар и другие требования, установленные законодательством Российской Федерации и договором купли-продажи между продавцом и лизингодателем.

Пункт 1.6 договора поставки предусматривает право лизингополучателя предъявлять непосредственно продавцу требования в отношении качества товара.

Согласно пунктам 3.8, 3.10 договора лизинга от 22.11.2017 № 5862/П/М, после подписания акта приемки лизингополучатель предъявляет требование продавцу об устранении обнаруженных недостатков. После приемки предмета лизинга лизингополучатель принимает на себя все права и обязанности лизингодателя в отношении продавца, за исключением обязанности оплатить предмет лизинга.

Будучи лизингополучателем, истец вправе предъявлять непосредственно ответчику как продавцу требования в отношении качества автомобиля-фургона.

В силу пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием для замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору, являются существенные нарушения требований к качеству товара.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать установленным требованиям, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Согласно пунктам 4.3, 4.4 договора поставки, гарантийный срок на товар установлен изготовителем и составляет 24 месяца без ограничения пробега. Условия гарантии установлены изготовителем и указаны в руководстве по эксплуатации и сервисной книжке на товар. Гарантийный ремонт товара осуществляется организациями либо индивидуальными предпринимателями, уполномоченными изготовителем.

Буквальное толкование договора поставки позволяет сделать вывод о том, что ответчика как продавец гарантию качества товара не предоставлял.

Пунктом 4.5 договора поставки на покупателя возложена обязанность соблюдать правила эксплуатации товара, изложенные в руководстве по эксплуатации и сервисной книжке; не вносить изменений в конструкцию товара, которые не были согласованы с изготовителем.

Гарантийные обязательства на товар утрачивают силу вследствие невыполнения покупателем требований и правил, изложенных в руководстве по эксплуатации товара и сервисной книжке; внесения покупателем или третьими лицами изменений в конструкцию или комплектацию товара, не согласованных с изготовителем (пункт 4.7 договора поставки).

Согласно пункту 5 раздела 10 сервисной книжки, в течение гарантийных сроков предприятие-изготовитель производит безвозмездную замену всех составных частей, преждевременно вышедших из строя по вине предприятия-изготовителя в условиях эксплуатации, оговоренных в руководстве по эксплуатации.

В пункте 7 раздела 10 сервисной книжки указано, что рекламации не подлежат рассмотрению и претензии предприятием-изготовителем не удовлетворяются в случаях, если внесены конструктивные изменения, не согласованные с главным конструктором Публичного акционерного общества "КАМАЗ".

Материалами дела подтверждается и лицами, участвующими в деле, не оспаривается установка истцом нештатной теплошумоизоляции на спальное место кабины. Данные изменения не были согласованы с изготовителем и в любом случае повлекли прекращение гарантийных обязательств.

Следовательно, на истца возлагается бремя доказывания того, что товар имеет существенные недостатки, и что они возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Представленные истцом заказ-наряды Общества с ограниченной ответственностью "ЯрКамп-Сервис" содержат перечни выполненных работ без указания причин возникновения неисправностей, которые в основном фиксировались  со слов заказчика (водителя).

Акт экспертного исследования от 06.12.2019 № 193096, подготовленный ИП ФИО5 по заказу истца, содержит вывод о наличии производственных повторяющихся дефектов лакокрасочного покрытия автомобиля в виде образования множественных очагов коррозии.

В судебном заседании 11.02.2020 допрошен в качестве свидетеля составитель акта экспертного исследования от 06.12.2019 № 193096 ФИО5.

Свидетель подтвердил выводы заключения, дал объяснения, аналогичные письменным пояснениям от 28.01.2020 № 193096/2, указал на то, что производственные дефекты, связанные с внутренней коррозией сварных швов, относятся к неустранимым и повторяющимся, в случае наружной окраски проявятся вновь, лакокрасочное покрытие кабины и рамы имеет множественные недостатки, которые в совокупности являются значительными, расходы на замену кабины и рамы с соблюдением технологии производителя превысят стоимость транспортного средства.

В рецензии от 14.01.2020 № 17-6 на акт экспертного исследования от 06.12.2019 № 193096 главный конструктор Публичного акционерного общества "КАМАЗ" обратил внимание на фольгированную деталь шумоизоляции, которая отсутствует в составе выпускаемого автомобиля и может свидетельствовать о несогласованной доработке кабины в части утепления. В результате произошло закрытие дренажных отверстий, отвечающих за кондиционирование деталей, позволяющее избегать влагосборного эффекта.

Для разрешения противоречий в позициях специалистов и разъяснения иных вопросов, требующих специальных знаний, определением Арбитражного суда Ярославской области от 05.08.2020 по делу № А82-18831/2019 назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено Индивидуальному предпринимателю ФИО6.

10 декабря 2020 года Индивидуальный предприниматель ФИО6 представил подготовленное им заключение от 04.12.2020 № 02-009-216.

Согласно заключению эксперта, которое исследовано в судебном заседании 21.12.2020 и приобщено к материалам дела

1) У транспортного средства автомобиля-фургона АФ-47415Е, 2016 года выпуска, г.р.з. А386Р076, VIN 

<

***> выявлены недостатки лакокрасочного покрытия, представляющие собой множественные сколы и очаги коррозии как на внешних, так и на внутренних элементах кузова. Элементы наружного освещения (внешние световые приборы), системы очистки отработавших газов (AdBlue) и рулевого управления на момент осмотра работают в штатном режиме, находятся в технически исправном состоянии.

2) Поскольку на причины возникновения недостатков ТС, выявленных в ходе экспертного исследования, могло повлиять несколько факторов, то определить, возникли ли недостатки до передачи ТС ООО «ЯрЛогистика» или по причинам, возникшим до этого момента, невозможно. Выявленные в ходе экспертного исследования недостатки ТС могут носить как производственный характер (нарушение на стадиях технологического процесса первичного производства окрасочных работ в условиях изготовителя или нарушение технологии повторного проведения окрасочных работ станцией технического обслуживания при выполнении ремонта по направлению уполномоченной сервисной станции изготовителя), так и эксплуатационный характер (несвоевременное устранение механических повреждений лакокрасочного покрытия при эксплуатации ТС или несанкционированное изменение элементов конструкции салона ТС).

3) Выявленные в ходе экспертного исследования недостатки ТС носят устранимый характер. Стоимость восстановительного ремонта ТС, посредством проведения окрасочных работ, составит 227 700 (двести двадцать семь тысяч семьсот) рублей 00 копеек. Стоимость восстановительного ремонта ТС, посредством замены кабины, составит: 399 200 (триста девяносто девять тысяч двести) рублей 00 копеек.

4) В течение 2018, 2019 годов у ТС имелись недостатки, которые выявлялись неоднократно, либо проявлялись вновь после их устранения. К указанным недостаткам можно отнести недостатки лакокрасочного покрытия. Указанные недостатки на момент осмотра не устранены. Элементы наружного освещения (внешних световых приборов), системы очистки отработавших газов (AdBIue) и рулевого управления на момент осмотра находятся в работоспособном состоянии.

Заключение подписано экспертом, содержит выводы эксперта по поставленным вопросам, является ясным и полным, оснований не доверять заключению у суда не имеется. Определением Арбитражного суда Ярославской области от 05.08.2020 по делу № А82-18831/2019 ходатайство истца о назначении дополнительной экспертизы оставлено без удовлетворения.

Элементы наружного освещения (внешние световые приборы), система очистки отработавших газов (AdBIue) и рулевое управление на момент осмотра находились в работоспособном состоянии. Доказательств того, что они имели недостатки, возникшие до передачи товара покупателю или по причинам, возникшим до этого момента, истец не представил. Кроме того, в отношении некоторых из указанных элементов истец воспользовался способом защиты в виде безвозмездного устранения недостатков в Обществе с ограниченной ответственностью "ЯрКамп-Сервис" (пункт 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В отношении недостатков лакокрасочного покрытия эксперт указал, что они могут носить как производственный характер (нарушение на стадиях технологического процесса первичного производства окрасочных работ в условиях изготовителя или нарушение технологии повторного проведения окрасочных работ станцией технического обслуживания при выполнении ремонта по направлению уполномоченной сервисной станции изготовителя), так и эксплуатационный характер (несвоевременное устранение механических повреждений лакокрасочного покрытия при эксплуатации ТС или несанкционированное изменение элементов конструкции салона ТС). Определить, возникли ли недостатки до передачи транспортного средства или по причинам, возникшим до этого момента, невозможно.

И в заключении, и в письменных ответах на вопросы истца эксперт Индивидуальный предприниматель ФИО6 допускал эксплуатационный характер недостатков лакокрасочного покрытия, в том числе, их возникновение вследствие установки нештатной теплошумоизоляции на спальное место, закрытие технологических дренажных отверстий, расположенных в нижней части кабины, предназначенных обеспечивать приток воздуха и естественную вентиляцию кабины, и постоянного образования вследствие этого конденсата.

Выводы эксперта в данной части истцом не опровергнуты. Довод истца о том, что эксперт не располагал конструкторской документацией по системе вентиляции кабины, не может быть принят судом. Действительно, до проведения экспертизы данная документация не была представлена лицами, участвующими в деле. Однако из описательной части заключения и приложенных к заключению фотографий следует, что в ходе осмотра эксперт обнаружил и исследовал именно те дренажные отверстия, которые обозначены на представленной впоследствии конструкторской документации по системе вентиляции кабины.

В пояснениях от 12.04.2021 № 17-8-226 главный конструктор Публичного акционерного общества "КАМАЗ" указал, что в качестве дренажных отверстий в кабине со спальным местом предусмотрены два отверстия. Также между обивкой интерьера и каркасом кабины имеются естественные полости, отвод конденсата и вентиляция которых осуществляется через негерметичные соединения узлов каркаса кабины.

Те элементы, которые истец пытается выдать за дренажные отверстия, в действительности таковыми не является. Установив нештатную теплошумоизоляцию и закрыв дренажные отверстия, истец создал препятствия естественной вентиляции и отводу конденсата между внутренними полостями кабины и ее облицовкой. В  письменных пояснениях ответчик и третье лицо Общество с ограниченной ответственностью "Транспортная лизинговая компания" обоснованно опровергают замечания истца по заключению эксперта.

Заключение специалиста от 24.06.2021 № 10/06/2021, подготовленное Общество с ограниченной ответственностью «Эксперт-Инвест» по заказу истца, содержит вывод о том, что установка термошумоизоляции спального места в виде фольгированного материала послужить причиной образования множественных очагов коррозии элементов кабины не могла.

К данному заключению суд относится критически, поскольку оно подготовлено по договору на оказание услуг с истцом и за счет истца. Материалы дела специалисту не передавались, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения специалист не предупреждался. В удовлетворении ходатайства истца об опросе специалиста ФИО7 отказано. Исключив из числа причин образования очагов коррозии установку термошумоизоляции спального места в виде фольгированного материала, специалист не произвел необходимых исследований и не обосновал производственный характер недостатков.

Учитывая изложенное, исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "ЯрЛогистика" (с учетом уточнения иска) не подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором. Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

Досудебным требованием от 08.07.2019 истец предлагал ответчику осуществить возврат уплаченных по договору поставки денежных средств в связи с неисправностями товара.

Требование о замене товара ненадлежащего качества, составляющее предмет иска после уточнения, не связано с взысканием денежных средств и по своей правовой природе относится к требованиям имущественного характера, не подлежащим оценке. Досудебный порядок урегулирования спора по требованию о замене товара ненадлежащего качества федеральным законом не установлен. Возражения ответчика о не соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора отклоняются судом.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. относятся на истца. Государственная пошлина в размере 26 340 руб., рассчитанная в связи с уточнением исковых требований, возвращается истцу в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Платежным поручением от 03.08.2020 № 4198 ответчик перечислил на депозитный счет Арбитражного суда Ярославской области денежные средства в сумме 45 000 руб., которые впоследствии были выплачены эксперты. Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, с истца в пользу ответчика взыскиваются судебные издержки в размере 45 000 руб.

Сторонам разъясняется, что решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ч.1 ст.177 АПК РФ).

 

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЯрЛогистика" (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЯрКамп" (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) судебные издержки в размере 45 000 руб.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "ЯрЛогистика" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 26 340 руб., уплаченную платежным поручением от 19.09.2019 № 844.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

 

Судья

Кузьмичев А.В.