ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-66269/2023

город Ростов-на-Дону

25 декабря 2024 года

15АП-8968/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего судьи Илюшина Р.Р.,судей Емельянова Д.В., Украинцевой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Петросьян Н.В.,

при участии:

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 10.11.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2, ФИО4

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 13.05.2024 по делу № А32-66269/2023 

по иску ФИО2, ФИО4

к обществу с ограниченной ответственностью «З-С»,

при участии третьего лица: ФИО5,

о признании недействительным общего собрания участников,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО4 (далее – истцы) обратились в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «З-С» (далее – ответчик, общество) с требованием о признании недействительным решения общего собрания участников общества, оформленное протоколом № 7 «Общего собрания учредителей ООО «З-С» от 20.04.2019.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО5.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.05.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Судебный акт мотивирован пропуском истцами срока исковой давности.

Не согласившись с принятым судебным актом, истцы обжаловали его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просят отменить решение суда первой инстанции, по делу принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности, поскольку об оспариваемом решении участники общества узнали 07.11.2023 после ознакомления с материалами дела № А32-56558/2023. Как указывают истцы, собрание не проводилось, подписи в протоколе общего собрания сфальсифицированы. Судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы, в связи с чем истцы повторно заявили указанное ходатайство в апелляционном суде.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.

Как видно из искового заявления, после ознакомления с материалами дела № А32-56558/2023, а именно, 07.11.2023 ФИО2 и ФИО4 опровергли свои подписи в Протоколе № 7 общего собрания учредителей ООО «3-С» от 20..04.2019 на котором рассматривался ряд вопросов повестки дня, а именно: 

1. Выбор способа подтверждения принятых на общем собрании решений подписанием протокола всеми участниками.

2. Изменение места нахождения общества: 

<

...>.

3. Утверждение Устава в новой редакции.

Как утверждают истцы, такое собрание не проводилось и подписи, поставленные в этом протоколе, поддельные.

Таким образом, истцы узнали о фальсификации их подписей в указанном протоколе общего собрания, а соответственно увидели этот протокол впервые 07.11.2023, что, по мнению истцов, свидетельствует о соблюдении срока исковой давности для данной категории споров.

Истцы полагают, что незаконное утверждение устава в новой редакции, наряду с другими принятыми решениями общего собрания является существенным нарушением и повлекло причинение убытков двум остальным участникам общества, а также возникновение иных неблагоприятных последствий для них, грубо нарушает требования Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, права и охраняемые интересы двух других участников общества и должно быть признано судом недействительным.

С учётом изложенного истцы обратились в арбитражный суд с требованием о признании недействительным решения общего собрания участников ООО «З-С», выраженным в протоколе № 7 Общего собрания учредителей ООО «З-С» от 20.04.2019 по всем вопросам повестки дня.

Возражая против заявленных требований, ответчик заявил о пропуске истцами сроков исковой давности.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 51, 62.5, 181.4, 195, 196, 199, 200, 203 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктами 103, 112 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» пришёл к выводу о том, что истцы должны были узнать о принятых на собрании 20.04.2019 решениях и об утверждении устава в новой редакции в разумный срок после появления в ЕГРЮЛ записи № 2192375887911, но в любом случае не позднее мая 2020 года, в связи с чем в удовлетворении исковых требований отказано по мотивам пропуска истцами срока исковой давности. Суд так же отклонил заявление истцов о фальсификации доказательств и назначении экспертизы, мотивируя это тем, что проверка такого заявления и проведение экспертизы приведет к затягиванию рассмотрения дела и никак не повлияет на результат.

Между тем суд первой инстанции не учел следующее. 

В соответствии с п. 1 ст. 33 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об ООО), компетенция общего собрания участников общества определяется уставом общества в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 43 Закона об ООО решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

По смыслу абз. 2 п. 1 ст. 181.3, ст. 181.5 ГК РФ решение собрания, нарушающее требования ГК РФ или иного закона, по общему правилу является оспоримым, если из закона прямо не следует, что решение ничтожно.

В силу прямого указания закона помимо случаев, установленных статьей 181.5 ГК РФ, к ничтожным решениям собраний также относятся решения, ограничивающие права участников общества с ограниченной ответственностью присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений (пункт 1 статьи 32 Закона об ООО).

В ходе рассмотрения спора в суде апелляционной инстанции истцами повторно заявлено о фальсификации протокола общего собрания в порядке, предусмотренном статьёй 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно - правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные Федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Истцам в порядке статьи 161 АПК РФ разъяснены уголовно-правовые последствия такого заявления, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела расписки.

В целях проверки заявления о фальсификации, апелляционный суд определением от 29.10.2024 удовлетворил ходатайство истцов о назначении по делу судебной экспертизы, проведение судебной экспертизы поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Южный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1) Кем, ФИО2 или другим лицом, выполнена подпись от ее имени, расположенная в графе секретарь собрания, а также графе учредители, протокола общего собрания от 20.04.2019?

2) Кем, ФИО4 или другим лицом, выполнена подпись от ее имени, расположенная в графе учредители, протокола общего собрания от 20.04.2019

02.12.2024 в адрес суда апелляционной инстанции поступило заключение судебной экспертизы № 5873/04-3-23 от 25.11.2024.

Согласно выводам экспертов ФИО6 и ФИО7 ответить на вопрос кем, ФИО2 или другим лицом, выполнены подписи от ее имени, расположенные в строке «Секретарь собрания» и графе «Учредители» протокола №7 общего собрания учредителей общества с ограниченной ответственностью «3-С» от 20.04.2019, не представилось возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения.

По второму вопросу эксперты пришли к выводу о том, что подпись от имени ФИО4, расположенная графе «Учредители» протокола №7 общего собрания учредителей общества с ограниченной ответственностью «3-С» от 20.04.2019, выполнена не ФИО4, а другим лицом с подражанием какой-то подлинной подписи ФИО4.

Заключение эксперта является одним из доказательств, оцениваемых судом, и должно быть получено с соблюдением требований, предусмотренных статьями 82 - 87 АПК РФ.

Представленное суду экспертное заключение № 5873/04-3-23 от 25.11.2024 подписано экспертами, удостоверено печатью экспертного учреждения и соответствует установленным статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» требованиям, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Признаков недостоверности, неясности и неполноты заключения экспертов судом апелляционной инстанции не установлено.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертами при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства лицами, участвующими в деле также не представлено, вследствие чего указанное экспертное заключение признается апелляционным судом допустимым и достоверным доказательством по настоящему спору. Привлеченные к исследованию эксперты обладали необходимым образованием и стажем работы в экспертной сфере и исследуемой области, необходимых для проведения подобных исследований, о чем свидетельствуют представленные документы, подтверждающие квалификацию экспертов.

Ответчик, выражая несогласие с выводами проведённой по делу судебной экспертизы, в день судебного заседания заявил ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.

Протокольным определением апелляционного суда от 24.12.2024 суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика.

Согласно пункту 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

По смыслу приведенной нормы и норм статьи 20 Федерального закона от 31.05.2001 № 73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» повторная экспертиза назначается, если: выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; необоснованно отклонены ходатайства участников процесса, сделанные в связи с экспертизой; выводы и результаты исследований вызывают обоснованные сомнения в их достоверности; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

Из анализа указанной нормы права следует, что повторная экспертиза может быть назначена при наличии сомнения у суда в правильности и обоснованности проведенного экспертом исследования.

Надлежащих доказательств, достаточных для опровержения выводов эксперта, а также свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства ответчиком не представлено.

Несогласие ответчика с примененными экспертом методами исследования, его выводами само по себе не свидетельствует о неправомерности, проведенной в соответствии с требованиями норм Федерального закона от 31.05.2001 № 73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» судебной экспертизы.

Ссылка ответчика на представленное им заключение специалиста в отношении судебного экспертного заключения не может быть принята апелляционным судом во внимание, поскольку заключение специалиста не может являться допустимым доказательством, опровергающим достоверность проведенной в рамках судебного дела экспертизы. Заключение составлено по инициативе и за счет ответчика вне рамок арбитражного процесса и по существу является не экспертным исследованием, а субъективным мнением частного лица, которое и направлено на оценку соответствия судебной экспертизы требованиям объективности, в то время как оценка доказательств не входит в компетенцию специалиста, а является прерогативой суда.

Исходя из изложенного, учитывая выводы проведённой по делу на стадии апелляционного производства судебной экспертизы, апелляционная коллегия приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований и признании недействительным решения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «З-С» оформленное протоколом № 7 «Общего собрания учредителей ООО «З-С» от 20.04.2019.

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Поскольку подпись ФИО4 сфальсифицирована, ссылка ответчика на пропуск истцами срока исковой давности не принимается апелляционным судом.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

При этом в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом (пункт 3 статьи 10 ГК РФ).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

В абзаце третьем пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Исковая давность – давность в честном, добросовестном обороте. 

В этой связи у апелляционного суда отсутствуют основания применительно к положениям ст. 10 ГК РФ для отказа в иске по причине пропуска срока исковой давности. 

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что институт давности не носит безусловный характер и не предназначен для использования в незаконных целях. Недобросовестное поведение лица,  совершившего противоправное деяние, должно лишать это лицо оснований рассчитывать на институт сроков давности как средство защиты своих противоправных интересов (п. 5.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации 14.07.2005 № 9-П). 

Как следует из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 13.02.2018 № 8-П, конституционное требование действовать добросовестно и не злоупотреблять своими правами равным образом адресовано всем участникам гражданских правоотношений. 

Если в ходе рассмотрения дела будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры по защите от недобросовестного поведения (п. 2 ст. 10 ГК РФ, постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2023 № 6-П). 

На возможность применения указанных положений и к заявлению о пропуске срока исковой давности указано в постановлении Президиума ВАС РФ от 22.11.2011 № 17912/09

Судебные расходы распределяются апелляционным судом по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объёме, с другой стороны корпоративного конфликта – ФИО5 (общество в данном случае является формальным ответчиком) в пользу истцов надлежит взыскать 6 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску, а также 3 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, а всего 9 000 руб. судебных расходов.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом.

Истцы, обращаясь с ходатайством о назначении по делу судебной экспертизы, на депозитный счёт апелляционного суда внесли денежные средства в размере 30 690 руб. (платёжное поручение № 4533 от 15.07.2024 на сумму 23 160 руб., чек-ордер Сбербанка от 21.10.2024 на сумму 7 530 руб.).

Таким образом, факт несения истцами судебных расходов по оплате судебной экспертизы подтверждён документально, в связи с чем указанные расходы также подлежат взысканию с ФИО5 в пользу истцов.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.05.2024 по делу № А32-66269/2023 отменить.

Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным решение общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «З-С» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>), оформленное протоколом № 7 «Общего собрания учредителей ООО «З-С» от 20.04.2019.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО2, ФИО4  расходы по уплате государственной пошлины по делу в размере 9 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 690 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                           Р.Р. Илюшин

Судьи                                                                                             Д.В. Емельянов

Ю.В. Украинцева