ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-90283/20

27 июля 2021 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2021 года.

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Ананьиной Е.А., Гречишкина А.А.,

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1, доверенность от 31.01.2021;

от заинтересованного лица: ФИО2, доверенность от 13.05.2021;

рассмотрев 20 июля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

заинтересованного лица - Центральной акцизной таможни с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания)

на решение от 30 ноября 2020 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 03 марта 2021 года 

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу № А40-90283/20

по заявлению ООО «РАД»

об оспаривании решений

к Центральной акцизной таможне,

УСТАНОВИЛ:

ООО «РАД» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Центральной акцизной таможне (далее - таможенный орган, таможня) о признании незаконными решений о внесении изменений в сведения, заявленные в декларациях на товары (далее - ДТ) №№ 10009100/271119/0053318, 10009100/271119/0053329, 10009100/021219/0054047, 10009100/031219/0054851, 10009100/031219/0054899, 10009100/041219/0054957, 10009100/041219/0055065, 10009100/051219/0055303, 10009100/051219/0055333, 10009100/051219/0055541.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2020 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 марта 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Центральная акцизная таможня обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заинтересованного лица поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель заявителя возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, во исполнение внешнеторгового контракта от 08.04.2016 № 058, заключенного между «Fratelli Martini Secondo Luigi Spa» (Италия) - продавец и ООО «РАД» - покупатель, обществом на таможенную территорию таможенного союза по ДТ №№ 10009100/271119/0053318, 10009100/271119/0053329, 10009100/021219/0054047, 10009100/031219/0054851, 10009100/031219/0054899, 10009100/041219/0054957, 10009100/041219/0055065, 10009100/051219/0055303, 10009100/051219/0055333, 10009100/051219/0055541 ввезен товар: «вино виноградное натуральное игристое жемчужное с защищенным географическим указанием, регион Эмилия-Романья, полусладкое белое «САНТ ОРСОЛА ФИО3» и «вино виноградное натуральное игристое жемчужное с защищенным географическим указанием, регион Эмилия-Романья, полусладкое красное «САНТ ОРСОЛА ФИО3».

Условия поставки - EXW COSSANO BELBO (CN). Таможенная стоимость определена обществом путем применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами (первый метод). За основу определения таможенной стоимости взята цена товара, указанная в дополнительном соглашении от 06.05.2019 № 17 к контракту, приложениях (спецификациях) к контракту, инвойсах, а также прайс-листе продавца, заверенном Торгово-промышленной палатой региона Реджо-Эмилия (Италия) 10.05.2019.

В подтверждение заявленных сведений о таможенной стоимости общество представило в таможенный орган следующие документы: контракт от 08.04.2016 № 058, дополнительное соглашение к контракту от 06.05.2019 № 17, прайс-лист продавца, заверенный Торгово-промышленной палатой региона Реджо-Эмилия (Италия) 10.05.2019, приложения (спецификации) №№ 461 ord. RD236 31.07.2019, 459 ord. RD234 31.07.2019, 415 ord. RD215F 31.07.2019, 463 ord. RD238 31.07.2019, 448 ord. RD223 31.07.2019, 449 ord. RD223 31.07.2019, 452 ord. RD227 31.07.2019, 453 ord. RD228 31.07.2019, 462 ord. RD237 31.07.2019, 450 ord. RD225 31.07.2019 к контракту, подтверждения продавцом заказов №№ RD236, RD234, RD215F, RD238, RD223, RD224, RD227, RD228, RD237, RD225 на поставку товаров (проформы инвойсов), инвойсы от 11.11.2019 № 14302/2, от 07.11.2019 № 14106/2, от 16.10.2019 № 13183/2, от 18.11.2019 № 14726/2, от 14.11.2019 № 14500/2, от 13.11.2019 № 14432/2, от 18.11.2019 № 14700/2, от 19.11.2019 № 14805/2, от 15.11.2019 № 14550/2, от 14.11.2019 № 14502/2, заявления на перевод от 24.09.2019 № 344, от 27.09.2019 № 349, от 25.10.2019 № 402, от 29.10.2019 № 406 денежных средств в адрес продавца в оплату поставленных товаров, договоры транспортной экспедиции и на складское обслуживание с компаниями ЗАО «Гиртека Логистикс» от 23.05.2014 № GLS-2014-1421, SIA Bilatris от 13.07.2017 № 3729 и от 15.08.2017 № 729W, TELS Polska Sp. Z.o.o. от 25.06.2018 № PLC101 и UAB «KRAFTTRANS Vernalis» от 09.08.2019 № 143, заявки на транспортировку партий товаров по заказам №№ RD236, RD234, RD215F, RD238, RD223, RD224, RD227, RD228, RD237, RD225, счета транспортно-экспедиторских компаний на оплату услуг, акты с экспедиторскими компаниями об оказанных услугах, экспортные декларации страны вывоза, письмо продавца-производителя «Fratelli Martini Secondo Luigi Spa» от 07.06.2019 о динамике изменения (снижении) цен на вина Ламбруско урожая 2018 года с приложением данных Торгово-промышленной палаты региона Реджо-Эмилия (Италия) с переводом, письмо продавца-производителя «Fratelli Martini Secondo Luigi Spa» от 10.07.2019 с приложением калькуляции стоимости вин Ламбруско с переводом.

Таможенным органом в ходе проверки ДТ №№  10009100/271119/0053318 и 10009100/271119/0053329, 10009100/021219/0054047, 10009100/031219/0054851, 10009100/031219/0054899, 10009100/041219/0054957, 10009100/041219/0055065, 10009100/051219/0055303, 10009100/051219/0055333, 10009100/051219/0055541 выявлено расхождение между заявленной величиной таможенной стоимости и ценовой информацией, имеющейся в распоряжении таможенного органа (снижение цены товаров по рассматриваемым поставкам по сравнению с ценой ранее ввезенных товаров в рамках того же контакта).

Таможенный орган установил, что инвойсы, представленные обществом в формализованном виде, не содержат условий и сроков оплаты; представленный прайс-лист продавца является адресным, а также, что заявление на перевод невозможно однозначно идентифицировать с рассматриваемой товарной поставкой; счета-фактуры на транспортные расходы транспортно-экспедиционных компаний не содержат сведений о величине стоимости погрузки товаров на транспортное средство в стране экспорта, тогда как расходы на погрузку должен нести покупатель в соответствии правилами Инкотермс для условий поставки EXW; в CMR-накладных указаны сведения об ином дополнительном инвойсе, не представленном при декларировании; заявки на транспортировку не содержат всех сведений, которые должны быть в ней указаны согласно договору транспортной экспедиции.

Совокупность выявленных обстоятельств таможенный орган расценил как недостаточность документального подтверждения заявленных сведений о таможенной стоимости, а также как признаки возможного недостоверного определения таможенной стоимости.

В этой связи таможенный орган направил обществу запросы документов и (или) сведений от 28.11.2019, от 02.12.2019, от 03.12.2019, от 04.12.2019 и от 05.12.2019 с просьбой представить дополнительные документы и/или пояснения. Товар выпущен с предоставлением обеспечения уплаты таможенных платежей.

Общество во исполнение указанных запросов таможенного органа представило в таможенный орган запрошенную информацию и документы.

По результатам проведенной проверки документов и сведений, представленных обществом, таможенный орган не усмотрел правомерность применения обществом первого метода таможенной оценки.

В связи с чем таможенным органом приняты решения от 02.03.2020 о внесении изменений в сведения, заявленные в ДТ № 10009100/271119/0053318 и № 10009100/271119/0053329, от 10.03.2020 - в ДТ № 10009100/031219/0054899, от 11.03.2020 - в ДТ № 10009100/021219/0054047, № 10009100/031219/0054851, № 10009100/041219/0054957, № 10009100/041219/0055065, № 10009100/051219/0055303, № 10009100/051219/0055541, от 12.03.2020 - в ДТ № 10009100/051219/0055333.

В обоснование принятого решения таможенный орган указал, что оплата за товар документально не подтверждена, платежные документы невозможно однозначно идентифицировать с конкретной поставкой; документально не подтверждены объективные причины снижения цены товаров по рассматриваемым поставкам по сравнению с ценой ранее ввезенных товаров в рамках того же контакта, представленные пояснения продавца-производителя недостоверны; в прайс-листе продавца-производителя на 2019 год не указан срок начала его действия, он имеет направленный характер для общества, не предназначен для широкого круга покупателей; представленная калькуляция себестоимости товара от производителя носит неподробный характер, в ней не указаны расходы на изготовление товара, экспортные таможенные формальности; нет достаточных и достоверных доказательств, что экспортные таможенные формальности и погрузка товара на транспортное средство в стране экспорта осуществляется за счет продавца и включена им в стоимость товара; в инвойсе имеются сведения об ином инвойсе, который по запросу таможенного органа не представлен; документы о стоимости транспортировки, документы о стоимости складских услуг, организованных экспедиторами ЗАО «Гиртека Логистикс» и SIA Bilatris, а также о месте оклейки акцизными марками товара, транспортировка которого организована экспедиторами TELS Polska Sp. Z.o.o. и UAB «KRAFTTRANS Vernalis», носят неподтвержденный и противоречивый характер.

Общество, не согласившись с решениями таможенного органа, обратилось в Арбитражный суд города Москвы с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные обществом требования, суды обоснованно исходили из наличия правовых и фактических оснований для удовлетворения заявленных обществом требований, правомерно руководствуясь следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с пунктом 10 статьи 38 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС), таможенная стоимость ввозимых товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Согласно пункту 15 статьи 38 ТК ЕАЭС, основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 ТК ЕАЭС.

Определение таможенной стоимости товаров не должно быть основано на использовании произвольной или фиктивной таможенной стоимости товаров (пункт 9 статьи 38 ТК ЕАЭС).

Пунктом 1 статьи 39 ТК ЕАЭС определено, что таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 ТК ЕАЭС, при выполнении следующих условий: отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые: ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы; существенно не влияют на стоимость товаров; установлены актами органов Союза или законодательством государств-членов; продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено; никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии со статьей 40 ТК ЕАЭС могут быть произведены дополнительные начисления; покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 данной статьи.

При этом в случае если хотя бы одно из условий, указанных в пункте 1 статьи 39 ТК ЕАЭС, не выполняется, цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате, не является приемлемой для определения таможенной стоимости ввозимых товаров и метод 1 (метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами) не применяется (пункт 2 статьи 39 ТК ЕАЭС).

Исходя из положений пункта 3 статьи 39 ТК ЕАЭС, ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. Платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств-членов.

В соответствии с подпунктами 4 и 9 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС, в декларации на товары подлежат указанию, в том числе сведения о товарах, в частности таможенная стоимость товаров (величина, метод определения таможенной стоимости товаров), и о документах, подтверждающих сведения, заявленные в декларации на товары, указанных в статье 108 ТК ЕАЭС.

Подпунктом 10 пункта 1 статьи 108 ТК ЕАЭС предусмотрено, что документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров, в том числе ее величину и метод определения, относятся к документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 108 ТК ЕАЭС, если в документах, указанных в пункте 1 статьи 108 ТК ЕАЭС, не содержатся сведения, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации, такие сведения подтверждаются иными документами.

Документы, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации должны быть у декларанта на момент подачи таможенной декларации, за исключением случаев, когда исходя из особенностей таможенного декларирования товаров, установленных законодательством государств-членов о таможенном регулировании в соответствии с пунктом 8 статьи 104 ТК ЕАЭС или определенных статьями 114-117 ТК ЕАЭС, такие документы могут отсутствовать на момент подачи таможенной декларации.

Пунктом 13 статьи 38 ТК ЕАЭС закреплено право таможенных органов убеждаться в достоверности или точности любого заявления, документа или декларации, представленных для подтверждения таможенной стоимости товаров.

Как следует из пунктов 1, 2 статьи 313 ТК ЕАЭС, при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании (далее - контроль таможенной стоимости товаров), таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).

При проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта пояснения в письменной форме о факторах, влияющих на формирование цены товаров, а также об иных обстоятельствах, имеющих отношение к товарам, перемещаемым через таможенную границу Союза.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 8 и 9 постановления от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» (далее - Постановление № 49) разъяснил, что при оценке соблюдения декларантом требований пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС следует исходить из презумпции достоверности информации (документов, сведений), представленной декларантом в ходе таможенного контроля, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). При этом выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов, само по себе не может являться основанием для вывода о несоблюдении требований пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС.

Также в пункте 9 Постановления № 49 разъяснено, в каких случаях таможенная стоимость не может считаться количественно определяемой и документально подтвержденной. А именно, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме, или содержащаяся в представленных им документах ценовая информация не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара.

Как следует из материалов дела и установлено судами, контракт на поставку товаров от 08.04.2016 № 058 является долгосрочным «рамочным» внешнеторговым договором, поэтому в тексте самого контракта не устанавливается конкретное количество, наименование и цена товара, а лишь закрепляется механизм согласования данных характеристик при заказе и поставке конкретной партии.

Пунктами 1.4, 2.2 контракта установлено, что поставка товара осуществляется партиями. Конкретный ассортимент, цены, количество, сроки поставки, условия и сроки оплаты каждой партии согласовываются покупателем и поставщиком путем подписания спецификаций, которые оформляются в качестве приложений к настоящему контракту.

Пунктом 1.7 контракта предусмотрено, что поставщик должен выставлять инвойс на каждую партию продукции, в котором указываются ассортимент, количество и цена на каждую партию.

Как следует из приложений (спецификаций) к контракту, сторонами в них согласованы цена за единицу товара, общая стоимость партии товара, наименование и количество товара, а также условия и сроки оплаты и поставки. Указанные в приложениях к контракту (спецификациях) сведения соответствуют аналогичной информации, содержащейся в инвойсах на поставку партий спорного товара, представленных обществом.

Таким образом, суды обоснованно заключили, что обществом при декларировании и в ходе проверки таможенной стоимости представлены таможенному органу достаточные доказательства заключения сделки в непротиворечащей закону форме. Ценовая информация, содержащаяся в представленных документах, соотносится с количественными характеристиками спорного товара. Представленные в таможенный орган документы содержат информацию об условиях поставки и оплаты товара. Документы не имеют противоречий и взаимосвязаны между собой.

Суды также указали, что дополнительно, в подтверждение действительности цены товара, обществом представлены при декларировании и в ходе проверки платежные документы по контракту, а именно: заявления на перевод от 24.09.2019 № 344, от 27.09.2019 № 349, от 25.10.2019 № 402, от 29.10.2019 № 406, расшифровки назначения платежа заявлений на перевод в виде таблицы и СВИФТ-сообщения банка к заявлениям на перевод по форме МТ103.

Суды, детально проанализировав представленные платежные документы, пришли к обоснованному выводу о том, что их возможно однозначно идентифицировать с рассматриваемыми поставками товаров с учетом назначения платежей, кроме того судами учтено, что все платежи проведены на счет поставщика, указанный в контракте, обществом с соблюдением норм валютного законодательства, соответствующие отметки банков имеются.

Суды установили, что цена сделки, указанная в графе 46 экспортных деклараций, а равно номер инвойса, указанный в графе 44 экспортных деклараций, полностью соответствуют сведениям о цене товара и номерах инвойсов представленных обществом при декларировании.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что обществом представлен достаточный пакет документов в подтверждение достоверности сведений о действительной цене товара, положенной в основу определения таможенной стоимости.

Судами также приняты во внимание те объяснения, которыми оперирует общество о причинах снижения цены по рассматриваемым поставкам по сравнению с ценой ранее ввезенных товаров в рамках того же контракта, в том числе со ссылкой на письмо продавца-производителя «Fratelli Martini Secondo Luigi Spa» от 07.06.2019 о динамике изменения (снижении) цен на вина Ламбруско урожая 2018 года с приложением данных Торгово-промышленной палаты региона Реджо-Эмилия (Италия) с переводом и письмо продавца-производителя «Fratelli Martini Secondo Luigi Spa» от 10.07.2019 с приложением калькуляции цены с переводом.

Суды установили, что из указанных документов следует, что снижение производителем цены обусловлено высоким урожаем винограда в 2018 году и как следствие снижением стоимости конечного продукта (вина игристого), производимого из него.

При этом суды указали, что, как отмечает производитель, ссылаясь на данные опроса Торгово-промышленной палаты региона Реджо-Эмилии и прикладывая их к своему письму, ценовой тренд на снижение характерен для всех производителей вин Италии соответствующего региона и по данным опроса Торгово-промышленной палаты составляет 8,5 % для красного Ламбруско и 8,1 % для белого Ламбруско.

Вопреки доводам таможенного органа о недостоверности указанных выше документов, суды обоснованно отметили, что в указанном письме нет информации о том, насколько в Италии произошло снижение закупочных цен на виноматериалы, из которых производится вино. В указанном письме идет речь о снижении производителями вин Италии цен на вино для своих покупателей. Судами установлено, что продавец-производитель «Fratelli Martini Secondo Luigi Spa» снизил заявителю цены на вино на 15 % (с 1 евро до 85 центов), что в целом соответствует ценовому тренду, сложившемуся в Италии, так как 8,1 % для белого Ламбруско и 8,5 % для красного Ламбруско - это средний уровень снижения цен производителями вин Италии, так как он определен на основании данных опроса производителей вин, проведенного Торгово-промышленной палатой региона Реджо-Эмилия Италии.

Доводы таможенного органа относительно того, что калькуляция продавца-производителя, представленная обществом в ходе таможенной проверки, носит неподробный характер, обоснованно отклонены судами в силу того обстоятельства, что подробная калькуляция производителя является документом, который составляет сам производитель, исходя из собственных соображений. Указанный документ несовместим с коммерческой практикой и не является доступным для получения обществом в условиях внешнеторгового оборота, что согласуется с разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления № 49 .

При этом суды установили, что в материалах дела имеется ответ на запрос общества от 10.07.2019 № 7 о предоставлении подробной калькуляции, продавец-производитель «Fratelli Martini Secondo Luigi Spa» дважды ответил, не пожелав раскрыть калькуляцию в более подробном виде, ограничившись предоставлением неподробной/краткой калькуляции и сославшись на коммерческую тайну (ответы «Fratelli Martini Secondo Luigi Spa» от 10.07.2019 и от 29.08.2019 № 1).

Суды обоснованно заключили, что представленная таможенным органом в материалы судебного дела подробная калькуляция не является документом, опровергающим сведения, указанные в калькуляции, представленной обществом. Из калькуляции, представленной таможенным органом, невозможно установить, на какой запрос продавец-производитель предоставил эту подробную калькуляцию, кому она адресована, в рамках какого контракта составлена продавцом-производителем, для какого коммерческого уровня продаж и имеет ли она отношение к поставкам общества, так как данная калькуляция не содержит определяющей информации.

Таким образом, как обоснованно заключили суды, различие цены товара, заявленной обществом, с ценовой информацией, содержащейся в представленной таможенным органом калькуляции, не относящейся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться в качестве доказательства недостоверности сведений о цене товара заявленной обществом.

Также суды обоснованно отметили, что согласно данным, предоставленным компанией ООО «Гудвайн» (письмо от 26.06.2020 № 36), у импортера идентичной продукции того же производителя - ООО «Гудвайн» в 2019 году также как и у общества произошло снижение цены (на 22 %, а у общества на 15 %), что подтверждается ДТ № 10009020/310119/0001812 и № 10009100/300519/0009070, а также прайс-листами от 03.01.2019 и от 10.04.2019 к данным ДТ.

Довод таможенного органа об адресном характере прайс-листа, представленного обществом при декларировании и в ходе проверки, и как следствие о возможном влиянии на цену товара каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено, судами обоснованно отклонен на основании следующего.

Суды указали, что согласно пояснениям поставщика, приведенными в письме от 29.08.2019 № 1 в ответ на запрос общества от 10.07.2019 № 7, а также пояснениям компании ООО «Гудвайн» (письмо от 26.06.2020 № 36), также как обществом, являющимся импортером вина ФИО3, производства Fratelli Martini Secondo Luigi Spa, прайс-листам Fratelli Martini Secondo Luigi Spa для ООО «Гудвайн» от 03.01.2019 и от 10.04.2019, в 2019 году у поставщика - Fratelli Martini Secondo Luigi Spa не имелось публичного прайс-листа. Со всеми покупателями, не только с обществом, указанный поставщик работал по индивидуально-согласованным ценам, составляя адресные прайс-листы. Цена формировались поставщиком для каждого покупателя в ходе переговоров исходя из объективных условий, прежде всего исходя из объемов, предлагаемых к продаже, регулярности заказов, условий оплаты, а также из иных факторов.

Судами установлено и из материалов дела следует, что сторонами согласовано условие оплаты - 100 % предоплата. Общество осуществляло предоплату на основании подтверждений заказов (проформ-инвойсов), полученных от продавца-производителя. На момент отгрузки и выставления продавцом-производителем инвойсов товарные партии были оплачены обществом в полном объеме по цене, согласованной в приложениях (спецификациях) к контракту, что обязывало продавца-производителя выставлять инвойсы с суммой к оплате 0 евро. Продавец-производитель дополнительно к сведениям о стоимости отгруженной партии товара и о том, что к оплате по инвойсу 0 евро, указал в инвойсе сведения о своих бухгалтерских проводках: о сумме предыдущего начисления и о сторнировании суммы предыдущего начисления в связи с получением оплаты.

Суды пришли к обоснованному выводу о том, что указанное обстоятельство не может свидетельствовать о наличии дополнительных выплат со стороны общества в пользу продавца-производителя или третьих лиц.

Довод таможенного органа о том, что представленные обществом в подтверждение заявленной стоимости документы и сведения относительно расходов на таможенные формальности и погрузку товара на транспортное средство в стране экспорта за счет продавца носят неподтвержденный и противоречивый характер, обоснованно отклонены судами в связи с отсутствием должной доказательственной базы.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что оспариваемое решение таможенного органа противоречит нормам законодательства, а также нарушает права общества в предпринимательской сфере, поскольку данное решение повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей, исчисляемых в соответствии с таможенной стоимостью товара.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией суда кассационной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 марта 2021 года по делу № А40-90283/20 оставить без изменения, кассационную жалобу Центральной акцизной таможни - без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                          В.В. Кузнецов

 

Судьи                                                                                            Е.А. Ананьина

 

А.А. Гречишкин