ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-37876/2020

Дело № А40-305140/19

г. Москва

10 сентября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2020 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: А.М. Елоева,

Судей: Е.А. Сазоновой, Л.А. Яремчук,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «Витбиомед +» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.06.2020 по делу №А40-305140/19 по иску ООО «Центр диагностики, профилактики и лечения Эндомедлаб» (ОГРН: 

<

***>) к ООО «Витбиомед +» (ОГРН: 

<

***>) о взыскании долга по договору №01-08-16 от 01.08.2016,

при участии в судебном заседании: 

от истца: не явился, извещен; 

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО «Центр диагностики, профилактики и лечения Эндомедлаб» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «Витбиомед +» взыскании долга в размере 1 460 864, 80 руб., неустойки в размере 15 301 руб., штрафа в размере 47 011, 25 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ.)

Решением от 15.06.2020 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «Витбиомед +» подало апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на отсутствие оснований для взыскания спорных денежных средств. 

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 01.08.2016 между ООО «Центр диагностики Эндомедлаб» (Исполнитель) и ООО «Витбиомед+» (Заказчик) был заключен Договор № 01-08-16 на оказание платных медицинских услуг, согласно условиям которого истец принял на себя обязательство выполнять работы и оказывать услуги по проведению лабораторных исследований образцов биологических  материалов передаваемых ответчиком, а ответчик обязался оплатить в установленные Договором сроки, выполняемые работы и услуги. 

Как установлено судом, истец, свои обязательства перед ответчиком выполнил в полном объеме, однако, ответчик свои обязательства по оплате оказанных услуг должным образом не выполнил. 

10.10.2019 истец направил в адрес ответчика претензию с предложением в течение 30 дней с даты отправки претензии выплатить в полном объеме сумму основного долга в размере 1 675 756,80 руб. 

22.10.2019. ответчик получил претензию истца. 

Ответчиком произведена частичная оплата долга, а именно: оплата счета № 44 от 31.01.2019 в сумме 13 092.00 руб.. что подтверждается платежным поручением № 931 от 07.11.2019, оплата счета № 45 от 31.01.2019 в сумме 34 716.00 руб., что подтверждается платежным поручением № 932 от 07.11.2019, оплата счета № 47 от 31.01.2019 в сумме 53 684.00 руб., что подтверждается платежным поручением № 930 от 07.11.2019, оплата счета №49 от 31.01.2019 платежным поручением №976 от 19.11.2019 на сумму 33 614 руб., оплата счета №46 от 31.01.2019 на сумму 12 605 руб. согласно платежному поручению №977, оплата счета №50 от 31.01.2019 на сумму 31 996 руб. по платежному поручению №978 от 20.11.2019, оплата по счету №153 от 31.03.2019 платежным поручением №979 от 19.11.2019, оплата по счету №199 платежным поручением №980 от 19.11.2019, оплата счета №264 от 31.05.2019 платежным поручением №981 от 19.11.2019, оплата счета №326 от 30.06.2019 платежным поручением №982 от 19.11.2019, оплата по счету №367 от 31.07.2019 по платежному поручению №983 от 19.11.2019, оплата по счету №427 от 31.08.2019 платежным поручением №984 от 19.11.2019, оплата счета №481 от 30.09.2019 по платежному поручению №985 от 19.11.2019, оплата счета №48 от 31.01.2019 по платежному поручению №986 от 19.11.2019, оплата счета №158 от 31.03.2019 по платежному поручению №987 от 19.11.2019, оплата счета №203 от 30.04.2019 по платежному поручению №988 от 19.11.2019, оплата счета №269 от 31.05.2019 по платежному поручению №989 от 19.11.2019, оплата счета №358 от 30.11.2016 платежным поручением №1030 от 04.12.2019. 

С учетом частичной оплаты после подачи иска в суд истцом уточнены требования, сумма долга составляет 1 460 864, 80 руб. 

Согласно п.5.2. Договора, в случае просрочки выплаты Исполнителю причитающихся ему денежных сумм в качестве оплаты по Договору на срок более 5 (пяти) рабочих дней с момента выставления Исполнителем счета, Заказчик обязан по требованию Исполнителя уплатить пени в размере 0,1 % от общей суммы задолженности за каждый день просрочки платежа. 

Истцом заявлено о взыскании неустойки в сумме  15 301, 00 руб. за период с 08.12.2016 по 04.12.2019 (за просрочку оплаты первой причитающейся суммы). 

Согласно п.5.3. Договора, в случае повторной просрочки выплаты Исполнителю причитающихся ему денежных сумм в качестве оплаты по Договору Заказчик обязан по требованию Исполнителя уплатить штраф в размере 25% от общей суммы задолженности.

За оказанные истцом медицинские услуги за декабрь 2018 года было выставлены счета: Счет № 44 от 31.01.2019 - 13 092,00 руб., Счет № 45 от 31.01.2019 - 34 716.00 руб., Счет№ 46 от 31.01.2019 - 12605,00 руб.Э, Счет № 47 от 31.01.2019 - 53 684,00 руб., Счет № 48 от 31.01.2019 - 8 338,00 руб., Счет № 49 от 31.01.2019 - 33 614,00 руб., Счет№ 50 от 31.01.2019 - 31 996.00 руб.  

Согласно представленному расчету размер штрафа составляет 47 011,25 руб. 

Кроме того, истцом заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. 

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре. 

По смыслу названных статей по договору возмездного оказания услуг оплате подлежат фактически оказанные услуги. 

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускается.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности с учетом положений ст. 71 АПК РФ, указав на отсутствие доказательств оплаты оказанных услуг,  пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Оценив представленные в дело документы в совокупности и взаимосвязи, суд пришел к правомерному выводу о фактическом оказании истцом ответчику соответствующих услуг.

Между тем, заявитель в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил доказательств, как опровергающих обстоятельств оказания услуг, так  и доказательств их оплаты в полном объеме, в связи с чем исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции. 

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.06.2020 по делу №А40-305140/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:  А.М. Елоев 

Судьи:  Е.А. Сазонова 

 Л.А. Яремчук