АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-1250/2023

Дело № А65-11943/2022

г. Казань

02 мая 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 мая 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Королёвой Н.Н.,

судей Карповой В.А., Ананьева Р.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб?конференции помощником судьи Димитриевым И.В.,

при участии представителя:

истца – общества с ограниченной ответственностью «ТрансРеалГаз» ? ФИО1 (доверенность от 16.01.2023),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Евро Ойл Трак», г. Набережные Челны

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.08.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2022

по делу № А65-11943/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТрансРеалГаз», г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Евро Ойл Трак», г. Набережные Челны (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 1 988 000 руб. неосновательного обогащения, 63 180 руб. 27 коп. процентов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТрансРеалГаз» (далее – ООО «ТрансРеалГаз», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Евро Ойл Трак» (далее – ООО «Евро Ойл Трак», ответчик) о взыскании 1 988 000 руб. неосновательного обогащения, 63 180 руб. 27 коп. процентов.

Исковые требования заявлены в соответствии со статьями 309, 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), условиями договора от 01.07.2020 № ЕОТ-07/01-78 транспортной экспедиции и мотивированы тем, что ответчик, получив от истца вознаграждение в порядке пункта 4.2 договора в виде предварительной оплаты, незаконно удерживает денежные средства в связи с утратой интереса истца к исполнению договора.

Период просрочки определен истцом с 31.01.2022 по 14.04.2022.

Решением от 16.08.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2022, Арбитражный суд Республики Татарстан иск удовлетворил в части взыскания 1 988 000 руб. неосновательного обогащения, в остальной части – в иске отказал.

В кассационной жалобе ООО «Евро Ойл Трак» просит состоявшиеся судебные акты отменить в части удовлетворения иска как не соответствующие нормам права.

Заявитель кассационной жалобы считает, что удовлетворение иска нарушает мораторий на возбуждение дел о несостоятельности (банкротстве), установленный постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497; указывает на аффилированность сторон спора.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «ТрансРеалГаз просит в удовлетворении иска отказать.

Арбитражный суд Поволжского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, проверив законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), руководствуясь статьями 779, 781, пунктом 2 статьи 405, пунктом 4 статьи 453, статьей 1102 ГК РФ, пунктом 1 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», исходил из того, что истец, утратив интерес к исполнению договора вследствие просрочки ответчика, имеет право требовать от последнего возвращения удерживаемых ответчиком денежных средств, перечисленных истцом предварительно.

При этом суд первой инстанции, учитывая получение ответчиком претензии истца 18.04.2022, то есть после введения с 01.04.2022 моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям кредиторов, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127 ? ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), признал не подлежащими удовлетворению исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело по имеющимся в деле доказательствам, согласился с выводами суда первой инстанции.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов судов обеих инстанций.

Доводы кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции в силу следующего.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.12.2020 №  44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее ? постановление Пленума ВС РФ № 44) целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам. Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет (пункт 2 постановления Пленума ВС РФ № 44).

В силу пункта 7 постановления Пленума ВС РФ № 44 в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Вместе с тем, если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу подпункта 3 статьи 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку суды обеих инстанций признали возникновение на стороне ответчика обязательства вследствие неосновательного обогащения, ссылка на введение моратория с 01.04.2022 постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 как основание для отказа во взыскании неосновательного обогащения не соответствует нормам права.

Кроме того, не имеет правового значения при рассмотрении спора и аффилированность сторон спора.

При таких условиях оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.08.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2022 по делу № А65-11943/2022 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                      Н.Н. Королёва

 

Судьи                                                                                   В.А. Карпова

 

                                                                                              Р.В. Ананьев