АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

                                                   

РЕШЕНИЕ

Дело №А76-7097/2017

29 августа 2017 года

г. Челябинск

Резолютивная часть  решения объявлена 22 августа 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 29 августа 2017 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Мосягина Е.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Прогресс-Н», ОГРН 

<

***>, г. Магнитогорск, к обществу с ограниченной ответственностью «Стандартстрой», ОГРН 

<

***>, г. Магнитогорск, о взыскании 352 727 руб. 15 коп.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Прогресс-Н», ОГРН 

<

***>, г. Магнитогорск, (далее – истец, ООО «Прогресс-Н») 27.03.2017 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стандартстрой», ОГРН 

<

***>, г. Магнитогорск, (далее – ответчик, ООО «Стандартстрой») о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по договору от 19.02.2016 №У-32/16 в размере 299 997 руб. 86 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по договору №У-32/16 от 19.02.2016 в связи с просрочкой оплаты в размере 41 399 руб. 70 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами с суммы 11 329 руб. 59 коп. на день уплаты по ставке 10% годовых.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.04.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства (л. д. 1-2).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.06.2017 суд перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового судопроизводства (л. д. 100-101).

03.07.2017 истец заявил письменное ходатайство об уточнении заявленных требований, просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период в размере 16 417 руб. 93 коп., неустойку в размере 60 699 руб. 66 коп. (л. д. 105-106).

Уточнение истцом заявленных требований принято протокольным определением от 21.08.2017 в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 21.08.2017 в судебном заседании объявлялся перерыв до 22.08.2017 до 15 час. 20 мин.

Информация в форме публичного объявления о перерыве и продолжении судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 19.09.2006 №113).

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание полномочных представителей не направили.

Ответчик письменного мотивированного отзыва на исковое заявление в соответствии с требованиями статьи 131 АПК РФ в материалы дела не представил.

Неявка в судебное заседание сторон, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (п.3 ст. 156 АПК РФ). 

Дело рассматривается по правилам ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав письменные материалы дела, суд полагает необходимым заявленные требования удовлетворить частично в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 19.02.2016 между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор субподряда №У-32/16 (далее – договор), согласно которому субподрядчик обязуется по заданию подрядчика в срок с 19.02.2016 по 31.12.2016 своими силами выполнить электромонтажные работы на объекте «Дом операторов ГРС Челябинск-70 в с. Носкресснское», согласно приложений и проектной документации, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора, а подрядчик обязуется принять результат работ и оплатить его на предусмотренных договором условиях (п.1.1 договора) (л.д.14-19).

Согласно п. 2.1 договора стоимость работ с учетом НДС составляет 600 000 руб. 00 коп. и является неизменной.

В соответствии с п. 3.2 договора подрядчик не позднее пяти дней до начала выполнения работ перечисляет на расчетный счет субподрядчика авансовый платеж размер которого согласован в приложении к настоящему договору.

Пунктом 3.6 договора предусмотрено, что оплата выполненных субподрядчиком и принятых подрядчиком работ осуществляется на основании счета-фактуры субподрядчика, справки формы КС-3 и акта выполненных работ КС-2, в течение 45 календарных дней, при условии поступления денежных средств от заказчика, и устранения дефектов, в случае их выявления при приемке работ.

В случае задержки оплаты работ, субподрядчик вправе взыскать с подрядчика пени за каждый день просрочки в размере 0,1 % от неоплаченной своевременно суммы (п.15.4 договора).

В качестве подтверждения факта выполнения работ по договору на сумму 499 997 руб. 70 коп. истец представил в материалы дела акты о приемке выполненных работ: №1 от 20.09.2016 на сумму 266 342 руб. 52 коп., №1 от 20.09.2016 на сумму 146 924 руб. 00 коп., №1 от 20.09.2016 на сумму 86 731 руб. 18 коп., справки о стоимости выполненных работ и затрат: №1 от 20.09.2016 на сумму 266 342 руб. 52 коп., №1 от 20.09.2016 на сумму 146 924 руб. 00 коп., №1 от 20.09.2016 на сумму 86 731 руб. 18 коп. (л.д.24-31, 37-39). Акты подписаны сторонами без замечаний по объему и срокам выполнения работ.

Для оплаты выполненных работ субподрядчик выставил подрядчику счета-фактуры (л.д.40-42).

Подрядчик частично оплатил выполненные субподрядчиком работы на сумму 200 000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением №246 от 01.03.2016 (л.д.34).

28.11.2016 истец направил в адрес ответчика претензию №121 с требованием в течение семи рабочих дней с момента получения настоящей претензии оплатить задолженность в размере 299 997 руб. 86 коп. (л.д.10).

13.03.2017 истец направил в адрес ответчика повторную претензию №65 с требованием в течение трех рабочих дней с момента получения настоящей претензии оплатить задолженность в размере 299 997 руб. 86 коп. (л.д.11).

Согласно расчету истца на момент подачи искового заявления задолженность ответчика перед истцом составляет 299 997 руб. 86 коп.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате выполненных работ в полном объеме, послужило основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Судом установлено, что между сторонами возникли правоотношения по договору подряда, которые регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 753 ГК РФ подрядчик обязан уведомить заказчика о завершении работ (этапа работ) по договору и готовности результата работ к сдаче, а заказчик обязан организовать и осуществить приемку результата работ.

Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (п. 2 ст. 720 ГК РФ).

По смыслу названных норм права сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы являются основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

Приемка выполненных работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами, то есть надлежащим доказательством выполнения работ является названный документ. Исходя из назначения указанного документа, акт выполненных работ должен отражать сведения о содержании выполненных работ, их объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что при рассмотрении настоящего дела ответчик оплатил истцу оставшуюся сумму задолженности в размере 299 997 руб. 86 коп, что подтверждается представленными истцом в материалы дела платежными поручениями: №487 от 12.04.2017 на сумму 99 997 руб. 86 коп., №813 от 16.06.2017 на сумму 200 000 руб. 00 коп. (л.д.108-109).

Поскольку на момент рассмотрения настоящего дела задолженность ответчика перед истцом оплачена в полном объеме, у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований в части взыскания основного долга в размере 299 997 руб. 86 коп.

Истец правом, предусмотренным ч. 2 ст. 49 АПК РФ, не воспользовался, от иска в указанной части отказ не заявил суду.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты выполненных работ, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 05.11.2016 по 16.06.2017 в размере 60 699 руб. 66 коп.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что факт просрочки исполнения обязательства подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается, суд полагает, что требования в части взыскания неустойки заявлены истцом правомерно.

Арифметически ответчик не оспорил расчет истца.

Расчет неустойки, представленный истцом, составлен с учетом положений п. 15.4 договора, судом проверен и признан правильным (л. д. 107).

Учитывая изложенное, суд полагает, что требование истца о взыскании неустойки в размере 60 699 руб. 66 коп. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Суд не находит оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.11.2016 по 16.06.2017 в размере 16 417 руб. 93 коп.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность, установленную законом или договором (ст. 401 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами следствии их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ являются мерой гражданско-правовой ответственности.

Из общих принципов гражданского законодательства усматривается запрет на одновременное применение двух мер ответственности за одно и то же нарушение (ст. 1 ГК РФ) Главой 25 ГК РФ не предусмотрена возможность применения к должнику двух мер ответственности за одно правонарушение.

В данном случае взыскание с ответчика одновременно неустойки за просрочку оплаты и процентов по денежному обязательству за один и тот же период просрочки является мерой двойной ответственности, что в силу положений гражданского законодательства недопустимо, в связи с чем, суд считает необоснованным и не подлежащим удовлетворению требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.11.2016 по 16.06.2017 в размере 16 417 руб. 93 коп.

Исследовав представленные истцом доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца являются обоснованными, подтверждаются материалами дела и подлежат частичному удовлетворению.

Государственная пошлина, подлежащая уплате за рассмотрение настоящего дела, составляет 10 542 руб. 00 коп.

При обращении истца с настоящим исковым заявлением им была уплачена государственная пошлина в размере 10 054 руб. 54 коп., что подтверждается платежным поручением №53 от 10.04.2017 (л. д. 9).

Государственная пошлина, подлежащая уплате ответчиком, исходя из размера удовлетворенных требований ответчиком после возбуждения настоящего дела (в сумме 200 000 руб.), а также исходя из размера удовлетворенных требований судом, составит 7 287 руб. 68 коп.

Следовательно, государственная пошлина в размере 3 254 руб. 32 коп. относится на истца, соответственно, недоплаченная государственная пошлина в размере 487 руб. 46 коп. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Прогресс-Н» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стандартстрой», ОГРН 

<

***>, г. Магнитогорск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Прогресс-Н», ОГРН 

<

***>, г. Магнитогорск, неустойку за период с 05.11.2016 по 16.06.2017 в размере 60 699 руб. 66 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 083 руб. 05 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Прогресс-Н», ОГРН 

<

***>, г. Магнитогорск, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 487 руб. 46 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья                                                                          Е.А. Мосягина

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru