Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-22078/2016

г. Владивосток

09 октября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 октября 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей Т.А. Аппаковой, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего имуществом Индивидуального предпринимателя ФИО2 - ФИО3,

апелляционное производство № 05АП-5052/2020

на определение от 28.07.2020 

судьи Р.Б. Назметдиновой

по делу № А51-22078/2016 Арбитражного суда Приморского края

по делу заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО4, о признании несостоятельным (банкротом)

при участии в судебном заседании:

ФИО4, паспорт.

иные лица, участвующие в деле, извещены, не явились

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, кредитор) 20.09.2016 обратился в арбитражный  суд с заявлением о признании ФИО4 (далее – должник, ФИО4) несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Приморского края от 27.09.2016 заявление кредитора принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению его обоснованности.

Определением суда от 09.06.2017 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5 (далее – ФИО5). Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства реструктуризации долгов гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 24.06.2017 №112. 

Решением Арбитражного суда Приморского края от 08.11.2017 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим должника назначен ФИО5 Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 02.12.2017 № 225. 

Определением суда от 05.07.2018 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) должника. 

Определением суда от 19.09.2018 финансовым управляющим должника утвержден ФИО6 (далее – ФИО6). 

Определением суда от 27.05.2020 к участию в рассмотрении обособленного спора привлечен финансовый управляющий индивидуального предпринимателя ФИО2 Наумец Д.Ф.

Определением суда от 28.07.2020 завершена процедура реализации имущества гражданина, должник освобожден от дальнейшего исполнения заявленных требований кредиторов, а также требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, прекращены полномочия финансового управляющего должника. Судебный акт мотивирован тем, что управляющим осуществлены все мероприятия предусмотренные процедурой, имущество должника не выявлено, следовательно, дальнейшее проведение процедуры реализации имущества гражданина нецелесообразно.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, финансовый управляющий имуществом ИП ФИО2 (кредитор должника) обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Апеллянт ссылался на то, что судом первой инстанции необоснованно завершена процедура реализации имущества гражданина. При рассмотрении настоящего дела судом не учтено, что финансовым управляющим не проведены в полном объеме мероприятия, предусмотренные нормами Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»: не осуществлен анализ сделок должника;  не истребованы документы; в материалах дела отсутствует опись имущества должника; не истребованы сведения о финансовом положении бывшей супруги должника и  сведения о совместно нажитом имуществе, зарегистрированном на супругу во время брака с должником; не сформирована конкурсная масса. 

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2020 апелляционная жалоба финансового управляющего имуществом ИП ФИО2 принята к производству, назначено судебное заседание по ее рассмотрению.

Через электронную систему документооборота «Мой арбитр» поступил письменный отзыв, представленный финансовым управляющим ФИО6, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен в материалы дела.

В судебном заседании ФИО4 возражал по доводам апелляционной  жалобы, судебный акт первой инстанции считал законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.

В судебном заседании 28.09.2020 суд апелляционной инстанции в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса объявил перерыв до 05.10.2020 на  13 часов 45 минут,  вынесено протокольное определение. Об  объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения на доске объявлений в здании суда и на официальном сайте суда http://5aas.arbitr.ru информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва судебное заседание продолжено 05.10.2020 в 14 часов  19 минут в том же составе суда, при ведении протокола тем же секретарем, при участии ФИО4

ФИО4 поддержал озвученную им до объявления перерыва в судебном заседании правовую позицию по настоящему спору,  ходатайствовал о приобщении к материалам дела выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Винаком», представил суду оригиналы талонов-уведомлений №№1169, 1131. 

Суд обозрел оригиналы талонов уведомлений №№1169, 1131 и возвратил их ФИО4

Рассмотрев вопрос о приобщении к материалам дела талонов уведомлений №№1169, 1131, а также представленных ФИО4 в предыдущем судебном заседании справок от 10.12.2018 №2751 и 17.06.2019, ответа ГИБДД на запрос с приложением договора купли-продажи, а также представленной выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Винаком» суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил  приобщить к материалам дела талоны-уведомления 12.07.2017 и 10.07.2020. В удовлетворении ходатайства в остальной части отказал, поскольку справки от 10.12.2018 и 17.06.2019, ответ ГИБДД имеются в материалах дела, выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Винаком» не отвечает признакам относимости к настоящему обособленному спору.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Приморского края от 08.11.2017 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим должника назначен ФИО5 

Управляющий должника представил отчет о проведенной процедуре реализации имущества, согласно которому им за отчетный период осуществлены следующие мероприятия: опубликованы сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина; направлены уведомления в уполномоченные и регистрирующие органы о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина; направлены запросы в регистрирующие органы с целью выявления имущества должника. Сформирован реестр требований кредиторов на общую сумму 11 203 208 рублей 28 копеек, установлено требование одного кредитора ИП ФИО2, кредиторы первой и второй очереди отсутствуют.

 В ходе проведения процедуры банкротства ФИО4 по результатам проведения инвентаризации имущество должника не обнаружено, конкурсная масса не сформирована. На собрании кредиторов 13.03.2020 кредитором принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о прекращении процедуры реализации имущества должника. 

Рассмотрев отчет финансового управляющего, принимая во внимание, что требования кредиторов в реестре не удовлетворены, конкурсная масса не сформирована, отсутствуют доказательства того, что у должника имеется какое-либо имущество, которое может быть реализовано для получения средств, направляемых на погашение требований кредиторов, также отсутствуют доказательства наличия каких-либо иных источников пополнения конкурсной массы, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для завершения процедуры реализации имущества гражданина. Установив отсутствие оснований для неосвобождения должника от имеющихся обязательств, суд освободил должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, судебная коллегия признает выводы суда первой инстанции о наличии оснований для завершения процедуры реализации имущества гражданина ошибочными, принимая во внимание нижеследующее.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно части 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Основанием для завершения процедуры реализация имущества гражданина является наличие обстоятельств, свидетельствующих об осуществлении всех мероприятий, необходимых для завершения реализации имущества гражданина, установленных Законом о банкротстве.

На основании статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина, при принятии которого судом подлежит разрешению вопрос о применении либо неприменении к должнику правил об освобождении от долгов.

Требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества гражданина, считаются погашенными, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (пункт 6 статьи 213.27 и пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 129, пункта 8 статьи 213.9, пункта 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан: принять в ведение имущество должника, провести опись и оценку имущества, имущественных прав должника, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника, то есть совершать действия, направленные на формирование конкурсной массы с целью удовлетворения требований кредиторов должника.

Суд учитывает, что права и обязанности финансового управляющего обусловлены целями процедуры реализации имущества, которая применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве). При этом стадия реализации имущества является завершающей, на данной стадии деятельность финансового управляющего направлена на поиск имущества, формирование конкурсной массы, последующую продажу имущества должника, а также осуществление расчетов с кредиторами.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве определено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Финансовый управляющий ИП ФИО2 (кредитор в деле о банкротстве ФИО4), обращаясь с апелляционной жалобой, возражал против завершения процедуры реализации имущества гражданина, поскольку арбитражным управляющим не выполнены все мероприятия, предусмотренные в ходе проведения процедуры банкротства должника-гражданина.

Согласно отчету финансового управляющего о своей деятельности (о результатах проведения реализации имущества гражданина) по состоянию на 19.03.2020 (том 13-15) по результатам инвентаризации имущество не выявлено, конкурсная масса не сформирована, требования кредитора не удовлетворены.

Учитывая изложенное, а также ходатайство финансового управляющего должника о завершении процедуры реализации имущества гражданина, суд первой инстанции определением суда от 28.07.2020 завершил процедуру банкротства в связи с отсутствием в конкурсной массе денежных средств  или имущества.

Вместе с тем суд первой инстанции не учел, что согласно ответу РОИО ГИБДД УМВД России по Приморскому краю от 07.07.2017 № 1645  по состоянию на дату ответа за должником числились транспортные средства:  Toyota Cresta 1985 года выпуска, № двигателя GX713092431, № кузова 1GO971987, государственный регистрационный номер 

<

***>;  Mazda Familia 1986 года выпуска, № двигателя BFMR102452, № кузова B6504898, государственный регистрационный номер B933EA25;  Isuzu Elf 1987 года выпуска, № двигателя NKR58E7106926, № кузова 4BE1865086, государственный регистрационный номер C318CO25; Toyota Land Cruiser 1993 года выпуска, № двигателя HDJ810036322, № кузова 1HD0069205, государственный регистрационный номер E355CM25 (ПТС имеется в деле);  Ford F-250 2007 года выпуска, № двигателя 1FTSW21568EC00179, № шасси W218EC00179, государственный регистрационный номер H355EX125; Hino Dutro 1990 года выпуска, № двигателя A14196, № шасси XZU4110003288, государственный регистрационный номер B254АK125; Hino Ranger 1991 года выпуска, № двигателя S11559, № шасси FC1JJE10152, государственный регистрационный номер C285BP25. 

В материалы дела представлены договоры купли-продажи транспортных средств Toyota Land Cruiser 1993 года выпуска, № двигателя HDJ810036322, и Isuzu Elf 1987 года выпуска, № двигателя 4HJI-598834, согласно которым указанные автомобили проданы ФИО7 за 10000 руб. и 15000 руб. соответственно.

Однако доказательств того, что финансовым управляющим исследовались основания для оспаривания данных сделок, материалы дела не содержат.

 Материалы дела также не содержат сведений о судьбе остальных транспортных средств, зарегистрированных на имя должника.

Согласно пояснений должника у него были угнаны транспортные средства, о чем он обращался в органы полиции, в подтверждение чего представил талоны-уведомления № 1169, № 1151. Однако сведений о результатах рассмотрения таких заявлений, в отношении каких транспортных средств им было сделано заявление об угоне, в материалах дела не имеется.

В соответствии с ответом ЦКУ «Центр ГИМС МЧС России по Приморскому краю» от 27.06.2017 № 1-1/3086-1-7, у должника также находился в собственности катер Cariad JRPT46 1986 года выпуска вместимостью 12 человек, который снят им с регистрационного учета 11.02.2015.

Более того, выписка из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости от 29.08.2017 №27-00-4001/5002/2017-6765 свидетельствует о том, что должник имел в собственности жилое помещение кадастровый номер 25:28:030007:3623, площадью 51,1 кв.м., по адресу: 

<

...> дата государственной регистрации права собственности: 30.07.2009; дата государственной регистрации прекращения права: 24.02.2015.

Из информации, доступной апелляционному суду в ограниченном доступе в «Картотеке арбитражных дел» (https://kad.arbitr.ru) по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 следует, что ответ РОИО ГИБДД УМВД России по Приморскому краю от 07.07.2017 № 1645, ответ ЦКУ «Центр ГИМС МЧС России по Приморскому краю» от 27.06.2017 № 1-1/3086-1-7 и выписка из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости от 29.08.2017 №27-00-4001/5002/2017-6765 приобщены в материалы дела 08.10.2017 через систему электронного документооборота «Мой арбитр», между тем, действий по оспариванию сделок должника по смыслу пункта 1 статьи 61.1, статьи 61.2, абзаца 2 пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве не осуществлялось. Финансовым управляющим не установлено, кому должник реализовал указанное имущество.

Материалы дела подтверждают, что ФИО4 с 17.03.2015 являлся генеральным директором общества с ограниченной ответственностью «Источник» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ООО «Источник»), расположенного по адресу: 690049, 

<

...>, дата регистрации общества: 28.11.2011, основной вид деятельности «аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом» - код ОКВЭД 68.2. Уставный капитал общества в размере 15 000 рублей образован за счет вкладов его участников, которыми являются: ФИО7 с долей участия 50% (с 13.03.2014) и ФИО8 с долей участия 50% (с 03.06.2015). Соответствующие сведения содержатся в выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 31.01.2017 (том 1 л.д.151-153). Совпадение фамилий генерального директора и участника ООО «Источник» не может быть признано случайным. Между тем, информация в ЗАГСе о родстве указанных лиц в период проведения процедуры банкротства не запрашивалась.

Также из информации, содержащейся в бухгалтерском балансе ООО «Источник» за 2015 год (том 1 л.д.154-155)  коллегией установлен факт наличия в собственности общества «основных средств» в размере 39 397,0 тыс. рублей (строка актива баланса 1150), по результатам финансового года (2015 год) в пассиве баланса отражена «нераспределенная прибыль» в размере 489,0 тыс. рублей (строка пассива баланса 1370). В отчете о финансовых результатах ООО «Источник» за 2015 год (том 1 л.д.156)  «выручка» (строка 2110) составила 2 357,0 тыс. рублей; «чистая прибыль» - 801,0 тыс. рублей.

В ходе анализа информации, содержащейся в свободном доступе на сайте Федеральной налоговой службы Российской Федерации                                              (https://egrul.nalog.ru) коллегией установлен факт отчуждения доли ФИО7, поскольку в выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Источник» с 03.07.2020 участником общества является иное лицо.

Между тем мер по установлению родства между ФИО4 и ФИО7 не осуществлялось, равно как и не проводился анализ необходимости оспаривания сделки по реализации в 2020 доли ООО «Источник».

Из материалов дела коллегией установлено, что ФИО4 состоял в браке с ФИО9, на основании свидетельства о расторжении брака I-ВС №819868 (том 2 л.д.16) 07.07.2015 брак между супругами прекращен. Однако, материалы дела не содержат информации о направлении финансовым управляющим должника запросов в отношении сбывшей упруги с целью  выявления общего имущества супругов по смыслу статей 33 и 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ).

Как регламентировано пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг прав и обязанностей арбитражного управляющего определен в статьях 20.3, 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий финансового управляющего незаконными и отстранения его от исполнения возложенных на него обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Абзац 3 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве возлагает обязанность на финансового управляющего проводить анализ финансового состояния гражданина.

Более того, пунктом 2 статьи 67 Закона о банкротстве предусмотрено, что к отчету временного управляющего прилагаются: заключение о финансовом состоянии должника; заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника; обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

Таким образом, нормы Закона о банкротстве предусматривают обязанность арбитражного управляющего подготовить заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 и пунктом 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами.

Так, постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 855 утверждены Временные правила проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, которые и определяют порядок проведения арбитражным управляющим проверки наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства.

Положения названных Правил определяют, что при проведении арбитражным управляющим проверки за период не менее 2 лет, предшествующих возбуждению производства по делу о банкротстве, а также за период проведения процедур банкротства (далее - исследуемый период) исследуется ряд документов, касающихся деятельности должника. Необходимые для проведения проверки документы запрашиваются арбитражным управляющим у кредиторов, руководителя должника, иных лиц. В случае отсутствия у должника необходимых для проведения проверки документов арбитражный управляющий обязан запросить надлежащим образом заверенные копии таких документов у государственных органов, обладающих соответствующей информацией (пункты 2 - 4).

Согласно пункту 5 Временных правил признаки преднамеренного банкротства выявляются как в течение периода, предшествующего возбуждению дела о банкротстве, так и в ходе процедур банкротства.

В ходе анализа сделок должника устанавливается соответствие сделок и действий (бездействия) органов управления должника законодательству Российской Федерации, а также выявляются сделки, заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным условиям, послужившие причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и причинившие реальный ущерб должнику в денежной форме (пункт 8 Временных правил).

Апелляционный суд, констатируя ненаправление в регистрирующие органы запросов в отношении супруги должника с целью выявления общего имущества супругов; непроведение работы по оспариванию сделок должника в соответствии с информацией из РОИО ГИБДД УМВД России по Приморскому краю, ЦКУ «Центр ГИМС МЧС России по Приморскому краю», из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости; неустановлению родства между должником и ФИО7 (участник ООО «Источник») пришел к выводу о необоснованном завершении реализации имущества гражданина ФИО4

Кроме того, учитывая расторжение брака между должником и его супругой  в 2015 году финансовым управляющим должника не осуществлен анализ его сделок по общим (статья 10 ГК РФ) и специальным основаниям (статья 61.2 Закона о банкротстве).

Вывод суда первой инстанции, об исчерпывающем характере деятельности финансового управляющего по формированию конкурсной массы, не обоснован в достаточной степени обстоятельствами дела.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции исходит из того, что финансовый управляющий не провел все мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве для процедуры реализации имущества гражданина.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции преждевременно завершил процедуру реализации имущества должника.

Вывод суда первой инстанции о том, что имущество у должника отсутствует, а доказательств, свидетельствующих о фактическом наличии или возможном выявлении имущества, пополнении конкурсной массы и дальнейшей реализации имущества в целях проведения расчетов с кредиторами, в деле не имеется, не обоснован в достаточной степени обстоятельствами дела.

В силу пунктов 1, 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов. По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

По смыслу статей 2, 100, 213.24 и 213.28 Закона о банкротстве завершение реализации имущества гражданина в отношении должника возможно после рассмотрения судом всех предъявленных в арбитражный суд требований, а также завершения всех мероприятий реализации имущества гражданина, предписанных Законом о банкротстве.

Неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела, имеющих значение для дела, применительно к рассматриваемому случаю привело к принятию им необоснованного определения, которое подлежит отмене.

Как разъяснено в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

При новом рассмотрении суду первой инстанции следует установить выполнены ли финансовым управляющим все обязанности, предусмотренные Законом о банкротстве, существует ли вероятность наличия или возможность выявления ликвидного имущества должника, в результате реализации которого будут произведены расчеты с кредиторами.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Пятый арбитражный апелляционный суд, Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 28.07.2020 по делу №А51-22078/2016 отменить.

Направить вопрос о завершении реализации имущества ФИО4 на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

Т.А. Аппакова

С.М. Синицына